Охота, 2011, №3

№ 3 • 2011
Март

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, г. Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-17012/24-14037с от 23.12.2009.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и охотничьего
хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отдела
главного конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по 
культурным ценностям (художественно оформленное холодное 
и огнестрельное оружие); 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИОЗ им. профессора
Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук,
СНС Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Алена ЛЕВАШОВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор 
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

А. Данилкин
Госполитика, говорите… . . . . . . . . . . . . . . . 2
В. Глушков
Мониторинг ресурсов и квотирование 
добычи – нужна новая система . . . . . . . . 10
А. Данилкин
Царские зверинцы и охотничьи дворы 
как прототип современного 
фермерского охотничьего хозяйства  . . 14
А. Булгак,
Вопросы для размышления, или
С. Палагута
Для чего нужны делегаты очередному 
съезду Росохотрыболовсоюза?  . . . . . . . 18
И. Бояркин
В ожидании съезда  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
А. Павлов
Давайте говорить прямо  . . . . . . . . . . . . . . 20

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

C. Матвейчук
Зарубежное обозрение . . . . . . . . . . . . . . . 22

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

А. Суворов
Зимний маршрутный учет. Расчет 
абсолютной численности охотничьих 
животных  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
В. Останин
Пятнистый олень. 
Обработка и аранжировка трофеев  . . . . 30
Я. Тычкин
День покровителя 
охотников и рыболовов  . . . . . . . . . . . . . . 33
А. Кузнецов
Аргентина. Зажигательное 
танго с карабином и не только  . . . . . . . . 34
П. Карнс
Альманах страны оленей  . . . . . . . . . . . . . 38
Я. Тычкин
Традиции живут! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Я медведя не боюсь! 
Но на медведя не охочусь  . . . . . . . . . . . . 44

8 МАРТА

Н. Валуев
За вальдшнепом в Лопухинку . . . . . . . . . .46

РАССКАЗЫ

Н. Валуев
Гусь — он всегда гусь!  . . . . . . . . . . . . . . . .48

АРСЕНАЛ

А. Сергеев
Нетоксичная дробь. 
Мировой опыт использования  . . . . . . . . .54

ВЫСТАВКИ

В. Ольшанский
Охотничья весна в Мякинино  . . . . . . . . . .60

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки –
Сергея 
ГОРШКОВА
www.gorshkov-foto.ru

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2011

Алексей ДАНИЛКИН

Охотничья общественность страны, судя по публикациям в нашем и других охотничьих изданиях,
крайне негативно отнеслась к приказу Минприроды России № 138, который многие посчитали заказным. Охотдепартамент МПР, судя по ответам и комментариям, напротив, по-прежнему считает свою
нормативную политику правильной, а критиков, среди которых известные охотоведы В.А. Останин, В.Е.
Тышкевич, В.П. Кузенков, причислил к разряду «асфальтовых» специалистов (РОГ. 2011, № 3). 
А может чиновники Охотдепартамента правы? С таким вопросом главный редактор обратился к ведущему специалисту страны в области биологических основ охотничьего хозяйства, доктору биологических наук, профессору Данилкину Алексею Алексеевичу и попросил его проанализировать ресурсную
госполитику, особенно в отношении диких копытных животных.
ГОСПОЛИТИКА, 
ГОВОРИТЕ…

Фото О. Пантелеева

Ж

ивотный мир, по федеральному закону «О животном мире» (2005), является достоянием народов
Российской Федерации и государственной собственностью. Государственная политика в области
охраны и использования животного мира относится к полномочиям органов государственной власти, которые при осуществлении своих полномочий обязаны учитывать предложения и
рекомендации граждан и юридических лиц. Государственное
управление в области охраны и использования животного
мира осуществляют Президент и Правительство РФ, органы
исполнительной власти субъектов РФ и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды
их обитания. Правовое регулирование в области охоты и
сохранения охотничьих ресурсов, по ФЗ «Об охоте…» (2009),
основывается на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов,
сохранения их биологического разнообразия.
Ресурсы — ключевое слово в сфере охотничьего хозяйства.
Есть они — будет охота, нет — ружья в сейфы. И как показала
мировая практика, на состояние ресурсов в значительно большей мере влияет государственная политика, нежели природные
явления. Именно благодаря разумным охотничьим законам и
нормативным актам многие страны, США, Швеция, Норвегия и
Финляндия в частности, где к началу ХХ в. дикие копытные
были почти уничтожены, в последнее столетие добились, в
отличие от России, выдающихся результатов. В США сейчас
более 35 млн этих животных, ежегодная добыча достигает 7–8
млн, и только белохвостого оленя изымают более 5 млн голов.
Каждый охотник без проблем может добыть копытного зверя
ежегодно. Поголовье лося в Фенноскандии (около 500–600
тыс.) примерно такое же, как и в России, а ежегодная легальная
добыча (200–250 тыс.) выше в 15–20 раз. На 1 000 га угодий
здесь ежегодно добывают около 4 особей, что в 100–130 раз
больше чем официально (0,03) отстреливаем мы!
Ресурсы диких копытных в России сейчас крайне скудны.
Общая их численность в первом десятилетии XXI в., по данным
Государственной службы учета охотничьих ресурсов, составляла (на бумаге) всего 2,6–3,2 млн на 1,4 млрд гектаров, легальная ежегодная добыча была близка к 100 тыс. особей. В реалии
этих животных гораздо меньше. Потенциальный ресурс, по умеренной экспертной оценке, — около 20 млн, а возможная
легальная добыча — не менее 2 млн голов. Средняя плотность
населения почти всех видов диких копытных в российских охотничьих угодьях сейчас на 1–2 порядка ниже, чем в Западной
Европе и США, отечественных заповедниках и образцовых
охотничьих хозяйствах, и в несколько раз ниже оптимального
уровня даже по нормативам, принятым в лесном хозяйстве. При
такой низкой плотности эксплуатировать популяции копытных,
по мнению специалистов, разработавших основы охотустройства (Данилов и др., 1966), нельзя в большинстве районов. А
ведь всего несколько веков назад в России, по описаниям путешественников-первопроходцев, диких копытных было «великое
множество», «громадное, неимоверное количество», они
встречали на своем пути «несметные стада». Эти животные
были одним из основных источников пищи человека, а в
Сибири они практически полностью заменяли домашний скот.
Даже при значительном сокращении их поголовья в конце XIX
в. ежегодно добывали более 1,2 млн особей, в том числе более
300 тыс. лосей и 500 тыс. косуль, что тоже свидетельствует о
былой высокой их численности.
Чтобы ресурсная проблема стала еще более ясной, приведу
наглядный пример. Подмосковный охотничий фермер С.А. Егоров
на 18 га ежегодно выращивает «под выстрел» около 1000 кабанов и до 250 голов других  копытных, что больше их легальной
добычи в Брянской, Белгородской, Воронежской, Ивановской,

Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской,
Тамбовской, Ленинградской, Астраханской, Волгоградской,
Ростовской, 
Пензенской, 
Ульяновской, 
Нижегородской,
Оренбургской, Самарской, Саратовской, Новосибирской и
Омской областей, Ставропольском крае, Башкортостане, Марий
Эл, Мордовии, Татарстане, Чувашии и еще двух десятков областей, площадь охотничьих угодий которых измеряется миллионами гектаров. С каждого гектара фермер «снимает» до 70 голов
диких копытных, тогда как российские охотники – примерно
0,00007, с учетом нелегальной добычи – 0,0002.

Анализ состояния и использования ресурсов копытных (см.
монографию «Динамика населения диких копытных России») не
оставляет сомнений в том, что их скудность и низкая биологическая продуктивность популяций не связаны с изменением климата и цикличностью природных явлений — это очевидное след
3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2011

Продуктивность (добыча копытных) охотничьей
фермы С.А. Егорова и охотничьих угодий
областей Российской Федерации

Область, край, 
Площадь
Добыча копытных

республика
охотничьих 
в охотничьем сезоне

угодий, га*
2007/2008 гг.

всего, голов** особей/га

Ферма С.А. Егорова
18
1250
69

Ленинградская
7300000
809
0,0001

Белгородская
548000
913
0,002

Брянская
3316000
593
0,0002

Воронежская
4653000
157
0,00003

Ивановская
2022000
405
0,0002

Костромская
6084000
457
0,00008

Курская
2730000
193
0,00007

Липецкая
2148000
147
0,00007

Орловская
2280000
239
0,0001

Рязанская
3642000
579
0,0002

Тамбовская
3126000
112
0,00004

Дагестан
4962000
210
0,00004

Кабардино-Балкарская
967000
135
0,0001

Ставропольский
6112000
36
0,000006

Астраханская
5631000
88
0,00002

Волгоградская
10172000
331
0,00004

Ростовская
9383000
638
0,00007

Башкортостан
14295000
153
0,00001

Марий Эл
2064000
206
0,0001

Мордовия
2222000
45
0,00002

Татарстан
6247000
1003
0,0002

Чувашская
1666000
36
0,00002

Нижегородская
6608000
730
0,0001

Оренбургская
11136000
316
0,00003

Пензенская
4036000
318
0,00008

Самарская
4954000
698
0,0001

Саратовская
9039000
735
0,00008

Ульяновская
3456000
288
0,00008

Тюменская
138367000
875
0,000006

Челябинская
7912000
1048
0,00002

Новосибирская
18021000
775
0,00004

Кемеровская
7740000
202
0,00003

Омская
12694000
248
0,00002

Томская
31380000
328
0,00001

Камчатский
37742000
276
0,000007

* По: Ресурсы основных видов охотничьих животных и охотничьи
угодья России (1991–1995 гг.). М., 1996.
** По: Состояние ресурсов охотничьих копытных животных, медведей,
соболя, бобра, выдры и их добыча в Российской Федерации в
2003–2008 гг. М., 2009.   

ствие ошибочной стратегии и непрофессионализма управления
на федеральном и региональном уровнях. При ситуации, когда
свежий след косули, оленя или лося становится во многих районах событием, государственная политика, как понятно любому
здравомыслящему человеку, должна быть направлена на расширенное воспроизводство ресурсов, а не на увеличение добычи. 
Как бы не так! В «Вестнике охотоведения» (2008. Т. 5, №1)
опубликована программная статья успешных «трофейных» бизнесменов В.К. и В.В. Мельниковых, вставших у руля отечественного охотничьего хозяйства, под звучным названием —
«Управление ресурсами охотничьих животных». Основной принцип управления популяциями копытных, избранный ими в условиях ресурсного дефицита, — увеличение объема добычи, норм
отстрела взрослых животных и добычи самцов в трофейных
целях, увеличение количества выдаваемых лицензий, введение
коэффициента успешности охоты и т.п., и все это — во благо охотника. Уверен, что это благое намерение приведет к очередной
масштабной депрессии населения копытных, которое еще не восстановилось после неумеренного истребления в начале и конце
ХХ в. (дискуссию см. в «Вестнике охотоведения». 2009. Т. 6, №1).
И эта программа Мельниковых, к большому сожалению, уже
реализуется на практике под их же руководством. Первой
«ласточкой» стали правила «добывания объектов животного
мира, отнесенных к объектам охоты», которые содержали такое
количество ошибок, что стали откровенным посмешищем для
охотничьей России. Утверждены они 10 января 2009 г. постановлением Правительства Российской Федерации, а уже через
месяц (25 февраля) В.В. Путин был вынужден внести многочисленные изменения в свое же постановление. Такая откровенная «подстава» уважаемого всеми председателя правительства 
не 
осталась 
незамеченной. 
Команду
Охотдепартамента и ведомственных ученых Министерства
сельского хозяйства, готовившую правила, как известно,
«почистили», и затем отправили в Министерство природных
ресурсов (МПР), а В.В. Мельникова примерно наказали, сделав его… заместителем министра, курирующим охотничье
хозяйство. Правила «добывания…», в которых сроки отстрела
взрослых (трофейных) самцов копытных существенно расширены за счет летнего сезона, однако, действуют, способствуя
легальному уничтожению элитных животных.
Вторым значимым шедевром той же команды стали «нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях»
(приказ Минприроды России от 30 апреля 2010 г. №138). Они
явно сделаны наспех, не отредактированы, не смоделированы
и не просчитаны, ошибочны, и ни в коей мере не будут способствовать восстановлению поголовья диких копытных. Поэтому
они вполне обоснованно подверглись жесткой критике.
«Подставленным» в этот раз оказался министр Ю.П. Трутнев. 
Я не буду перечислять все нормативные ошибки — это уже
сделано в публикациях. Сосредоточимся на главных проблемах. Нормативы изъятия оказались одинаковыми для всех

важнейших видов (лося, благородного оленя, лани, пятнистого
оленя и косуль), значительно отличающихся по плодовитости,
уровню выживаемости, плотности населения, что не увязывается со здравым смыслом. Эксплуатация ресурсов копытных
при численности до 2 особей на 1 000 га пригодных угодий,
даже при введенном (по формуле) минимуме в 33 особи в охотничьем хозяйстве, вне всякого сомнения, надолго затормозит
рост популяций. Показатели численности животных в нормативах допустимого изъятия охотничьих ресурсов рассчитаны на
1000 га охотничьих угодий, пригодных для обитания данного
вида, а норматив численности — на 1000 га охотничьих угодий
(т.е. на общую площадь охотничьих угодий), что приведет к
бесконечным спорам пользователей животным миром с чиновниками. Еще более негативно, как показал многолетний опыт,
скажется на популяциях следующий раздел приказа: норматив
допустимого изъятия копытных животных в возрасте до 1 года,
без разделения по половому признаку, устанавливается для
лося, благородного оленя, лани, пятнистого оленя и косули —
до 20%, для кабана — от 40% до 60% от квоты. Норматив допустимого изъятия взрослых самцов для этих видов оленьих во
время гона и с неокостеневшими рогами (самцов марала,
изюбря, пятнистого оленя, дикого северного оленя) устанавливается не более 25% от квоты.
Эти нормативы, при действующих правилах «добивания…»
(это меткое выражение придумано не мной), неизбежно приведут к усилению истребления репродуктивного ядра популяций,
сокращению уровня воспроизводства, уменьшению численности зверей и нанесут колоссальный ущерб животному миру и
охотничьему хозяйству страны.
Кто «заказал» копытных? Такие нормативы, вне всякого
сомнения, выгодны и нужны небольшой, но влиятельной,
кучке бизнесменов, зарабатывающих немалые деньги и
высокий общественный статус на трофейной охоте, и охотникам за трофеями, коих у нас в стране тоже немного, но в их
числе 
высокопоставленные 
чиновники 
и 
олигархи.
Трофейная охота, увы, нынче в моде! Безусловно, одобрят
нормативы и новоиспеченные охотпользователи-«однодневки». Те же охотпользователи, которые думают о завтрашнем
дне, должны понимать, что эксплуатация ресурсов копытных
при численности до 2 особей на 1000 га пригодных угодий при
выборочном отстреле лучших (трофейных) самцов — это то
же самое, если бы фермер, решивший разбогатеть, приобрел
небольшое племенное стадо домашних животных и сразу же
начал их резать, выбирая самых жирных баранов или быковпроизводителей. 
Универсальная нормативная цифра 33, вытекающая из
явно лукавой формулы и ограничивающая минимально допустимую промысловую численность, сохранить копытных не
поможет. Для каждого вида существует свой порог минимальной промысловой плотности: для лося один, для оленей —
другой, а для косуль и кабана — в несколько раз больший, и
он должен быть разным в разных географических районах

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2011

Фото В. Кошкина

России (подробнее см. монографии «Дикие копытные в охотничьем хозяйстве», 2006; «Биологические основы охотничьего
трофейного дела», 2010). И именно эти пороги нужно было
исследовать и обозначить в нормативах. 
Мельниковы в программной статье в качестве примера грамотного подхода к управлению популяциями копытных, косули
в частности, приводят предельно допустимые нормы их изъятия в Белоруссии, забыв, правда, упомянуть о том, что в этой
республике, в отличие от России, где охотничьи чиновники
непростительно долго спали, уже произошла реформа охотничьего хозяйства, очень неплохо налажена охрана угодий,
резко снижен уровень браконьерства, стало меньше волка,
принята государственная программа развития охотничьего
хозяйства на 2006–2015 годы. Наши соседи фактически осуществили переход охотничьего хозяйства на интенсивный
путь развития. Все это позволило уменьшить потери животных и, соответственно, увеличить их добычу. Тем не менее,
добыча копытных в Белоруссии, в отличие от новых российских нормативов, не планируется, если плотность населения
лося, благородного оленя и кабана менее 3, а косули европейской — менее 5 особей на 1 000 га охотничьих угодий (при
пересчете на пригодные для данных видов угодья цифры
будут еще выше). 
Однако и белорусские нормативы добычи копытных, на мой
взгляд, ни в коем случае нельзя считать оптимальными — они
ошибочны по ряду позиций, о чем я уже говорил зарубежным
коллегам. Существенное расширение сроков охоты и норм
добычи привело к следующему закономерному результату.
Рост численности важнейших промысловых видов в последние
годы существенно замедлился. По сведениям В. Тышкевича
(см.: «Охота — национальный охотничий журнал». 2011, №1),
на подготовку успешной охоты на самца косули в 2001–2002 гг.
требовалось затратить сутки, в 2003–2005 гг. — два-три дня, в
2007–2010 гг. — неделю и без гарантии выслеживания трофейного зверя. Большинство самцов копытных изъяты из природы на 3–5 лет раньше трофейной зрелости. С начала массовых трофейных охот живая масса оленей в каждом десятилетии снижалась на 40 кг, а масса трофеев — на 1 кг. По той же
причине измельчали копытные и в большинстве европейских
стран.
В наших условиях (в отсутствие охотинспекторского контроля, при массовом браконьерстве, обилии хищников, отсутствии
культуры трофейной охоты и набирающих силу «черных сафари»), нас через два-три десятилетия ждет гораздо худший
результат. Чиновников, видимо, снова накажут — переведут в
другое ведомство, а В.В. Мельников, судя по недавним карьерным перемещениям, непременно должен стать министром.
Пожелаем ему дальнейших успехов! 
Почему нельзя добывать столько взрослых самцов копытных, сколько записано в нормативе? В природе, особенно в
первую половину гона, самок покрывают только крупные, мощные, с большими рогами или клыками самцы. Охотник за тро
феями добывает, как правило, лучших зверей, причем нередко, много больше, чем выдано лицензий. Изъятие элитных особей в отсутствие селекции — прямой путь к деградации
популяций. Браконьер российский тоже переключился на трофейную охоту, и выбирает вне всякой квоты и не меньше лучших особей для продажи рогов тем же тщеславным трофейным охотникам. Но и это еще не все. Трофейных самцов копытных добывают без меры якобы в научных, культурных, регуляционных и других целях, и редкий «уважающий себя начальник» не имеет спецлицензии. По мельниковским правилам
«добывания…» самцов отстреливают и после гона, и особенно
много, когда они сбрасывают рога. При этом под выстрел, как
я убедился, нередко попадают особи, диаметр основания рогов
которых превышает трофейный чемпионский уровень.
Фактически охота на взрослых самцов копытных в России сейчас идет почти круглогодично. При бесконтрольной охоте уровень их изъятия в несколько раз больший, нежели предписано
новыми нормативами.
Но, может быть, нет ничего страшного с том, что самцов в
природных популяциях будет гораздо меньше, чем самок: ведь
в стадах домашних животных один бык или баран покрывает
их несколько десятков? И «специалисты» МПР, в ответах главному редактору журнала «Охота» В.П. Кузенкову (Охота, 2010.
№12), усомнившемуся в правильности нормативной политики
ведомства, приводят «железный» аргумент: «все без исключения оленьи являются полигамами. Так, например, 5–7 летний
самец лося во время гона покрывает от 5–6 до 9 самок, а
самец благородного и пятнистого оленя до 14 самок. Таким
образом, с биологической точки зрения как раз все нормально,
поскольку 25% — это всего лишь норма добычи от общей
квоты в охотхозяйстве». 
Господа охотоведы и ученые Центрохотконтроля МПР, где,
чему и как вас учили, если вы не знаете элементарных биологических основ управления популяциями? Соотношение полов
у эмбрионов и новорожденных у всех видов копытных близко
1:1. В популяциях, еще не разрушенных охотниками за трофеями, соотношение полов у лося, косули и даже кабана —
1:1–2, у благородного, пятнистого и северного оленей — 1:1–3
(см. обзоры: Млекопитающие России и сопредельных регионов. Оленьи, 1999. Свиные, 2002). В вольерах самец действительно может покрыть большее количество самок, однако в
разреженных природных популяциях, каких в России подавляющее большинство, встреча полов при их соотношении
1:5–14 маловероятна, поскольку взрослые самцы многих
видов в период спаривания территориальны, а самки тоже держатся на относительно небольших по размерам участках обитания. При низкой плотности населения даже слабый сдвиг
соотношения полов приводит к прохолостанию самок и к снижению уровня воспроизводства. В лучших охотничьих хозяйствах мира, специализирующихся на трофейной охоте, напротив, стремятся довести соотношение полов до 1:1, что сделать
весьма непросто, но это экономически выгодно. 

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2011

Прежние (1984 г.) нормативы добычи копытных (самцов «на
реву» — до 5% от квоты) были далеко не идеальными, однако
они, при более коротких сроках летне-осенней охоты и в отсутствие трофейного «бума», сдерживали истребление качественных производителей, и именно поэтому наши популяции, за
исключением европейского подвида лося, еще не деградировали. 
Чтобы охотоведам-зоотехникам МПР была более понятна
роль элитных (трофейных) самцов в популяциях, приведу иные
доводы. Стоимость племенных жеребцов, быков, баранов и
свиней на лучших животноводческих фермах мира исчисляется сотнями тысяч и — нередко — миллионами долларов США.
В животноводстве генетическое улучшение молочного стада
на 85–90% определяется племенными задатками быка-производителя. Для создания замечательных по своим качествам
пород животных достаточно одного или нескольких выдающихся особей высокой потенции. Все современные английские
чистокровные лошади восходят по мужской линии всего к трем
родоначальникам-жеребцам восточного происхождения. Для
создания орловской рысистой породы, как известно, граф 
А.Г. Орлов-Чесменский закупил в Аравии за фантастическую
цену в 60 000 рублей (что более чем в два раза превышало
немалый годовой бюджет Государственного коннозаводства в
1774 г.) лучшего в то время арабского жеребца Сметанку. Изза исключительной ценности этого производителя граф не
решился везти его на корабле, а отправил сухопутным путем в
сопровождении большого конвоя. Путь до Москвы занял около
двух лет. Результат селекции широко известен, а россияне
навсегда благодарны А.Г. Орлову. 
Будут ли наши потомки благодарны «селекционерам»
Охотдепартамента МПР? Вряд ли, но слава Герострата их обязательно найдет!
Что делать, если мы хотим сохранить качественные популяции? Есть два пути. Первый — лимитировать нужно не количество взрослых самцов, добываемых в период гона, а общее
количество трофейных самцов (желательно не боле 5%), их
нельзя изымать до гона, в первую его половину, после сбрасывания рогов и до начала деградации рогов. Главным направлением в отечественном охотничьем хозяйстве должна стать
селекция (отбор, выбраковка) животных, а не массовая «охота
на самцов с высокими трофейными достоинствами». Другой
путь — в профильных учебных заведениях нужно срочно готовить охотоведов-операторов по искусственному осеменению
диких копытных. Выбор — за министром МПР, поскольку его
заместитель свой выбор уже обозначил.
Не приведет ли ограничение норматива добычи трофейных
самцов оленьих 5% к коррупции, о чем беспокоятся разработчики нормативов? Нашли о чем беспокоиться — больше чем
сейчас этого «добра» уже не будет, дальше некуда. Львиная
доля лицензий оседает в карманах глав администраций, чиновников всех мастей и «новых русских», а большинство наших
охотников не держали их в руках никогда. Лицензии ежегодно
получают практически одни и те же «высокопоставленные

лица». И что удивительно, наши охотники терпят это безобразие до сих пор, хотя во многих странах давно применяют
эффективное «лекарство» против этой болезни — очередность или лотерейный розыгрыш трофейных или всех лицензий. Однако народ уже пробуждается. В Саратовской области
рассмотрен законопроект (инициатором которого, что тоже
удивительно, выступила прокуратура) о распределении разрешений на добычу копытных животных посредством жеребьевки. И эту инициативу следует всемерно поддержать, в том
числе законодательно! Но отлучить чиновника от лицензионной «кормушки» вряд ли удастся сразу — не в той демократической стране мы живем. И он будет с маниакальным упорством отстаивать свой интерес. 
Наибольший протест вызывает ограничение норматива
допустимого изъятия копытных животных в возрасте до 
1 года — 20% (для кабана — от 40% до 60%) от квоты.
Фактически охотники должны изымать из популяций более
80% взрослых животных от квоты. Собственно, эти нормы не
новы и переписаны, с понижением нормы добычи сеголетков
кабана до 40%, из инструкции «О порядке добычи диких
копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР» (1984 г.), которую я не раз называл «инструкцией по уничтожению копытных». Однако они введены уже
после того, как первая федеральная экологическая экспертиза лимитов добычи диких копытных (2005) рекомендовала
значительно увеличить долю добычи молодняка с целью
сохранения репродуктивного ядра популяций. В охотничьем
сезоне 2005/06 гг. доля сеголетков в добыче лося, косули и
кабана в России составила 43, 74 и 80% соответственно, что
в несколько раз больше, чем в предыдущие годы.
Относительно высокой она была и в последующие годы.
Темпы роста численности важнейших видов, при прочих равных или худших условиях, были при этом очень неплохими. 
Почему же произошла такая метаморфоза? Придется еще
раз обратиться к ресурсной программе Мельниковых в
«Вестнике охотоведения». Они считают, что российский охотник, и даже охотовед, не может отличить сеголетка, например,
косули от взрослого зверя, а если не может отличить, то зачем
увеличивать норматив добычи молодняка. Однако приведенный выше масштабный российский эксперимент наглядно продемонстрировал, что наш охотник, в отличие от высших руководителей нашего охотничьего хозяйства и ведомственных
ученых, способен отличать молодняк даже без специальной
подготовки, хотя она бы не помешала во избежание возможных ошибок. Учат же этому охотников в Австрии, Германии,
Швеции и других странах, и их полевая подготовка значительно лучше, чем у наших егерей и охотоведов. 
Но еще более интересен другой аргумент Мельниковых,
который позволяет подсчитать возможный ущерб от применения новых нормативов. Увеличение доли отстрела сеголетков с
40% до 80% в общем объеме добычи, по их мнению, приводит
к увеличению темпов роста численности всего лишь на 5% в

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2011

Фото О. Пантелеева

год. «Стоило ли из-за этого огород городить. … Уничтожить
одного волка — равносильно тому, что поймать почти 20 браконьеров или увеличить квоту отстрела сеголетков с 50% до
80% при исходной численности ее в 1 000 особей».
«Огород городить», однако, стоит даже из-за 1%, а из-за 5% —
тем более. Подсчитаем. В России сейчас 800 тыс. косуль. Если
при исходной численности в 1 000 особей условно пойманы 20
браконьеров и уничтожен 1 волк, то при 800 000 косуль — 16 000
браконьеров или 800 волков. А если учесть, что после федеральной экологической экспертизы доля сеголетков косуль в объеме
добычи в реалии выросла не с 50% до 80%, а с 21% до 74%, то
темпы роста популяций должны быть существенно выше рассчитанных Мельниковыми. Кроме косуль у нас есть и другие виды
копытных. Теперь произведите обратный расчет — с 80% до 20%
(как в новых нормативах) для всех видов, и вы поймете, что ежегодный вред животному миру от этих госполитиков, по их же данным, может быть сопоставим с ущербом от десятков тысяч браконьеров и волков.
Напомню, что совсем недавно, в конце 80-х — начале 90-х
годов ХХ в., чиновники Охотдепартамента МСХ РФ тоже
настаивали на увеличении объемов, норм и сроков добычи
копытных. Очень хотелось тогда нашим специалистам от
охоты «догнать и перегнать» Швецию, или хотя бы Норвегию
и Финляндию. Добыча лося в этот период при высоком уровне
неохотничьих потерь выросла до рекордного уровня в 90 тыс.,
кабана — до 50 тыс. особей. Игнорируя протесты академических ученых, не только чрезмерно много изымали, но и отстреливали в основном крупных взрослых особей, а сеголетоксирот оставляли на съедение хищникам и воронью.
Закончился этот ведомственный эксперимент, как известно,
крахом: поголовье копытных уменьшилось на миллион, затем
была 15-летняя депрессия численности большинства видов,
сопровождаемая запретом или ограничением охоты почти
повсеместно. Некоторые виды, сайга в частности, и вовсе оказались на грани исчезновения, и ее надо незамедлительно
включать в число «краснокнижных» зверей. Неужели этого
урока недостаточно? Видно память у наших охотоведов слишком коротка или подвержена климатическим и циклическим
явлениям. 
Тем чиновникам и ведомственным ученым, до кого доходит
не сразу, поясню более наглядно, почему нельзя добывать
взрослых особей при низкой численности
копытных.
Преимущественный отстрел взрослых крупных особей обоего
пола приводит к омоложению группировок и снижению уровня
воспроизводства. Убив взрослую самку лося, оленя или косули, охотник уничтожает также 1–2 эмбриона (будущих телят) и
1–2 сеголетков, которые без матерей в суровых многоснежных условиях России чаще не выживают (если и выживут, то
будут малорослыми и дадут слабое потомство), а всего одним
выстрелом — 3–5 особей. При отстреле взрослой самки кабана охотничье хозяйство теряет сразу же 10–15 зверей: саму
свинью, 5–7 будущих поросят и примерно столько же детены
шей этого года, которые неминуемо погибнут зимой без матери. При расчете потенциальных потерь с учетом воспроизводства потомков самки за период ее жизни эти цифры увеличиваются на порядки. Если учесть, что ежегодное легальное
изъятие копытных в России находится на уровне в 100 тыс.
особей, то половозрелые самки, при большей их доле в
популяциях, будут составлять в добыче около 50 тыс. Их детисироты (с учетом высокой плодовитости кабана — более 3 на
самку) погибнут. Следовательно, при такой нормативной
ведомственной политике, мы будем терять ежегодно не только более 150 тыс. сеголетков-сирот, но и столько же детенышей, которые могли бы появиться на свет через два-три месяца после сезона охоты. Еще больше сеголетков неизбежно
погибнет в результате отстрела самок браконьерами.
Ежегодный массовый отстрел взрослых особей приводит к
тому же к уменьшению числа оседлых зверей и увеличению
числа мигрантов (молодых животных). Соответственно
подвижность зверей увеличивается, а управление популяциями затрудняется.
Для охотоведов, плохо осознающих пагубность своей деятельности для животного мира, приведу еще и пример из
крестьянской практики, выработанной веками. Крестьянин не
убивает свою корову до ее старости, и каждый год, помимо
молока, получает от нее одного или двух телят, которых забивает на мясо. Хозяин прекрасно понимает, что если он лишится коровы и оставит теленка, то минимум два года будет без
мяса и молока. Наши охотоведы, напротив, почему-то стремятся убить самых крупных коров и быков, а телят скормить волку,
численность которого уже достигла рекордной величины за
послевоенные годы. И даже замечательный скандинавский
опыт им не пошел впрок. А ведь сохранение взрослых самок
(за счет увеличения уровня добычи сеголетков с нескольких до
40–60 процентов) в популяциях лося в Швеции, Норвегии и
Финляндии позволило увеличить годичный прирост вдвое — с
30 до 60 телят на 100 взрослых самок. Именно поэтому финны
и шведы на меньшей территории добывают лося гораздо больше, чем российские охотники. 
В многоснежной России, где условия более суровы, в разреженных популяциях доля сеголетков лося, благородного и пятнистого оленей в объеме добычи должна составлять не менее
50–60%, косуль и кабана — не менее 80%. Максимально увеличивая добычу сеголетков, мы существенно снижаем их зимнюю смертность и сохраняем репродуктивное ядро популяций.
При этом мы несколько проигрываем в объеме получаемой
мясной продукции, но зато многократно выигрываем в сохранности зверей, плодовитости и темпах роста численности.
Однако, по достижении оптимального или максимально допустимого уровня численности, долю сеголетков в добыче нужно
уменьшать за счет увеличения доли добычи взрослых животных. По этой причине нормативные цифры изъятия сеголетков
должны быть лабильными и «пороговыми» в зависимости от
уровня плотности населения. 

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2011

Фото О. Пантелеева

Департамент охоты РФ по просьбе Союза охотпользователей дал согласие на специализацию Брянского государственного опытного охотничьего хозяйства на разведении косули
европейской. Недавно специалисты Союза охотпользователей совместно со специалистами Бряского ГООХ произвели
экспертную оценку основных участков охотничьих угодий
хозяйства на пригодность по разведению и отлову этого зверя.
В результате обследования охотничьих угодий были выработаны рекомендации по первому этапу опытных работ на
период 2011 года. Между Союзом охотпользователей и

Брянским ГООХ будет заключен договор о сотрудничестве по
данному направлению. В настоящее время готовится совместная программа по производству опытных работ по мониторингу, разведению, отлову, передержке и расселению косули в
охотничьи хозяйства членов Союза, а позднее и других регионов России. Программа рассчитана на пятилетний период.
На начало 2011 года в программе «Европейская косуля в
России» участвует уже семь хозяйств — членов Союза охотпользователей. Но специалисты Союза рассчитывают на
увеличение списка участников и приглашают к сотрудничеству все охотничьи хозяйства, охотничьи угодья которых
пригодны к разведению европейской косули.
Пресс-служба Союза

Но самая большая проблема в том, что любые нормативы,
даже безупречно научно обоснованные, в отечественном разрушенном охотничьем хозяйстве не будут эффективными,
прежде всего из-за неточности учета живых и добытых животных, или, другими словами, из-за вранья. В стремлении увеличения квот добычи при скудных ресурсах одни охотпользователи научились показывать нужную им численность не
выходя в поле на учеты, другим надо получить всего лишь
одну-две лицензии для прикрытия, и по ним они отстреливают
столько копытных, сколько захотят или смогут, а в общедоступных угодьях учет, как правило, и вовсе не проводится. При
таком раскладе в закрепленных охотничьих угодьях лицензионная система бессмысленна, как и не нужны нормативы.
У нас не будет изобилия крупной и мелкой дичи до тех пор,
пока не будет налажена ее охрана и пока не очень умный столичный или областной чиновник будет указывать «хозяину»
охотничьих угодий когда, сколько и каких зверей ему нужно
добывать ежегодно, распределяя при этом лицензии в свою
пользу. По большому счету, нужно заново переписывать не
только нормативы и правила «добывания…», но и закон «Об
охоте…», в котором корень многих сегодняшних и будущих бед. 
Шагнув в рынок, наше государство оставило биологические
ресурсы в социализме, сняв при этом охрану. И теперь ими
управляют и грабят их и по социалистически, и по капиталистически. Животный мир (как и другие природные ресурсы)
фактически перестал быть достоянием народов Российской
Федерации и государственной собственностью. В России создана уникальная, антисоциальная по своей сущности, чиновничье-олигархическо-браконьерская модель ресурсопользования, при которой даже соратники Президента, губернаторы и

работники специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания — главные охранники животного мира – не считают зазорным пострелять с вертолета в «краснокнижных» зверей. 
Нужна ли гражданам России, охотникам прежде всего,
такая «госполитика»? Народ все громче говорит об этом, но
власть его не слышит. Пока не слышит...!

P.S. Ура, чиновники услышали народ! Когда статья находилась
в печати, появились очередные нормативно-ресурсные «шедевры» Охотдепартамента – приказы МПР от 16 ноября и  20 декабря 2010 г., №№ 512 и 554 (зарегистрированы в Минюсте РФ 4 и 8
февраля 2011 г., №№ 19704 и 19740). Те же протухшие яйца, но
в новых корзинах. Кто-то упорно «подставляет» под удар диких
копытных и министра Ю.П. Трутнева. 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8

Вниманию учебных и научных заведений

Научная библиотека доктора биологических наук
Дёжкина В.В.
Тематика: охрана природы, природопользование,
заповедники, охотничье хозяйство.
Тел. 393-79-22; 8-903-558-67-30 Татьяна Алексеевна

П
Р
О
Д
А
Е
Т
С
Я

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2011

ПРОГРАММА «ЕВРОПЕЙСКАЯ КОСУЛЯ
В РОССИИ» В ДЕЙСТВИИ

Фото В. Останина