Охота, 2010, №12

№ 12 • 2010
Декабрь

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-17012/24-14037с от 23.12.2009.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и охотничьего
хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИОЗ им. профессора
Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук,
СНС Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редактор-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Алена ЛЕВАШОВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор 
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

В. Останин
О наболевшем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
Я. Тычкин
Конкурс на передел, 
или Рейдерство по конкурсу  . . . . . . . . . . . 6

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

C. Матвейчук
Охотничье хозяйство 
и охотоведение за рубежом . . . . . . . . . . . . 8

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Е. Смирнова
На вершине киргизских гор  . . . . . . . . . . . 14
М. Андреев
Великобритания охотничья  . . . . . . . . . . . 20
И. Долгов
Охота на частных землях в США . . . . . . . 23
И. Долгов
Игра в прятки с дальтоником.
Цветовое зрение белохвостого оленя  . . 28
В. Останин
Северный олень. Обработка, 
аранжировка и оценка трофеев  . . . . . . . 34
Н. Вехов
Охоты братьев Грум-Гржимайло . . . . . . . 38

МИР ЖИВОТНЫХ

П. Зверев
Странники края земли . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Л. Баскин
Каким олень видит человека? . . . . . . . . . 45

РАССКАЗЫ

Л. Лясковский
За Полярным кругом  . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Ребятам о зверятах . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

АРСЕНАЛ

В. Ольшанский
«Оружие и охота» в Гостином дворе . . . .54

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки – фото
олега 
ПАНТЕЛЕЕВА
www.panteleev-photo.com

С изменением «порта приписки» охотдепартамента и всего нашего разнопланового и сложного охотничьего сообщества, принятием летом прошлого
года долгожданного охотничьего закона многие связывали надежды на кардинальное улучшение ситуации в охотничьем хозяйстве страны. Однако в
последнее время мы являемся свидетелями срыва
сроков принятия подзаконных актов, в том числе
труднейшего рождения новых «Правил охоты», которых до сих пор нет; рождения, мягко говоря,
неоднозначных приказов (№138 от 30.04.10);
незаконных требований о необходимости
заключения охотхозяйственных соглашений для тех охотпользователей,
которые уже давно и успешно
работают; непонятных действий
и бездействия с внесением
изменений в закон «Об
охоте…», согласованных
ранее…

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • декабрь 2010

О НАБОЛЕВШЕМ

Журнал неоднократно писал о проблемах отрасли.
Сегодня мы вновь обращаемся к специалистам охотничьего
хозяйства. У нас в гостях исполнительный директор Союза
охотпользователей Владимир Александрович Останин. И
первый вопрос: «Как Союз охотпользователей оценивает
сложившуюся ситуацию?»

В. Останин. Если говорить в целом, то ситуация не нормальная и продолжает ухудшаться. Участвуя в подготовке
Федерального закона «Об охоте…», мы предлагали не делить
на «сынков и пасынков» юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, работающих по долгосрочным лицензиям. Мы предлагали объединить их под одним названииием — охотпользователь. Но специалисты Минсельхоза, выступая от лица своего
ведомства, заблокировали эти предложения.
Что же мы имеем сегодня? Во многих регионах оказалось
сорванным открытие охоты на водоплавающую дичь, на медведя, на копытных по причине того, что у юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, работающих по долгосрочным лицензиям, не заключены охотхозяйственные соглашения.
В результате охотпользователи несут огромные убытки,
страдают охотники и, что удивительно, никто не наказан!
Ситуация только усугубляется. Ведь на сегодняшний день
подавляющая часть охотпользователей не заключили охотхозяйственные соглашения и не обязаны этого делать, поскольку статья 71 закона «Об охоте…» разрешает им работать по
долгосрочным лицензиям до окончания сроков их действия!
Но чиновники на местах стоят на своем — заключайте охотхозяйственное соглашение, иначе не дадим работать. Пример —
Московская область, где чиновники, откровенно нарушая
закон, заставляют всех охотпользователей переходить на
охотхозяйственные соглашения. 
Рвение чиновников понятно: они хотят заставить охотпользователей при этом заплатить по 10 рублей за гектар охотничьих угодий и отрапортовать: «Все заключили… Все заплатили!» Но, господа чиновники, читайте закон! Законодатель
специально предусмотрел статью 71!
По этому поводу мы предлагали на заседании рабочей
группы еще в Минсельхозе, а позднее и в МПР не делать большой ставку платы за гектар охотничьих угодий при переходе
охотпользователей на охотхозяйственные соглашения. Мы
рекомендовали ставку не более одного рубля! И даже отправили свои предложения в Правительство.
Обоснование было простое. Сравнительно небольшая
ставка позволит всем охотпользователям оперативно и безболезненно перейти с долгосрочных лицензий на охотхозяйственные соглашения и в штатном режиме продолжить
работу. Государство при этом выиграет больше от ежегодной платы за аренду земли, платы за ресурсы, своевременной уплаты налогов, а отрасль сохранит инвесторов, развивающуюся инфраструктуру, ритм работы, кадры и рабочие
места.
Но все наши предложения остались без внимания. В
результате страдают охотпользователи и охотники, государство несет реальные убытки, а отрасль дает сбои.

В. Ольшанский. Уточните, пожалуйста, ситуацию с подзаконными актами. Почему специалисты охотхозяйств и ученые
до сих пор в шоковой реакции от приказа МПР №138?

В. Останин. Видите ли, в приказе много новых моментов,
которые не увязаны ни с охотоведческой наукой, ни с практикой хозяйствования. Например, приказом разрешается добы
вать до 50% трофейных самцов оленьих от квоты, выделенной
хозяйству на сезон охоты.
Что значит разрешить новоиспеченным охотпользователям
добывать до 50% трофейных самцов оленьих? Для наглядности приведу в пример курганский опыт, где мы с коллегами
многие годы занимались разведением сибирской косули.
В нашей группировке сибирской косули по многолетним
аналитическим исследованиям совместно с учеными РАН
структура популяции состояла из: 32% самок, 23% самцов и
45% телят до года. Но 23% самцов всего, включая 9–10%
полуторагодовалых, которые не участвуют в гоне. То есть
взрослых самцов в популяции было 13–14%. Из них вычитаем
молодых приспевающих и средневозрастных особей. В остатке получаем лишь 5–7% трофейных самцов в возрасте 8–10
лет.
Ну а теперь простой расчет. Среднее хозяйство в 30 тыс. га
вышло на уровень поголовья 600 голов косули. Хозяйству
выделяют максимум квоты — 120 голов на сезон (это не более
20% от поголовья) и разрешают добыть до 50% самцов «на
трофей» — 60 голов.
Если учесть, что в популяции с общей численностью 600
голов только 30–40 трофейных самцов, то можно легко посчитать — за один сезон в хозяйстве могут быть уничтожены все
взрослые самцы, включая средневозрастных. И что дальше?

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • декабрь 2010

Специальное предложение!!!

Охотничья база 

«Яранский охотник»

приглашает на:
лося,
кабана,
медведя,
боровую 
дичь.

При покупке лицензии полный пакет
обслуживания (проживание, услуги егеря,
транспорт) от 3000 руб. на человека за весь
период пребывания. В случае отсутствия
трофея по вине хозяйства возврат 100 %
стоимости лицензии.

Кировская область, Яранский район.
Представительство в Москве

(495) 979 59, (915) 009 05 00 

www.yarhunter.ru

Вот почему волнуются руководители хозяйств, охотоведы, а
ученые просто в шоке!
Вторая позиция в приказе №138 — добыча молодняка
оленьих до 20%. Если говорить одной фразой, это откат к прошлому.
И вновь пример из курганского опыта. Когда мы поднимали
численность косули ускоренными темпами от 3 000 голов до
100 000, наша задача была сохранять всех самок. Если бы мы
стреляли самок, то никогда бы не вышли на такую численность.
Но, начав умеренную трофейную охоту, нам пришлось
беречь и самцов. Тогда нагрузку мы начали смещать на
молодняк — телят до года. Сначала вышли на 20%, потом на
30%, а позднее на 50% и даже до 70% от квоты.
Но что такое в то время при Главохоте (Главное управление
охотничьего хозяйства и заповедников при Совмине РСФСР)
50% 
сеголетков 
от 
квоты? 
Руководители 
ведомства 
В.Д. Голованов, С.П. Русинов, А.А. Тихонов и слышать не хотели об этом. Пришлось подключать науку, доказывать вместе с
учеными.
Было проведено несколько экспериментов, потеряно много
лет, сил и здоровья, прежде чем нам разрешили добывать до
50–70% сеголетков.
Формула простая. Хочешь поднимать численность — береги самок, не «перегибай палку» с самцами и добывай молодняк. Поднялся до оптимального уровня поголовья — добывай
телят, трофейных самцов (не более 10% от квоты), некоторых
самцов на выбраковку и слабых самок. Хочешь снизить численность — добывай самок с телятами. Хочешь угробить
хозяйство — добывай взрослых самцов до 50% от квоты.
Поэтому добыча молодняка оленьих до 20% от квоты — это
связывание охотпользователей по рукам и по ногам! Они не
смогут в короткие сроки поднять численность животных у себя
в хозяйствах. Вот почему продвинутые руководители
хозяйств, охотоведы и егеря в недоумении, а ученые вновь в
шоке.
Соответственно, тех, кто хоть что-то понимает в вопросах
охотничьего хозяйства, разведении копытных, волнует
вопрос — как такой приказ мог состояться? Ведь совсем
недавно в 2008 году вышел в свет сборник «Нормирование
использования охотничьих ресурсов охотничьих животных»
под редакцией В.И. Машкина. Над сборником работала
большая группа ученых ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова. Почему приказ
МПР №138 не стыкуется с научно обоснованными нормативами?
И почему вообще игнорируется наука в нашей отрасли в
последние годы? ВНИИОЗ — единственный научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства в России оказался «за бортом». С ним не только не считаются, а, по моим

наблюдениям, борются  чиновники из МСХ и МПР. Судите
сами: представителей ВНИИОЗ не было в рабочей группе по
подготовке проекта закона «Об охоте…», нет и сегодня в
рабочей группе по подготовке изменений в этот закон.
По моему глубокому убеждению, ученые единственного
авторитетного научного центра должны работать на охотничье
хозяйство страны. ВНИИОЗ должен быть в общей обойме
отрасли, тогда будет меньше ошибок при подготовке подзаконных актов и наш закон будет более качественным и полезным.

В. Ольшанский. Какие действия, Вы считаете, сейчас надо
предпринять для улучшения ситуации в отрасли? И какую
роль тут может сыграть Союз охотпользователей?

В. Останин. Первое, что надо сделать, — разблокировать
работу отрасли путем внесения изменений в Федеральный
закон «Об охоте…», и чем быстрее это сделают, тем лучше.
Свои предложения по внесению изменений в закон мы направили в МПР, ГД РФ, всем членам рабочей группы и готовы
работать в этом направлении дальше.
Второе — ускорить подготовку и утверждение подзаконных
актов. Уж слишком затянулся этот процесс. Там, где сделаны
ошибки, лучше их поправить, чтобы они не привели к негативным последствиям.
Третье — самым внимательным образом надо доработать
новые правила охоты. Раз уж решили утверждать их после
зимнего сезона, то не следует откладывать работу над ними
до весны.
При этом необходимо учесть пожелания охотпользователей
и нашего Союза — охоту на копытных продлить до 15 января,
как и было раньше. Если думать о развитии высокоэффективного охотпользования в России, то надо не сокращать
сезон охоты, а выводить его на оптимальные сроки. От этого
во многом зависит развитие сферы услуг в охотничьем хозяйстве. Тем более, что с 1 по 15 января вся страна отдыхает и у
охотпользователей может быть полная нагрузка в сфере охотхозяйственной деятельности.

В. Ольшанский. Спасибо за беседу. Надеюсь, что в дальнейшем можно будет многие проблемы нашего хозяйства
обсудить более детально и привлечь к обсуждению широкий
круг специалистов. Важно, чтобы все это не осталось лишь
пустой говорильней. Поэтому желаю Союзу охотпользователей, всем охотпользователям России успехов новом году!

В. Останин. Спасибо. От имени Союза охотпользователей
хочу пожелать всем охотникам, специалистам охотничьего
хозяйства и охотпользователям успехов в наступающем 
2011 году.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • декабрь 2010

www.hunting-russia.ru

ПРИГЛАШАЕМ 
К СОТРУДНИЧЕСТВУ!

В охотничьем хозяйстве нашей страны в последние годы
сложилась очень непростая ситуация. К началу 2006 года
государственное управление охотничьей отраслью практически оказалось разрушено. В результате непродуманных
реформ, отсутствия новой нормативно-правовой и законодательной базы охотпользователи России оказались не защищены от произвола чиновников разных уровней. В ряде областей лучшие охотничьи угодья охотпользователей стали
необоснованно изымать, необоснованно закрывать охоту,
переносить ее на более поздние сроки, уменьшать лимиты на
добычу диких животных, перераспределять не в пользу охотпользователей лицензии. В настоящее время открывают и
закрывают охоту в охотничьих хозяйствах охотпользователей
«все», кроме самих охотпользователей. 
Этот произвол вызвал бурю негодований со стороны как
охотпользователей, так и охотников, бросил тень на перспективу охотпользования в России. Многие охотпользователи
несут огромные убытки и некоторые из них уже усомнились в
правильности выбора и больших вложений денежных средств
в охрану и разведение диких животных в своих охотничьих
хозяйствах.
Именно поэтому возникла необходимость создания в охотничьей отрасли новой организации Союза охотпользователей.
Официально в статусе юридического лица мы начали работу
с 1 февраля 2008 года. Организация наша некоммерческая.
Работа выстраивается по принципу работы Союза промышленников и предпринимателей. 
Союз осуществляет свою деятельность на всей территории
Российской Федерации. Членство в Союзе открытое.
Количество членов не ограничивается.
Главная цель создания Союза — ускорение процесса развития высокоэффективного охотпользования в Российской
Федерации, объединение охотпользователей для защиты их
интересов, создание благоприятных условий для развития
малого бизнеса в охотничьем хозяйстве, а также для решения
многих проблем отечественного охотпользования.
Учредители Союза: ЗАО «Спортинг Клуб Москва», ЗАО
«Карел-Сафари», ООО «Природа Экспо».
Члены 
Союза 
(на 
01.01.10): 
Охотничий 
комплекс
«Белоречье» (Белгородская область), охотничье хозяйство
«НП «Охотничий клуб» (Калужская область), охотничьи хозяйства «Эко-Лайн» и «Лахское» (Смоленская область), охотничье хозяйство «Великустье» (Кировская область), охотничье хозяйство «Карел-Сафари» (Карелия), охотничье хозяйство «Бобровское» (Воронежская область), ООО «Охотничий
клуб «Вепрь» (Тверская область), ООО «Природа Экспо» и
компания «ITS Системная Интеграция».
Председатель правления Союза — Иванов Сергей
Павлович, член Совета Федерации, председатель Комиссии
по взаимодействию со Счетной Палатой РФ. Исполнительный
директор Союза — Останин Владимир Александрович, биолог-охотовед, автор и исполнитель программы «Косуля» в
Курганской области, инициатор программы «Косуля» в европейской части России, автор и исполнитель проектов выставок «Охота, природа и охотничьи трофеи — 2002» и
«Охотничий мир России — 2006, 2007, 2008, 2009, 2010».
Пресс-служба Союза охотпользователей

АНКЕТА ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
(для создания базы данных и профессиональной помощи)

Название охотничьего хозяйства ______________________________________

Когда создано охотничье хозяйство ____________________________________

Площадь охотничьих угодий __________________________________________

Экспликация охотничьих угодий _______________________________________

Площадь воспроизводственных участков _______________________________

Под какие виды эти зоны созданы _____________________________________

Наличие вольер ____________________________________________________

Проведено ли охотустройство _________________________________________

Специализация хозяйства ____________________________________________

Кадровый состав:
директор __________________________________________________________
(ФИО, стаж профессиональной работы, образование)

охотовед __________________________________________________________
(ФИО, стаж профессиональной работы, образование)

количество егерей __________________________________________________

Наличие охотничьих баз, гостиниц, кордонов, кемпингов __________________

Наличие дорог с асфальтовым, улучшенным покрытием ___________________

Осуществляет ли хозяйство прием охотников в коммерческих целях _________

Планирует ли прием иностранных охотников ____________________________

Возможность приема охотников в сутки ________________________________

Численность охотничьих видов ________________________________________

Объем биотехнических мероприятий в денежном выражении _______________

Наличие посевных площадей _________________________________________

Наличие подкормочных площадок по видам _____________________________

Какие основные охоты проводятся в хозяйстве ___________________________

Какие новые виды охот планируются ___________________________________

Какие проблемы в охотпользовании имеются сегодня _____________________

Какая помощь необходима со стороны Союза ____________________________

Считаете ли целесообразным стать членом Союза ________________________

Адрес хозяйства, телефоны, факс, E-mail, сайт ___________________________

__________________________________________________________________

Просим вернуть заполненную анкету в Союз охотпользователей
Наш адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 15 корпус 7.
Тел.: (495) 718 00 25, факс: (499) 125 38 17
Email: union-hunting@mail.ru, www.hunting-russia.ru

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • декабрь 2010

П

о данным Федерального агентства по рыболовству РФ
(«Росрыболовство»), спортивной и любительской
рыбалкой занимаются более 15 млн россиян. В
Московской области этим спортом увлекается каждый
восьмой житель.
Дефицит на богатые рыбой водоемы еще в 70-х годах прошлого века простимулировал создание культурных рыбных
хозяйств (КРХ) для спортивной и любительской рыбалки на
платной основе. Одними из первых новой для того времени
хозяйственной деятельностью занялись Минрыбхоз в лице
Мосрыбвода, 
Ассоциация 
«Росохотрыболовсоюз» 
и
Московское общество охотников и рыболовов.
Спрос на этот вид услуг рос и с середины 90-х годов количество внутренних водоемов, взятых в аренду под рекреацию,
быстро увеличивалось. Этот вид деятельности получил статус
малого и среднего бизнеса.
Как правило, в аренду под КРХ отводят бедные водными
биоресурсами водоемы. Живут в них в лучшем случае ротан и

мелкий карась, а то и вовсе головастики и пиявки. Взятый в
аренду водоем требует серьезных первоначальных инвестиций
на его очистку, облагораживание береговой зоны, которая
также берется в аренду или выкупается под строительство
инфраструктуры. Кроме того постоянно идут затраты на зарыбление, причем ценными видами рыб — карп, белый амур,
судак, щука, речной сом, стерлядь, форель.
Организовать рекреационное рыбохозяйство не представляло большой сложности. Требовалось подготовить биологическое обоснование, план рыбоводно-мелиоративной работы и
заключить договор с ФГУ «Мосрыбвод» на создание КРХ.
Конечно, хлопотное дело — содержать рекреационный водоем.
Но учитывая, что в Московском регионе на одного человека
приходится только 20 м2 акватории, платная рыбалка пользуется большим спросом и удовлетворена всего на 30–40%.
Бизнес окупаемый и прибыльный. А развив околопрудную
инфраструктуру, можно предоставлять и другие услуги.
В 2004 году в Московской области функционировали уже
более 240 таких хозяйств. Развиваться и развиваться бы
этому предпринимательству в унисон с постоянными призывами нашего Президента о поддержке малого и среднего
бизнеса.
Но в 2005 году в этой деятельности произошел обвал. Не
создаются больше новые хозяйства рекреационного назначения. Активность действующих резко снизилась, поступление
инвестиций прекратилось, кредиты заморожены. Вся причина в
принятом 20 декабря 2004 года Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установившим новые правоотношения в области рыболовства.
Культурные рыбные хозяйства ликвидируются, создаются
рыбопромысловые участки (РПУ). КРХ должны перезаключить
договоры на пользование РПУ с установленной акваторией,
которые заключаются строго по Перечню РПУ, утвержденному
органом исполнительной власти субъекта РФ и согласованному
с «Росрыболовством».
В соответствии с эти законом, Московско-Окское теруправление потребовало от КРХ перезаключить договоры на пользование РПУ. Однако до сего дня Перечень РПУ не отработан, нет
четкости в содержании договора. Дело в том, что в законе изначально отсутствуют понятия рекреационных участков и спортивно-любительского рыболовства — по сути, были забыты 15
миллионов российских рыбаков-любителей.
Соответственно, к 2010 году по Московской области из 240
зарегистрированных КРХ полулегально действовали только
100, а переоформили договоры лишь 25 хозяйств. Но как
последним удалось это сделать? Ведь Перечень РПУ отсут
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • декабрь 2010

КОНКУРС НА ПЕРЕДЕЛ, 
ИЛИ РЕЙДЕРСТВО ПО КОНКУРСУ

Ярослав ТЫЧКИН

В статье «К слову о предпринимательстве…», опубликованной в №9 нашего журнала, был затронут
вопрос бесправности предпринимателя при продлении им договора на пользование водным участком
для промышленного выращивания морских биоресурсов на Камчатке. Бизнесмен, вложивший в арендованный им участок за многие годы работы свои силы, интеллект и, главное, огромные средства сегодня по закону должен участвовать в новом конкурсе на продление сроков пользования акваторией на
общих основаниях. И он вполне может лишиться своего успешного бизнеса. Продолжая эту тему, остановимся на положении рыбных хозяйств рекреационного назначения — для спортивной и любительской
рыбалки на примере Московской области.

ствовал и был утвержден областным Министерством экологии
и природопользования только 8 сентября 2009 года.
С момента принятия закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прошло уже пять лет. За это время
в него был внесен ряд поправок, в том числе и поправки от 6
декабря 2007 года №333-ФЗ, установившие с 1 января 2008 года
проведение Конкурсов на право заключения договоров аренды
рыбопромысловых участков согласно утвержденным и согласованным Перечням. Причем для КРХ — на общих основаниях!
Вот это и называется — приехали! Предприниматель или
общественная организация (Ассоциация «Росохотрыболов союз», МООиР или СВОО Генштаба…) вкладывали средства в
развитие прудового хозяйства, зарыбляли свои пруды, развивали инфраструктуру, вкладывали в этот бизнес труд тысяч
людей и теперь как новички выходят на конкурс.
Назвать 
это 
нелепостью 
не 
поворачивается 
язык.
Правильное название — передел собственности в условиях,
идеальных для процветания коррупции, взяточничества: «Не
желаете ли на блюдечке с голубой каемочкой получить готовенький, раскрученный, зарыбленный рыбопромысловый участок на наших условиях?»
За примерами далеко ходить не надо. Вспомним, как 24
июня 2010 года по Варшавскому шоссе, словно бабочки порхали пятитысячные купюры 10-миллионной взятки. Их выбросил
из машины при задержании ответственный работник
Московско-Окского теруправления «Росрыболовства». Эта
взятка в 10 миллионов рублей вымогалась у КРХ «Клуб
«Золотой сазан» за новый договор аренды РПУ.
Как выяснилось позднее, у этих чиновников были далеко
идущие планы взять под контроль все областные пруды. А с
ними в сговоре были чиновники и других ведомств в том числе,
и природоохранной прокуратуры, и милиции.
Конкурс РПУ по Московской области, Московско-Окскому
теруправлению еще не назначен — момент передела еще не
наступил. Бизнесменам и общественным организациям — владельцам КРХ, остается только уповать, что до конкурса
Федеральное агентство по рыболовству РФ, его руководитель
Андрей Крайний восстановит справедливость. 

7

ГОП-СТОП? НЕТ — ЭКОНОМИКА!

Предприниматели, работающие в сфере КРХ постоянно тратят значительные средства на закупку большого
количества разнообразной рыбы для выпуска ее в водоемы, оплачивают госпошлины за ее перевозку. А позднее,
чтобы выловить и продать свою же собственность, должны
у государства выкупать квоты на ее отлов. Как нужно правильно называть этот экономический маразм?
Еще один аналогичный пример. В период с середины
апреля по июль в хозяйствах действуют различные ограничения по ловле рыбы в связи с ее нерестом. Но в арендованный водоем предприниматель завозит опять-таки
закупленную, уже взрослую (товарную) рыбу (продукцию).
Она предназначена для вылова. Каждому понятно, что
нереститься она не будет. Так почему же на нее распространяются запреты на вылов в связи с нерестом?
А сколько времени и нервов тратится на прохождение
чиновничьих инстанций для оформления документов на
перевозку рыбы? Не проще ли рассматривать культурные
рыбные хозяйства как товарные хозяйства рекреационного
назначения, 
что 
в 
принципе 
соответствовало 
бы
Федеральному закону №166 о рыболовстве?

ЗАРАЗНЫЙ ПРИМЕР?

По меньшей мере, удивляет, что условия «законного»
рейдерства при перезаключении договоров аренды РПУ,
который обеспечил чиновникам закон «О рыболовстве…»,
успешно были внедрены и в закон «Об охоте…». В статье
28 «Порядок организации и проведения аукциона на право
заключения охотхозяйственного соглашения» не предусмотрен приоритет при окончании срока действия охотхозяйственного соглашения. Как и в рыбохозяйственной деятельности получается: получил пустые угодья, вложил
огромные средства, завез диких животных, развел до оптимального уровня, обустроил хозяйство, выстроил инфраструктуру, а тебе говорят: «Спасибо, мы выставляем твои
угодья на аукцион и ты можешь в одночасье лишиться
всего!» 
Между тем, базовый Федеральный закон «О животном
мире», статья 36, гласит: «Приоритет в предоставлении
животного мира в пользование на конкретной территории
отдается российским юридическим лицам и гражданам
Российской федерации:
• ранее осуществлявшим в установленном порядке
отдельные виды пользования животным миром на данной территории;
• собственникам земель, землевладельцам и владельцам
лесного фонда, располагающим соответствующими
средствами и специалистами».
Это цитата из статьи в предыдущем номере журнала.

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • декабрь 2010

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • декабрь 2010

Генеральная Ассамблея ИНТЕРПОЛА
Резолюция (AG-2010-RAP-08) 8 ноября 2010 г.

ЭФФЕКТИВНАЯ ПРОГРАММА ИНТЕРПОЛА ПО
БОРЬБЕ С ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ
ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

Генеральная ассамблея Международной организации уголовной полиции — ИНТЕРПОЛ на 79-й сессии, проходящей в 
г. Доха, Катар, 8–11 ноября 2010 года:
БУДУЧИ глубоко озабоченной тем влиянием, которое могут
иметь экологические преступления на планету, окружающую
среду, биоразнообразие и человеческую жизнь,
ОБЕСПОКОЕННАЯ воздействием экологических преступлений на глобальную экономику и безопасность,
ПРИЗНАВАЯ, что экологические преступления не связаны
границами и в них вовлечена организованная преступность,
замешанная в преступлениях других типов, включая убийства,
коррупцию, мошенничество и воровство,
ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ давно принятые ИНТЕРПОЛОМ
обязательства по борьбе с экологическими преступлениями,
основанные на резолюции AGN/61/RES/12 (1992 г.), рекомендовавшей сформировать Комитет ИНТЕРПОЛА по экологическим
преступлениям,
ПРИЗНАВАЯ, что обеспечение правопорядка в сфере экологии (environmental law enforcement) — не всегда ответственность
одного национального агентства; оно, скорее, носит многоотраслевой характер ввиду сложности и разнообразия типов преступлений, которые могут охватывать (различные) отрасли,
например, диких животных, загрязнение, рыбную ловлю, лесоводство, (другие) природные ресурсы и изменение климата,
воздействуя на другие сферы преступности,
ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ жизненную необходимость в
глобальных действиях по борьбе с экологическими преступлениями и то, что ИНТЕРПОЛ как крупнейшая международная
полицейская организация должна играть ведущую роль в поддержке международных усилий по обеспечению правопорядка,
УЧИТЫВАЯ, что за проведение в жизнь экологического законодательства несет ответственность не одно национальное агентство, что необходимо взаимодействие этих ответственных
агентств с ИНТЕРПОЛОМ и Национальным центральным бюро и
то, что эти агентства вносят свой вклад в правоохранительные усилия плечо к плечу с международным полицейским сообществом,
ПРИЗЫВАЕТ государства-члены и организации — партнеры
ИНТЕРПОЛА к поддержке ИНТЕРПОЛА внесением добровольных финансовых взносов или, применительно к государствамчленам, выделением дополнительного специального персонала
для поддержки Программы ИНТЕРПОЛА по борьбе с экологическими преступлениями;
ПРИЗЫВАЕТ национальные центральные бюро оказывать
поддержку Программе ИНТЕРПОЛА по борьбе с экологическими
преступлениями, налаживая контакты с ответственными национальными агентствами и поощряя их причастность и содействие.
International Criminal Police Organization — ICPO, 2010

Журнал «Образование для устойчивого развития» перепечатал Хартию Земли (развернутая декларация принципов защиты
окружающей среды и устойчивого развития, разработанная под
эгидой Комиссии ООН по окружающей среде и развитию
(UNCED) и Международного зеленого креста (президент —
М.С.Горбачев)).
Принцип Хартии № 15 (всего их в документе 16) требует
относиться ко всем живым существам с заботой и уважением, в
том числе:
–
не допускать проявлений жестокости в отношении к животным, живущим в человеческих обществах, и оберегать их от
страданий;
–
защищать диких животных от методов охоты, самоловной
охоты и рыбалки, причиняющих особенно сильные, продолжительные или устранимые страдания;
–
исключать или в максимально возможной степени сокращать поимку или уничтожение нецелевых видов животных.
Journal of Education for Sustainable Development, 2010,
Volume 4, No. 2

Ассоциация агентств рыбы и дикой природы 
Резолюция от 29 сентября 2010 г. № 1-2010

СВИНЦОВЫЕ БОЕПРИПАСЫ 
И РЫБОЛОВНЫЕ СНАСТИ

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, что свинец используется в боеприпасах и рыболовных снастях из-за его уникальных свойств,
а также легкости и дешевизны производства; и
ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, что свинец из боеприпасов и
рыболовных снастей при некоторых обстоятельствах может
подвергать риску здоровье диких животных; и
ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, что агентства штатов, ответственные за рыбу и дикую природу, несут главную ответственность  за большинство ресурсов рыбы и (других) диких животных своих штатов; и
ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, что Ассоциация агентств рыбы
и дикой природы, представляющая коллективное видение профильных агентств штатов, играла ключевую роль в разрешении
споров относительно регулирования использования свинцовых
снарядов  при охоте на водоплавающую дичь в 1970–1980-х
годах; и
ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, что агентства рыбы и дикой
природы штатов действовали активно, применяя законодательство, инициируя образовательные программы и прилагая другие усилия, направленные на уменьшение свинцового загрязнения в документально подтвержденных случаях его влияния на
состояние популяций рыбы и (других) диких животных;
Ассоциация агентств рыбы и дикой природы РЕШИЛА ПОЭТОМУ принять следующие принципы относительно перспективного регулирования использования свинцовых боеприпасов и
свинцовых рыболовных снастей:
1. Штаты справятся с регулированием использования свинцовых боеприпасов и свинцовых рыболовных снастей лучше
федеральных агентств.
2. Агентства рыбы и дикой природы штатов должны активно
решать вопросы, связанные с жизнеспособностью популяций диких животных, и сотрудничать с агентствами здравоохранения штатов в случаях, когда будет признано влияние
использования свинцовых боеприпасов и свинцовых рыболовных снастей на здоровье людей.
3. Решения, связанные с перспективным регулированием
использования свинцовых боеприпасов и свинцовых рыболовных снастей, должны базироваться на передовых достижениях науки в области здоровья популяций диких животных.
4. Должны быть выработаны эффективные общественно-гуманитарные стратегии, обеспечивающие надежное взаимодействие и взаимопонимание охотников, рыболовов и спортивных стрелков.
5. Сотрудничество промышленности, природоохранных организаций, охотничьих, рыболовных и стрелковых кругов имеет
жизненно важное значение; Ассоциация агентств рыбы и
дикой природы и штаты должны, как и ранее, возглавлять
усилия по поддержанию такого сотрудничества.
6. Агентства штатов должны сосредоточить регулятивные усилия на случаях, когда воздействие на диких животных проявляется в масштабах популяций.
7. Там, где это уместно, вместо регулирования должны использоваться распространение знаний и волонтерские программы.
8. Любое новое законодательство, ограничивающее использование свинцовых боеприпасов и свинцовых рыболовных снастей, должно предусматривать многолетние переходные
периоды, предоставляющие промышленности, розничной
торговле, охотникам и рыболовам достаточное время для
освоения заменителей, не содержащих свинца.
9. Агентства рыбы и дикой природы штатов должны возглавлять инициативы по проведению передовых научных исследований, и Ассоциация агентств рыбы и дикой природы
должна предоставлять полученную информацию своим членам для ее использования в согласовании интересов охотников, рыболовов и других заинтересованных лиц, а также для
определения ресурсоемкости и характеристик каких-либо
необходимых управленческих подходов в области использования свинцовых боеприпасов и свинцовых рыболовных снастей.
Association of Fish and Wildlife Agencies, 2010

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • декабрь 2010

Журнал «Международное обозрение социологии спорта» публикует анализ более чем столетней истории
«игры в индейцев» в США и Канаде.
Основатели скаутства (среди них и 
Э. Сетон-Томпсон) видели в нем средство 
преодоления 
вырождения 
и
инфантильности 
современной 
им
городской молодежи. Охота, наряду со
стрельбой из лука, следопытством,
походами на каноэ и лесной жизнью
была частью «индейских методов
физической подготовки».
Отмечается, вместе с тем, и важное
противоречие этого движения. С одной
стороны, оно было направлено на признание и поддержание индейской культуры и самих индейцев (включая гражданство, которое им было предоставлено только в 1924 году). С другой стороны, мальчики-разведчики и девочки
костра играли в индейцев на тех землях, с которых их родители этих индейцев изгнали, и лесная жизнь евроамериканцев как бы закрепляла их права.
В другой статье указывается, в связи с
этим, что в нынешнем столетии эти
«неоколониалистские ритуалы» остро
критикуются как исторически бессмысленные, а также бестактные и оскорбительные в культурном аспекте.
International Review for the Sociology
of Sport, 2010, Volume 45, No. 3

«Журнал психолого-образовательных измерений» опубликовал статью,
посвященную значению «эффекта
Флинна» (феномена повсеместного
повышения в XX веке уровня интеллекта, независимо от образовательного и
технологического уровня в разных
странах). Автор, подчеркивая непреходящую важность этических навыков,
так описывает изменение других ценностей: «Мир нацеливает людей на
усиленное развитие некоторых способностей, например, способностей к
абстрактному мышлению или оперированию символами — того, что измеряется тестами на уровень интеллекта
(IQ). Если бы мы измеряли приспособленность развитием навыков охоты и
собирательства, мы, вероятно, получили бы в XX веке снижение уровня,
поскольку общества все в большей
степени отдаляются от охоты и собирательства».
(Это мнение, насколько могу судить,
отражает распространенную недооценку важности абстрактного и символического мышления в охоте) 
Journal of Psychoeducational
Assessment, 2010, Volume 28, Number 5

Статья, опубликованная в «Журнале менеджмента», иллюстрирует важность изменений спроса и предложения для институциональных преобразований примером охотничьих угодий канадских индейцев. До развития пушной торговли главной целью индейской охоты
было обеспечение своих семей продовольствием и мехами. Тогда земли были общественным достоянием, охотничий доступ в угодья
никак не ограничивался. Однако с развитием в XVII веке пушного рынка структура землевладения стала сдвигаться в направлении частных охотничьих угодий.
Journal of Management, 2010, Volume 36, No. 4 

ОБЩЕСТВО ДИКОЙ ПРИРОДЫ
Итоговое политическое заявление. 2010, март

ОХОТА

Охота эволюционировала совместно с потребностями и культурами человечества.
Археологические и исторические свидетельства указывают, что в ранних культурах
охота на диких животных была основой получения средств к существованию, и для некоторых культур охота сохраняет это значение, оставаясь основным или дополнительным
источником этих средств. С развитием животноводства и растениеводства зависимость
большинства североамериканских культур от охоты как источника средств к существованию уменьшилась. Сейчас охота представляет собой разнообразные социальные ценности, включая рекреацию, пропитание, наследие, полезное использование людьми
допустимых к изъятию излишков и контроль над популяциями диких животных с чрезмерно высокой численностью. Социологические исследования подтверждают, что охота
имеет глубокое и существенное значение в жизни многих охотников и их семей, а во многих случаях выступает идентифицирующим признаком социальных, природоохранных и
культурных сообществ по всему миру. Такая идентификация может основываться на
исторических связях с прежними временами, подлинном родстве с природой, стремлении к самообеспечению, уверенности в собственных силах. Охота часто является глубокой страстью, независимо от пола, расы и принадлежности к какому-либо социальноэкономическому классу. Кроме того, охота, как и другие загородные виды деятельности,
преподает ценные уроки этики и ответственности, развивает у тех, кто ими занимается,
природоохранную этику, этику бережного отношения к земле. Эти важные ценности
часто перенимаются и родными, друзьями, знакомыми охотника.
Глубокая личная заинтересованность охотника в ресурсах дикой природы — краеугольный камень современного менеджмента дикой природы, североамериканской модели ее сохранения. Средства от продажи охотничьих и рыболовных лицензий, марок и
разрешений, федеральный акциз и другие налоги на огнестрельное оружие и боеприпасы, уплачиваемые охотниками и стрелками, формируют важнейший и надежный источник финансирования исследований дикой природы, приобретения общественных земель
для дикой природы и управления этими землями. Охотники и стрелки финансируют,
прямо или опосредованно, множество важных программ сохранения дикой природы,
обеспечивающих благополучие как охотничьих, так и неохотничьих видов животных.
Большинство диких животных способны продуцировать столько молодняка, что размер популяции превысит вмещающую способность среды обитания. Факторы смертности, как естественные, так и антропогенные — охота, столкновения с транспортными
средствами — обычно регулируют численность популяции, приводя ее в соответствие с
емкостью местообитаний. Если бы этого не происходило, растущие популяции ухудшали
бы их среду обитания, что снизило бы способность местообитаний поддерживать существование здоровых популяций этих, а также и других животных.
На профессиональных биологов дикой природы возложена ответственность за
научную обоснованность, устойчивость и социальную приемлемость менеджмента дикой
природы. Охота, когда она основывается на биологической информации и должным
образом регулируется, может быть эффективным инструментом такого менеджмента.
Кроме того, охота, регулируемая лицензиями, марками, разрешениями и налогами,
обеспечивает главный источник финансирования для приобретения местообитаний, реализации программ их улучшения, исследований, менеджмента на благо всех диких
животных, и охотничьих, и неохотничьих.

Политика Общества дикой природы в отношении охоты состоит в следующем:
1. Подтвердить принцип, что охота, когда она должным образом регулируется и следует биологическим принципам, является соответствующим средством менеджмента
популяций диких животных.
2. Побуждать ответственных лиц учитывать биологические, социальные, культурные и
экономические аспекты при принятии решений, касающихся охоты и благополучия
дикой природы.
3. Поддерживать программы охотничьего образования, позволяющие охотникам расширить их познания в экологии дикой природы и менеджменте и подчеркивающие
значение этики и ответственности охотника.
4. Поддерживать распространение среди широкой публики знаний о биологической,
экологической, культурной и экономической необходимости регулируемой охоты для
сохранения и целостности природных ресурсов.
5. Поддерживать управление доступом (к ресурсам), которое обеспечивает соответствующие возможности охоты и осуществления других совместимых (с ней) видов
пользования способами, согласующимися с Североамериканской моделью сохранения дикой природы.
The Wildlife Society, 2010

Подготовил С.П.Матвейчук, старший научный сотрудник отдела «Хозяйство и Право» ВНИИОЗ, член Комиссии по экологическому праву
Международного союза охраны природы (IUCN CEL).