Охота, 2010, №10

Приглашение

Первое открытое собрание таксидермистов России — организации
Таксидермической Ассоциации России. В рамках выставки «Охота,
рыбалка, отдых — 2011» МВЦ Крокус Экспо с 17 по 20 февраля 2011 года!

Организаторы Чемпионата 2011 года приглашают Вас принять участие
в чемпионате России по таксидермии и посетить семинары, проходящие
в рамках чемпионата.
Информацию о правилах, судьях, стоимости участия и других технических вопросах участия в чемпионате Вам будет отправлена почтой или ее
можно будет найти на сайте компании ООО «Авторские Манекены»
www.cat-studio.ru c конца мая – начала июня.
Если Вы обратились к нам в первый раз, просим Вас сообщить нам
Ваш почтовый адрес, ФИО, телефон для оперативной информационной
связи.
В рамках чемпионата планируется провести открытое собрание таксидермистов России с целью организации Таксидермической Ассоциации
России — общественной некоммерческой организации (профессиональный союз).
В повестке дня собрания будут обсуждаться следующие вопросы:
•
создание ассоциации,
•
основные задачи ассоциации,
•
выбор председателя ассоциации,
•
уставные документы и прочее.
Материалы по ассоциации и ее возможный устав Вы получите при
регистрации на чемпионате 2011 года и найдете на сайте компании ООО
«Авторские Манекены» с ноября 2010 года.

Адрес проведения

МЕТРО МЯКИНИНО (выход к выставочному комплексу)
143400, Московская обл., г. Красногорск, 65-66 км МКАД, торгововыставочный комплекс, павильон №3, стойка регистрации чемпионата.

Информация о чемпионате

Заезд и начало регистрации с 15 февраля c 14 часов по 16 февраля до
14 часов.
Отъезд участников — 20 февраля с 16 часов.
Начало выставки — с 17 февраля по 20 февраля включительно.
В зависимости от того, как Вы оцениваете уровень своего мастерства
и профессионализма, Вы можете выбрать одну из трех категорий для
участия.

КАТЕГОРИИ:
а. 
НОВИЧОК: Вы — любитель или начинающий таксидермист.
б. 
ПРОФЕССИОНАЛ: Ваша работа должна быть выполнена на собственном или коммерческом манекене. Приветствуется наличие фотографий с поэтапным исполнением работы (идея, манекен и пр.).
в. 
МАСТЕР: Работа должна быть выполнена на манекене собственного
изготовления. Обязательное наличие фотографий поэтапного изготовления работы (сырье, формовка тушки, изготовление манекена и
пр.). Участие в данной категории требует определенных знаний,
опыта и качественного исполнения.
В свою очередь каждая категория делится на номинации, а номинации
на подразделы. Каждая Ваша работа будет определена в конкретный подраздел.

НОМИНАЦИИ И ПОДРАЗДЕЛЫ
Схема следующая:

ОТДЕЛЬНЫЕ НОМИНАЦИИ
(не делятся на категории и подразделы)
•
Скульптура (скульптура из пластилина или пенополиуретана);
•
Репродукция (формовка и искусственное изготовление натурального объекта);
•
Коллективное творчество (композиция сделана несколькими мастерами);
•
Впервые на Российском чемпионате: семинар-состязание. Работа по
фотографии.

Условия

По фотографии организатора Вы изготавливаете точно такую же
птицу (сороку), в той же позе, ничего не меняя. Привозите ее на чемпионат. На семинаре все птицы (сороки), сделанные участниками, собираются в одном месте и сами участники с участием судьи выбирают лучшую
работу, находя ошибки и недочеты этих работ. В результате судья вместе
с участниками разбирает ошибки каждой работы. Работы также пойдут
под номерами.
Фотография отправлена Вам вместе с правилами. Или Вы можете
найти ее на нашем сайте в разделе «Семинары».

Не бойтесь участвовать в сложных номинациях. Вашу работу оценят и
расскажут об ошибках лучшие мастера мира, которые заслужили стать
судьями на европейских и мировых чемпионатах по таксидермии.

О судьях

1. 
Джо Мидер (США), чемпион мира по млекопитающим.
2. 
Матиас Фарни (Швецария), чемпион мира и Европы по рыбам.
3. 
Джек Фишвик (Великобритания), чемпион мира и Европы по птицам.
4. 
Эрлинг Морх (Дания), чемпион Европы по птицам.
5. 
Соколов Александр (Россия), чемпион Европы, призер чемпионатов
мира.

Судьи не соревнуются в чемпионате в качестве участников. Обычно
для них существует отдельная категория, когда судьи соревнуются между
собой, а участники выбирают из них лучшего. На данном чемпионате пока
нет данной категории, но надеемся, что в будущем она появится.
Совместно с судьями будут работать один-два российских таксидермиста. Они будут наблюдать за работой судей и учиться правильно оценивать экспонаты. Данные таксидермисты являются призерами российских чемпионатов и имеют определенный уровень знаний.
Они имеют право участвовать в чемпионате, и это никак не повлияет
на оценку их работ судьями. Все работы участвуют на чемпионате под
номерами, а не под фамилиями владельцев.
Данные таксидермисты и судьи будут ознакомлены с ситуацией.

Открытый 
Чемпионат России 
по таксидермии 2011г.
с 17 по 20 февраля 2011 г.

Оргкомитет: Студия Александра Соколова (г. Москва). ООО «Авторские Манекены»
www.cat-studio.ru, cat-studio@mtu-net.ru, тел/факс (495) 452-29-12, (495) 542-79-28
При содействии: Министерство Природных ресурсов и экологии РФ, МВЦ Крокус Экспо, «Росохотрыболовсоюз»

Новичок
Рыбы: в номинации рыбы подразделов нет.
Профессионал 
Птицы: крупный, средний и маленький размер
Мастер
Млекопитающие: головы, чучела целикового размера 
(маленького (размером до лисы (вкл)), 
среднего (размером с косулю, волка (вкл)), 
крупного (размер от волка))
}

№ 10 • 2010
Октябрь

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-17012/24-14037с от 23.12.2009.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: 
Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и охотничьего
хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИОЗ им. профессора
Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук,
СНС Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редактор-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Алена ЛЕВАШОВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор 
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

В. Глушков
Индексы плотности для мониторинга 
ресурсов и квотирования  . . . . . . . . . . . . . . 2

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Охотничье хозяйство 
и охотоведение за рубежом . . . . . . . . . . . . 6
В. Гейст,
Волки, медведи и адаптация 
Л. Баскин,
человека к хищникам  . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
И. Охлопков,
И. Шпиленок
Л. Баскин
Ни что не предвещало беды?  . . . . . . . . . 12
В. Мозговой
Моя первая Африка  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
А. Сметанин
Браконьеры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Хотели как лучше…  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Ю. Горегляд
Собаки, гуси и охотники  . . . . . . . . . . . . . . 24

ЗАЩИТИМ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ

Семинар в Алексеевке  . . . . . . . . . . . . . . . 28
Тамбов охотничий  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30

РАССКАЗЫ

О. Цыганов
Поймет лишь тот…  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
В. Пажетнов
Серьезное оружие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36

АРСЕНАЛ

В. Тихомиров
105 ветерана  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
НПЗ для охотников  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
Л. Ломаева
Имени Леонарда Васева  . . . . . . . . . . . . . .42
О. Рязанов
Анатомия точного выстрела  . . . . . . . . . . .45
А. Борцов
Высший класс  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
А. Сергеев
Свинцовое отравление . . . . . . . . . . . . . . . .53

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

В. Стрюков
В седло и на охоту  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки – фото
Валерия 
МАЛЕЕВА

Численность животных (обилие) можно характеризовать как: «число особей в границах ареала
или его отдельных частях» (абсолютная численность), «число животных, приходящихся на единицу площади ареала или его отдельных участков»
(абсолютная плотность), и «плотность на одном
участке в сравнении с плотностью на другом или
на этом же участке в следующем году» (относительная плотность). К применению еще одной
категории оценок численности – индексов плотности, широко используемых на Западе, а, тем
более, в унифицированной для всех объектов
живой природы форме (Матвейчук, 2010), российская практика пока еще не приступала. По мнению
К. Уатта (1971) и Г. Коли (1979) относительные
оценки обладают всей необходимой для целей
управления информативностью, и менее трудоемки в получении. При этом достигается не только
экономия времени и денег, но и точность результатов часто оказывается выше, чем при использовании абсолютных оценок. 

В

системе контроля природных ресурсов в России возобладала практика получения абсолютных оценок
обилия, то есть численности в особях, по-видимому,
из-за кажущегося преимущества этих данных перед
относительными оценками. В последнее время обосновывается необходимость использования при нормировании добычи
параметра «плотность популяции» (Давыдов, Рожков, 2009).
Очевидно, что такое дополнение продуктивно. Однако, любая
абсолютная оценка обилия сама по себе не имеет самостоятельного значения и, при всем знании вопросов нормирования, позволяет устанавливать лишь приблизительную норму
добычи. Такое положение нельзя признать профессиональным и прогрессивным. 
Если принять во внимание тот факт, что у животных с логистическим типом роста популяции изменения численности
предсказуемы, то ежегодное проведение дорогостоящих трудоемких учетов и неэффективное использование результатов
учета выглядят неоправданной роскошью. Учет же численности
животных с экспоненциальным типом роста, как было показано
ранее (Глушков, 2007, 2008), вообще не имеет практического
смысла, так как их численность изменяется динамично и разнонаправлено. Поэтому результаты учета не дают объективной
информации о численности в предстоящем сезоне. 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2010

ИНДЕКСЫ ПЛОТНОСТИ 

ДЛЯ МОНИТОРИНГА
РЕСУРСОВ И КВОТИРОВАНИЯ

Владимир
ГЛУШКОВ, 
фото Сергея 
Наумова

Общим недостатком существующей в России системы
мониторинга ресурсов охотничьих животных и квотирования
их добычи является не самодостаточность учетных данных
для определения статуса ресурса и «правильной» нормы
добычи. Дополнительно, как минимум, требуются оценки
параметров «рождаемость» и «смертность», получить которые еще более трудоемко, чем оценки абсолютной численности (Глушков, 2001). 
Используя зарубежные и собственные наработки в области
мониторинга и популяционного анализа мы попытались отойти
от существующей практики и разработать принципиально
новую концепцию мониторинга ресурсов охотничьих животных
и квотирования их добычи. На этапе разработки структуры
новой системы, и методических материалов, новая система,
базирующаяся на использовании упомянутых выше индексов
плотности, внушает большую долю оптимизма. Существующая
технология квотирования добычи, ориентированная на использование абсолютных значений численности и плотности, также
перенастроена на использование относительных оценок. Из-за
ограниченного объема журнальной публикации, в данной
статье рассматривается только тема индексов, как основы
новой системы учета и квотирования. 
Индексом плотности может быть любая измеримая величина, коррелирующая с плотностью. При знакомстве с постановкой вопросов мониторинга природных ресурсов за рубежом
поражает детальная, скрупулезная проработка всех элементов
в чрезвычайно широком спектре для всех компонентов природной среды. В данном контексте интерес представляет трактовка применения индексов в системе «адаптивного менеджмента», изложенная в выдержках из «руководящих указаний
по устойчивому использованию биоразнообразия», по публикации С.П. Матвейчука (Матвейчук, 2010а). Публикуется в
сокращенном виде с сохранением нумерации первоисточника:
16. Необходимо формирование и дальнейшее развитие
системы индикаторов для характеристики: состояния
системы, изменений системы, тенденций системы.
Должны быть также определены желательные значения
индикаторов.
17. Индикаторы должны быть определены в различных масштабах. Некоторые будут применимы на национальном
уровне; некоторые будут индикаторами отдельных территорий менеджмента.
18. Для каждого компонента биологического разнообразия,
особенно для используемых ресурсов, должен быть утвержден набор индикаторов, позволяющий измерить снижение ресурса. 
19. Установленные индикаторы должны быть способны демонстрировать воздействие использования и, вместе с тем,
иметь отношение к биологическому состоянию ресурса.
20. Экономические индикаторы будут иметь существенное
значение для определения состояния, изменений и тенденций использования биологических ресурсов в их экономическом выражении. 
21. Социальные индикаторы должны быть способны отражать:
(a) включение социальных ценностей в использование биологических ресурсов;
(b) учет уникальных потребностей индивидуумов, автохтонных и местных сообществ при формировании политики и
в решениях менеджеров;
(c) степень, в которой распределение ресурсов можно рассматривать как справедливое и равноправное.
22. Применение индикаторов для мониторинга устойчивого
использования в культурном контексте важно для понимания того, как использование воздействует на культуры, и
наоборот. 

Применяемые в мировой охотничьей практике индексы
плотности представляют собой модификацию индикатора
обилия ресурсов охотничьих животных, как одного из компонентов биогеоценоза (экосистемы). Поэтому, свойства
выбранных индексов плотности популяций должны отвечать
не только требованиям статистики, но и процитированным
выше принципам. Примерами индексов, связанных с плотностью популяции, служат успешность охот (отношение фактической добычи к квоте) и зарубежный аналог этому индексу – размер улова на единицу промыслового усилия. При
сравнении оба указанных индекса дают надежную оценку
происходящих изменений плотности популяции, но при обязательном условии, что охота (процесс изъятия квоты) производится ежегодно в одном и том же, стандартизированном
порядке. К сожалению, это требование не соблюдается из-за
изменений в охотничьем законодательстве и техническом
оснащении охоты. Поэтому указанный индекс не имеет широкого применения. 
Такие индексы плотности, как «количество дефекаций на
единицу площади» и «встречаемость следов на единицу
маршрута» (показатель учета) считаются линейными. По
каждому из них разработан математический аппарат для
расчета абсолютной плотности (Юргенсон, 1961; Формозов,
1932). Оба индекса имеют известные недостатки, в одном
случае обусловленные спецификой сезонного питания
диких копытных животных, а в другом – погодными условиями и «человеческим фактором». Условия прокладки
маршрутов – еще одна «ахиллесова пята» зимнего маршрутного учета (Глушков, 2004). Экспертная оценка относительной плотности – «класс численности или балл» при
отсутствии других, более надежных оценок плотности,
может отражать динамику численности большинства видов

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2010

На маршруте

охотничьих животных по годам. Предпринимаются попытки
калибровки балльных оценок с целью расчета абсолютной
плотности. Недостатки данного индекса – множественные
субъективные ошибки разнонаправленного характера
(Машкин, 2007). 
К другим индексам, пригодным для оценки плотности
популяций различных видов животных, можно отнести показатели визуального учета животных на маршруте, такие, как
«количество встреченных на маршруте косуль, отнесенное к
площади учета» (Смирнов, 1974). Автор считает, что такой
учет дает оценку абсолютной плотности популяции косули.
Наблюдения в лесостепных районах Зауралья показали, что
данный индекс может быть применим и для других животных,
учитываемых в настоящее время методом ЗМУ, но при низкой
плотности и малом числе встреч возрастает нелинейность
связи, а, следовательно, и необходимость вычислений поправочных коэффициентов. Примером индексов, прокалиброванных по оценкам абсолютной плотности «Y» служат «доля
нулевых (где животные не были обнаружены) отрезков маршрута х» при авиаучете лося: 

Y = 43,447 – 43,668x, R2 = 0,85, р < 0,05. 

Для учета численности не требуется считать животных, а
надо только подсчитать число отрезков маршрута с лосями и
без лосей. Как и в предыдущих примерах, использование данного уравнения предусматривает необходимость соблюдения
условий стандартизации параметров исходных учетных работ:
высота полета 100–120 м, скорость 120 км/час, протяженность
одного отрезка маршрута – 1 минута полета (Глушков, 1977,
1983). Для построения уравнения регрессии использованы
наши данные за 5 сезонов учетных работ в Кировской области
в период с 1975 по 1986 годы.

Вторым, нелинейным индексом плотности популяции лося
«Y1», также прокалиброванным по абсолютным значениям
плотности, является «расстояние от населенного пункта до
встречи первого следа любой свежести r». Этот индекс также
имеет обратную зависимость от абсолютной плотности, которая выражается уравнением:

Y1 = 18,456 – 1,5 r ± eps. R2 = 0, 71; P < 0,001.

При разработке данного индекса плотности популяции лося
предполагалась возможность его применения для учета и
животных других (антропофобных) видов (Глушков, 1997,
2001; Глушков, Булдаков, 1997). Недостатком калибровки
индексов является высокая стоимость работ по определению
абсолютной плотности на этапе разработки. Оба предыдущих
индекса – «доля нулевых площадок» и «расстояние до встречи первого следа…» в не калиброванном виде могут служить
надежными относительными оценками плотности и применимы для расчета годовой скорости роста популяций целого
ряда видов животных. 
Несколько других нелинейных индексов плотности, не откалиброванных по плотности, дано в работе Г. Коли (1979).
Рассмотрим некоторые из них:
•
«частота встреч следов» и «частота встреч животных» – в
процессе учета на маршруте или площадках регистрируется
не количество следов и животных, а их наличие или отсутствие на пробной площадке, представляющей собой, нормированный по протяженности отрезок маршрута. По
результатам учетов подсчитывается количество единиц
отбора, на которых зарегистрированы объекты учета.
Индексом относительной плотности служит доля единиц
отбора, имеющих объекты учета (встречи следов и встречи
животных), от общего числа единиц отбора. Этот индекс

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2010

похож на разработанный нами при авиаучетах лося, но
имеет обратный порядок (учитывает не пустые, а занятые
животными площадки). Индекс «частота встреч животных»
пригоден для преобразования в абсолютную плотность, и
при низкой частоте встреч (что часто наблюдается при учетах крупных животных) дает практически не смещенную
оценку. Аналогичный ему индекс «частота встреч следов»
предлагается нами для апробации с расчетом применения в
условиях низкой плотности популяции;
•
«дистанция до ближайшего соседа». В процессе учета
замеряются расстояния между встречами групп животных.
Среднее значение дистанции представляет собой индекс.
Если особи распределены случайно, то по набору расстояний можно оценить абсолютную плотность. Имеются суждения, что данный индекс может давать несмещенную
оценку плотности даже при неслучайном распределении в
том случае, если порядок эффекта «неслучайности» не
зависит от плотности популяции. Требуется проведение
опытных работ для статистической оценки типа распределения у разных видов животных при различной плотности
популяции. На данном этапе нами разработан математический аппарат для расчета индексов «частота…» и «дистанция…», а также абсолютной плотности и скорости роста
популяций основных видов охотничьих животных по указанным индексам плотности при проведении специальных
маршрутных учетов в рамках «новой системы мониторинга
ресурсов охотничьих животных и квотирования их добычи».
В новой системе связь между данными учета и квотами
добычи осуществляется непосредственно, без участия оценок рождаемости и смертности. 
По указанным выше и ряду других, не рассмотренных здесь
индексов плотности можно рассчитать: а) скорость роста в
начале зимы и за год; б) фактическую (с включением всех
факторов зимней смертности) и скорректированную интенсивности охоты; в) интенсивность охоты, обеспечивающую
постоянный уровень добычи (ПУД) и г) реальную плотность.
Изучается возможность определения плотности и численности популяции, обеспечивающих максимальный постоянный
уровень добычи (МПУД). 
Базовыми параметрами, в данной системе, кроме средних
значений индексов плотности, служат годовая скорость роста
и скорость роста в начале зимы, а производными – величина
корректировки квоты на следующий сезон, величина «прочей» зимней смертности (характеризующая в т.ч. и уровень
браконьерства). 

ВЫВОДЫ

•
Мониторинг, в существующем в России виде, не обеспечивает обратной связи между состоянием ресурсов охотничьих животных и квотированием добычи, не говоря уже о других, более слабых, чем охота, факторах динамики численности;
•
Применение индексов плотности популяций охотничьих
животных идентично использованию индикаторов состояния объектов экосистемы в рамках адаптивного менеджмента на Западе. Это менее трудоемкий, более профессиональный, обеспечивающий больше функций, по сравнению с существующей системой учета численности и нормирования добычи, метод мониторинга, позволяющий реализовать принципы обратной связи, минуя использование
недоступных для изучения, параметров популяции и среды;
•
Насущной задачей современного этапа развития мониторинга является дальнейшая разработка и универсализация
индексов по объектам мониторинга, завершение разработки
и апробация новой системы мониторинга ресурсов основных
видов охотничьих животных и квотирования их добычи, в
соответствии с прогрессивными положениями концепции
«устойчивого использования биоразнообразия»;
•
Общей задачей исследований в охотоведении является
детальная проработка концепции «управления» с учетом
возможно большей ее совместимости с концепцией «устойчивого использования», формализация и придание ей официального статуса. 

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2010

ЛИТЕРАТУРА

Глушков В.М. Расчет площадей экстраполяции данных учета лося и кабана// Вопросы прикладной экологии, охотоведения и звероводства: материалы научн.
конф., посвященной 75-летию ВНИИОЗ. // ВНИИОЗ РАСХН. Киров, 1997. С. 81-83.
Глушков В. М. Лось. Экология и управление популяциями. Киров, 2001. 317 с.
Глушков В.М. О стандартизации маршрутов для учета лося // Вестник охотоведения, Центрохотконтроль. Т. 1. № 2. 2004. С. 195-200. 
Глушков В.М. Типы роста популяций и стратегия мониторинга ресурсов охотничьих животных// Современные проблемы природопользования, охотоведения и
звероводства./ материалы международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию ВНИИОЗ. – Киров, 2007. С. 87-88.
Глушков В.М. Норма или квота? // «Охота и охотничье хозяйство», №12, С. 1-2. 2008. 
Глушков В.М. Скока точна белак в лису? // «Сафари», № 1. С. 44-47. 2008.
Глушков В.М., Булдаков А. Л. Принципы учета копытных комбинированным методом // Вопросы прикладной экологии. Киров. 1997. С. 81-92.
Давыдов А.В., Рожков Ю. И. Определение лимитов (объемов) добычи диких копытных животных: методика расчета и ее обоснование // Вестник охотоведения, Т.
6, № 2. 2009. С. 197-210.
Коли Г. Анализ популяций позвоночных. М.: Мир. 1979. 362 с.
Матвейчук С. П. Конвенция о биологическом разнообразии. Решение VII/12 «Устойчивое использование» // «Охота - национальный охотничий журнал», №6. С. 1114; № 7. С. 12-16. 2010 .
Матвейчук С. П. Аддис-Абебские принципы: Катехизис зарубежного природопользования // «Охота - национальный охотничий журнал». № 6. 2010. С. 10.
Машкин В.И. История организации учетов охотничьих животных в России // Учеты и ресурсы охотничьих животных России./ В.И. Машкин и др..; ВНИИОЗ РАСХН –
ФГОУ ВПО Вятская сельскохозяйственная академия. Киров. 2007. С. 6-10.
Смирнов М.Н. Учет численности косули с использованием «дистанции вспугивания»// Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР.
Первое Всесоюзное совещание. Тезисы докладов. Киров, 1974. С. 171.
Уатт К. Экология и управление природными ресурсами. М. 1971. 463 с.
Формозов А.Н. Формула для количественного учета млекопитающих по следам// Зоологич. журнал, 1932. Т. 2, Вып. 2. С. 66-69.
Юргенсон П.Б. Учет лосей и оценка их зимней деятельности в лесах средней полосы методом весеннего учета числа дефекаций / /Труды Приокско-Террасного
заповедника. М. 1961. Вып. 3. С. 19-28.

Лучший транспорт для
учета по новой системе

Наш журнал недавно опубликовал обзор
зарубежных представлений об устойчивом охотпользовании (2010, № 6, С. 15–19, № 7, С. 8–11),
а также ключевые международные документы,
непосредственно касающиеся этой проблемы —
Малавские принципы экосистемного подхода
(2010, № 4–5, С. 10–13) и Аддис-Абебские прин
ципы и руководящие указания для устойчивого
использования биоразнообразия (2010, № 6, С.
11–14, № 7, С. 12–16). Ранее были опубликованы
также Европейская хартия охоты и биоразнообразия (2008, № 5–6, С. 14–17) Руководство
Международного союза охраны природы по
устойчивому охотпользованию в Европе (2009, 

№ 5, С. 9–11), материалы по австрийскому опыту
оценки устойчивости охотпользования (2009, №
4, С. 6–7).

2 Материалы, представляющие разные точки
зрения на эту проблему, смотрите в нашем журнале: заявление Boon and Crockett Club о «консервированной» стрельбе и комментарии известного охотоведа, доктора биологических наук
А.Данилкина (2009, № 6. С. 2-4). Журналом публиковалась также информация о других охотоведческих изданиях CIC (2010, № 1-2, С. 2-5).

3 Наш журнал уже публиковал материалы о
причинах сокращения численности охотников в
США и мероприятиях по противодействию этому
процессу: анализ ситуации (2009, № 3, С. 8–9),
специальный Указ Президента США (2009, № 8,
С. 18) и официальный план поддержки охоты
(2010, № 4–5. С.–9).

4 О понятии «адаптивного менеджмента» смотрите Аддис-Абебские принципы, опубликованные
в нашем журнале (2010, № 6, С. 12).

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2010

ОХОТНИЧ
И ОХОТО

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

В мае 2010 года
в Хорватии состоялась 57-я Генеральная ассамблея
Международного совета по сохранению дичи и дикой природы (СIС), крупнейшей охотничье-природоохранной организации планеты, — Всемирный форум по устойчивому
охотпользованию1. В его работе участвовали высокопоставленные представители
Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), Конвенции по
сохранению мигрирующих видов диких животных (CMS, или Боннская конвенция),
Соглашения по охране афро-евразийских мигрирующих водно-болотных птиц (AEWA),
Всемирного стрелкового форума (WFSA), правительств многих стран, национальных
охотничьих организаций, всего 340 участников из 34 стран. Российскую делегацию возглавлял президент Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» Э.В. Бендерский.
Членом CIC стала известная североамериканская организация охотников Бун-иКрокетт клуб. Первым органом государственной власти из Северной Америки, вступившим в CIC, стало правительство канадской провинции Ньюфаундленд и Лабрадор.
Ассамблея приняла две официальные рекомендации — о поддержке сохранения редкого ангольского подвида гигантской черной антилопы (саблерога) и о предотвращении
краха менеджмента дикой природы в Зимбабве. 
В связи с досрочным уходом со своего поста президента СIС Д. Шрамма (D. Schramm)
исполнение его обязанностей возложено на вице-президента Б. Лозе (B. Lozé) до 58-ой
Генеральной ассамблеи, которая состоится в Санкт-Петербурге в следующем году.  
International Council for Game and Wildlife Conservation (CIC)

В августе 2010 года опубликованы материалы международного симпозиума
«Ограды — тупик?», посвященного влиянию вольерного разведения дичи на биологию и
сохранение диких животных, а также на охоту2. Симпозиум был организован и проведен
в 2008 году СIС на базе  факультета лесоводства Университета западной Венгрии.
Сборник содержит, в частности, доклады «Системы вольерного менеджмента оленей
в Европе в 2008 г.», «Дикий кабан в охотничьих парках Венгрии», «Влияние кабаньих
вольер на охрану природы», «Огораживание охотничьих угодий как часть менеджмента
в Испании». 
International Council for Game and Wildlife Conservation (CIC)
[Электронная копия сборника доступна в сети (смотрите сайт журнала)] 
http://www.cic-wildlife.org/uploads/media/_game_farming_.pdf

В последнем выпуске информационного бюллетеня CIC сообщается о планах размещения в сети Интернет информации и площадки для обмена мнениями относительно
системы измерения трофеев CIC, Принципов и правил измерения трофеев в соответствии с нормами и стандартами CIC. Основным языком размещаемых документов будет
английский, но, по меньшей мере, их резюме будут представлены также на немецком и
французском языках и, по возможности, на русском.
CIC Newsletter, 2010, Issue 2

Июньский выпуск ежемесячного информационного бюллетеня Федерации охотничье-природоохранных ассоциаций Европейского Сообщества (FACE) сообщает о тематике четвертого заседания специальной группы FACE по правовым вопросам, на котором
обсуждались юридические аспекты охоты и управления дикой природой в Европе.
Одна из главных тем — Европейская конвенция по правам человека и соотношение
охотничьих и земельных прав. Конституционный Суд Германии решением, принятым в
декабре 2006 года, отказал в удовлетворении требования землевладельца-антиохотника об освобождении его от вступления в «охотничий кооператив» (закон обязывает владельцев мелких земельных участков объединяться с владельцами смежных земель для
совместного менеджмента дичи и охоты). Истец подал иск в Европейский суд по правам
человека в Страсбурге, где он все еще находится на рассмотрении.
Другая важная тема заседания — охота в особо охраняемых природных территориях
сети «Природа — 2000». Анализировалось дело «Еврокомиссия против Франции» (C
241/08), в решении по которому от 4 марта 2010 г. Европейский суд указал, что Франция
нарушила Директиву ЕС о местообитаниях [дикой природы] 92/43/EEC, установив в
национальном законодательстве, что легальные охота, рыбалка и другие связанные с
охотой виды деятельности не представляют угрозы для территорий, входящих в сеть
«Природа — 2000». На заседании группы FACE отмечалось, что суд в данном деле никоим
образом не квалифицировал охоту и рыбалку как однозначно угрожающие или несовместимые, он лишь признал неправомерным устанавливать их заведомую безвредность.
Участники были информированы об усиливающихся попытках ЕС расширить свои
полномочия в области надлежащего обращения с животными на диких животных, несмотря на четкое указание Европейского суда, что эту сферу компетенция ЕС не охватывает.
На заседании группы FACE обсуждались также изменения в законодательстве стран,
недавно вступивших или вступающих в ЕС, необходимые для приведения их в соответствие с законодательством ЕС, особенно в части природоохранных директив, которые
прямо касаются охоты.
«Di@ry», 2010, June

Канада

Министерство устойчивого развития провинции Альберта, отвечающее за
управление публичными (общественными) землями, решило внести проект
изменений в законодательство о них. В
августе Министерство вывесило на
своем официальном сайте не только
текст изменений, но и вопросник, который в течение полутора месяцев может
заполнить любой житель провинции. 
Альбертинцам предложены, например, такие вопросы.
Считаете ли вы, что альбертинцы
должны иметь свободный доступ на публичные земли провинции для рекреационного использования, в том числе
для некоммерческих охоты и рыбалки?
Допустимо ли при этом введение
ограничений, например, запрет на
использование открытого огня? 
Вправе ли государство регулировать доступ на публичные земли для
проведения организованных мероприятий (вроде гонок вездеходов или киносъемок)? 
Можно ли разрешить офицерам при
определенных (перечисленных) нарушениях арестовывать нарушителя? 
Соответствует ли штраф за совершение определенных (перечисленных)
нарушений в размере до 2 000 долларов
тяжести содеянного?
Огромный объем предложенных
для ознакомления документов (более
270 страниц) обусловлен тем, что на
обозрение выставлен не текст изменений с отсылками к изменяемым актам, а
полные тексты этих актов (предполагаемые изменения в которых выделены
цветом).
Alberta Sustainable Resource
Development

ЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО 
ОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Норвегия

Журнал «Природоохранный менеджмент» опубликовал статью норвежских исследователей, анализирующую историю и
современное состояние менеджмента популяций рыси в этой
стране «Устойчивое добывание крупных хищников? 160 лет переменчивой политики и популяции рыси в Норвегии». Выявлено три
сменивших друг друга системы менеджмента: истребление, стимулируемое премиями; охрана; регулируемое использование.
Значительные полномочия были переданы с центрального на
местный уровень. Сейчас популяции рыси управляются охотничьими методами, с 1996 года объем допустимого изъятия определяется на основе ежегодных учетов численности и оценке динамики популяции. Авторы полагают, что
такой адаптивный менеджмент4 способен
удерживать популяции в определенных
пределах при допустимых колебаниях.
Environmental Management, 2010, Volume
45, Number 5

США

Несколько лет назад в США начали активно прилагать усилия для расширения охотничьих возможностей граждан3. В августе 2010 года Министерство сельского хозяйства
США представило на обсуждение программу стимулирования публичного доступа граждан в угодья. Основной официально заявленной целью программы «Открытые поля»
является «стимулирование собственников и управляющих частных ферм, ранчо и лесов
добровольно открывать свои земли для доступа публики в целях рекреации, связанной с
дикой природой, включая охоту и рыбалку, посредством программ, разрабатываемых правительствами штатов и племен» (племен Первых наций — индейцев и инуитов). Кроме
того, предусматривается финансирование мероприятий, улучшающих среду обитания
диких животных на таких землях.
Концепция программы получила поддержку нескольких природоохранных организаций и была одобрена законодательно в 2008 году. На 2010 финансовый год (в США — 
с 1 октября по 30 сентября) выделено 16,67 млн долларов, общий объем финансирования
в 2010–2012 годах — 50 млн долларов.
В настоящее время 26 штатов США реализуют программы обеспечения публичной
охоты и рыбалки на частных землях. Программа «Открытые поля» будет предоставлять
правительствам штатов и племен средства в размере от 75 тыс. до 2 млн долларов на конкурсной основе. Приоритет будет отдаваться претендентам, которые гарантируют: максимальное участие землевладельцев; надлежащее качество включаемых в программу
земель как местообитаний диких животных; стимулы для наращивания усилий по улучшению среды обитания диких животных; дополнительное финансирование или иное
содействие от других правительственных органов США, штатов или племен; информированность публики о местоположении земель, включаемых в программу.
USDA Farm Service Agency

Примеры рекомендуемого охотничьего поведения из сборника писаных и неписаных
правил охоты на сезон 2010/11 года, выпущенного Департаментом дичи и рыбы штата
Аризона. 
«Ценность трофея — не в цифрах, а в воспоминаниях. Будьте почтительны и поздравляйте других охотников с их добычей, независимо от размера рогов.
Водопои на публичных землях принадлежат всем, и любой имеет к ним свободный и
равный доступ. Этически ответственные охотники всегда уступят охотнику, который
добрался до такого места раньше. Установка каких-либо аншлагов, других знаков не дает
никому исключительного права охоты на этом водопое — только фактическое присутствие охотника.
Сооружение лабаза или скрадка также не предоставляет исключительных охотничьих прав на этот водопой. Кроме того, в некоторых местах оставлять их надолго незаконно; они могут быть конфискованы как брошенные вещи.  
Правило живой очереди («First Come — First Serve») общепринято и применяется, когда
в одном месте хотят охотиться разные люди, независимо от того, чей там лабаз или скрадок. 
Аризонский Департамент дичи и рыбы напоминает всем охотникам — в конфронтации на охоте могут быть задействованы огнестрельное оружие и горячие головы.
Находитесь ли вы в городе или в угодьях, какие бы то ни было угрозы, запугивания,
оскорбления и буйства могут закончиться приводом в суд, арестом и/или отсидкой.
Пожалуйста, воздержитесь от конфронтационного поведения: охотничья этика — наше
общее дело».
Arizona Game and Fish Department

Македония

Этно-экологическое исследование того, каковы осведомленность и отношение македонских охотников и пастухов относительно бурого медведя, волка и евроазиатской рыси, подтвердило, что различия в поведенческих признаках крупных хищников
влияют на восприятие этих видов местным населением в связи с
характером и частотой их взаимодействия. Отмечается, вместе с
тем, что фактическое отсутствие столкновений с рысью не помешало формированию определенного ее образа у охотников и
пастухов.
Human Ecology, 2010, Volume 38, Number 3

Подготовил С.П.Матвейчук, 
старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ, 
член Комиссии по экологическому праву 
Международного союза охраны природы
(IUCN CEL).

Индонезия

Журнал «Публичная научная библиотека ONE» опубликовал исследование, основанное на сравнении исторических и современных данных о частоте
встречаемости и плотности орангутанов
в индонезийском Борнео. Выяснение
причин шестикратного снижения встречаемости привело ученых к выводу, что
из четырех факторов: потеря и деградация среды обитания, охота, заболевания,
изменения в поведении — охота является наиболее вероятным. 
Несмотря на юридическую охрану,
охота на орангутанов продолжается и
сейчас, ежегодная добыча превышает 
1 000 особей. Их добывают ради мяса,
как сельскохозяйственных вредителей и
для продажи в качестве домашних
животных.  
PLoS ONE, 2010, Volume 5, Issue 8 

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2010

Мадагаскар

Статья в журнале «Орикс» посвящена оценке значения охоты на диких
животных в городских областях западного Мадагаскара по результатам структурированных анкетных опросов в домашних хозяйствах и прямых наблюдений.
Хотя рыба и домашние животные были
основными и наиболее дешевыми источниками животного белка, охота на шесть
видов диких млекопитающих и пять
видов птиц доставляла около 10% мяса.
Добыча приматов, по-видимому, учтена
не полностью, поскольку она запрещена
и не афишируется.
Oryx, 2010, Volume 44, Issue 3

Охрана крупных хищников и возрастание их численности приводит к возрастанию их столкновений с
людьми. Анализ поведения животных помогает предотвратить подобные происшествия. На протяжении
долгой истории нашей эволюции крупные хищники
вынуждали нас к уникальной поведенческой адаптации в целях безопасности. На ранних этапах своей
эволюции человекообразные использовали преимущественно избегающее поведение, но впоследствии
создали мутуализм, комменсализм и даже сотрудничество посредством сложных способов уклонения
или предупреждения нападений хищников. В то
время как зоологи и некоторые антропологи, такие
как Кортлэнд, ранее признавали значение хищничества в эволюции человека, такая оценка является
относительно недавней для традиционной антропологии. Со временем люди не только успешно избегали или предупреждали нападения хищников, но и
охотились на них.  

Т

ем не менее, хищники могут систематически нападать
на людей до наших дней. Можно отнести происхождение американского мифа о «безвредном волке» к уважаемому канадскому биологу Кларку. Он исследовал
убийства людей волками в Европе и пришел к выводу, что,
хотя такие нападения действительно имели место, их причиной во всех случаях были бешеные волки.
Реабилитируя здоровых волков, Кларк ссылался на свой
опыт общения с известными своей пугливостью канадскими
континентальными дикими волками. Даже если это так, бешеные волки являются смертельно опасными. Кларк не отметил,
что до становления современной медицины те, кто пережил
нападение волков, не могли быть укушены бешеными волками.
Остается загадкой, почему Кларк не увидел это отличие там, где
его увидели другие ученые, историки и даже дилетанты, которые изучали те же материалы, действительно проводили различие между нападениями бешеных и здоровых волков? Флеминг
в Германии даже описал, как тропы и повадки таких ненормальных волков отличаются от троп и повадок здоровых волков. 

В дореволюционное время Франс Морисе выявил более 3 000
смертей от волков. В течение XVIII века в одном из округов на
севере Италии было отмечено 90 случаев гибели людей вследствие нападения волков. В Восточной Европе были зарегистрированы многочисленные случаи убийства человека волком.
Большинство из них произошло в Белоруссии в XIX веке и на
Западном Урале в 1945–1949 годах. 
Тем не менее, нападения волков и убийства людей происходят и в настоящее время, также как и нападения бурых медведей на людей в Сербии и в Северной Америке. В ноябре 2005
года взрослый мужчина был убит волками в Канаде. В январе
2009 года в Пермской области (Западный Урал) десятилетний
мальчик был пойман, унесен и убит волком. Важно подчеркнуть,
что Западный Урал (Пермская и Кировская области) населен
самыми крупными волками в России. Нападения волков со
смертельным исходом зарегистрированы в Финляндии,
Германии, Иране, Японии и других странах. По иронии судьбы, в
то время как в Северной Америке имеются качественные публикации о медведях, опасных для людей, такой подробный анализ волков отсутствует.

Эволюция взаимоотношений

По мере распространения крупных хищников в Северной
Америке и Европе как естественным способом, так и искусственным внедрением, с первым тщательно исследованным
случаем убийства человека волками в Северной Америке,
жестоким уничтожением или истреблением пищевых популяций хищниками, а также уничтожением собак и домашнего
скота, в средствах массовой информации и интернете вспыхнули ожесточенные споры о природе хищников и «управлении» хищниками. В Северной Америке растет число случаев
столкновений между крупными хищниками и людьми. Хотя
статистически хищники представляют небольшую угрозу, те,
кто пережил столкновение и нападение, бьют тревогу. 
Несмотря на тот факт, что знаменитые заселения волков в
Национальный парк Йеллоустоун были основаны на двух ошибочных предпосылках, а именно, что пищевые популяции
были ограничены кормами, а не хищниками, и что живущие на

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2010

ВОЛКИ,
МЕДВЕДИ 
И АДАПТАЦИЯ
ЧЕЛОВЕКА 
К ХИЩНИКАМ

свободе, здоровые волки не несут вред человеку — смертоносный «миф о безвредном волке», необходимо обязательно
рассмотреть опыт, связанный с волками и медведями не только в Северной Америке.
В отношении крупных хищников люди являются жертвами.
С древних пор нашей судьбой было быть убитым и съеденным, и нашей первоочередной целью было избежать этого.
Гейст доказывал, что человекообразные не превратились бы
в людей, если бы постоянно не выживали на земле, вдали от
деревьев, будучи по ночам окруженными крупными хищниками — несмотря на то, что они были почти слепы и беспомощны по ночам. У нас нет очевидной адаптации к ночному зрению и нет эффективного биологического оружия. То, что мы
выжили, является очевидным, поскольку мы не только единственные приматы, которым не требуются деревья для выживания ночью, но и приматы, морфологическая адаптация которых к лазанию по деревьям регрессировала. Даже горилле
необходимы деревья для безопасности детенышей. 
Свидетельство этому не только то, что так много окаменелых
останков наших древних предков является пищей, поедаемой

крупными хищниками в укромных подземельях или скалистых
пещерах, но и то, что мы сформировались как вид, аналогичный
крупным травоядным животным. Это означает, что модель и
сроки формирования нашего вида, адаптации к видам местности от экватора до полюса и мимика являются сравнимыми с
теми же признаками у оленя, caprids или крупного рогатого
скота, но не всеядными животными, не говоря уже о хищниках. 
Также, несмотря на нашу любовь к мясу и на то, что «человек
— это охотник», несмотря на подобную хищникам способность
усваивать волокнистый белок или превращать в процессе обмена
веществ транс-жиры животного происхождения в сопряженную
линолевую кислоту, или нашу зависимость от витамина B12, все
три формы которого производятся только животными, и несмотря
на то, что не менее, чем один вид человека, неандерталец, превратился в первоклассного хищника. То есть, несмотря на весьма
убедительные доказательства того, что мы произошли от плотоядных животных, мы все еще остаемся видом, аналогичным крупным травоядным, и испытываем крайнюю необходимость в адаптации к борьбе с хищниками —  даже в настоящее время!

Гейст подробно описал стратегии и тактики борьбы с хищниками по мере того, как человекоподобные перемещались из
покрытой лесом саванны в безлесную степь и в ходе этого
процесса превращались в людей. Он отличал дневную и ночную адаптацию к борьбе с хищниками. При видообразовании
наследственная адаптация изменилась. Следовательно, в
адаптации человека можно распознать адаптацию предковавстралопитеков, которые должны были жить на открытой
местности, всегда недалеко от деревьев. 
Травоядные на открытых местностях стремятся к безопасности в стадно-эгоистичном смысле, что всегда можно определить по изменению средств защиты: в нашем случае – по
уменьшению клыков. Это также можно проследить в аналогичном видообразовании оленей, лошадей, носорогов и различных вымерших видов крупных травоядных. 
Другими видами наследственных адаптаций являются наша
вертикальная (перископная) стойка, длинные руки и ноги, острое зрение и шумливость, что изначально является весьма
подходящим для обнаружения хищников на границе высоких
саванных трав и для предупреждения группы о необходимости

перемещения на деревья. К ним добавились адаптации, которые использовали слабости хищников. Они были уместными в
случае избегания хищников на земле ночью. 
Здесь мы используем преимущества таких факторов, как
нежелание хищников преодолевать стены, сильный страх
перед шипами, их чувствительность к угрожающим звукам их
собственного вида и сильный страх ранения. Мы можем избегать хищников по ночам, строя на земле покрытые шипами,
куполообразные укрытия, и усиливая страх хищника перед
ним посредством имитации их собственных угрожающих звуков, нанесением ударов острыми палками через колючие
стены при необходимости. 

9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2010

Валериус Гейст — Университет Калгари, Калгари, Канада
Леонид Миронович Баскин — Институт проблем экологии и эволюции
им. Северцова, Москва, Россия
Иннокентий Михайлович Охлопков — Институт биологических проблем криолитозоны, Якутск, Россия
Игорь Петрович Шпиленок — Кроноцкий государственный биосферный заповедник, Елизово, Россия

Валериус ГЕЙСТ, 
Леонид БАСКИН,
Иннокентий 
ОХЛОПКОВ, 
Игорь 
ШПИЛЕНОК

Фото Сергея Горшкова