Охота, 2010, №9

№ 9 • 2010
Сентябрь

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-17012/24-14037с от 23.12.2009.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»
при поддержке: Московского охотничьего клуба
«Сафари»; Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
БЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник
Карагандинского областного территориального управления лесного и охотничьего хозяйства,  член научного совета Комитета лесного и охотничьего
хозяйства МСХ Республики Казахстан; 
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИОЗ им. профессора
Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук,
СНС Института природопользования Национальной академии наук
Республики Беларусь, почетный полярник РФ, 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редактор-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Алена ЛЕВАШОВА
Специальный корреспондент:
Ярослав ТЫЧКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор 
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

В. Тышкевич
Рейдерство в охотничьем хозяйстве  . . . . 2
А. Зорькин
К слову о предпринимательстве…  . . . . . . 5
В. Слободенюк
Государство и охота – 
развитие или угнетение?  . . . . . . . . . . . . . . 6
В. Тетера
Что есть охота? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

ЗАЩИТИМ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ

Тамбов охотничий  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

С. Тишкевич
Сентябрьские туры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
А. Сметанин
Пришла утиная осень  . . . . . . . . . . . . . . . . 21
А. Синилов
Сибирская охота . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
И. Долгов
Американский охотник — 
статистический портрет  . . . . . . . . . . . . . . 26
Будущее охоты и стрелкового спорта  . . 28
Россия – спортивная держава  . . . . . . . . . 34
В. Стрюков
Международная 
научно-практическая конференция  
«Биологические ресурсы»  . . . . . . . . . . . . 35
А. Суворов
Петельный лов волка . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

РАССКАЗЫ

И. Смирнов
На Карагаче  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
Л. Лясковский
Хозяин озера  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
В. Кремянский
С легавой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

АРСЕНАЛ

Лицом к лицу с нашими клиентами . . . . .54

СПОРТ

Я. Тычкин
Первенство Ассоциации 
по стендовой стрельбе — 2010 . . . . . . . . .56

РЫБНЫЕ ОХОТЫ

В. Виноградов
Звездный час  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

На 1-й странице
обложки – фото
Валерия 
МАЛЕЕВА

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2010

РЕЙДЕРСТВО
в охотничьем хозяйстве

Охотхозяйства обществ охотников, вне всякого
сомнения, основные объекты рейдерства на всем
постсоветском пространстве. Старейшее в СССР
Белорусское общество охотников и рыболовов
(БООР) с момента суверенного развития Беларуси
лишилось 3 700 тыс. га угодий и двух десятков
охотхозяйств, еще большая часть хозяйств была
существенно уменьшена, а это около 40% площади всех охотугодий Беларуси. В ряде районов охотхозяйства обществ охотников вообще исчезли,
позднее отсутствие возможности участия в массовых сезонных охотах (на водоплавающих, с подружейными собаками) для населения и послужило
основной причиной почти пятикратного сокращения численности белорусских охотников.
С

пециализированные (приписные) охотхозяйства общественных объединений охотников, функционировавшие за счет взносов и отмененного ныне трудоучастия, казалось, могли бы избежать участи белорусских охотничьих заказников, так как не использовали бюджетных средств. Но обилие зверя делает их объектами рейдерства
для функционеров, ранее прошедших «оперение» в райкомах и
ставшими полновластными хозяевами природного потенциала
целых районов. Естественно, сами работники приписных охотхозяйств на местах, зная «старую власть», действовавшую с

оглядкой на население, данную угрозу рассмотрели поздно.
Коллективы ряда охотхозяйств пытались самостоятельно
перейти в разряд акционерных обществ, но непомерное бремя
чиновников в виде «обязательных охот» с «резервированием»
части лимита быстро привели их начинания к заранее известному знаменателю. Для сохранения популяций копытных и
целостности угодий даже лучшему в Беларуси Тетеринскому
охотхозяйству вскоре после получения коллективом статуса
акционерного общества пришлось переходить под юрисдикцию
Управления делами Президента Беларуси.
Рассматривая передел собственности обществ охотников,
сегодня можно четко указать на наиболее привлекательные
для рейдеров объекты. Для полноты картины мы взяли ранее
широко известные в СССР охотхозяйства Беларуси.
Еще в далекие 60-е годы прошлого века эти хозяйства
показали возможности трофейного дела на всесоюзных и
европейских выставках охотничьих трофеев, как, например,
Бабиновичское. Лицом охотхозяйства было наличие крупнейшей в Беларуси популяции бурого медведя, регулярное участие 
в 
ВДНХ 
как 
лучшего 
охотхозяйства 
страны.
Восстановление медведя и сегодня широко востребовано для
дальнейшего развития охотничьего хозяйства Беларуси по
наиболее перспективным в Европе направлениям. К сожалению, даже этот фактор, как и требования по сохранению
целостности мест обитания медведя, никем из арендодателей, и тем более чиновников Минлесхоза или Минприроды, не
учитывался.
Еще одно приписное охотхозяйства БООР, Красносельское,
ранее было известно как научно-практический центр по пере
Владимир ТЫШКЕВИЧ,
Республика Беларусь

подготовке работников охотничьего хозяйства. На его базе
читали лекции известные в СССР ученые-охотоведы из Кирова
и Москвы. Общаясь с учеными, работники белорусских охотхозяйств имели реальную возможность узнать о наиболее передовых методах ведения охотничьего хозяйства.
Были в Беларуси и специализированные охотхозяйства с
рентабельным дичеразведением, в том числе и широко востребованным фазановодством. Но сегодня все это лишь с
ностальгией вспоминаемый доперестроечный «ренессанс»
охотничьего хозяйства Беларуси.
Так что же представляют собой новообразованные охотхозяйства, возникшие на прочном фундаменте приписных охотхозяйств общества охотников?
Бабиновичское, как старейшее из охотхозяйств Беларуси,
более не радует охотничью общественность передовыми подходами в охотничьем хозяйстве, высокой численностью копытных и даже посредственными трофеями. О его деятельности
можно лишь догадываться, ведь после «реформ» охотничьего
хозяйства республики для проведения учета численности
копытных методом ЗМУ уже не требуется снега, то есть
«новые методы охотпользования» позволяют путем несложных манипуляций «выводить» любую численность копытных и
получать квоты на их изъятие. Судьба Бабиновичской популяции медведя вообще никому не известна.
Красносельское только с приходом его нынешнего руководства и упорядочения охот смогло восстановить популяции
копытных. И даже несмотря на громкий статус охотхозяйства
Управления делами Президента Беларуси, возрождение
много лет действовавшей на его базе школы егерей поддержки не получает, ведь выделяемые из бюджета средства
«осваиваются» с помощью самопровозглашенных «охотоведов» на всевозможных «ускоренных курсах» Минлесхоза,
образно прозванных работниками охотхозяйств «ликбезами»
очередных «преподавателей».
Пружанское, находясь в «мягком подбрюшье» Беловежской
пущи и многовековом коридоре миграции копытных между
Пущей и Полесьем, при многочисленности расселяющихся из
Беловежья оленей и их чрезвычайно высокой востребованности для расселения, даже не в состоянии наладить их отлов.
Уступая по показателям населенности угодий копытными относительно недавно образованным и в десятки раз меньшим
смежным охотпользователям и в разы проигрывая по «доходам» малолесному «Тетеринскому», оно и до настоящего времени остается вотчиной «любителей охоты» из числа чиновников и их персональных спонсоров.
Ну а исключение охотничьих угодий из категории средства
производства под видом сохранения «биоразнообразия» —
это уже «новейшие методы борьбы» с охотничьим хозяйством.
Деятели «зеленых» организаций, легализовавшись на высоких постах НИИ вмиг и накрепко «присосались» к бюджетным
средствам, направляемым на развитие охотничьего хозяйства. Теперь уже массово присваивая методики классиков
русскоязычного охотоведения, восходящие «светила охотоведения» и «биоресурсоведения» в одном лице стали чрезвычайно ловко манипулировать чиновниками Минприроды и
Минлесхоза (см. в Сети «что написано пером, то не вырубить
Никифором»). 
По этой причине неожиданно даже для охотпользователей
наиболее продуктивные водно-болотные угодья объявляют
«Рамсарскими» с полным запретом любой охоты. Лесные массивы исключаются из категории охотугодий, например, в случае выявления кобчика или другой охраняемой птицы.
Напомню, как вместо рентабельного охотхозяйства военноохотничьего общества Селявского мы вдруг получили одноименный ландшафтный заказник в котором, естественно, была
запрещена охота; и таких примеров, к сожалению уже десятки.

Почему дальнейшее развитие охотничьего хозяйства
Беларуси не сохранило преемственности и своих лучших традиций? Почему все лучшее из созданного целыми поколениями ученых-охотоведов и охотоведов-практиков загоняется в
категорию «отсталой или сиволапой охотоведчины»?
Что же дали «реформы» охотничьего хозяйства простым
охотникам при основной нагрузке по подкормке копытных за
счет аграрного сектора и охраны угодий Госинспекцией охраны животного и растительного мира при Президенте?
Избавившись от «обузы» в виде биотехнии и охраны угодий, Минлесхоз уже шлет «райкомовские рапорты» о невиданной рентабельности охотничьего хозяйства за счет всех
видов туризма, обобщенных в «доходах». С помощью «элегантных» по своей наивной простоте обобщений-манипуляций
и минуя обязательную для развитых стран стадию наращивания численности копытных, опытные специалисты статистики
Минлесхоза вывели Беларусь на II место в Европе (после
Венгрии!) по «доходности» охотничьего хозяйства даже без
разворачивания высокодоходного экспорта живых копытных. 
«Рапорты» поведали обществу и о создании под руководством Минлесхоза новых популяций оленя, но в тех районах,
где они встречаются и добываются по лимитам не один десяток лет (например, бывший Ленинский охотзаказник и прочие). Но годы новейших с 2005 года реформ еще не дали и
головы оленя для расселения из самых ценных популяций
воронежского происхождения. Расселение зубра, проводившееся даже в непростые для суверенной Беларуси («дореформенные») годы, так и не получило продолжения после их,
«реформ», начала. И при колоссальном спросе на самок благородного оленя и косули для расселения, полуграмотный
Откатыч «посоветовавшись с учеными» щедрой рукой «хозяина леса» нарезает лимиты изъятия самок-производительниц и
завозит в Беларусь «элитных» карликовых копытных
неизвестного происхождения.
Сценарий подобного ведения охотничьего хозяйства, при
котором уже более не нужны ни копытные, ни тем более охотники и «новые методы» разгосударствления охотничьих угодий Беларуси, вероятно, пришлись по душе и «реформаторам» в дружественной нам России.
Одним из первых лозунгов Минприроды РФ почему-то становится не проведение массовых учетных работ для восстановления популяций копытных и борьба с волком, а сокращение сохранивших зверя ГЛОХов. Следом, вероятно, пойдут
заказники, а потом и другие территории с особым режим
использования.

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2010

Огромная и, увы, непоправимая ошибка «реформаторов» —
это непонимание важности сохранения десятилетиями формировавшегося хозяйственного режима специализированных
охотничьих хозяйств и заказников, ведь говоря более простым
языком, уже не один десяток лет популяции копытных, медведя и других видов, попросту ищут спасения от вездесущих
зверовых охот и используют их как сезонные убежища (рефугиумы). Вспомните деятельность любого доперестроечного
заповедника или заказника, копытные на территорию которого стекались с началом массовых охот (порой из целых
районов и даже областей) и
начинали рассредоточиваться в обратном направлении с
закрытием сезона охоты.
Несмотря на очевидную
потребность, я уже давно не призываю выделять дополнительное финансирование на содержание заказников и
ГЛОХов, но хочу напомнить, что эти буквально «намоленные»
поколениями охотоведов угодья вполне могут стать той самой
ломовой лошадью, которая способна вытащить охотничье
хозяйство из глубочайшего кризиса. Именно ГЛОХи могут
дать стране достаточное поголовье косули, оленя и других
копытных для расселения или создадут фоновую численность
видов, достаточную для самостоятельного их расселения.

ГЛОХи и заказники, например, из европейской части
России могут поставлять оленей воронежского происхождения — для формирования новых популяций с заведомо высокими трофейными признаками, генетически идентичных медведей для восстановления его популяций в Беларуси. Еще
одним направлением экспорта может стать маточное поголовье сибирской косули, необходимое европейским фермерам, выращивающим дичь на мясо. Современной Восточной
Европе жизненно необходимы (востребованы) живые глухари,
тетерева и все то, что сохранилось в наших лесах благодаря 
многолетней 
работе
охотничьих хозяйств.
Таким образом, «реформирование» 
и 
ликвидация
ГЛОХов в России без проведения учетов численности копытных (фактически вслепую)
и оценки их работы по состоянию популяций охотничьей
фауны видится антинаучным и больше похожим на очередной передел государственной собственности, направленный, прежде всего, против простого российского охотника и
сложившихся методов ведения охотничьего хозяйства. Ну а
дивиденды, как и по «Белорусскому сценарию» получат
лишь лица, «делящие пирог», а отнюдь не охотпользователи
или государство. 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2010

Название
Кому передано

Лось, олень,
кабан, 
косуля

Массовые охоты
на пушные виды и
водоплавающих 

Специализация 

до утраты обществом
охотников

в настоящее 
время

Бабиновичское
Частной структуре
+
+

Копытные – трофейная
охота, крупнейшая популяция медведя в Беларуси

Копытные

Красносельское
Управлению делами Президента
+
+
Копытные, база подготовки охотоведов и егерей
Копытные

Пружанское
Минлесхозу
+
+
Поливидовое
Поливидовое

Именно ГЛОХи могут дать стране достаточное
поголовье косули, оленя и других копытных для
расселения или создадут фоновую численность
видов, достаточную для самостоятельного их
расселения.

Приписные охотхозяйства Белорусского общества охотников и рыболовов, «переданные» другим пользователям

К

амчатка богата водными биоресурсами — это аксиома. Но также бесспорно и то, что любой ресурс исчерпаем, если заниматься исключительно его добычей и
не заботиться о возобновлении. Соседние страны,
где морепродукты — традиционное блюдо, давно это поняли.
Поэтому скоро весь мир заполнит аквакультура: искусственно
выращенные рыба, креветка, краб. Аквакультура выходит на
такие технологии и масштабы, что составит серьезную конкуренцию рыбакам. Мы ловим около 1,5 млн тонн минтая. А
Вьетнам выращивает 1,5 млн тонн рыбы разных видов, Китай —
20 млн тонн. И эта рыба гораздо дешевле. Во Владивостоке
продается искусственно выращенный пангасиус. Вкусовые
качества пока не ахти. Но он дешевый. И это рыба. Если его
покупают, значит, есть спрос.
Робкие попытки развивать аквакультуру сегодня делаются
и в нашей стране, в том числе на Камчатке. В краевой программе развития рыбохозяйственного комплекса до 2012 года
аквакультуре уделено особое внимание. Предполагается
воплотить в жизнь инвестиционные проекты по выращиванию
водорослей, моллюсков, иглокожих и других биоресурсов.
Вот только инвесторы вряд ли вложат в них свои деньги,
когда узнают историю Владимира Шевцова, который взялся за
подобный проект еще шесть лет назад, потратил на него уйму
сил и средств, а теперь может остаться у разбитого корыта.
Хотя начиналось у него все хорошо. Владимир Иванович
давно вынашивал идею создания морской фермы по выращиванию мидий. Мясо этого моллюска пользуется за рубежом
высоким спросом. Оно содержит белок, различные витамины,
минеральные вещества и микроэлементы, при этом низкокалорийно. В западных странах на человека приходится
несколько килограммов мяса мидий в год (например, в
Нидерландах более 10 кг). Есть мнение, что качество мяса
искусственно выращенной мидии лучше, чем у дикой.
Первыми, кто начал выращивать этих моллюсков, стали
ирландские моряки еще в XIII веке.
Воодушевленный мировым опытом, Шевцов разработал
проект искусственного культивирования мидий на Камчатке.
Благодаря поддержке тогдашнего губернатора Камчатской
области, КРХС и главы Вилючинска, а также титаническим
усилиям самого Шевцова, который прошел многочисленные
инстанции, проект был одобрен и согласован. В 2004 году для
фермы выделили участок между мысом Казак и бухтой
Турпания, никем не освоенный, не занятый ни военными, ни
гражданскими. Договор на пользование участком был заключен на пять лет — до 2 февраля 2010 года.
Шевцов с энтузиазмом принялся за дело. Его мидиевая
ферма, единственная в крае, стала экспериментальной площадкой, где закладывались основы для аквакультуры как
отрасли. Шевцов совместно с кафедрой холодильных и энергетических установок КГТУ четыре года вел научно-исследовательскую работу в области создания новых технологий низкотемпературной обработки. По ее результатам он внедрил

метод по замораживанию мяса жидким азотом, получил два
патента на изобретения.
Кроме того, Шевцов провел в районе своего участка дорогу, наладил систему водоснабжения, обустроил прилегающую
территорию берега, обеспечил вилючинцев новыми рабочими
местами. Его предприятие было даже включено в генеральный план развития Вилючинска до 2030 года.
Почти за шесть лет Владимир Степанович вложил в ферму
более 6 млн рублей. Во многом помогли его бывшие ученики
(Владимир Степанович до этого восемь лет отработал в
школе). А сколько было потрачено времени и сил! Но результат себя оправдывал. Всем вокруг от проекта Шевцова была
только польза, при том, что он из природы ничего не изымал,
а наоборот — расширял ресурсную базу Камчатки.
И вот когда ферма уже готова была перейти к полноценному производству, возникли проблемы.
Повторюсь, в феврале 2010 года заканчивался срок договора на пользование морским участком, где наш герой создал
ферму. Тогда же он обратился в Северо-Восточное территориальное управление (СВТУ) Росрыболовства с просьбой продлить договор. Но ему ответили, что теперь на свой участок он
может претендовать, только участвуя в конкурсе.
Действительно, федеральный закон №166 о рыболовстве
предусматривает, что право заключения договора пользования рыбопромысловым участком предоставляется только по
итогам конкурса. Он вступил в силу всего через несколько
месяцев после того, как с Шевцовым был заключен договор
на бесконкурсной основе. Это позволило Владимиру
Степановичу пользоваться участком все пять лет по старому
порядку, хотя новый закон уже действовал.
СВТУ дождалось, когда срок договора истек, и предложило
Шевцову подать заявку на участок в соответствии уже с тем
порядком, который существует сейчас.
Законно. Но справедливо ли? Вопрос риторический.
Шевцов далеко не единственный, по кому ударил новый
закон. Не у дел остались многие пользователи, которые
осваивали промысловые участки годами и даже десятилетиями. Они вкладывали в них средства, создавали на них производство, однако не смогли составить конкуренцию на конкурсах тем компаниями, за которыми не было истории, но
были большие деньги.
Впрочем, у Шевцова конкурс еще впереди. Надеемся, что у
него больше шансов выиграть участок, чем у кого-либо еще.
Каким бы ни был финал этой истории, она в очередной раз
подтверждает, насколько рискованно начинать в России новое
дело. Ты потратишь массу усилий и средств, создавая бизнес,
но вдруг меняется законодательство, и тебе говорят: «Это не
твоя земля, не твое предприятие. Свободен!»
Именно так наши власти трактуют понятие «свободного
предпринимательства». Стоит ли удивляться, что индекс деловой активности в России так невысок.
http://www.fishkamchatka.ru/, газета "Камчатский край"

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2010

К СЛОВУ 
О ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ…

Алексей ЗОРЬКИН

Переломным для охотничьего хозяйства современной России можно считать 1995 год, поскольку
в тот период времени был принят Федеральный
закон от 24 апреля 1995 года «О животном мире»,
урегулировавший и, одновременно, усложнивший
вопросы охотпользования. Так, впервые была введена долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира как обязательный правоустанавливающий документ в сфере охотпользования.
О

днако к долгосрочному охотпользованию, по вышеуказанному закону (статья 37), были допущены фактически только юридические лица, поскольку индивидуальные предприниматели в этой статье вообще
не упоминались.
Введение долгосрочных лицензий повлекло за собой необходимость принятия государством ряда подзаконных актов в части
утверждения формы заявки на получение объектов животного
мира в пользование и формы долгосрочной лицензии, а также
порядка выдачи таких лицензий. Указанные акты были подготовлены, но с большой и недопустимой задержкой.
Так, форма заявки и форма лицензии были утверждены
федеральными органами исполнительной власти только лишь
22 июня 1998 года, а порядок выдачи долгосрочных лицензий —
26 июня 2000 года, то есть спустя, соответственно, три и пять
лет с момента вступления в силу федерального закона.
Но и в этих подзаконных документах индивидуальные предприниматели как соискатели долгосрочных лицензий на право
пользования животным миром не значились.
Только через восемь лет после принятия Федерального
закона «О животном мире» ограничение прав предпринимате
лей как потенциальных охотпользователей было снято —
Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 148-ФЗ в
статью 37 были внесены соответствующие изменения. При
этом, инициатором таких изменений выступило фактически
не государство, а гражданин, который восстановил это право
предпринимателей через Верховный Суд России (решение от
2 апреля 2003 года по делу № ГКПИ 03-80).
Перечисленные 
выше 
обстоятельства, 
безусловно,
ограничивали развитие данной отрасли природопользования,
порождали дискриминацию хозяйствующих субъектов и произвол госорганов.
Федеральным законом «О животном мире» (ст. 40) на пользователей животным миром возложены обязанности по охране объектов животного мира.
Однако реальные полномочия у штатных работников охотничьих хозяйств (директоров, охотоведов, егерей) даже по
проведению элементарных процессуальных действий, например, по составлению административных протоколов, отсутствуют. При этом норма ст. 30 Федерального закона «О
животном мире», согласно которой права должностных лиц,
осуществляющих охрану животного мира, определяются соответствующими федеральными законами, не выполнена,
поскольку такой закон государством до сих пор не принят.
Таким образом, в настоящее время работники охотничьих
хозяйств воспринимаются браконьерами на всей территории
России, как юридическое пугало и не более того.
Постановлением Правительства России от 4 января 2000
года № 1 были установлены предельные размеры платы за
пользование объектами животного мира, отнесенными к объ
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2010

Слободенюк Владимир Борисович, ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова,
г. Киров

ГОСУДАРСТВО И ОХОТА — 

Владимир СЛОБОДЕНЮК,
фото сделаны в охотхозяйстве «Батуринское»

ектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без
лицензии запрещено. В данное постановление были включены все наиболее популярные объекты охоты, в том числе
такие массовые и социально значимые, как зайцы, белки,
утки, гуси, кулики и другие, чего раньше не было. В бесплатных и безлицензионных остались только не пользующиеся
спросом и не популярные объекты охоты, например, кроты,
суслики, хомяки, водяные полевки и шакалы, а из птиц — бакланы, чайки и поморники.
Необоснованное расширение лицензионного перечня не
принесло существенной выгоды государству. По нашему мнению, доходы от лицензий были полностью аннулированы расходами, связанными с тиражированием и выдачей самих
лицензий. При этом, у охотпользователей возникли дополнительные обязанности, начиная с составления заявок на получение бланков лицензий и заканчивая солидными отчетами в
налоговую инспекцию.
Только по истечении шести лет, в результате введения в
действие главы 25-1 Налогового кодекса РФ и решений
Верховного Суда России от 30 января 2006 года по делу 
№ ГКПИ 05-1461 и от 2 августа 2007 года по делу 
№ ГКПИ 07-736, лицензирование массовых видов охотничьих
зверей и птиц было отменено. При этом, многочисленные
государственные органы как федеральные, так и региональные до конца стояли на своем — тотальное лицензирование
правомерно.
Точно неизвестно, какое количество охотпользователей и
охотников на территории Российской Федерации пострадало — лишилось охотничьих угодий и административно оштрафовано в результате невыдачи или неполучения ими признанных впоследствии незаконными именных разовых лицензий.
Но только лишь в Алтайском крае в 2004 году у охотпользова
телей было аннулировано около десяти долгосрочных лицензий.
Согласно ст. 40 Федерального закона «О животном мире»,
охотпользователи обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира. В то же время, ст. 51 названного закона предусматривает бюджетное финансирование мероприятий по
воспроизводству объектов животного мира.
В Российской Федерации эти предписания закона реализуются следующим образом: органы власти устанавливают
многочисленные и, как правило, кабальные условия пользования животным миром и нормативы биотехнических меро
7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2010

РАЗВИТИЕ ИЛИ УГНЕТЕНИЕ?

приятий, которые весьма схожи с рационами кормления
домашних животных на колхозных фермах и полностью возлагают их исполнение и финансовое обеспечение на охотпользователей.
Такие обязательные условия и нормативы приняты правительствами ряда субъектов РФ, например, в Пермском крае,
Чувашской Республике, Кировской области.
В Чувашской Республике было подсчитано, что для выполнения введенных государством «обязательных» нормативов
ежегодно потребуется около 90 млн рублей, что неизбежно
привело бы подавляющее число охотничьих хозяйств республики к несостоятельности. После протестов охотпользователей Кабинет Министров Чувашской Республики внес изменения в свое постановление, исключив слово обязательные.
Нормативы пользования объектами животного мира, установленные в Кировской области, удалось отменить только с помощью судебной власти (решение Кировского областного суда
от 11.12.09).
Но в других субъектах Российской Федерации условия и
нормативы до сих пор продолжают обременять охотпользо
вателей, причем формы такого обременения являются, по
сути, вмешательством государства в хозяйственную деятельность охотпользователей. Чего стоит лишь один из нормативов, введенный в Тюменской и Кировской областях,
согласно которому охотпользователь обязан иметь строго
определенное количество штатных егерей на единицу площади охотхозяйства в зависимости от наличия у него транспорта и горюче-смазочных материалов. Обычно государство не навязывает работодателю, например директору завода, сколько ему необходимо иметь рабочих — слесарей,
токарей, водителей или уборщиц, поскольку это прямо противоречит Трудовому кодексу и ограничивает права работодателей. А в охоте это сплошь и рядом. И только через
суд удалось отменить навязанную государством обязанность по количеству егерей (определение Верховного Суда
России от 25 ноября 2009 года по делу № 89-Г09-9, определение Верховного Суда России от 24 марта 2010 года по
делу № 10-Г10-1).
Таким образом, перекладывая выполнение воспроизводственных мероприятий только на хозяйствующих субъектов,
государство, тем самым, полностью дискредитирует экономическую защиту пользователей животным миром, провозглашенную ст. 50 Федерального закона «О животном мире», а
также фактически уклоняется от бюджетного финансирования
мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира, предусмотренного ст. 51 названного федерального
закона.
Можно привести еще ряд примеров, наглядно подтверждающих устойчивое угнетение охотпользователей со стороны государства. Однако до последнего времени одной из главных проблем охотпользования, о чем говорили почти все специалисты, было отсутствие специального федерального охотничьего закона, принятие которого прямо предусмотрено 
ст. 41 Федерального закона «О животном мире».
И вот 24 июля 2009 года такой Федеральный закон № 209ФЗ был подписан Президентом России, со сроком вступления
его в силу с 1 апреля 2010 года.
Средства массовой информации, специализирующиеся на
охотничьей тематике, опубликовали критические статьи относительно правовых, социальных, финансовых и иных послед
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2010

ствий, которые несет этот новый федеральный закон. Однако
все претензии, прозвучавшие в этих публикациях, были оставлены государством без внимания.
Тем не менее, еще раз укажем одну весьма существенную
проблему, которая порождена этим правовым актом.
Ст. 9 Конституции Российской Федерации и преамбулой
Федерального закона «О животном мире» предусмотрено,
что животный мир является достоянием народов Российской
Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и
биологического разнообразия Земли, возобновляющимся
природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и
рационально используемым для удовлетворения духовных и
материальных 
потребностей 
граждан 
Российской
Федерации.
Однако предусмотренный гл. 4 нового охотничьего закона
аукционный порядок получения права на заключение охотхозяйственных соглашений фактически подменяет конституционный принцип использования охотничьих ресурсов как
основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Поскольку определяющим фактором в выборе охотпользователя, согласно ст. 27 Закона,
выступает не приоритетное право местных охотников или действующего и опытного охотпользователя, как правило, имеющего положительную историю природопользования (ст. 36
Федерального закона «О животном мире»), а участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право
заключить охотхозяйственное соглашение (п. 21 ст. 28 Закона
об охоте).
Таким образом, право на заключение охотхозяйственного
соглашения на конкретную, наиболее привлекательную с
точки зрения охоты территорию, причем с уже развитой
инфраструктурой и стабильной численностью охотничьих
животных, получают юридические лица, обладающие значительными финансовыми ресурсами — банки, топливно-энергетические корпорации, финансовые империи, в том числе с
участием иностранного капитала.
Но главное заключается даже не в этом. Ранее само
заинтересованное лицо определяло границы и площадь
заявленной территории, на которой оно планирует вести охот
ничье хозяйство (ст. 37 Федерального закона «О животном
мире»). Но с 1 апреля 2010 года решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в
границах определенной территории принимается исключительно по желанию государства.
Иными словами, пока органом исполнительной власти
субъекта Российской Федерации и исключительно по его
усмотрению, не будет объявлен аукцион на ту или иную территорию, получить ее в пользование для целей охоты не представляется возможным, поскольку Закон об охоте другого
порядка не предусматривает.
Таким 
образом, 
вектор 
охотничьих 
отношений 
в
Российской Федерации направлен фактически против сложившихся традиций предоставления права на охоту, ее социальной и природоохранной роли. Приоритет отдан исключительно олигархическому бизнесу, который на аукционной
основе имеет юридическую возможность скупить наиболее
качественные охотничьи угодья, вытесняя остальные слои
населения и охотпользователей на периферийные и бедные
территории. 

9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2010