Охота, 2010, №3

№ 3 • 2010
Март

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-17012/24-14037с от 23.12.2009.

Цена свободная

На 1-й странице обложки –
фото Олега ПАНТЕЛЕЕВА

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат селскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИОЗ им. профессора
Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редактор-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Алена ЛЕВАШОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА
ЗАО «МДП «МААРТ» 
www.maart.ru 
Телефон (495) 744-55-12 
Генеральный директор
Александр Глечиков
Отдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru 
Отдела подписки: podpiska@maart.ru

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

С. Коцюбинский
Охотничье хозяйство 
в агропромышленном комплексе  . . . . . . . 2
Е. Горбунова 
Не надо риска!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

А. Суворов
Волк приенисейской сибири: 
состояние и регулирование ресурсов  . . . 6
А. Суворов
На волка  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
В. и В. Бологовы
Волк — объект туризма  . . . . . . . . . . . . . . 14
В. Тышкевич
Потравы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
А. Яковлев
Проектирование охотничьих 
хозяйств. Рекомендации . . . . . . . . . . . . . . 20
Т. ЛандетеРога на молоке  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Кастильиос, 
Л. Галлего, 
А. Гарсиа, 
Ж. Эстевец
В. Останин
Волк — обработка, 
аранжировка и оценка трофеев  . . . . . . . 26
С. Кириллов
Зубры на вологодчине  . . . . . . . . . . . . . . . 30
В Белоруссию за опытом  . . . . . . . . . . . . . 31
Поздравляем!  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

РАССКАЗЫ

С. Кучеренко
Капканом за… язык  . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
Л. Лясковский
Охота на страстной  . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36
Н. Решетников
Пятьдесят градусов ниже нуля . . . . . . . . .40

ВЫСТАВКИ

В. Тихомиров
Оружие и охота — 2009  . . . . . . . . . . . . . . .42
В. Ольшанский
Охота. Рыбалка. Отдых. Весна — 2010  . .46

АРСЕНАЛ

Д. Ширяев
Охотничья подеалиберная оперенная . . .48
В. Тихомиров
«Беретта» показала новинки  . . . . . . . . . .54
Издательству «Aтлант» 10 лет  . . . . . . . . .56

ПУТЕШЕСТВИЯ

В. Мозговой
Хеппенинг в белом  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Ежемесячное иллюстрированное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

Г

осударственное управление охотничьим хозяйством включает
в себя охрану и использование не только охотничьих животных, но и охотничьих угодий, которые располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и на лесных землях и
находятся в ведении агропромышленного комплекса.
Около 89% среды обитания объектов животного мира — охотничьи угодья на территории Российской Федерации, и находящиеся
на ней животные охраняются земельным, лесным, ветеринарным
законодательством, законодательством о животном мире (10,1% —
особо охраняемые природные территории, из них ООПТ федерального значения — менее 5%).
Нормативная правовая база сельского и лесного хозяйства обеспечивает: охрану и улучшение качества охотничьих угодий, права и
обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
по пользованию землями сельскохозяйственного назначения и лесными землями, ведущих охотничье хозяйство, публичные сервитуты
для граждан на право осуществления охоты.
Высшие и средние специальные сельскохозяйственные и лесные
образовательные учреждения обеспечивают подготовку профессиональных кадров биологов-охотоведов.
Землеустроительные и лесоустроительные проектные учреждения, находящиеся в ведении агропромышленного комплекса, осуществляют межхозяйственное и внутрихозяйственное охотустройство охотничьих хозяйств и проектирование особо охраняемых природных территорий.
Ветеринарное законодательство обеспечивает контроль состояния здоровья диких животных и животных, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.
Система агропромышленного комплекса обеспечивает мониторинг и профилактику эпизоотического состояния объектов животного
мира на всей территории Российской Федерации, включая особо
охраняемые природные территории, обеспечивает ветеринарную безопасность продукции животного происхождения, включая продукцию
охоты. С этой целью функционирует сеть ведомственных лабораторных и научных центров, пункты пропуска на государственной границе.
Планируется развитие мониторинга сохранения чистоты генотипа
некоторых видов охотничьих животных на основе анализа ДНК,
поскольку в период развития деятельности по акклиматизации новых
видов охотничьих животных и их переселению появилась проблема
гибридизации с аборигенными видами и подвидами животных, дающих потомство, способное к воспроизводству. В результате создается угроза потери обоих видов животных. В первую очередь это касается завоза пятнистого оленя в европейскую часть России, где он
дает гибриды с европейским благородным оленем, а также гибридизации кабана с домашними свиньями и выпусков гибридной формы
кабанов.

Ведение охотничьего хозяйства обеспечивает занятость в первую
очередь сельского населения, является основой его жизнеобеспечения или частичной занятости в сезон охоты.
Экономическое значение охотничьих ресурсов состоит не только
из сборов от продажи права использования охотничьих животных
(150 млн руб. в год), а и из инвестирования в экономику страны следующих средств:
•
расходы граждан на организацию и осуществление охоты;
•
производство и продажа товаров и услуг, служащих для удовлетворения потребностей в сфере охраны, изучения, использования охотничьих животных;
•
организация инфраструктуры охотничьего хозяйства;
•
подготовка кадров;
•
научно-исследовательская и проектно-изыскательская деятельность;
•
закупка и продажа продукции охоты и изделий из нее;
•
разведение, торговля, перевозка живых охотничьих животных;
•
организация туристической деятельности в сфере охоты;
•
обеспечение здоровья диких животных и борьба с эпизоотиями;
•
деятельность огромного числа общественных организаций,
ориентированных на охотничьи ресурсы;
•
затраты бюджетов всех уровней на обеспечение функций государственного управления в области охраны и использования
охотничьих ресурсов и среды их обитания.
Государственное управление и бизнес, ориентированные на охрану и использование охотничьих ресурсов, обеспечивают профессиональную занятость около двух миллионов человек, в основном, сельского населения.
В целом число граждан, деятельность и интересы которых прямо
или косвенно связаны с охотничьими животными, охотой или туризмом в этой сфере, наблюдением живой природы, наукой, подготовкой
кадров биологов-охотоведов и т.д. по экспертной оценке составляет
более десяти миллионов человек. А сохранение и приумножение
всего разнообразия охотничьих ресурсов Российской Федерации для
нынешнего и будущих поколений не оставляет равнодушным ни одного жителя России.
Общий объем средств, инвестируемый в развитие экономики
Российской Федерации деятельностью в области охраны, использования и воспроизводства охотничьих животных и среды их обитания,
по оценке ученых-охотоведов и экономистов составляет на сегодня
более двух триллионов рублей в год, что больше годового бюджета
Украины и бюджета Республики Беларусь вместе взятых.
С целью обеспечения выработки государственной политики в
сфере агропромышленного комплекса, а также определения участия
государственного управления в развитии рынка в области охраны и

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2010

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО 
В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ

Сергей 
КОЦЮБИНСКИЙ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2010 года №31 «О внесении изменений в
некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира» функции государственного управления
в области охраны и использования охотничьих ресурсов от Министерства сельского хозяйства России и
Россельхознадзора переданы Министерству природных ресурсов России и Росприроднадзору.
После длительного перерыва государственное управление в области охраны и использования всех объектов
животного мира и заповедного дела объединено в едином органе исполнительной власти. Такое управление осуществлялось с 1955 по 1988 годы Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедного дела при Совете
Министров РСФСР. С 1990 года по 2010 год с перерывом на один год (1998) государственное управление в сфере
охоты и охотничьего хозяйства находилось в ведении агропромышленного комплекса.
Как же существовало и развивалось охотничье хозяйство в России в комплексе с ведением сельского, лесного
хозяйства и заповедного дела?

использования охотничьих ресурсов, с участием органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в Республике
Бурятия проводится социальный опрос, который позволит установить
более точное число граждан, жизненные интересы которых прямо
или косвенно ориентированы на охотничьи ресурсы, получить точные
сведения по экономике вопроса и дать окончательный ответ на
вопрос, посредством какого ведомства и как целесообразнее осуществлять государственное управление области ведения охотничьего
хозяйства.
Выработка государственной политики в области охраны, использования охотничьих ресурсов Министерством сельского хозяйства
Российской Федерации обеспечивается неразрывно с развитием
сельского и лесного хозяйства.
Деятельность по развитию охотничьего хозяйства, обеспечению
сохранения охотничьих ресурсов, охотхозяйственному устройству,
ведению охотхозяйственного реестра на федеральном уровне и в
субъектах Российской Федерации зафиксирована и реализуется
посредством лесных планов и целевых программ развития сельского
хозяйства.
Сельскохозяйственные целевые программы предусматривают
обеспечение занятости сельского населения, в том числе за счет развития охотничьей инфраструктуры.
В рамках Федеральной целевой программы развития сельского
хозяйства запланирована государственная, в том числе финансовая,
поддержка малого бизнеса по созданию сети фермерских хозяйств
по разведению охотничьих видов животных в коммерческих целях и в
целях интродукции их в естественную среду обитания.
В Российской Федерации при ведении охотничьего хозяйства юридические лица и индивидуальные предприниматели разводят с целью
выпуска в угодья (воспроизводство для увеличения численности) и
выпуск животных «под выстрел» следующие виды охотничьих животных: лось, благородный европейский олень, марал, пятнистый олень,
кабан, косуля, лань, муфлон, сайгак, заяц-русак и заяц-беляк, утка (в
основном, кряква), куропатки — серая и каменная, перепела, фазаны,
глухарь.
Выращиваются фермерами с целью продажи охотничьим хозяйствам, поставки в магазины и рестораны пятнистый олень, кабан,
заяц-русак и заяц-беляк, кряква, фазан. В Новгородской области
индивидуальный предприниматель разводит на мясо бизонов
(степная форма), завезенных из Северной Америки в качестве
крупного рогатого скота. В Республике Саха (Якутия) в рамках
региональной программы развивается разведение и одомашнивание овцебыка. В Костромской и Вологодской областях существуют
лосефермы. В Костромской области лосеферма функционирует в
рамках региональной программы социально-экономического развития области.

С целью получения лекарственной продукции животного происхождения 
разводятся 
марал, 
пятнистый 
олень, 
кабарга.
Разведению кабарги в полувольных условиях в России способствует
Институт Устойчивых Сообществ (США). В рамках этого направления
реализуется проект, которым предусматривается обучение будущих
специалистов методам содержания, кормления, размножения и технологии получения мускуса от живых самцов кабарги. Цена мускуса
кабарги в настоящее время на мировом рынке достигает 50 американских долларов за 1 грамм. Это самый дорогой российский продукт
животного происхождения.
В настоящее время дело дичеразведения, особенно в условиях
урбанизированных регионов, приобретает все большее значение
и не только в качестве природоохранного мероприятия, позволяющего сохранить и даже увеличить биологическое разнообразие территории. Выращивание и выпуск в угодья птиц и зверей
для дальнейшей организации охоты на них повышает результативность охоты в таких хозяйствах, обеспечивает окупаемость
затрат при правильной организации. Часть выращенной продукции непосредственно с ферм попадает в сеть магазинов и ресторанов.
Мясо фазана, серой куропатки, кряковой утки содержит 22%
белка и 0,1–0,5% жиров, в то же время в мясе домашней курицы
белка 19% и 14% жира, а у домашней утки — 17% белка и 34% жиров.
Кроме того, мясо дичи более полноценно, богаче минеральными
веществами и лучше усваивается.
На сегодняшний день только в Москве насчитывается около 3
тысяч ресторанов — тех заведений, на которые может быть рассчитана эта продукция.
Всего в Центральном федеральном округе выращивается и продается 10–15 тысяч фазанов, около 1,5 тысяч куропаток и до 30 тысяч
кряковых уток в год. В Тюменской области выращивается и продается под выстрел 3–3,5 тысячи фазанов в год только в одном хозяйстве.
По мнению специалистов дичеразведения, инвестиции в фазановодческую ферму производительностью 10 тысяч птиц ежегодно
составят не более 3 млн рублей, а производительностью 500–600
птиц — 120–150 тысяч рублей.
Для обслуживания одного такого хозяйства достаточно 2–5 квалифицированных работников соответственно объемам производства.
Вложения окупаются в два-три года при полном цикле использования птицы: охота, мясо, перо и помет. По приблизительной оценке
потребность российского рынка только в фазане составляет не менее
1 млн птиц в год для охоты, поддержания и создания природных
популяций и на мясо.
Занятость сельского населения при развитии дичеразведения
всех направлений в Российской Федерации может быть в пределах
100 тысяч человек. 

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2010

ОТ РЕДАКЦИИ

Переход столь сложной и многоплановой
отрасли природопользования из одного
ведомства в другое вызывает противоречивые чувства. С одной стороны новое ведомство естественно для нахождения там охотничьего хозяйства со всеми проблемами
животного мира и охоты. С другой,
Минприроды никогда не располагало кадрами и опытом ведения тех видов деятельности о которых говорится в статье, что вызывает чувство тревоги за наши общие перспективы.
Не внушает оптимизма и тот факт, что,
как правило, процесс любой реорганизации в
нашей стране приводит к серьезным потерям
опытных, высокопрофессиональных, принципиальных кадров. А после «хождения» в
фитосанитарный надзор их у нас осталось
наперечет.

Если потерять последних специалистов и
срочно не обратить внимание на подготовку
современных кадров охотоведов, экономистов, юристов для нужд отрасли XXI века, то,
кто и как сможет дать охотничьему хозяйству
страны импульс для динамичного развития
на основе положений вступающего в действие охотничьего закона?
Кто создаст благоприятную атмосферу
для прихода в отрасль значительных финансовых инвестиций и не просто защитит их от
чиновничьего разграбления, но создаст прозрачные механизмы, цивилизованные правила функционирования бизнеса, остановит
подпольную торговлю охотничьими угодьями и освободит отрасль от других видов
коррупции? Кто обеспечит юридическую,
экономическую, профессиональную поддержку развитию разнообразных форм
малого бизнеса?

От успешного решения этого комплекса
проблем зависят перспективы радикального
увеличения численности охотничьих животных в наших угодьях. Ведь только это позволит не только учесть интересы миллионов
рядовых охотников, но и сделает их активными, заинтересованными участниками строительства современного охотничьего хозяйства России.
Нужно понимать, что смена ведомствакуратора не самоцель. Сегодня государством
поставлена перед Министерством природных
ресурсов и экологии сложнейшая задача —
преобразовать охотничье хозяйство России в
современную самостоятельную и эффективную отрасль экономики с высокоразвитой
инфраструктурой и не менее развитой сферой услуг.
Пожелаем ВСЕМ НАМ упорства, сил и
успехов в ее решении!

Елена
ГОРБУНОВА 

Рисковать на Руси всегда
любили. Фразу «Кто не рискует, тот не пьет шампанское» знают, наверное, все.
Согласна, «риск — дело благородное», если только это не
риск биологический.
К биологическим рискам ученые
относят «вероятность серьезного нарушения здоровья или гибели группы живых существ, а также
вероятность тех или иных изменений у различных
объектов биосферы от воздействия неблагоприятного экологического фактора». Существует два
пути возникновения биологического риска. Первый
связан с генной инженерией. Второй — когда опасность для живого находится вне самого организма.
Это эпидемии и экологические бедствия.
В последние годы активно расширились международные связи России, увеличился круг поставщиков
продукции животного происхождения. Безусловно,
контроль поднадзорной государственному ветеринарному надзору продукции способствует резкому
уменьшению биологических рисков, однако риск
проникновения в Россию «чужого» заболевания
остается всегда. К тому же риски изменились качественно — если в прошлом Россия имела дело с
достаточно узким кругом стран с известными рисками, то теперь, при более динамичной жизни в быстро
меняющемся мире, увеличился и набор биологических рисков. Реальностью стали риски экзотические,
один из них — африканская чума свиней.
А

фриканская чума свиней (АЧС) — высококонтагиозная, остро протекающая септическая болезнь свиней,
характеризующаяся высокой лихорадкой, признаками
интоксикации, геморрагическим диатезом и высокой
летальностью. Переболевшие животные становятся живым
источником заболевания.
Возбудитель инфекции — ДНК-содержащий вирус —
достаточно устойчив к физическим и химическим факторам. В трупах животных он может сохраняться до десяти
недель, в мясе и сале от больных животных, а так же в изделиях из него (копченой колбасе и т.п.), почве и навозе —
более полугода.

К болезни восприимчивы как домашние свиньи, так и
дикие кабаны. Заражение обычно происходит алиментарным
путем — с кормами, водой и т.п., реже при общении животных
друг с другом. Активными переносчиками заболевания
являются и насекомые, в первую очередь клещи.
У диких африканских хрюшек (бородавочники, кустарниковые свиньи) клинически болезнь не проявляется. Живут они с
ней, и спокойно живут. А поскольку на человека данное заболевание никак не влияет — мясо животных можно употреблять
в пищу — то африканцы особо и не беспокоятся. Что же касается европейских и американских свиней, то они к заболеванию весьма чувствительны — легко заражаются, быстро гиб
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2010

НЕ НАДО РИСКА!

По материалам Федеральной службы 
по ветеринарному и фитосанитарному 
надзору (Россельхознадзор)

нут. Поэтому, если распространение АЧС не остановить, то, по
самым «благоприятным» прогнозам,  резко сократится ареал и
численность кабанов. По самым же «плачевным» прогнозам,
дикий кабан перестанет существовать как вид, а отрасль «свиноводство» просто исчезнет лет эдак на пятьдесят.
Об африканской чуме свиней россиянам известно было
давно. В бывшем СССР АЧС считали даже более опасной, чем
ящур. Опасаясь, что заболевание рано или поздно все-таки
попадет в Россию, еще в 50-х годах прошлого столетия для
разработки средств диагностики и борьбы с АЧС и мероприятий по ее искоренению, был создан специализированный
научный институт — Научно-исследовательский Институт
Ветеринарной Вирусологии и Микробиологии (ВНИИВВиМ).
Однако вакцина до сих пор так и не создана. Нигде в мире.
До середины XX века АЧС ограничивалась только африканским континентом. Но 1957 году из Анголы болезнь занесли в Португалию, а в 1960 году она распространилась и по
территории Испании. Позже заболевание регистрировалось
во Франции, в Бельгии, в Голландии, в Италии, где впоследствии на острове Сардиния даже сформировался природный
очаг. В 70-е годы болезнь перескочила на Американский континент: на Кубу, Гаити, в Бразилию, Доминиканскую республику. На территории СССР африканскую чуму впервые зарегистрировали также в 70-е годы XX века в Одесской области
и Молдавии. Но тогда очаги удалось ликвидировать. В настоящее время АЧС зарегистрирована уже в 24 странах мира.
Быстро распространяется АЧС в странах Кавказа, где ранее
это заболевание не появлялось.
После того, как руководство Грузии отменило ветеринарный контроль на своей границе, Закавказье превратилось в
пороховую бочку. Взрыв грянул в виде эпизоотии африканской чумы свиней, охватившей все Закавказье и перекинувшейся на южные рубежи России. В самой Грузии первые случаи массового заболевания свиней АЧС и их гибель были
зарегистрированы в марте 2007 года. В Армении за 2007 год
зарегистрировали 13 вспышек АЧС. В Абхазии в июле 2007
года начался массовый падеж свиней, больных АЧС. В Южной
Осетии к ноябрю 2007 года насчитывалось уже около 14 вспышек заболевания АЧС. На территории Азербайджана заболевание появилось в конце января 2008 года. В Чеченской
Республике возбудитель АЧС был так же обнаружен в начале
2008 года в патматериале, отобранном от павших и отстрелянных диких кабанов.
Если бы местные власти во время приняли соответствующие меры — объявили карантин, провели депопуляцию поголовья диких кабанов, ограничили вывоз мясной продукции за
пределы республик — распространение инфекции можно
было бы остановить. Но, как говорится, пока гром не грянет,
мужик не перекрестится… Африканка начала расползаться по
территории России.
Оперативно отреагировали только в Оренбургской области.
Вспышку болезни, занесенную с инфицированными продуктами питания, удалось погасить. Далось это нелегко — потребо
вались четко скоординированные усилия множества людей и
организаций, органов государственной власти. Это была
образцово проведенная операция по борьбе со вспышкой
особо опасного заболевания, достойная отдельного описания.
В октябре текущего года эпизоотическая ситуация по африканской чуме свиней резко обострилась. Заболеванием охвачен уже практически весь Южный федеральный округ. Одной
из основных причин столь быстрого распространения болезни
является несвоевременное принятие властями необходимых
решений, а также попытки населения скрыть падеж животных
или вывезти непроверенное мясо в другие регионы.
Учитывая степень существующей угрозы широкого распространения АЧС, Минсельхоз России направил руководителям
органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации ряд рекомендаций по осуществлению мер,
направленных на снижение основных факторов риска распространения АЧС. Однако эффективное осуществление необходимых мероприятий затруднено, поскольку редакция действующего Закона Российской Федерации от 14.05.1993
№4979-1 «О ветеринарии» в настоящее время устарела. А
соответственно не обеспечивает возможности издания
Правительством Российской Федерации и Минсельхозом
России нормативных правовых актов, необходимых для
эффективного контроля эпизоотической ситуации.
Да и на местах не везде выполняется план мероприятий по
предотвращению распространения вируса АЧС в соответствии с
поручением Правительства Российской Федерации от 23.12.2008
№ВЗ-Ш1-7523. Например, в Республике Адыгея, Волгоградской
области и Чеченской Республике до сих пор не приняты нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление мер
по выполнению указанного плана. В Республике Ингушетия и
Республике Северная Осетия-Алания, несмотря на неблагополучное состояние популяции кабана, не проводится сокращение
численности данного вида охотничьих животных. А ведь это
практически единственный способ остановить распространение
заболевания в дикой природе, ведь за счет уменьшения плотности диких животных уменьшается и количество контактов, а значит, меньше шансов, что заболеют другие животные.
Предотвратить, а со временем и ликвидировать заболевание можно, если органы государственной власти субъектов
Российской Федерации Южного федерального округа примут
нормативные правовые акты для осуществления в полном
объеме мер по предотвращению распространения вируса
АЧС. А Министерство природных ресурсов разрешит уменьшить численность кабана на особо охраняемых природных
территориях регионального значения. Особенно необходимо
принять необходимые меры по изъятию кабана в целях установления предельной плотности населения на 1 тыс. га не
более 1 особи в Республиках Ингушетия, КабардиноБалкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия-Алания и в
Чеченской Республике. В остальных же регионах, особенно
соседних с вышеперечисленными, сократить численность
кабана как минимум вдвое. 

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2010

С

начала 1990-х при возросшем
хищничестве волка и браконьерстве (и других антропогенных
факторах) 
ресурсы 
лося 
в
Красноярском крае сократились на
46,6%, лесного дикого северного оленя —
на 48,0%, косули-х  почти в два раза. Изза хозяйственно-экономических причин
значительно уменьшилось поголовье
домашнего 
скота 
(в 
4–4,5 
раза).
Ограничение кормовых ресурсов в центральных и южных районах края повлекло
за собой сокращение поголовья волка.
Данные подтверждаются неполной (54%)
занятостью семейными парами коренных участков. Современные общие
ресурсы волка Приенисейской Сибири
оцениваются в 6650 особей, в том числе
доля полярного подвида — 22,6%; лесного — 56,2% и саяно-алтайского (включая
лесостепную популяцию) — 21,2%.
В регулировании поголовья волка
важное место занимает учет. От знания
численности и размещения хищников,

пространственной 
территориальной
структуры волка и диких копытных зависит результативность и экономическая
эффективность работ по их сокращению. Из-за несовершенства используемых методик учета динамика численности волка в огромном Красноярском
крае традиционно не соответствовала
его ресурсам.
В 1950–1970 годах они занижались, в
1980–2000 годы, наоборот, завышались.
Для сравнения на меньшей территории
республики Тыва ресурсы волка военных и послевоенных 1940-х годов естественно 
превышали 
современные
«пиковые» середины 1990-х.
Для грамотного регулирования поголовья волка нужно иметь подробную
информацию о его сезонном размещении и численности. Общие рекомендованные методики учета поголовья волка
по данным зимних наблюдений, в том
числе ЗМУ, для районов Сибири не подходят в связи с протяженными суточны
ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2010

ВОЛК
ПРИЕНИСЕЙСКОЙ СИБИРИ: 
СОСТОЯНИЕ И РЕГУЛИРОВАНИЕ РЕСУРСОВ

Борьба с волком в большинстве регионов России проводится безграмотно и стихийно.
Волк 
принадлежит 
к 
числу
видов, требующих постоянного
контроля со стороны человека.
Хищничество волка является
одной из главных причин сокращения в охотугодьях поголовья
диких копытных. Недооценка
хищнической роли волка в 1990х годах, слабое финансирование мероприятий по борьбе с
ним и с браконьерством привело в Красноярском крае к началу 2000 годов к сокращению
ресурсов лося, марала, косули,
лесного 
северного 
оленя
(Савченко, 
Смирнов, 
1999;
Суворов, 2001,2002, 2003). 

Анатолий СУВОРОВ,
фото из архива автора

Фото К. Михайлова

ми переходами хищников, большими
участками обитания семейных стай,
кочевым образом жизни переярков и
других не территориальных особей.
Исследователи-практики Н.А. Зворыкин
(1936), В.В. Козлов (1966), В.П. Бологов
(1984), М.П. Павлов (1990), учитывая
консерватизм волка в выборе места
логова, давно уже предлагали для его
учета выявлять и картировать постоянные выводковые (коренные) участки. 
В протяженном с севера на юг
Красноярском крае и Туве в результате
многолетнего сбора анкетных данных
(по весенне-летнему размещению матерых пар и выводков, осенним встречам
семейных стай, изучения материалов по
добыче хищников) таким образом было
закартировано и описано более 1 тыс.
коренных участков волка.
До настоящего времени все управление популяциями волка в России сводилось к его истреблению как исключительно вредного хищника, поскольку
убытки от волчьих потрав среди диких и
домашних животных всегда оставались
большими.
Среднегодовая 
добыча 
волка 
в
Красноярском крае в начале 1960 годов
и в середине 1980 годов достигала 
1 тыс. особей, в середине 1990 годов
она сократилась до 600, к середине 2000
годов — до 500, а к концу — до 300 особей. Среднегодовая добыча волка в
Туве с 1960 годов длительный период
оставалась стабильной на уровне 300
особей, в 1990–2000 годы снизилась до
250 особей. Изъятие от общих ресурсов
волка при этом в Красноярском крае
соответственно составляло 40%, 23%,
11% 10% и 5%, в Туве — 15%, 25%, 9%,
11%, 14%.
В способах добычи волка в 1960 годы
преобладали отлов самоловами (капканами и петлями) — выше 40%, истребление ядами — 15%, на логовах — 19%.
В 1980 годы волков по-прежнему чаще
отлавливали самоловами (34%), однако
при хорошем финансировании массовых истребительных мероприятий, их
уничтожали с использованием малой
авиации (19%), а при высоком материальном стимулировании — отстрелом со
снегоходов (11%). Волков также травили
ядами (9–10%), но в 2,5 раза реже добывали на логовах. При техническом прогрессе в 1990–2000 годы хищников
чаще (47%) стреляли со снегоходов и
автомобилей высокой проходимости,
при случайных встречах на других охотах — 12% и в облавах — 4%, однако
при слабом материальном стимулировании реже отлавливали самоловами
(28%) и добывали на логовах (9%).
Анализ 
избирательности 
добычи
волка за длительный период показыва
ет, что в 1990–2000 годы заметно утрачен опыт техники добычи волка и сами
кадры волчатников. При отсутствии
централизованного управления организацией добычи волков в основном добывались молодые особи, при этом сохранялось 
воспроизводственная 
часть
матерых. Поголовье волков быстро восстанавливалось, темпы истребления
хищников 
не 
опережали 
прироста
популяции. Однако и современное регулирование поголовья волка в большинстве регионов России, как и на территории Красноярского края, все еще проводится 
стихийно, 
бессистемно, 
без
выявления и учета семейных участков
размножающихся матерых пар, при
недостаточной информации о состоянии
ресурсов хищника и жертвы и пространственной территориальной структуре.
Хаотичность в регулировании поголовья

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2010

Динамика численности (1 и 3) и добычи (2 и 4) волка в Красноярском крае (1 и 2) и 
в Туве (3 и 4) (сравнительные данные)

Схема размещения коренных участков горнотаежного волка в Тоджинской котловине
(фото Н. Горевой): 1 — коренные участки, 
2 — территория заповедника Азас, административная граница района

волка приводит к разрушению пространственной территориальной структуры
«волк — копытные» и больше вредит
популяциям диких копытных, чем волку.
Борьба с волком в большинстве регионов России проводится без учета степени экономического ущерба, экологической 
и 
хозяйственной 
значимости
популяций хищника и его возрастного
состава.
В 2008 и 2009 годах на территории
Красноярского края сокращение поголовья волка проводилось в рамках краевого конкурса «Регулирование численности животных, наносящих ущерб
хозяйственной деятельности человека».
В соответствии с постановлениями «О
краевом бюджете», Служба по охране,
контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их
обитания правительства Красноярского
края по решению конкурсной комиссии
на основании государственного контракта заключала договоры на 2008 год с
Краевым обществом охотников, а на
2009 год — с ООО «Таежное». Были раз
работаны меры экономического стимулирования охотников за добычу волков и
на территории Красноярского края с
разъяснением его условий в краевых
средствах массовой информации. 
Исполнители темы объявляли конкурсы среди бригад и отдельных охотников
по сокращению поголовья волка, проводили разъяснительную работу среди
охотников, со специалистами хозяйств,

охотпользователями через обучающие
семинары, собеседования, средства
массовой информации, практические
показательные представления в охотничьих угодьях. Отрабатывалась техника поиска и выявления логовищ, апробировались в хозяйствах передовые,
результативные приемы и способы
добычи волков внутри семейных участков: отлов матерых капканами и петлями на переходных к логову, водопою и
добыче тропах, у искусственных мочевых точек и ароматизированных приманок, добыча их подманиванием «вабой»,
летними ночными окладами флажками
на логове и зимними в окладных облавах. Совершенствовалась техника добычи волков (преследованием, загонами,
отловом самоловами) с использованием
снегоходной техники и флажные облавные охоты.
Выполнение мероприятий по конкурсу
показало несоответствие утвержденных
сроков регулирования поголовья волка
эффективному, наиболее продуктивному зимнему периоду охоты. Неудобные

для практического регулирования численности волка летние сроки действия
госконтракта (апрель – октябрь) снижали
его эффективность и превращали в
обычное мероприятие по расходованию
средств. Это снижает производительность работ и заинтересованность охотников, возможность широкого применения самоловов, окладных флажков и
снегоходной техники, повышает затраты
и 
себестоимость 
добычи 
волка.
Несвоевременность 
финансирования
мероприятий по конкурсу затрудняет
своевременный расчет с охотниками и
подрывает их доверие к проводимым
мероприятиям. 
Продолжительность
Госконтракта, по мнению исполнителей,
должна быть максимальной (с января по
декабрь включительно).
Несмотря на указанные неудобства и
недостатки конкурсов, слабое стимулирование, охотниками в 2009 году были представлены 312 шкур волков, добытых

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2010

Динамика избирательности добычи волка в Красноярском крае в период с 1961-го по 2008
год: 1 — отлов самоловами (капканами и петлями); 2 — истребление на логовах; 3 — истребление ядами; 4 — истребление с использованием малой авиации; 5 — отстрел со снегоходов;
6 — отстрел в облавах; 7 — отстрел при случайных встречах на других охотах

1961
1986
2008

Исполнитель гранта директор 
ООО «Таежное» Красноярского
края Ю.Н. Курс

наземными способами для получения
вознаграждения по 2 тыс. рублей и участия в конкурсе. По итогам конкурса три
лучшие бригады были отмечены скромными денежными премиями по 25, 20 и 15
тыс. рублей, а в номинации «индивидуальные охотники-волчатники» три охотника по 10, 7 и 5 тыс. рублей. Для сравнения,
Минприроды 
соседней 
с 
краем
Республики Саха, заключая договора с
охотниками-волчатниками, стало стимулировать их усилия зарплатой 15 тыс.
рублей и вознаграждением по 10 тыс.
рублей за каждого взрослого волка
(«РОГ» 1-12. 01. 2010). При подобном стимулировании охотников в Красноярском
крае потребовалось бы для расчета с
ними не менее 3,5 млн рублей.
Для координации усилий охотников
необходимо создавать при региональных контролирующих охоту органах специализированные службы управления
волком из штатных охотоведов и егерейволчатников. При всей остроте проблемы волка, она решается слабо из-за
недостатка в регионах специалистов
волчатников, 
способных 
выследить
выводок, обложить его окладом или подвабить. 
Проблема 
регулирования 
волка
заключается не в его хитрости и неуязвимости, а в слабой организации мероприятий и низкой квалификации охотников в хозяйствах. Необходимо разнообразить поощрительные меры. Каждый
уничтоженный в охотничьем хозяйстве
волк — это потенциально сохраненные
десятки его жертв — диких копытных.
Поэтому, лицензия на копытного зверя
должна рассматриваться в первую очередь как поощрительная мера охотников-волчатников за его охрану от браконьеров и защиту от волка. 
Добыча матерых должна стимулироваться выдачей волчатникам бесплатных лицензий на диких копытных, за
молодых — с установленной скидкой.
Нужно закреплять за передовыми волчатниками в аренду или под обществен
ную охрану контролируемые ими угодья.
Борьба с волком финансируется охотничьим ведомством в недостаточном
объеме. Поэтому следует дополнительно восстановить страховую систему вознаграждений охотников-волчатников по
конкурсу. 
При жестком регулировании лесостепного волка поощрение должно стимулировать избирательный промысел
матерых зверей старше двух лет, более
значимых для популяций, премией до
10 тыс. рублей, молодых волков (пере
ярков и прибылых) — по 2 тыс. рублей,
щенков — по 500 руб. При умеренном
регулировании следует установить премию за каждого матерого, переярка
или прибылого волка в размере 3 тыс.
рублей, за каждого изъятого из логова
щенка — по 1 тыс. руб.
Хищничество 
волка 
сокращает
ресурсы диких копытных, сдерживает их

прирост. Однако проблемы порождает,
прежде всего, сама несовершенная
система учета и организации регулирования ресурсов волка, охраны госохотфонда, учета и планирования заниженных норм изъятия диких копытных и
контроля использования лицензий, хаотичность регулирования, несвоевременное, недостаточное финансирование
мероприятий сокращения поголовья
волка. При слабом контроле охоты,
недостаточном сокращении поголовья
волка, бродячих и одичавших собак, при

отсутствии средств на охрану диких
копытных проводится ее упрощенный
вариант в виде ограничения лимитов
или полного закрытия охоты на них для
законопослушных охотников. 
Отсутствие в охотничьих угодьях
охотников активизирует браконьеров и
хищников. Поэтому воспроизводство,
благополучие и рациональное использование ресурсов диких копытных невозможно без решения двух проблем: экологической — хищничества волка и
социальной — браконьерства. 

9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • март 2010

Проблема регулирования волка заключается не в его хитрости и
неуязвимости, а в слабой организации мероприятий и низкой квалификации охотников в хозяйствах.

Ресурсы волка Приенисейской Сибири по данным учета 2008 г. 

Географическая 
Площадь 
Плотность
Численность

популяция
угодий,
населения
особей

тыс. км2
(особей/1 тыс. км2)

Таймырская 
802
0,9
700

Путоранская 
320
2,5
800

Западно-сибирская 
317
0,8
240

Восточно-сибирская 
630
5,6
3500

Саянская 
234
3,4
790

Лесостепная 
166
3,7
620

Всего 
2469
2,7
6650

Фото К. Михайлова