Охота, 2010, №1-2

№ 1–2 • 2010

Январь –
февраль

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, на бумаге
Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
Тираж 25000 экз. Адрес: 143200, Московская область, Можайск,
улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30
www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/3-15-17012/24-14037с от 23.12.2009.

Цена свободная

На 1-й странице обложки –
фото W. Simlinder (Австрия)

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат селскохозяйственных наук,
зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИОЗ им. профессора
Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор
Союза охотпользователей; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор:
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: +7 926 223 9135, 
+7 916 547 4956
Заместитель главного редактора: Владимир ТИХОМИРОВ
Финансовый директор:
Любовь СИБИРЕВА
Редактор-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Анжелика ТРОФИМОВА
Алена ЛЕВАШОВА
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, 
ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А
Тел./факс: (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ЗАО "МДП "МААРТ"
Тел.: (495) 744- 5512
E-mail: maart@maart.ru
www.maart.ru
Генеральный директор
Александр ГЛЕЧИКОВ

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

С. Матвейчук
Охотничье хозяйство России 
в международных разработках . . . . . . . . . 2
С. Кононов
Ресурсы лося в Беларуси . . . . . . . . . . . . . . 6
В. Гуров
Он зажигает звезды . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
В. Бологов
Фундамент развития – 
владение объективной информацией! . . 11

ЗАЩИТИМ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ

Недалекое прошлое.
Охотничье хозяйство СССР  . . . . . . . . . . . 12
Приглашаем к сотрудничеству! . . . . . . . . 13
В. Останин
Новые тенденции 
в охотничьей отрасли  . . . . . . . . . . . . . . . . 14

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

В. Тышкевич
Потравы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Б. Дмишовски
Крупнейшая оленья  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
А. Яковлев
Проектирование охотничьих 
хозяйств. Рекомендации . . . . . . . . . . . . . . 26
А. Павленко
С карелками за барсуком . . . . . . . . . . . . . 28
В. Останин
Обработка, аранжировка 
и оценка трофеев. 
Восточнокавказский (дагестанский) 
и среднекавказский туры . . . . . . . . . . . . . 30
А. Трофимова
Свой сайт каждому хозяйству . . . . . . . . . 34
Я. Мурашова
Спасать по-русски  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
В. Чернышев
Спасибо за радость... 
Памяти С.П. Кучеренко  . . . . . . . . . . . . . . . 40

РАССКАЗЫ

С. Кучеренко
В осаде  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
Л. Лясковский
На лунках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46

ВЫСТАВКИ

В. Тихомиров
Оружие и охота 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

АРСЕНАЛ

А. Вайсман
Сбережение оружия и уход за ним  . . . . .56
В. Ольшанский
С армейского плеча  . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
С. Maltese
Штуцер Class Express фирмы FAUSTI . . .62

ПУТЕШЕСТВИЯ

В. Мозговой
Хеппенинг в белом  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

РЫБНЫЕ ОХОТЫ

Е. Берестовский
Изобилие закончилось!  . . . . . . . . . . . . . . 72

Ежемесячное иллюстрированное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

Н А Д Е Ж Н О  И  Н Е Д О Р О Г О !

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи 
с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 80

Все номера журнала на сайте 
www.journalhunt.com

Совершенствование
законодательства

Принципиальные ошибки содержит уже описание существующей в России нормативно-правовой базы. Например,
действующими считаются постановления Правительства РФ
1993 года об Охотдепартаменте Минсельхоза России, 2000
года о самом Минсельхозе, 2004 года — о Россельхозе, которые были признаны утратившими силу еще в 2004–2005 гг., и
некоторые другие. Акты одних органов государственной власти 
приписаны 
другим, 
рекомендательное 
письмо
Госкомэкологии России 1998 года считается действующим
нормативным правовым актом.
Авторы и редакторы обзора явно располагали устаревшими источниками: Положение о Россельхозе приводится в списке важнейших документов (pp. 111–112), хотя это агентство
было ликвидировано по президентскому указу еще 2005 года,
а Россельхознадзор, продолжающий играть одну из ключевых
ролей в федеральном управлении охотничьим хозяйством,
даже не упоминается. Кроме того, анализ Федерального закона «О животном мире» проводится по редакции 2004 года,
хотя она позже неоднократно и принципиально изменялась
как раз в обсуждаемых элементах, например, в аспекте распределения полномочий (pp. 115–116).
Ошибки и пробелы в формировании нормативной базы
обзора привели и к ошибкам в выводах. Так, в числе важнейших положительных особенностей российского законодательства приводится учреждение в 1995 году специальной комиссии по биологическому разнообразию (С. 123), хотя она была
упразднена еще в 2004 году. Обзор считает большим плюсом
наличие норм о гуманных методах добывания, о материальной компенсации причиненного вреда и экономическом стимулировании соблюдения требований, об ограничении вселения чужеродных видов (pp. 123–124) и т.д., хотя российским
охотоведам хорошо известно, что отсутствие подзаконных

нормативных актов как раз в этих вопросах оставляет пока
соответствующие положения Федерального закона «О животном мире» пустой декларацией.
Любому охотоведу-практику известно также об отсутствии
на отраслевом горизонте Россельхоза и, напротив, активности, пусть и уменьшившейся, Россельхознадзора. Можно,
поэтому, с очень высокой долей вероятности предположить,
что российские охотоведы к формированию обзора не привлекались.
Вскоре ожидается выход этого издания на русском языке.
Даже если разделы о законодательстве других стран, охваченных этим исследованием, окажутся такого же невысокого
качества, что и российский, для русскоязычных читателей
будет представлять большой интерес первая часть книги,
содержащая 28 принципов формирования законодательства
об устойчивом менеджменте дикой природы. Набор принципов основан на Аддис-Абебских принципах и руководящих
указаниях по устойчивому использованию биоразнообразия
2004 года, разработанных под «зонтиком» Конвенции о биологическом разнообразии.
Существует немало других международных рекомендаций
по анализу и формированию законодательства и системы
управления охраной и использованием животного мира и
среды его обитания. Так, Международный союз охраны природы (Union internationale pour la conservation de la nature — IUCN
или МСОП) — в 1998 году утвердил Руководство по разработке правовых и институциональных аспектов биоразнообразия,
а два года спустя — и Справочник по формированию законодательства и институтов по инвазивным чужеродным видам.
Организация экономического сотрудничества и развития в
2003 году издала Руководящие принципы реформирования
агентств экологического контроля в переходных экономиках
Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии.
В 2007 году Секретариат Рамсарской Конвенции выпустил
уже третье издание Руководства по пересмотру законода
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь-февраль 2010

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ 

И МЕЖДУНАРОДНЫЕ
РАЗРАБОТКИ

тельства и институтов, содействующих рациональному
использованию водно-болотных угодий. Наконец, в том же
году действующий под эгидой Совета Европы Постоянный
комитет Бернской конвенции принял Европейскую Хартию
охоты и биоразнообразия.
Предложенные FAO и CIC Принципы формирования законодательства об устойчивом менеджменте дикой природы упоминают некоторые из этих документов. Но в некоторых аспектах
есть, на мой взгляд, и важные потери. Наиболее существенной
ошибкой мне представляется то, что Принципы FAO и CIC не
сочли нужным разделить управление на политическое, государственное (governance) и техническое, хозяйственное (management), как это было сделано в Аддис-Абебских принципах. У
государства и хозяйствующих субъектов разные цели и принципы функционирования, и отсутствие четкости такого различения размывает границы их прав и обязанностей.
Кроме того, большинство предыдущих разработок стремились к тому, чтобы принципы были равноуровневыми, равноценными и объединяли экологические, экономико-правовые и
социокультурные положения. То есть, предпринималась
попытка хотя бы на концептуальном уровне объединить охрану и использование, природу и общество. Принципы FAO и
CIC, однако, иерархичны, разбиты на общие и специальные —
планирование менеджмента, сохранение, устойчивое использование, исполнение и контроль.
Тем не менее, предложенные FAO и CIC принципы являются наиболее развернутой методологической разработкой, причем касающейся едва ли не самого сложного и больного
вопроса охотничьего хозяйства России — формирования
адекватного и современного законодательства. Поскольку
Россия входит в FAO, а Минсельхозу России поручено осуществлять взаимодействие с этой организацией ООН, у охотоведческой и охотничьей общественности России есть прямое основание требовать от общих и отраслевых органов
управления соблюдения этих принципов.

Передовой опыт устойчивого
охотпользования: позиция CIC

В 2008 году СIС выпустил обзор передового опыта устойчивого охотпользования на английском языке**, а в 2009 году —
и его русский перевод***. Издание (прямая ссылка на странице «Охотничье законодательство» сайта журнала www.journalhunt.com) содержит, наряду с вводными материалами, проблемные статьи редакторов Р.Балдуса и Г.Дамма, статью о
трофейной охоте на угрожаемых животных, программные
заявления профильных органов CIC и МСОП, а также южноафриканского подразделения WWF, региональные обзоры об
использовании охотничьих животных в Африке и Центральной
Азии и описания локальных экспериментов в Намибии,
Пакистане и Мексике. Русскоязычное издание дополнено

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь-февраль 2010

В начале прошлого года Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (Food and
Agriculture Organization — FAO) и Международный Совет по сохранению дичи и дикой природы
(International Council for Game and Wildlife Conservation — CIC) выпустили на английском языке обзор
развития законодательства об устойчивом менеджменте дикой природы в Западной и Центральной
Азии*. Он написан и отредактирован сотрудниками юридической службы FAO и содержит раздел о
соответствующем законодательстве России, включая описание, анализ и рекомендации по его совершенствованию (pp. 111–125).
Сергей МАТВЕЙЧУК, фото Виталия Кошкина

Сергей Павлович Матвейчук — старший научный сотрудник отдела
«Хозяйство и Право» ГНУ ВНИИ охотничьего хозяйства и
звероводства им. проф. Б.М.Житкова Россельхозакадемии

*Morgera E., Wingard J., Fodella A. 2009. Developing Sustainable Wildlife
Management Laws in Western and Central Asia / Food and Agriculture
Organization of the United Nations (FAO); International Council for Game
and Wildlife Conservation (CIC). Budapest, Hungary: CIC. 180 pp. (CIC
Technical Series Publication No. 4).

**Baldus R.D., Damm G.R., Wollscheid K.-U. (eds.). 2008. Best Practices
in Sustainable Hunting — A Guide to Best Practices from Around the
World. Budakeszi, Hungary: International Council for Game andWildlife
Conservation (CIC). 61 pp. (CIC Technical Series Publication No. 1).

***Балдус Р.Д., Дамм Г.Р., Валльшейд К.-У. (ред.). 2009.
Неистощительная охота: Лучшие примеры устойчивого использования
охотничьих животных / Пер. с англ. А.Мишлер, И.Уткина, Е.Рогачева;
Ред. русского издания Е.Е.Сыроечковский. Будакеси, Венгрия: Изд-во
CIC — Международного совета по охоте и охране животного мира.
128 с. (Серия технических публикаций CIC, № 1) http://www.cicwildlife.org/uploads/media/Best_practice_RU_approved.pdf.

также материалом о совместных проектах FAO и CIC, в том
числе об обзоре развития законодательства, который обсуждался выше.
Поскольку большинству читателей будет доступно, видимо,
лишь русскоязычное издание, полезно указать на немногочисленные, но важные изъяны перевода.
Во-первых, в англоязычной специальной литературе
«сохранение» (conservation) резко противопоставляется
«защите» и «охране» (protection или preservation) дикой природы. «Сохранение» подразумевает сочетание охраны и
разумного использования, и потому «консервационисты»
находятся в состоянии более или менее острого конфликта с
«презервационистами». Материалы сборника последовательно защищают полезность правильного использования
для охраны дичи. Поэтому ошибочна, например, приписанная редакторам оценка мероприятий, пропагандирующих
полную охрану диких животных, как правильных (С. 5).
Конечно, редакторы говорят, и, видимо, не без иронии, об
ином — о «вполне благонамеренных» (very well meant), но
нереалистичных и часто вредных усилиях сторонников полной охраны (p. 3). CIC, издавший обсуждаемый сборник, —
организация с четкой «консервационистской» ориентацией
(International Council for Game and Wildlife Conservation), и
потому употребленный в русскоязычном издании перевод ее
наименования — Международный совета по охоте и охране
животного мира — неверен не только формально (в оригинале слова «охота» нет), но и по существу.
В русскоязычной литературе это различие обычно игнорируется, что приводит к недоразумениям. Например, общепринятое, хотя в обсуждаемом аспекте и неверное, полное русскоязычное наименование организации, обозначаемой аббревиатурой ВВФ, — Всемирный фонд охраны дикой природы
(WWF). На самом деле это тоже вполне «консервационистская» организация — как раз за поиски баланса между охраной и использованием дикой природы оголтелые «зеленые»,
или, как их сейчас называют, «темно-зеленые» обвиняют ее в
соглашательстве (с охотниками).
С другой стороны, недавно редактор одного из охотничьих
журналов говорил мне, что некоторые охотоведы ругают его
за сотрудничество с WWF, это, конечно, результат плохой
осведомленности. Собственно, и крупнейшая в мире природо
охранная организация Международный союз охраны природы
(МСОП) — является не «охранной», а «консервационистской»
и по названию (World Conservation Union), и по официально
заявленной позиции (например, Амманское политическое
заявление 2000 г.). Таким образом, во многих случаях «охрана» животных в обсуждаемом русскоязычном издании означает не охрану саму по себе, а сохранение — охрану плюс
использование.
Вторая важная неточность не учитывает уже оттенки значений русских слов. Переводчики интерпретировали «consumptive
use» (например, рр. 13 и 17) как «потребительское использование» (С. 34 и 41). В русском языке слово «потребительский»
придает определяемому слову оттенок алчного бездушия; в
англоязычной же литературе по проблемам дикой природы
«consumptive» — термин технический, отличающий потребляющее использование от непотребляющего. Например, охота —
потребляющее использование, поскольку она изымает животное из его среды обитания, а фотоохота — непотребляющее.
Последнее, о чем, видимо, следует сказать, — встречающееся в русскоязычном издании словосочетание «охотничий
промысел» (например, С. 92). Конечно, речь в англоязычном
оригинале идет не о самоловной охоте или добыче товарной
продукции (и не об охотничьем хозяйстве (С. 17)), а об индустрии трофейной охоты, индустрии охотничьего туризма (р. 42).
В целом содержание сборника гораздо уже его названия:
он посвящен не устойчивому охотпользованию, а устойчивому
охотничьему туризму. Несмотря на очевидную приверженность редакторов и иных авторов взгляду на трофейную охоту
как полезный инструмент сохранения дикой природы и борьбы
с бедностью, материалы весьма сбалансированы. Это проявляется и в отдельных статьях, где перечисление плюсов трофейной охоты сочетается с описанием ее отрицательного
потенциала, и в общем подборе материалов.
Например, руководящий работник CIC Г. Дамм утверждает,
что выдающиеся трофеи принадлежат животным, уже вышедшим из репродуктивного возраста, не участвующим в размножении (С. 19), однако редактор Г. Дамм помещает далее
Заявление группы специалистов МСОП по козлам и баранам
относительно трофейной охоты, в котором такое мнение признается безосновательным (С. 53). Редактор Р. Балдус
сообщает, что в Кении охота — вне закона (р. 13, С. 35), одна
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь-февраль 2010

ко привлеченный автор П. Линдсей верно указывает (p. 42, 
С. 92), что в Кении запрещена именно трофейная охота, а не
охота вообще.
Весьма корректно, но последовательно описываются различия в трофейной политике, с одной стороны, Бун-и-Крокетт
клуба (Boone & Croсkett Club), CIC и Роуланда Уорда (Rowland
Ward), с другой — Международного Сафари клуба (Safari Clab
International) (С. 19-21). Эта информация особенно важна для
российских охотоведов и охотников, поскольку в нашей печати активно пропагандируется охота в оградах, массовые
отстрелы, чисто коммерческая трофейная охота и т.п. — практика, официально признаваемая неприемлемой Бун-иКрокетт клубом, CIC и другими авторитетными организациями
(см., например, помещенные в сборнике заявления профильных подразделений CIC и МСОП, а также южноафриканского
отделения WWF).
Только материалы по локальным опытам (пакистанскому,
намибийскому и мексиканскому) производят впечатление описательных и несколько однобоких. Они похожи на отчеты
исполнителей проектов перед грантодателями — чересчур
оптимистичны, насколько можно судить по доступной литературе, содержащей иные оценки и прогнозы.
Зато африканский обзор П. Линдсея и центральноазиатский — Ш. Михеля вызывают жгучую, хотя и белую, конечно,
зависть. Берусь утверждать без боязни быть опровергнутым,
что в России нет ни одного специалиста, способного на анализ
такого охвата и такой глубины. Очевидно, только одновременное владение научными концепциями устойчивого, социально
ориентированного природопользования и знание практик различных стран и регионов способно дать в результате такую
широкую и, в то же время, детально прописанную картину
состояния охотничьего хозяйства. Выверенные концепции
позволяют сопоставлять практики, выявлять и классифицировать их сходства и различия, а разнообразие и развитие практик подпитывает и совершенствует концепции.
В России методология и методика такого системного взаимообогащающего анализа не только не освоена, но и почти
неизвестна. До недавнего времени только «Охота — национальный охотничий журнал» регулярно публиковал зарубежные источники этой направленности. Поэтому огромный опыт
местных специалистов несопоставим и остается не обобщен
ным, а концепции непрактичны или воспринимаются как прожекты (а часто ими и являются). Это проявляется и в охотничьем законодательстве России — достаточно упомянуть
череду нежизнеспособных проектов федерального закона об
охоте и незрелых версий правил добывания.
Я, как и многие другие охотоведы, не думаю, что трофейная
охота может стать локомотивом охотничьего хозяйства
России. Мы, с одной стороны, несравненно беднее крупной
дичью, имеющей трофейную ценность, чем большинство
охваченных обзором CIC стран, а с другой — богаче их другими сырьевыми ресурсами. Поэтому у нас трофейная охота
носит и может носить как раз тот отвергаемый по принципиальным соображениям характер чисто коммерческой охоты,
когда ощутимый доход получают лишь операторы и отдельные
члены местных сообществ.
Это не значит, что невозможны локальные успехи — напротив, они возможны и нужны, особенно в местах компактного
проживания малочисленных коренных этнических общностей,
но действующие сейчас охоттуроператоры явно не нацелены
на сохранение дичи и благополучие местных сообществ. Они
способны лишь искусственно преувеличивать потенциал трофейной охоты, пробивая льготы для своего бизнеса и пропагандируя заведомо ущербные практики вроде ставших уже
притчей во языцех вольерных кабанариев.
Похоже, таково же представление о трофейном потенциале
России и тех, кто организовал русскоязычное издание сборника CIC. Основной адресат сборника, видимо, все же — постсоветские страны Кавказа и Средней Азии, где русский язык
продолжает пока оставаться более распространенным, чем
английский.
Но, независимо от значимости и перспектив трофейной
охоты в России, инициатива CIC заслуживает высочайшей
оценки. Русскоязычное издание сборника уже размещено на
сайте CIC, и ознакомление с ним резко повысит информированность интеллектуально активной части отраслевого российского сообщества относительно современных представлений, дискуссий и тенденций в области устойчивого охотпользования. 

Прямые ссылки на упоминаемые в статье документы и организации
располагаются в разделе «Охотничье законодательство» сайта
журнала — www.journalhunt.com

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь-февраль 2010

Селекционный отстрел

Продолжение. Начало в №11-12/2009

РЕСУРСЫ ЛОСЯ 
В БЕЛАРУСИ

Сергей КОНОНОВ

А

сейчас вернемся к современному состоянию ресурсов лося в
Беларуси. На основании анализа учетных данных 2004–2005
годов, практического опыта работы, а
также с учетом выборочного опроса
некоторых работников охотхозяйств,
составлена предполагаемая плотность
лося на март 2005 года по административным районам Республики Беларусь.
Данные таблицы свидетельствуют о
недопустимом состоянии ресурсов лося
в Беларуси. Эти же данные показывают, что на значительной части территории республики возможен лишь
селекционный отстрел вида, который
не 
предусмотрен 
существующими
«Правилами 
ведения 
охотничьего
хозяйства и охоты, 2005 г.». Это само
по 
себе 
исключает 
рациональное
использование ресурсов лося. К этому
следует добавить, что курс, взятый на
повышение рентабельности охотничьих
хозяйств, повлечет за собой повышенное изъятие трофейных особей, размер
которого также не предусмотрен существующими «Правилами…». Добыча трофейных особей недопустима при низкой
плотности копытных и малочисленности
территориальной группировки. Сиюми нутная экономичекая выгода не должна

превалировать. 
Однако 
массовый
отстрел лучших самцов-производителей
наносит непоправимый ущерб генофонду
видов. А.А. Данилкин (2006) считает, что
идет элиминация элитных особей при
отсутствии селекции. Наглядно этот
вывод иллюстрируют графики. 
В последние годы большинство охотпользователей не дает объективных
данных о потерях охотничьего хозяй
ства, скрывая таким образом свою бесхозяйственность. В связи с этим был
использован Сводный прогноз развития
охотничьего хозяйства Беларуси на
1984–1985, 1990 и 2000 годов, в котором
приводятся сведения об удельном весе
различных факторов в зарегистрированных непроизводительных потерях
копытных на данной территории за
1979–1983 годы. Их можно считать в

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь-февраль 2010

некоторой степени выборкой из общей
совокупности смертности охотничьих
животных. Так, от хищников и браконьеров потери лося составляют 49,3%.
Приведенные цифры говорят о том, что
необходимо усилить борьбу с браконьерством и волками, которые наносят
основной ущерб охотфонду. Его охрана
невозможна без подготовки и подбора
кадров, обеспечения штатных работников транспортом и горюче-смазочными
материалами, ведомственным оружием
и 
охотхозяйственным 
инвентарем
(рации, мобильная связь, бинокли, приборы ночного видения и т.д.). Кроме
того, нужно обеспечить работников охотничьего хозяйства достойной заработной платой и жильем.
Истинные потери охотничьего хозяйства Беларуси от хищников и браконьеров многократно превышают данные,

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь-февраль 2010

Плотность лося по административным районам Республики Беларусь 
(уточненные аналитические материалы, 2005 г.)

Плотность 
на 1000 га 
лесных угодий
Название района

Менее 1,0
Барановичский, Брестский, Березовский, Ганцевичский, Дрогичинский, Жабинковский, Ивановский, 
Каменецкий, Лунинецкий, Ляховичский, Малоритский, Пружанский, Столинский, Брагинский, Ветковский, Калинковичский, 
Лельчицкий, Берестовицкий, Волковысский, Вороновский, Гродненский, Ошмянский, Слонимский, Свислочский, Березинский, 
Борисовский, Дзержинский, Логойский, Минский, Смолевичский, Солигорский, Стародорожский, Кировский, Костюковичский, 
Могилевский, Мстиславский
1,1-2,0
Кобринский, Пинский, Докшицкий, Лиозненский, Оршанский, Поставский, Чашникский, Буда-Кошелевский. Добрушский, 
Ельский, Кормянский, Лоевский, Мозырский, Октябрьский, Петриковский, Речицкий, Хойникский, Островецкий, Новогрудский, 
Вилейский, Клецкий, Крупский, Любанский, Молодечненский, Мядельский, Червенский, Бобруйский, Быховский, Глусский, 
Дрибинский, Климовичский, Кличевский, Краснопольский, Кричевский, Осиповичский, Славгородский, Хотимский
2,1-3,0
Ивацевичский, Бешенковичский, Толочинский, Гомельский, Житковичский, Рогачевский, Дятловский, Зельвенский, Ивьевский, 
Кореличский, Лидский, Мостовский, Сморгонский, Воложинский, Копыльский, Несвижский, Пуховичский, Слуцкий, 
Столбцовский, Узденский, Белыничский, Горецкий, Чаусский
3,1-4,0
Витебский, Глубокский, Городокский. Лепельский, Полоцкий, Россонский, Сенненский, Ушачский, Миорский, Шарковщинский, 
Щучинский, Чериковский, Шкловский
4,1 и выше
Браславский, Верхнедвинский, Дубровенский. Шумилинский, Круглянский

Динамика добычи лося в Беларуси по данным Минстата (1968–2008 гг.)

Динамика численности лося в Республике Беларусь по данным Минстата (1967–2008 гг.)

приведенные в таблице. Так, с 1979 года
по 1983 год в охотугодьях республики
добыто по лицензиям 12 237 лосей, а
«волчий оброк» за это время составил
10 665 лосей (регрессионно-корреляционный анализ показал, что в республике один волк в среднем в течение года
уничтожает 0,9 лося, среднегодовая численность волка — 2 370 особей).
Результаты анонимного опроса охотников, проведенного Белорусским лесоустроительным предприятием, показали, что в 1981 году на одного легально
добытого по лицензиям лося приходился
1,8 «нелегальных». Опросом охвачено
5,6% членов Белорусского общества
охотников и рыболовов, или 4 100 человек.
Если внимательно анализировать
данные, то видно, что с 1996 года

наблюдается значительное уменьшение размера изъятия лося. Это была
вынужденная мера. Руководство охотничьим 
хозяйством 
перешло 
от
Министерства лесного хозяйства к
Министерству природных ресурсов и
охраны окружающей среды. По нашему
мнению, именно сокращение размера
изъятия лося, по крайней мере, приостановило на время дальнейшее снижение численности этого вида. С 2006
года руководство охотничьим хозяйством вновь перешло от Минприроды к
Минлесхозу. Объективный анализ охотхозяйственной деятельности на примере лося свидетельствует о том, что за
время руководства охотничьим хозяйстством в Беларуси Минлесхоз не показал себя рачительным хозяином охотничьих угодий. Это в полной мере отно
сится и к РГОО «БООР», которая
является основным арендатором охотничьих угодий в Республике Беларусь.
Опять начались приписки и неэффективное использование ресурсов диких
зверей и птиц. Не трудно предположить
будущее лося в угодьях Республики
Беларусь.
В заключение следует сказать, что
основой рационального использования
ресурсов охотничьих животных является
грамотное законодательство, которое в
настоящий 
момент 
несовершенно.
Наиболее грамотно, четко и ясно сформулировал эту проблему биолог-охотовед, доктор биологических наук В.В.
Дежкин (2004) «Причина всех этих бед
одна — вопиющий непрофессионализм». Мне нечего добавить к этим словам. 

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • январь-февраль 2010

Сведения о зарегистрированных нерациональных потерях лося в
Республике Беларусь за 1979–1983 гг.

Причина гибели
Год
Итого 
1979
1980
1981
1982
1983
за 5 лет
От браконьеров
112
77
102
83
66
440
От хищников
65
78
87
62
86
378
От отравления сельхозхимикатами
13
14
12
18
5
62
Погибло от столкновения с поездами
22
17
12
9
11
71
Погибло от столкновения 
с автотранспортом
60
44
47
51
53
255
От травм и ранений
14
39
27
32
21
133
От болезней
15
7
9
17
19
67
Утонуло во время паводка
1
8
5
14
Утонуло в болотах и карьерах
6
8
16
6
36
Погибло во время гона
5
2
1
8
Погибло при мелиоративных работах
1
1
От других причин
1
12
22
8
43
По неустановленным причинам
26
43
39
30
15
153
Всего
340
319
363
347
292
1661

Факультет охотоведения им. проф. В.Н. Скалона 
ФГОУ ВПО «Иркутской государственной сельскохозяйственной академии»
(ИрГСХА) в связи с 60-летием 

Приглашает принять участие в работе 

МЕЖДУНАРОДНОЙ  НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«ОХРАНА И РАЦИОНАЛЬНОЕ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ 
И РАСТИТЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ»

Конференция состоится с 27 по 30 мая 2010 года 
в актовом зале корпуса по ул. Тимирязева, 59 (г. Иркутск)

После завершения конференции 29 мая предполагается организация встречи выпускников на традиционном Вечере охотоведов, дружеское чаепитие, поездка на Байкал. 
Во время работы конференции будет работать учебно-научный
музей Охотоведения, лаборатории пушно-мехового сырья, технологии
добывания, таксидермии и трофеев. С 25 по 28 мая 2010 г. в
«Сибэкспоцентре» будет проходить выставка «Спорт, отдых, охота,
рыболовство».  

Сопредседатели оргкомитета:
Вашукевич Юрий Евгеньевич (ректор Иркутской ГСХА); 
Бажанов Юрий Семенович (министр сельского хозяйства Иркутской области);

Заместители:
1. Музыка Сергей Михайлович (декан факультета охотоведения); 
2. Жаров Олег Витальевич (председатель правления общественного фонда
«Иркутская школа охотоведов»); 
3. Николаев Андрей Борисович (руководитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области);
4. Трубников Алексей Владимирович – председатель ИООООиР.

Члены оргкомитета:
1. Демидович Александр Петрович (зав. кафедрой общей биологии и экологии) 
2. Камбалин Виктор Сергеевич (зав. кафедрой экономики и организации охотничьего хозяйства);
3. Саловаров Виктор Олегович (зав. кафедрой биологии зверей и охраны природы);
4. Сопин Леонид Викторович (зав. кафедрой технологии продукции охотничьего
хозяйства);
5. Жовтюк Павел Иванович (заместитель руководителя Службы по охране и
использованию животного мира Иркутской области);
6. Филиппов Александр Иванович – заместитель председателя ИООООиР.

Тематика конференции:
•
Вклад сотрудников и выпускников в развитие отечественной
школы охотоведения;
•
Выдающиеся ученые, педагоги, выпускники, воспоминания, годы
учебы;
•
Правовые вопросы государственного контроля, охраны и использования биоресурсов;
•
Экономика,  организация и технология охотничьего хозяйства; 
•
Проблемы науки и кадрового обеспечения охотничьего хозяйства;
•
Лесные экосистемы и лесоведение;
•
Биология, охрана и воспроизводство животных и растительных
ресурсов. 

Предварительная  программа  работы:
•
открытие конференции; 
•
пленарные и секционные заседания; 
•
круглый стол;
•
стендовые сообщения; 
•
закрытие конференции, принятие резолюции;
•
экскурсионные программы.

По итогам конференции будет опубликован 
Сборник научных докладов. 
Конференция будет проводиться в рамках благотворительных
взносов на счет общественного фонда «Иркутская школа охотоведов». Благотворительные взносы на конференцию (фамилия, инициалы, наименование организации) будут отражены на первых страницах
Сборника материалов Конференции. Оргкомитет также предлагает
размещение рекламы Вашей компании.

Для издания сборника авторов статей просим внести посильную
финансовую помощь (сборник авторам бесплатно). 

Окончание приема материалов и формирование программы пленарных и проблемных секционных заседаний – 15 апреля 2010 г. 

Банковские реквизиты:
г. Иркутск, Байкальский банк СБ РФ, ОСБ 8586, расчетный счет
40703810518350100942; КПП 380801001; кор. счет 30101810900000000607;
БИК 042520607; ИНН 3808054080. Получатель – Общественный фонд
«Иркутская школа охотоведов». Указать назначение платежа – «Помощь на
организацию научно-практической конференции, издание трудов и научноисследовательскую деятельность факультета охотоведения ИрГСХА». 

Адреса и контакты оргкомитета:
Почтовый адрес: г. Иркутск, 664038, пос. Молодежный, ИрГСХА, факультет
охотоведения, а/я 30, деканат.
Тел.: (3952) 29-06-60 (деканат), дом. тел. (3952) 237-508, моб.: 89501193442
(Музыка С.М.), (3952) 237-269 (Жаров О.В.). 
Email: ohotfak_irgsha@mail.ru или ignitmuz@mail.ru 
(старый адрес ohotfak@angara.ru не работает).
Интернет-адрес: http://www.igsha.ru

Биологический факультет Вятской государственной 
сельскохозяйственной академии 

приглашает принять участие в работе 

МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 

«БИОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ» 

в честь 80-летия Вятской государственной сельскохозяйственной
академии и 45-летия подготовки биологов-охотоведов, 

которая состоится 3-5 июня 2010 года 
в г. Кирове, в Вятской ГСХА.

Работа конференции будет проходить в форме пленарных и секционных заседаний. Рабочий язык конференции – русский.
К началу конференции планируется издать сборник материалов.

НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТЫ 

Секция 1.

Охотничьи ресурсы: состояние, воспроизводство, 
использование, охрана

•
Биологические и организационные основы воспроизводства и
использования ресурсов охотничьих животных. 
•
Управление популяциями, учёт и динамика численности охотничьих животных, нормирование добычи.
•
Местообитания охотничьих животных, территориальное и внутрихозяйственное охотустройство.
•
Экономико-организационные проблемы охотничьего хозяйства.
•
Правовое обеспечение охотничьего хозяйства, развитие охотничьего законодательства.
•
Государственный контроль и надзор в области охраны, использования и воспроизводства ресурсов охотничьих животных.
•
Охотничий туризм и трофейное дело. 

Секция 2.

Проблемы животноводства: технология производства, разведение 
и кормление, зоогигиена, физиология и биохимия, экология.

Оргкомитет конференции:

Председатель оргкомитета - 
декан биологического факультета, д.в.н., профессор 
Филатов Андрей Викторович 
тел.: (8332) 57-43-10

Зам. председателя оргкомитета - 
д.в.н., профессор 
Газизов Виктор Зарифович
тел: (8332) 57-43-60 

Зам председателя оргкомитета - 
зам. декана биологического факультета, к.б.н., доцент 
Шулятьев Александр Анатольевич
тел.: (8332) 57-43-10 

Члены оргкомитета:

Д.б.н., профессор Козлов В.М.
Д.б.н., профессор Машкин В.И.
Д.с.-х.н., профессор Зернов В.С.
К.б.н., доцент Букина Л.А.
К.с.-х.н., доцент Казаков В.С.
Секретарь оргкомитета 
Шустова Екатерина Игоревна 
тел.:(8332) 57-43-66 
Секретарь оргкомитета
Чурина Жанна Александровна
тел.:(8332) 57-43-60 

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ

Материалы докладов (без списка литературы) объемом до 3 страниц
принимаются в  электронном виде до 15 марта 2010 г.

Адрес для переписки

610017, г. Киров (обл), Октябрьский пр-т, 133, Вятская ГСХА,
Деканат биологического факультета
(с пометкой – оргкомитет конференции)
Тел./факс: (8332)-54-86-33
Электронный адрес: E-mail: bio@vgsha.info