ИМПЕРАТОРСКАЯ ВЛАСТЬ И РИМСКОЕ ОБЩЕСТВО В I В. Н.Э.: ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

                              ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТ                         163 

ИСТОРИЯ 
     2006. № 7 
 
МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ЭТНОЦЕНТРИЗМ 
И ТОЛЕРАНТНОСТЬ: АЛЬТЕРНАТИВЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ 
ИНТЕГРАЦИИ»  
(ИЖЕВСК, 6–8 ДЕКАБРЯ 2006 г.) 
 
А.Н. Маркин (Ижевск) 
 
ИМПЕРАТОРСКАЯ ВЛАСТЬ И РИМСКОЕ ОБЩЕСТВО В I В. Н.Э.: 
ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ 
 
  
Переход к Империи был подготовлен уже в предшествующий период и 
политически, и идеологически. Создание системы принципата повлекло за собой изменения в отношениях между властью и обществом. Каковы же были 
эти отношения? Можно ли говорить об отношениях терпимости между ними? 
В литературе нового и новейшего времени стало практически общим местом 
утверждение о полном подавлении свободы в условиях Империи. Но так ли 
это? 
Во-первых, понимание свободы римлянами вовсе не соответствовало ее 
пониманию в условиях современной демократии. Главными элементами римской libertas были безопасность жизни и собственности, святость очага и дома, 
нерушимость гражданских прав1.  
Во-вторых, свобода, по крайней мере в первые века Империи, не подверглась особенно серьезным ограничениям по сравнению с последними веками 
Республики. По-прежнему в сфере религии и философии при соблюдении установленных норм можно было открыто придерживаться любого мировоззрения2. Ограничение же политической свободы было связано с необходимостью 
обеспечить безопасность и стабильность всего государства, в связи с чем и 
возникает система принципата. Сенека писал, обращаясь к Нерону: «Они убеждаются своими глазами в высшем совершенстве государственного устройства, которое ограничивает свободу только в том, что ты не даешь расшатывать 
его» (De clem. I. 1. 8). Таким образом, система принципата понималась как 
компромисс между обществом и принцепсом, как взаимное ограничение ими 
своих прав.  
Принципат не был абсолютной монархией. Тацит пишет (Ann. I. 9): «Устанавливая порядок в государстве, он (Август) не присвоил себе ни царского 
титула, ни диктатуры, а принял наименование принцепса». Плиний Младший 
(Paneg. 45) отмечает: «Не следует смешивать принципата с деспотизмом». Сенека Младший считал императорскую власть необходимой для Рима и признавал ее естественный характер. Он писал, что «без нее все здание нашей империи рухнет. Когда Рим перестанет повиноваться, он перестанет и повелевать» 
(De clem. I. 4). Сенека отождествляет власть принцепса с властью римского 
народа. Последний как бы передает ему свои права с тем, чтобы император 
обеспечил стабильность и безопасность римской державы и гарантировал пра
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 

2006. № 7 
 ИСТОРИЯ 
 
ва римских граждан. Поэтому личные несчастья или удачи принцепса приобретали общественный смысл: они сулили либо гибель римской державы, либо 
ее процветание3. Таким образом, по мнению философа, римское общество через несколько веков вновь пришло к необходимости соединить всю полноту 
власти в одних руках и перенести величие и власть римского народа на персону принцепса. 
Императоры обращаются с народом снисходительно: они терпят его шалости (в театре) и уступают ему, когда это возможно. Народу даже предоставлялась возможность порой открыто высказаться, и, так как он не внушал опасений и подозрений, его не наказывали за свободу речей. Народ со своей стороны охотно мирился с Империей, помогал ее возникновению, извлекал из нее 
значительную выгоду4. Императорской власти удалось добиться консолидации 
римского общества, того консенсуса (concordia omnium), о котором говорил 
Цицерон. 
Август не разрушил радикальными мерами общественную структуру 
поздней Республики, но и не оставил ее без изменения. Он не являлся ставленником определенного социального слоя и не понимал значения различных 
традиционных групп римского общества. Решающим для политики Августа 
была готовность людей и группировок признать новую политическую систему 
и лояльно и конструктивно с ней сотрудничать. Кто был к этому готов, мог 
надеяться на материальные преимущества и повышение своего социального 
статуса и престижа, а кто отказывался, терял политическое влияние. Отдельные лица и целые группы были постоянно задействованы в интересах системы. Одновременно шел процесс усмирения и интеграции. Он оказался весьма 
продолжительным и растянулся на весь I в. В этом следует усматривать реставраторский характер формирования нового общества5. 
Август обновил римскую аристократию, патрициат и привлек сенат на 
службу новой системе. В то же время он подверг сенаторскую корпорацию 
многократным «чисткам» (путем проведения ценза) и ограничил ее численно 
(до 600 человек). Тем самым политическое влияние сенаторского сословия 
было сильно ослаблено. Но это было неизбежно и необходимо, так как консолидация и институциализация принципата была возможна только за счет сената. Уже к середине I в. сенат полностью лишился власти. Однако отношения 
между принцепсом и сенатом долго оставались весьма противоречивыми. Сенат мог в любое время превратиться в базу внутренней оппозиции или в безвольный инструмент политики принцепса. Поэтому сенат находился под постоянным контролем императоров. Периодически происходило «обновление» 
сената за счет «новых людей», количество которых быстро превысило число 
старых нобилей. Эти новые люди больше всего были заинтересованы в укреплении своего общественного положения, в увеличении престижа, а потому во 
всем поддерживали императора, рассчитывая на его благосклонность6. 
Больше всех получило выгоду от принципата сословие всадников (купцы, сборщики налогов, банкиры, предприниматели, крупные землевладельцы 
из италийских городов). Август реорганизовал это сословие. Для них было ус
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

                             ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА                           165 

ИСТОРИЯ 
2005. № 7
 

 
 

тановлено минимальное состояние в 400 тыс. сестерциев, а назначение в сословие всадников производил сам принцепс. Принципат активно использовал 
в государственных целях их организаторские способности, хозяйственный и 
финансовый опыт. Многие всадники смогли подняться на службе у принцепса 
до высоких должностей в администрации и армии, вплоть до положения префекта Египта или префекта анноны. Яркий пример дает Гай Цильний Меценат, 
который, оставаясь всадником, являлся одним из выдающихся представителей 
руководящей верхушки. 
I в. н.э. стал временем широкого развития муниципальной аристократии. 
Ее представители с большой готовностью приняли принципат, извлекая выгоду из экономических и материальных возможностей империи. Члены городских советов своей деятельностью и честолюбием определяли общественную 
и экономическую жизнь тысяч городов империи. Их деятельность сделала 
возможной урбанизацию колоний и свободных городов. Представители муниципальной знати часто поднимались до всадников, многие достигали высокого 
положения в армии, а некоторые даже становились сенаторами. 
На протяжении I в. н.э. активно идет процесс возвышения тех семей, которые добились богатства и общественного престижа в колониях и свободных 
городах и проявили способности в выполнении государственных задач. Р. 
Сайм называл эту социальную группу «колониальной элитой». Именно эта 
группа в конце I в. н.э. выдвинула своего собственного принцепса Траяна. Однако возвышение этого социального слоя на протяжении века не обошлось без 
конфликтов и трений. Представители старого принципата ревниво и с презрением относились к муниципальной и колониальной знати. Здесь можно говорить, вероятно, о процессе этнической интеграции и консолидации как римского общества в целом, так и сенаторского сословия. 
В I в. н.э. были деполитизированы и свободные римские граждане. При 
Августе еще оставались традиционные формы народных собраний и в комициях проходили выборы магистратов. Однако уже Тиберий передал выборы 
магистратов сенату. 
В I в. н.э. происходит экономический и общественный подъем вольноотпущенников. Они часто обладали высокими профессиональными качествами, 
отличались инициативой, поэтому принцепсы после Августа именно из этой 
группы, как правило, формировали свою администрацию. Вольноотпущенники внутри римского общества чувствовали себя привилегированной группой 
как в политическом, так и в правовом смысле. У них была одна цель – побыстрее добиться для себя и своей семьи общественной и гражданской интеграции. 
В провинциях неоднородность населения в материальном, экономическом и социальном положении была очень значительной. Эти различия дополнялись еще и этнической разнородностью. Общественная структура в римских 
провинциях определялась не только социальной и правовой поляризацией рабовладелец – раб и римлянин – провинциал, но и традиционными разграничениями между различными группами свободных граждан. К тому же общественные и политические структуры на Западе и Востоке строились на разной 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 

2006. № 7 
 ИСТОРИЯ 
 
основе. Так что в провинциях процессы интеграции и консолидации шли гораздо сложнее и медленнее. Всюду подавляя национальную самостоятельность, римляне везде, где было возможно, сохраняли и поддерживали местное 
самоуправление7. Поэтому провинции в целом были довольны новым режимом и спокойны. Благодаря продолжительному спокойствию и хорошему 
управлению уже к концу I в. н.э. происходит значительное слияние различных 
народностей Римской империи8. Плутарх называл Рим «святым и добродетельным божеством» и благодарил его за объединение всех народов: «Рим подобен неподвижному якорю, на котором держатся судьбы человечества среди 
колеблющего их вихря» (De fort. Rom. 316). 
Важную роль в консолидации власти и империи играла идеология. Август делал акцент на всеобщее согласие (concordia omnium). 
Преемники Августа испытывали потребность в упрочении своей власти. 
По этой причине они стремились внушить населению Империи религиозное 
почтение к особе императора, для чего ему уже при жизни присваивали божественные титулы и атрибуты. Сотни тысяч римских граждан мало беспокоились о своих политических правах. Они спокойно смотрели, как народное собрание теряет всякое значение. Их беспокоило только одно – получение государственных пособий и бесплатных развлечений. На это священное право 
римского плебса не покушался ни один император. 
Большое внимание принцепсы уделяли урбанизации восточных и западных провинций, так как были заинтересованы в укреплении основ своей власти. Ведь население городов во многом составляло социальную базу принципата. К тому же эта политика урбанизации не встречала сопротивления со стороны высших сословий и остальных римских граждан, которые ревниво оберегали свои привилегии. Однако императорам (Тиберию и Клавдию) приходилось скупиться на предоставление римского гражданства, но они добивались 
увеличения городского населения, предоставляя ему важные преимущества и 
привилегированное положение по сравнению с сельским. А уже при Флавиях 
в отношении старых и новых городов стала проводиться более уравнительная 
политика. Так что неотделимый от принципата процесс политического нивелирования хотя и медленно, но шел9. 
При Флавиях было немало недовольных. Но противники Флавиев в 
большинстве случаев выступали не против императорской власти в целом, а 
против личности императора и методов его правления. Вступление на престол 
Нервы и Траяна положило конец противостоянию, существовавшему между 
основной массой населения и носителями императорской власти. При этом 
императорская власть ничуть не уменьшилась, а, напротив, даже увеличилась. 
Единовластное господство принцепса над всеми слоями населения было признано как факт и как необходимость. 
Для этого времени характерны два процесса: интеграция (и консолидация) и дифференциация. Сословие сенаторов оставалось замкнутым. Всадники 
осознавали свое исключительное значение для государства. Внутри сената не 
было единства. Муниципальная знать презирала богатых вольноотпущенни
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

                             ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА                           167 

ИСТОРИЯ 
2005. № 7
 

 
 

ков. Отдельно от этой верхушки существовали низшие классы свободного населения: крестьянство, свободные ремесленники, полусвободные арендаторы 
и рабочие. Политика императоров была направлена на то, чтобы еще резче 
обозначить сословные границы, углубить пропасть, разделявшую отдельные 
слои населения, и указать каждому сословию его место в государственной 
жизни10. 
В этот период армия нередко выступала в качестве решающей политической силы. Ведь она, как зеркало, отражала настроения римского общества. На 
деле армия была хозяином в государстве. Император правил с помощью армии 
и мог сохранять свою власть, пока лишь та соглашалась поддерживать его и 
повиноваться11. В эпоху принципата армия пополнялась за счет жителей романизированных провинций. Солдаты из провинции были даже еще преданнее и 
надежнее, чем италики, ведь служба в армии давала им более высокое социальное положение и римское гражданство. По этой причине после окончания 
гражданской войны 68-69 гг., которую следует рассматривать как протест провинциальных войск и всего населения Империи против безнравственного 
правления преемников Августа, Веспасиан стал сокращать число легионеров, 
набираемых из Италии, а предпочитал набирать в качестве солдат римских 
граждан из романизированных провинций. У императора, по всей видимости, 
были основания опасаться италийских добровольцев из-за их политических 
настроений. В то же время солдаты, как и римские граждане, вовсе не помышляли об отмене принципата и оказывали решительный отпор всяким территориальным посягательствам.  
Итак, деятельность императоров I в. н.э. в отношении отдельных сословий и социальных групп приводит в конце концов к образованию консистентной общественной системы. Сословия и общественные группы в Риме, Италии 
и провинциях не были пассивными объектами политики Августа и его преемников; в отдельных случаях интересы отдельных лиц и групп полностью совпадали с намерениями принцепса. Этим объясняется тот факт, что политика 
Августа и его преемников в целом была успешной, а преобразования общества 
долговечны12.  
 
ПРИМЕЧАНИЯ
 
1 Wirszubski Ch. Libertas as Political Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambridge, 1968. P. 158. 
2 Культура древнего Рима. М., 1985. Т. 1. С. 56–57. 
3 Шалимов О.А. Образ идеального правителя в древнем Риме в середине I – начале II 
в. н.э. М., 2000. С. 115.   
4 Буассье Г. Оппозиция при Цезарях. Собр. соч. СПб., 1993. Т. 2. С. 64–65. 
5 Крист К. Римская империя. М., 1994. С. 123. 
6 Там же. С. 124–125. 
7 Буассье Г. Указ. соч. С. 36. 
8 Там же. С. 34.  

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 

2006. № 7 
 ИСТОРИЯ 
 
 
9 Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2 т. СПб., 2000. Т. 1.  С. 
90–92. 
10 Там же. С. 60. 
11 Там же. С. 55. 
12 Крист К. Указ. соч. С. 135. 
 
 
 
 
Н.Н. Юсова (Киев) 
 
Н. Н. ПЕТРОВСКИЙ И ГЕНЕЗИС КОНЦЕПЦИИ ДРЕВНЕРУССКОЙ 
НАРОДНОСТИ 
 
Возникновение и формирование концепции древнерусской народности 
остается еще недостаточно разработанной темой в историографии. В частности, дискуссионным следует считать вопрос о времени и авторском приоритете постановки самой проблемы древнерусской народности. Нами в своих предыдущих исследованиях1 показано, что «мавродинскую концепцию» образца 
1945 г.2 правильнее считать всего лишь наиболее полным вариантом концепции, которая к тому времени уже практически сформировалась. Автор данной 
статьи придерживается того мнения, что названная концепция сформировалась 
в исторической науке СССР во время Великой Отечественной войны, хотя историографический процесс ее генезиса происходил еще в 1930-х гг. Несмотря 
на исключительную роль и влияние на этот процесс политико-идеологических 
факторов, все же считаем, что концепция древнерусской народности возникла 
и сформировалась в результате внутренней логики развития исторической 
науки. Концепция вобрала в себя идеи и теоретические разработки предшествующих поколений историков, как дореволюционного, так и советского периода, а также новые эмпирические материалы и базирующиеся на них концептуальные построения, имевшие место в советской археологии, этногенетике, языкознании и других гуманитарных областях науки. Свой вклад в генезис 
концепции внесло достаточно большое количество восточнославянских ученых, однако, естественно, что степень этого вклада различна. 
 Одним из основателей концепции древнерусской народности является 
украинский советский медиевист Н.Н. Петровский3. Хронологически именно 
этому ученому принадлежит приоритет в выдвижении концепции, которая в 
основных своих составляющих элементах напоминает вариант ленинградского 
историка В.В. Мавродина. 
 Концепция в варианте, предложенном Н.Н. Петровским (назовем ее 
для удобства изложения словами самого же автора – концепцией «единого народа Киевской Руси и феодальных княжеств»), была обнародована на январской 1942 г. сессии Отделения общественных наук (далее – ООН) АН УССР в 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

                             ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА                           169 

ИСТОРИЯ 
2005. № 7
 

 

столице Башкирии г. Уфе. Именно здесь с 1941 по 1943 г. находились в эвакуации научные учреждения украинской Академии наук. Необходимо отметить, что в этот период существовал поначалу объединенный Институт общественных наук4, а затем из его структуры (в июне 1942 г.) выделился также 
объединенный 
Институт 
истории 
и 
археологии, 
который 
возглавил 
Н.Н. Петровский5. 
Современные исследователи справедливо считают, что столица Башкирии – г. Уфа стала настоящим центром украинской советской интеллектуальной и творческой элиты6. Сюда была эвакуирована Академия наук УССР с ее 
многочисленными институтами, в том числе гуманитарными – как уже отмечалось, Институтом истории и Институтом языка и литературы. В Уфе выходила газета «Литература и искусство», журнал «Украинская литература» (где 
печатались наряду с работами литераторов и работы историков), а также альманах «Украина в огне». В столице Башкирии размещалось и правление Союза 
писателей Украины7, а следовательно, «пребывал украинский литературный 
бомонд»8. 
Даже это беглое и простое перечисление фактов, относящихся к научнокультурной обстановке во время эвакуации украинской Академии наук, свидетельствует о том, что провозглашенный доклад ведущего историка должен 
был неизбежно активно обсуждаться внутри круга украинской интеллигенции. 
Сохранилось свидетельство президента АН УССР академика А.А. Богомольца 
об этой январской сессии АН. «Ряд весьма интересных докладов был заслушан 
на сессии Отделения общественных наук. Эти доклады показали, что Академия наук УССР, временно оставившая Киев, продолжает энергично разрабатывать вопросы украинской национальной культуры. Сессия привлекла к себе 
большое внимание, доклады проходили при полных аудиториях»9. В приведенных словах А. А. Богомольца нет прямого упоминания именно доклада 
Н.Н. Петровского. Однако их можно считать косвенным доказательством того, 
что выступление было известно широкому кругу научных работников. И хотя 
доклад Н.Н. Петровского был напечатан в малотиражном сборнике работ январской сессии ООН АН УССР, все же имеем достаточно веские основания 
считать, что он в определенной степени повлиял на общий историографический процесс формирования концепции древнерусской народности. 
 Необходимо кратко остановиться на причинах актуализации и появления предложенной Н.Н. Петровским концепции. Еще перед войной, предположительно в 1940 г., была создана Комиссия АН УССР для координации работы институтов ООН АН УССР в связи с изучением проблемы «Происхождение украинской народности и формирование ее в нацию»10. Тема была 
включена в академический пятилетний план (1941–1945 гг.) как межинститутская и междисциплинарная. Ведущим институтом для ее выполнения стал Институт истории Украины (далее – ИИУ). Тема признавалась как одна «из наиболее важных в области истории Украины»11. Исполнителями этого приоритетного планового задания назначались ведущие историки института – научные сотрудники отдела истории феодализма С.В. Юшков (руководитель), 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 

2006. № 7 
 ИСТОРИЯ 
 

 
 

Н.Н. Петровский и К.Г. Гуслистый12. Одним из направлений, которое должны 
были разрабатывать сотрудники ИИУ, являлось исследование периода Киевской Руси13. Как видно из последующих работ названных историков (работы 
С.В. Юшкова и К.Г. Гуслистого остались неопубликованными14), данное направление разрабатывалось именно Н.Н. Петровским. 
 Очевидно, что плановое исследование вопросов украинского этногенеза в институтах АН УССР было поставлено в связи с общей актуализацией 
проблематики восточнославянского этногенеза в конце 1930-х – начале 1940х гг.15 Другой же причиной актуализации темы происхождения украинского 
народа стали события 1939–1940 гг., а именно воссоединение западноукраинских земель с УРСР. В связи с этими событиями перед исследователями ставилось задание проследить общность происхождения и единство всех частей украинского народа, который объединился в “едином советском государстве – 
УССР”16. 
Немецко-фашистская агрессия против СССР внесла свои коррективы в 
выполнение названной темы. В работах советских историков военного периода обязательным было упоминание о единстве белорусов, украинцев и россиян; об их общем государстве – Киевской Руси, об их общей борьбе против 
иноземных захватчиков на протяжении всей истории; стало обязательным акцентировать внимание на исторических фактах, которые свидетельствовали 
бы о «братском союзе» народов, проводить при этом параллели с современностью. Когда речь шла о борьбе «русского народа» времен Киевской Руси против общих внешних врагов, особенно подчеркивалось, что этот фактор был 
одним из наиболее важных в деле сплочения восточных славян в единое целое, 
собственно в народ или народность17. В таком значении последний фактор 
наиболее выразительно был применен в концепции «единого народа Киевской 
Руси и феодальных княжеств» Н.Н. Петровского. 
В то же время ученый разрабатывал тему в контексте соборности украинского народа и украинских земель и даже хронологически доводил свое исследование до событий 1939–1940 гг. 
Уже на 1941 г. им была подготовлена к печати и сделан типографский 
набор большой монографии, которая так и называлась – «Воссоединение украинского народа в едином украинском советском государстве». Историк поставил себе цель показать развитие украинского народа от истоков до 1939 – 
1940 гг. именно как историю борьбы за воссоединение в едином украинском 
государстве и «объединение с российским народом»18. В монографии 
Н.Н. Петровский, в частности, рассматривал вопросы этногенеза и этнической 
истории украинцев. Работа была выполнена по заданию украинского филиала 
ИМЭЛ19. Понятно, что столь объемная и масштабная работа должна была начаться минимум за год до момента передачи ее в печать, то есть тогда, когда 
стала актуальной данная проблематика: 1939–1940 гг. Наверное, историк не 
один год вынашивал намерение написать историю Украины с древнейших 
времен до современности, поскольку в 1943 г. он свидетельствовал, что на 
страницах монографии он «подытожил свою многолетнюю работу»20. 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com