«Русская земля» в первой половине XII века: из наблюдений над текстом Ипатьевской летописи за 1110-1150 гг.

                                                  Д.М. Котышев 

2006. № 7 
   ИСТОРИЯ 

26 

УДК 94(470)”1110/1150”(045) 
 
Д.М. Котышев 
 
«РУССКАЯ ЗЕМЛЯ» В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XII ВЕКА: ИЗ 
НАБЛЮДЕНИЙ НАД ТЕКСТОМ ИПАТЬЕВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ЗА 
1110-1150 ГОДЫ 
 
Анализируется понятие «Русская земля» в сообщениях Ипатьевской летописи за 11101150 гг. Эволюция термина в рассматриваемый период, по мнению автора, отражает 
процесс политического распада Киевской Руси. 
 
Ключевые слова: древнерусская народность, Русь, «Русская земля», Ипатьевская летопись. 
 
В историографии древней Руси послевоенного времени сложился достаточно устойчивый стереотип: в XI-XII вв. существовала единая территория, на 
которой проживала единая – древнерусская – народность, и вся указанная территория описывалась понятием «Русь». 
Само определение древнерусской народности появилось в результате 
дискуссии о периодизации истории СССР и принадлежало В.В. Мавродину. В 
работе, опубликованной в 1950 г., ученый высказался в том смысле, что уже в 
IX-XI вв. сложилась единая языковая и культурная восточнославянская общность, которую он предложил называть древнерусской народностью1. Почти 
тут же мысль о древнерусской народности была подхвачена рядом других историков, в первую очередь Б.А. Рыбаковым2. Согласно построениям историка, 
под Русью подразумевалась первоначально территория племенного союза антов, существовавшего в VI-VII вв. с центром в Среднем Поднепровье. С IX  в. 
Русь или Русская земля расширятся до пределов всего древнерусского государства и в этом качестве существует до XIV в., то есть до времени распада 
древнерусской народности. При этом Б.А. Рыбаков выделяет, помимо «широкого» толкования Русской земли, и ее узкое понимание, относя к ней «область 
приднепровской, южной Руси», которая «включала в себя Киев с Поросьем на 
правом берегу Днепра и Десну с Посеймьем на левом»3. Подобное 
отождествление Южной Руси с собственно Русью и Русской землей, по 
мнению Б.А. Рыбакова, «было только историческим воспоминанием», 
отражавшим предания о территории «антов-руси» VI-VII вв. 
В результате выстроилась схема развития понятия «Русь» и «Русская 
земля»: VI-VII вв. – антско-полянский племенной союз «Русь» в Среднем Поднепровье; IX-XI вв. – территория Древнерусского государства; XI-XIV вв. – 
территория Восточной Европы, занятая древнерусской народностью. По мнению Б.А. Рыбакова, налицо расширение со временем понятия «Русь» как отражение процесса развития древнерусской государственности и народности. 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

                                         «Русская земля» в первой половине XII века 

ИСТОРИЯ 
  2005.  №7

27 

Высказанная в начале 50-х гг. ХХ в. Б.А. Рыбаковым точка зрения оказала значительное воздействие на формирование всей послевоенной историографии. Основные положения, высказанные Б.А. Рыбаковым о ранней истории 
Руси4, были приняты исторической общественностью, перекочевали в ряд 
обобщающих работ и стали на долгое время отражением официальной позиции советской исторической науки5. Одновременно с Б.А. Рыбаковым высказывали свои мнения по данному вопросу и другие историки. К примеру, М.Н. 
Тихомиров считал, что в XII-XIII вв. «термин “Русь” получил двоякое значение: узкое для обозначения Киевской земли и широкое для обозначения всей 
земли, населенной русскими». При этом историк утверждал, что «Русью первоначально называлась только Киевская земля, откуда это название распространилось на остальные земли восточных славян»6. В этом вопросе точка 
зрения М.Н. Тихомирова незначительно отличалась от мнения Б.А. Рыбакова и 
представляла собой воспроизведение мысли, высказанной еще в начале XIX в. 
А. Федотовым7. Главный пункт, в котором Тихомиров разошелся с Рыбаковым, состоял в тезисе, что на заре русской государственности «Русская земля» 
обозначала не все государство, а только Киевскую землю. Взвешенный и осторожный подход характерен для работы А.Н. Насонова. Он был склонен видеть 
в «Русской земле» IX-X вв. «политически господствующее ядро Киевского 
государства», которое включало в себя территории будущих Киевского, Черниговского и Переяславского княжеств8. Но охарактеризованные выше точки 
зрения для своего времени так и остались частностями, принципиально не повлиявшими на трактовки «Руси» а науке 50-70-х гг. ХХ в. 
Работа Н.Ф. Котляра, посвященная изучению термина «Русь» в летописной традиции XII-XIII вв., стала своеобразным рубежом в изучении вопроса. 
Киевский историк одним из первых в новейшей историографии указал на то 
обстоятельство, что в 30-40-е гг. XII в. изменяется само содержание термина 
«Русская земля», что «узкое» толкование в летописных текстах весьма неоднородно9. Исследования Е.А. Мельниковой и В.Я. Петрухина о значении термина «Русь» в ранний период русской истории убедительно продемонстрировали, что речь идет не о географическом понятии, а о этническом и социальном10. В дальнейшем В.Я. Петрухину удалось показать несостоятельность рассуждений о народе «Рос» в Среднем Поднепровье в VI-VII вв. путем наблюдений над трудами Псевдо-Захарии11. Сложились, таким образом, историографические предпосылки для пересмотра концепции об «узком» значении «Русской земли». Данную задачу попытался решить В.А. Кучкин. Его работы12 
имели целью пересмотр выводов Б.А. Рыбакова, но тем не менее, на мой 
взгляд, не привнесли ничего принципиально нового (хотя выявление большого 
количества неточностей, допущенных работами Б.А. Рыбакова само по себе 
немаловажно). Расплывчатость формулировок работы В.А. Кучкина объясняется стремлением исследователя выбрать и проанализировать те выборки летописного текста, которые содержат конкретные географические локализации 
«Русской земли». Как полагает И.В. Ведюшкина, подобная выборочность чревата большими погрешностями в выводах. По ее мнению, представляется бо
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com