Концепция древнерусской народности

                                ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА                             3

ИСТОРИЯ 
2006 № 7
 
СТАТЬИ 
 
УДК 39(=161.1)(091)(045) 
 
Н.Н. Юсова 
 
НАУЧНАЯ ЛЕГИТИМАЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДРЕВНЕРУССКОЙ 
НАРОДНОСТИ: ВКЛАД Л. В. ЧЕРЕПНИНА 
 
Рассматриваются научные и общественно-политические факторы легитимации концепции древнерусской народности в советской исторической науке. На основании 
анализа опубликованных и архивных материалов анализируется роль Л.В. Черепнина 
в этом процессе. 
 
Ключевые слова: историография, советские историки, идеологический фактор, интеллектуальная среда.  
 
Научные исследования, приведшие к созданию концепции, а затем теории о древнерусской народности, начались в СССР в довоенный период1. Одной из предпосылок в соответствующем ряду научных факторов, определивших возникновение данной концепции, была разработка во второй половине 
1930-х гг. проблематики происхождения русского народа, тесно увязанная с 
вопросами возникновения русского государства. Выработанная к 1945 г. концепция древнерусской народности не сразу получила признание в научной 
среде и политическое одобрение советского руководства. Вновь поднятая 
В. В. Мавродиным во второй половине 1940-х гг. тема о происхождении русской нации и русской народности, в рамках которой ленинградский историк 
отстаивал свою версию древнерусского этнического единства, в конце концов 
была поставлена на широкое обсуждение в научных кругах. Такое развитие 
событий, видимо, было не случайным, поскольку совпало с оживлением в 
конце 1940-х гг. дискуссий по вопросам развития феодализма, генезиса капитализма и периодизации истории СССР. 
Сыграл свою роль и идеологический фактор, связанный с выходом новых работ И. В. Сталина. В 1949 г. в ХІ томе его сочинений была опубликована статья «Национальный вопрос и ленинизм», написанная еще в 1929 г.2, послужившая сигналом для новой актуализации изучения проблематики этногенеза, в первую очередь – восточных славян3. В 1950 г. началась кампания по 
преодолению марризма в гуманитаристике. Опять же направление ей задал 
цикл статей и заметок (ответы на письма) И. В. Сталина, объединенных затем 
вместе в книге «Марксизм и вопросы языкознания». Этот труд вождя резко 
активизировал изучение этногенетических вопросов академическими институтами гуманитарного профиля. В стране развернулись интенсивные дискуссии, 
в которых были задействованы многие научные коллективы4. О важности, 
придаваемой ЦК КПСС подобным мероприятиям, может свидетельствовать 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Н.Н. Юсова 

2006. № 7 
   ИСТОРИЯ 
 
докладная записка на имя Г. М. Маленкова и М. А. Суслова, поданная 8 января 
1952 г. от имени работников отдела науки и высших учебных заведений 
Ю. А. Ждановым (заведующий), А. М. Митиным, И. Хлябичем по поводу результатов одной из академических сессий5. В докладной записке констатируется: «Сессия способствовала выработке правильных методов изучения вопросов языкового родства, создания единой классификации языков, а также разрешению некоторых спорных вопросов происхождения народов»6. 
Последняя книга И. В. Сталина имела важнейшее значение для легитимации концепции о древнерусской народности7. В 1950 г. вышла также и статья В. В. Мавродина «Основные этапы этнического развития русского народа»8, где ученый вновь изложил характерные черты данной концепции9. В книге же 
И. В. Сталина была дана недостающая для официальной легитимности концепции 
санкция на возможность употребления этнокатегории «народность» в применении 
к ранним формационным этапам развития народов – в периоды рабовладельческого 
и феодального строя10. Впрочем еще в первой половине 1940-х гг. эту этнокатегорию использовали в данном контексте М. И. Артамонов, А. Д. Удальцов и 
С. В. Юшков. Двое последних, из названных ученых, даже теоретически обосновали ее употребление11. Другим важнейшим идеологическим фактором для легитимации концепции стало осознание (идеологическим руководством страны) ее как 
одной из важнейших научных конструкций в фундаменте идеологии «воссоединения» Украины с Россией; доктрина «воссоединения» окончательно возродилась 
(после нескольких предыдущих попыток, имевших место в 1930-х – 1940-х гг.12) в 
связи с подготовкой чествования 300-летнего юбилея Переяславской Рады13. Эти 
два политико-идеологических фактора составили комбинированную идеологическую основу для легитимации концепции древнерусской народности собственно в 
научном обиходе. 
Названная концепция, но без использования термина «древнерусская народность», по-видимому, впервые стала фигурировать в более широкой научной среде 
в связи с заключительным моментом известной дискуссии по проблемам периодизации истории СССР. Диспут14, до этого проходивший в основном на страницах 
журнала «Вопросы истории», в финальной своей части состоялся в стенах Института истории АН СССР в декабре 1950 г.15 В ходе выступлений на этом заседании, 
отдельные элементы теоретического построения В. В. Мавродина были использованы в докладе И. И. Смирнова16, а также в совместном докладе Л. В. Черепнина и 
В. Т. Пашуто17. Последнее научное сообщение легло в основу статьи «О периодизации истории России эпохи феодализма» упомянутых историков, опубликованной 
в начале 1951 г. в соответствующей рубрике журнала «Вопросы истории»18. 
В указанной статье Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто одними из первых в новых 
условиях, сложившихся в связи с выходом книги И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», в общих чертах поддержали суть концепции древнерусской 
народности в варианте В. В Мавродина, используя в то же время и термин – «русский народ»19. Февральский номер журнала, где была напечатана данная статья, 
видимо, вышел несколько позднее, состоявшейся в начале 1951 г. еще одной дискуссии в Институте истории – полемики по докладу В. В. Мавродина «Основные 

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

                                         Концепция древнерусской народности                                5

ИСТОРИЯ 
  2006.  №7
 
этапы этнического развития русского народа». Следует отметить, что на диспуте 
с критическими замечаниями относительно некоторых тезисов о древнерусской 
народности, прозвучавших в докладе В. В. Мавродина, выступил один из сотрудников Института истории АН СССР – соавтор совместной статьи с 
Л. В. Черепниным – В. Т. Пашуто20. 
Сотрудники Института истории АН СССР в течение 1951 г. были привлечены к подготовке, а затем и проведению в ноябре комплексного междисциплинарного совещания (при участие научных работников Института истории материальной культуры, Института этнографии, Института языкознания 
АН СССР) по «Методологии этногенетических исследований в свете сталинского учения о языке»21. Так, 29 июня 1951 г. состоялось заседание Ученого 
совета, посвященное годовщине опубликования указанной работы «вождя народов», на котором прозвучал доклад А. Н. Насонова «К вопросу образования 
древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина по языкознанию»22. 
Следует сказать, что вопросов этногенеза восточных славян А. Н. Насонов попутно касался в своих работах еще конца 1930-х гг.23 Теперь же ученый активно подключился к изучению данной проблематики. Начиная с 8 февраля 
1951 г., он постоянно выступал на подготовительных совещаниях по методологии этногенетических исследований24. Заметим, что по архивным сведениям 
непосредственное участие в рабочих встречах от Института истории АН СССР 
принимал только он. Уже непосредственно на самом совещании А. Н. Насонов 
зачитал доклад, положительно отмеченный в выступлении А. И. Козаченко25. 
Согласно архивным данным, А. Н. Насонов выступал вторым на утреннем заседании от 1 ноября 1951 г. с докладом, в котором фигурирует альтернативное 
наименование для древнерусской народности. Это видно уже из его названия – 
«О некоторых вопросах образования киево-русской народности»26. Впрочем и 
у первого докладчика – Б. А. Рыбакова – используется подобное наименование 
(доклад озаглавлен – «Об образовании киево-русского народа»27). В изданной 
Институтом истории материальной культуры брошюре тезисов докладов своих сотрудников, подготовленных к рассматриваемому совещанию, помещен 
текст Б. А. Рыбакова с несколько иным названием, где четко звучит терминологическое определение – «древнерусская народность»: «К вопросу об образовании древнерусской народности»28. Текст же доклада А. Н. Насонова помещен уже со следующего архивного листа после повестки дня от 1 декабря 
1951 г.; его объем довольно значителен и насчитывает 17 листов29. В этом докладе следует отметить один важный нюанс, который кардинально отличает 
методологическую установку А. Н. Насонова касательно вопроса о роли государства в этногенезе: «Глубоко ошибаются те, кто думают, что без своего собственного национального государства не может быть нации. Наличие государства никогда не является необходимым условием образования нации или народности, оно никогда не может быть и единственным условием образования 
народности»30. В заключение приведенного тезиса летописеевед, как бы смягчая свою точку зрения, говорит мимоходом о том, что когда образуются «государственные связи» в истории отдельных (выделено нами. – Ю. Н.) народ
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com