Разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации на основе государственных (муниципальных) функций и услуг: проблемы и перспективы

Разграничение предметов ведения и полномочий  

между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации 

на основе государственных (муниципальных) функций и услуг:  

проблемы и перспективы 

 

Кириенко Георгий Сергеевич,  

kirienko.gs@mail.ru 

 

Статья посвящена актуальной проблеме установления сути и значения терминов 

«государственная функция» и «государственная услуга», которые используются в 

рамках Административной реформы для разграничения предметов ведения и 

полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ.  

Ключевые слова: исключительные предметы ведения, полномочия субъектов 

Российской Федерации. 

The article devoted to an actual problem of establishing essence and meaning of the 

terms, state function, which using in limits of administrative reform for differentiation the 

authority subjects and the proxies between the Russian Federation and the subjects of Russian 

Federation. 

Key words: exclusive competence, powers of the subjects of Russian Federation. 

 

В 
настоящее 
время 
широкую 
практику 
применения 
при 

разграничении предметов ведения и полномочий между Российской 

Федерацией и субъектами Российской Федерации получили термины 

«государственная функция» и «государственная услуга». Правовое 

оформление данных терминов произошло в ходе преобразования системы 

государственного управления в рамках реформы органов исполнительной 

власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и 

органов местного самоуправления муниципальных образований, или так 

называемой Административной реформы.  

Усложнение механизма взаимодействия органов исполнительной 

власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и 

органов местного самоуправления муниципальных образований можно 

назвать закономерным, так как по указанному пути трансформации 

общества в «административное государство»1 пошли многие современные 

страны и в том числе ФРГ, США, Франция, Мексика, Бразилия и др. 

Однако для России, и это хотелось бы подчеркнуть, этот путь в настоящее 

время может оказаться губительным. Ведь отсутствие надлежащей 

методической проработки и последовательности действий в проведении 

Административной 
реформы, 
четкого 
понимания 
термина 

«государственная функция», а также широкое употребление понятий 

«государственная функция» и «государственная услуга» в российском 

законодательстве вызывают множество споров, и вносят правовую 

неопределенность в соотношении этих понятий с терминами «предметы 

ведения» 
и 
«полномочия». 
Актуальность 
данного 
вопроса 
была 

подчеркнута И.Н. Барцицем, который отметил, что «…как показывает 

содержательный 
анализ 
проектов 
административных 
регламентов, 

представленных на рассмотрение Правительственной комиссии по 

проведению административной реформы, разработчики испытывают 

определенные трудности при их подготовке, связанные с новизной 

подходов в правовом регулировании административных процедур и 

недостаточностью разъяснений и официальных методик. Не всегда удается 

корректно выделить и сформулировать полномочие государственного 

органа (как функцию или услугу), а также объем правоотношений, 

связанных с исполнением этого полномочия, согласно современной 

трактовке административного регламента»2.  

В целях определения вышеуказанных понятий, представляется 

целесообразным рассмотреть хронологию принятия, а также значение 

некоторых нормативных правовых актов, которые были приняты в рамках 

реализации 
Административной 
реформы. 
Так, 
в 
рамках 

совершенствования государственного управления и законодательной 

основы 
федеративных 
отношений, 
был 
принят 
Указ 
Президента 

Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 741 «О Комиссии при