Журнал Российского права, 2011, № 4 (172)

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, член-корр. РАН, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ,  директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Боголюбов С. А. — заместитель главного редактора, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного 
законодательства ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Власенко Н. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. отделом теории законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ  
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при 
Президенте РФ;
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, первый заместитель директора ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, и. о. зав. 
отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, советник Президента РФ;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Редакционный совет:

Володин В. В. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Коновалов А. В., Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., 
Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В., Чайка Ю. Я.

российского права

Ежемесячный журнал
№ 4 (172) 2011
Издается с 1997 года

Учредители:
Институт законодательства и сравнительного 
правоведения при Правительстве Российской 
Федерации;
Издательство «Норма».

Журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых 
должны быть опубликованы основные научные 
результаты диссертаций 
на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (утв. Президиумом ВАК 
Минобрнауки России).

Адрес редакционной  
коллегии:
117259, Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 34
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве  
Российской Федерации
Тел./факс: (495) 719-73-02,
719-76-02
Е-mаil: editor@izak.ru
Internet: izak.ru

Издатель:
Издательство «Норма»
Свидетельство о регистрации
№ 015582 от 23 декабря 1997 г.
Заместитель главного  
редактора —  
Д. Х. Диянов
Выпускающий редактор —
И. Г. Тюленина
Дизайн — С. С. Водчиц
Компьютерная верстка —  
А. И. Канунов

Адрес редакции:
101990, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95, 
623-67-93, 625-45-05
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
jrpnorma@mail.ru
Internet:  
norma-verlag.соm/journal

Содержание

Чуров В. Е., Гришина М. В.,  
Ермакова Э. Л., Ситникова А. В.  
О правосубъектности и право- 
объектности Европейского суда  
по правам человека ..............................................5
Российское законодательство:  
состояние и проблемы
Егиазаров В. А., Кичигин Н. В. Экологический аудит: перспективы законодательного регулирования .........................11
Блинов А. Г. Юридический статус пациента как субъекта здравоохранительных правоотношений  ..........................18
Хохлов В. А. Договор авторского за - 
каза в гражданском праве России  ......26
Теоретические проблемы  
российского права  
и государственности
Бакаева О. Ю., Погодина Н. А.  
О соотношении частных  
и публичных интересов  ...............................36
Демин А. В. Основные правила  
формирования налогово-правовых  
дефиниций  ...............................................................48

Актуальные вопросы  
правоприменения
Белобабченко М. К. Привлечение  
денежных средств граждан  
для строительства многоквартир- 
ных домов: виды сделок  ...............................57
Латынцев А. В. О совершенствовании 
правовых механизмов конфискации, 
уничтожения и утилизации изъятых 
пищевых продуктов и сырья  ...................63

Правосудие и судебная практика
Журавлева О. О. Принцип правовой  
определенности и акты высших  
судебных органов  
в налоговом праве  ..............................................73

Сидоренко Э. Л. О статусе потерпев- 
шего в уголовном праве  ................................77

Международное право
Тиунов О. И. Международно-правовые 
гарантии как средство обеспечения 
международных договоров  .......................85
Сравнительно-правовые  
исследования
Батлер У. Э. Место российского  
права в мировом юридическом  
пространстве  ..........................................................96

Из истории права
Попова А. В. Либерализм  
и неолиберализм в правовом  
измерении России  
на рубеже XIX—XX вв.  ..............................105

Трибуна молодого ученого
Монастырская Ю. И. Значение  
критерия контроля  
при определении национальности 
юридического лица  .........................................114
Авдеева М. В. Об усилении уголовной 
ответственности за сексуальные  
посягательства в отношении  
несовершеннолетних  ....................................121
 Юридическая жизнь. Хроника
Нанба С. Б. Организация правового  
мониторинга в сфере ведения  
Минкультуры России  ..................................127

Рецензии 
Козырь М. И. О развитии агропромышленного комплекса России  ..........132
Бырлэдяну В. И. Современная теория 
правового регулирования ......................... 135
Новые книги  ....................................................... 139
Справочная информация ........................141
Вниманию молодых  
ученых-юристов  ................................................148

Contents

Of Legal Personality and Legal 
Objectness of the European Court  
of Human Rights 
by V. E. Churov, M. V. Grishina,  
E. L. Ermakova, A. V. Sitnikova  ..................5

Russian Legislation:  
Current State and Problems
Environmental Audit: Perspectives  
of Legislation Regulation  
by V. A. Egiazarov, N. V. Kichigin  ...........11
Legal Status of Patient as Subject  
of Health-Care Legal Relations  
by A. G. Blinov  .......................................................18
Contract of Author’s Order  
in Russian Civil Law  
by V. A. Khokhlov  ................................................26

Theoretical Problems of  
the Russian Law and Statehood
Of Correlation of Private  
and Public Interests  
by O. Yu. Bakaeva, N. A. Pogodina  .........36
Basic Rules of Formation  
of Tax Law Definitions  
by A. V. Demin  ........................................................48 

Pressing Issues of Application of Law 
Attraction of Citizens Monetary Funds 
for Apartment Building Construction: 
Types of Transactions  
by M. K. Belobabchenko  ..................................57
Of Improvement of Legal Mechanisms 
of Confiscation, Destruction  
and Utilization of Foodstuffs  
and Raw Products  
by A. V. Latyntsev  ................................................63

Justice and Judiciary Practice
Principle of Legal Certainty and Acts  
of Supreme Judicial Bodies in Tax Law  
by O. O. Zhuravleva  ...........................................73

Of Status of a Victim in Criminal Law 
by E. L. Sidorenko  ...............................................77

International Law
International Legal Guarantees  
as a Mean of Ensuring  
International Treaties   
by O. I. Tiunov  ........................................................85

Comparative-Legal Research
The Place of the Russian Law  
in the World Legal Space 
by W. E. Butler  ........................................................96

From the History of the Law
Liberalism and Neoliberalism in Legal 
Dimension of the Russia at the Turn  
of the XIX—XX Centuries  
by A. V. Popova  ....................................................105

Young Scientist’s Tribune
The Part of Criteria of Control  
in Determination of Legal  
Entity’s Nationality 
by Yu. I. Monastyrskaya  ...............................114
Of Amplification of Criminal Liability 
for Sexual Assaults against Minors  
by M. V. Avdeeva .................................................121

Juridical Life. Chronicles
Organization of Legal Monitoring  
in the Area of Responsibility of the 
Ministry of Culture of the Russia  
by S. B. Nanba  ......................................................127

Book Reviews
Of Development of Agroindustrial 
Complex of the Russia  
by M. I. Kozyr  ........................................................132
Modern Theory of Legal Regulation  
by V. I. Byrledyanu ........................................... 135

New Books .............................................................. 139

Supplemental Information .........................141
To Attention of Young  
Scientists-Lawyers  ...........................................148

Список сокращений

АПК РФ — Ар бит раж ный про цес су аль ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации;
ГК РФ — Гра ж дан ский ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
ГПК РФ — Гра ж дан ский про цес су аль ный ко декс Российской Федерации;
ГсК РФ — Гра достроитель ный ко декс Российской Федерации;
ЖК РФ — Жи лищ ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
ЗК РФ — Земель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
Ко АП РФ — Ко декс Российской Федерации об ад ми ни ст ра тив ных пра во на руше ни ях;
ЛК РФ — Лесной кодекс Российской Федерации;
НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации;
СК РФ — Семейный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
ТК РФ — Трудовой ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
УИК РФ — Уго лов но-ис пол ни тель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
УК РФ — Уго лов ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
УПК РФ — Уго лов но-про цес су аль ный ко декс Российской Федерации.

* * *

БВС РФ — Бюллетень Вер хов ного Суда Рос сий ской Фе де ра ции;
БМД — Бюллетень международных договоров;
БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной 
власти;
ВВС СССР (РСФСР) — Ве до мо сти Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР);
Ве до мо сти СНД и ВС СССР (РСФСР, РФ) — Ве до мо сти Съезда на род ных де пута тов СССР (РСФСР, Российской Федерации) и Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР, 
Российской Федерации);
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации;
САПП РФ — Со б ра ние ак тов Пре зи ден та и Пра ви тель ст ва Рос сий ской Фе дера ции;
СЗ РФ — Со б ра ние за ко но да тель ст ва Рос сий ской Фе де ра ции.

* * *

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Рос сий ской Фе де ра ции;
ВС РФ — Вер хов ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции;
ЕСПЧ — Европейский cуд по правам человека;
ИЗиСП — Ин сти тут за ко но да тель ст ва и срав ни тель но го пра во ве де ния  
при Пра ви тель ст ве Рос сий ской Фе де ра ции;
КС РФ — Кон сти ту ци он ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции;
ФАС — федеральный арбитражный суд;
ФС РФ — Федеральное Собрание Рос сий ской Фе де ра ции;
ЦБ РФ — Центральный банк Рос сий ской Фе де ра ции (Банк России);
ЦИК РФ — Центральная избирательная комиссия Рос сий ской Фе де ра ции.

ЧУРОВ Владимир Евгеньевич, 
Председатель Центральной избирательной комиссии РФ
ГРИШИНА Майя Владимировна, 
член Центральной избирательной  
комиссии РФ
ЕРМАКОВА Эльвира Леонидовна, 
член Центральной избирательной  
комиссии РФ
СИТНИКОВА Александра Вадимовна, главный консультант правового управления Аппарата Центральной избирательной комиссии РФ

В свете современных тенденций 
развития общественно-политической и юридической мысли все чаще 
поднимается вопрос о легитимности 
решений Европейского суда по правам человека. Представителями науки и различных ветвей власти многих государств подчеркивается несоответствие основ формирования 
и деятельности этого органа его декларируемым целям и принципам, 
а также существенные противоречия с основополагающими правовыми устоями самих государств1.

1  См., например: Зорькин В. Д. Предел 
уступчивости // Российская газета. 2010. 
29 окт.; Ковлер А. И. Проблемы международного права в решениях ЕСПЧ (международная правосубъектность индивида и иммунитет государства) // Российский ежегодник 
международного права. 2003. С. 300; Абдрашитова В. З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // 
Журнал российского права. 2007. № 9; Мяснянкин В. Н. Проблемы прямого применения 
в Российской Федерации «права Совета Европы» // Право и политика. 2006. № 6.

Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию 
о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в 
1998 г. и Протокол № 14 к Конвенции в 2010 г. Согласно ст. 19 Конвенции в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися 
Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека (далее также — ЕСПЧ), который работает на постоянной основе2. 
Согласно ст. 1 Федерального закона 
от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав 
и основных свобод» Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию 
ЕСПЧ обязательной по вопросам 
толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях 
предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих 
договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после 
их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
Однако можно ли считать Европейский суд по правам человека исключительно судебным органом, своего рода высшей инстанцией над всеми национальными судами, в том числе и конституционным 
судом? Обладает ли ЕСПЧ правом 

2  См.: Протоколы к Европейской конвенции // Официальный портал Европейской 
конвенции о защите прав человека. URL: 
http://www.echr.ru/convention/protocols.htm 
(дата обращения: 04.03.2011).

О правосубъектности и правообъектности 
Европейского суда по правам человека

Журнал российского права № 4 — 2011

нии ввиду принятого ЕСПЧ решения 
по делу «Херст против Великобритании», затрагивающего вопрос о праве заключенных избирать. Депутаты подчеркивали, что это обсуждение имело особое значение, так как 
впервые вопрос решения ЕСПЧ был 
поднят представителями законодательной ветви власти, а не Правительством Великобритании5.
В рамках обсуждения были выделены две основополагающие проблемы: 1) является ли наделение заключенных правом избирать разумным, справедливым и правильным 
(по сути, оценивается решение Европейского суда по правам человека); 2) кто имеет право принимать 
подобные решения: Европейский суд 
по правам человека или Парламент 
Великобритании, представляющий 
Народ Великобритании.
В ходе дебатов членами Палаты общин неоднократно отмечался 
тот факт, что уровень компетентности судей ЕСПЧ весьма различен6. 
Должность судьи в ЕСПЧ не является в демократическом смысле выборной7.
Основанием для интерпретации 
текста Конвенции часто является 
юридическая практика значительного числа ее государств-участников8. Когда Европейский суд по правам человека ссылается на существующую практику большинства государств-участников, то не лишенное противоречивости решение лег
5  См.: Стенограмма заседания Палаты общин Парламента Великобритании // Официальный портал Парламента Великобритании. URL: http://www.publications.parliament.
uk/pa/cm201011/cmhansrd/cm110210/
debtext/110210-0001.htm#11021059000001 
(дата обращения: 04.03.2011).
6  Там же.
7  Там же.
8  См.: Правовой статус Европейского суда по правам человека // Официальный 
портал Европейской конвенции о защите 
прав человека. URL: http://www.echr.ru/
news/msg.asp?id_msg=396 (дата обращения: 04.03.2011).

направлять национальное законодательство, определять допустимые рамки дискреции национального законодателя? Представляется, 
что в ряде случаев ЕСПЧ самостоятельно берет на себя эти функции, 
не имея при этом достаточного правового фундамента.
В ведении Европейского суда 
по правам человека находятся все 
вопросы, касающиеся толкования 
и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В случае спора относительно компетенции ЕСПЧ 
по конкретному делу вопрос решает 
он сам3. Однако исходя из этого ЕСПЧ 
фактически не только толкует положения Конвенции и Протоколов, которые ратифицируются государством с определенным, однозначным 
и понятным содержанием, вытекающим из их текста, но и вкладывает в 
них новый смысл, толкуя национальное законодательство через призму 
Конвенции и самостоятельно выведенного ЕСПЧ ее смысла.
Статья 21 Конвенции определяет, что судьи должны обладать самыми высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении 
на высокие судебные должности, или 
быть правоведами с общепризнанным авторитетом4. Следствием этого 
является применение ЕСПЧ положений Конвенции с определенной степенью гибкости и без лишнего формализма, субъективная оценка эффективности национальных правовых средств защиты, а также общего 
правового и политического контекста, в котором должны действовать 
такие средства защиты, равно как 
и положения, в котором находятся 
заявители.
В связи с этим весьма интересной 
представляется дискуссия в Палате общин Парламента Великобрита
3  См. ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Международные 
избирательные стандарты: сб. док. Вып. 2 / 
отв. ред. В. И. Лысенко. М., 2009. С. 283). 
4  Там же. С. 281. 

О правосубъектности и правообъектности Европейского суда по правам человека

На практике Европейский суд 
по правам человека, решая вопрос о 
приемлемости жалобы, в ряде случаев не учитывал, что заявитель 
по истечении времени уже не являлся жертвой нарушения их прав 
в связи с объективными изменениями в стране — участнице Конвенции. 
В настоящий момент на рассмотрении в ЕСПЧ находится жалоба «Коммунистическая партия Российской 
Федерации и другие против Российской Федерации»10, которая, на наш 
взгляд, относится к вышеупомянутому разряду дел.
Исходя из положений Конвенции, 
Европейский суд по правам человека не является высшей инстанцией 
по отношению к судебной системе государства — участника Конвенции: 
он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает 
указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, 
имеющих юридические последствия11. 
ЕСПЧ рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, 
действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако ЕСПЧ в постановлении также 
может отразить системную проблему, которая лежит в основе нарушения, и источник этой проблемы.
Зачастую Европейский суд по правам человека отклоняется от приве
10  См.: Коммунистическая партия Российской Федерации и другие против Российской 
Федерации. Изложение фактов и вопросы 
сторонам // Официальный портал Европейского суда по правам человека. URL: http://
cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&
portal=hbkm&action=html&highlight=29400
/05&sessionid=67788344&skin=hudoc-cc-en 
(дата обращения: 04.03.2011).
11  См.: Общая информация о Европейском 
суде по правам человека // Информационный портал «Право и СМИ». URL: http://
www.medialaw.ru/article10/1/index.htm (дата обращения 04.03.2011).

че воспринимается даже странами 
с иной практикой. Применение сравнительного права ограждает ЕСПЧ 
от обвинений в «перегибах».
Однако метод правового сравнения 
остается непрозрачным, в решениях 
Европейского суда по правам человека приводятся лишь общие ссылки, а предмет сравнения не очевиден. 
Это позволяет полагать, что сначала 
появляются выводы, а потом ЕСПЧ 
пытается найти правовые системы, 
подтверждающие их.
При этом требования, установленные Европейским судом по правам 
человека, обязательны не только для 
стран, следующих решениям большинства. Наличие общеевропейской 
позиции чревато тем, что большое 
количество государств сможет оказывать давление на ЕСПЧ и разрешительное регулирование превратится в европейский стандарт.
Статья 34 Конвенции предусматривает, что Европейский суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, 
любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что 
явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся 
Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.
Жертва — это лицо, чьи права, 
гарантированные Конвенцией, были нарушены государством — участником Конвенции9. Для принятия жалобы к рассмотрению необходимо, чтобы на момент обращения в ЕСПЧ заявитель все еще был 
жертвой, то есть испытывал последствия нарушения своих прав и они 
не были надлежащим образом восстановлены.

9  См.: Стенограмма заседания Палаты общин Парламента Великобритании // 
Официальный портал Парламента Великобритании. URL: http://www.publications.
parliament.uk/pa/cm201011/cmhansrd/
cm110210/debtext/110210-0004.htm (дата 
обращения: 04.03.2011).

Журнал российского права № 4 — 2011

национальных законодательных органов, уполномоченных народом конкретного государства, являющимся 
единственным носителем политического суверенитета и власти, что закреплено в законах и конституциях 
большинства государств, судебная 
власть Европейского суда по правам человека не имеет подобного источника14.
В данном контексте в Палате общин Парламента Великобритании 
был поставлен вопрос о легитимности влияния решений ЕСПЧ на систему национального законодательства. Палата общин 234 голосами «за» 
и 22 «против» постановила, что единственный представительный орган, 
наделенный Британским народом 
правом принимать соответствующие решения — это Парламент Великобритании. В связи с решением 
ЕСПЧ по делу «Херст против Великобритании», принимая во внимание 
обязательства, возникающие из международных договоров Великобритании, Палата придерживается мнения, что решения подобного рода являются исключительной компетенцией избранных демократическим 
образом законодателей. Палата общин постановила, что только Парламент Великобритании, наделенный 
полномочиями Народом Великобритании и действующий от его имени 
и в его интересах, обладает компетенцией принимать окончательные 
решения по основополагающим вопросам регулирования общественных отношений в стране.
Статья 46 Конвенции определяет, что Высокие Договаривающиеся 
Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами; окончательное постановление 
ЕСПЧ направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. После получения постановления ЕСПЧ Комитет 

14  Там же.

денных выше принципов, рассматривая, фактически, дела по существу 
(например, дело ветерана Великой 
Отечественной войны Кононова12). 
Кроме того, если государство — участник Конвенции отказывается совершить необходимые действия для 
внесения изменений в законодательство или практику, которые были 
признаны противоречащими Конвенции, ЕСПЧ демонстрирует все 
большее желание прокомментировать данный факт в последующих 
решениях по тому же вопросу.
Нередко Европейский суд по правам человека в генерализации своих выводов выходит за рамки конкретного дела и не просто оценивает 
нормы закона как противоречащие 
Конвенции, но и дает конкретные 
предписания законодателю об их изменении при том, что вопрос о конституционности данных норм был 
предметом рассмотрения конституционного суда страны-участницы. Подобными полномочиями ст. 46 
Конвенции Европейский суд по правам человека не наделяет.
В ходе вышеупомянутой дискуссии в Палате общин Парламента Великобритании, в частности, отмечалось, что судьи ЕСПЧ фактически 
приобретают полномочия законодателей без каких-либо на то оснований, предусмотренных Конвенцией, 
что противоречит основным принципам демократии, признанным в цивилизованном мире13. В отличие от 

12  См.: Материалы дела «Кононов против 
Латвии» // Официальный портал Европейского суда по правам человека. URL: http://
cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=5&
portal=hbkm&action=html&highlight=Latvi
a&sessionid=67491778&skin=hudoc-en (дата 
обращения: 04.03.2011).
13  См.: Стенограмма заседания Палаты общин Парламента Великобритании // 
Официальный портал Парламента Великобритании. URL: http://www.publications.
parliament.uk/pa/cm201011/cmhansrd/
cm110210/debtext/110210-0004.htm (дата 
обращения: 04.03.2011).

О правосубъектности и правообъектности Европейского суда по правам человека

та министров могут рассматриваться как попытка оказания влияния 
иными государствами на внутренние дела страны, в отношении которой принято решение Европейского 
суда по правам человека15.
В свете изложенного необходимо отметить, что в отличие от национальных судов общей и специальной юрисдикции, процедурные 
вопросы деятельности которых, а 
также вопросы подведомственности и подсудности, пределов компетенции и порядка исполнения 
принятых решений основываются 
на процессуальном законе, принятом законодательным органом государства, функционирование Европейского суда по правам человека определяется лишь Конвенцией в 
соответствии с толкованием ее норм 
собственно ЕСПЧ и Регламентом Европейского суда по правам человека 
1998 г., утвержденным самим ЕСПЧ. 
Европейский суд по правам человека, в отличие от национальных судов, не находится в постоянном диалоге с парламентом, в процессе законодательной деятельности которого 
задействован сложный демократический механизм учета культурных, психологических, идейных 
и религиозных факторов, присущих 
суверенному государству.
Таким образом, из не вполне ясной правообъектности Европейского суда по правам человека возникает и его не вполне проработанная 
правосубъектность. Более того, Европейский суд по правам человека 
представляется органом в большей 
степени политическим, нежели судебным, во многом имеющим черты инструмента давления, что категорически противоречит прин
15  См.: Стенограмма заседания Палаты общин Парламента Великобритании // 
Официальный портал Парламента Великобритании. URL: http://www.publications.
parliament.uk/pa/cm201011/cmhansrd/
cm110210/debtext/110210-0002.htm (дата 
обращения: 04.03.2011).

министров призывает заинтересованную Высокую Договаривающуюся Сторону проинформировать его о 
мерах, которые она приняла или намеревается принять по результатам 
вынесения постановления ЕСПЧ.
В ходе надзора за исполнением постановления ЕСПЧ Комитет министров может принимать промежуточные резолюции, в частности в целях 
представления информации о ходе 
такого исполнения либо выражения 
озабоченности и (или) высказывания предложений в отношении такого исполнения.
Если Комитет министров считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается исполнить окончательное постановление 
ЕСПЧ по делу, стороной по которому она является, он может передать 
на рассмотрение в Европейский суд 
по правам человека вопрос о том, 
не нарушила ли данная Высокая Договаривающаяся Сторона свое обязательство.
Согласно ст. 8 Устава Совета Европы от 5 мая 1949 г.  право на представительство любого члена Совета Европы, грубо нарушающего положения ст. 3 Устава (согласно которому каждый член Совета Европы 
должен признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны 
пользоваться правами человека и основными свободами и искренне и активно сотрудничать во имя достижения цели Совета Европы, определенной в гл. I Устава), может быть приостановлено, и Комитет министров 
может предложить ему самостоятельно выйти из состава Совета Европы. Если такой член Совета Европы не выполняет это предложение, 
то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять 
в Совете Европы с даты, определяемой  этим Комитетом.
Поэтому высказано мнение, что 
соответствующие действия Комите

Журнал российского права № 4 — 2011

Ковлер А. И. Проблемы международного 
права в решениях ЕСПЧ (международная 
правосубъектность индивида и иммунитет 
государства) // Российский ежегодник международного права. 2003. 
Международные избирательные стандарты: сб. док. Вып. 2 / отв. ред. В. И. Лысенко. М., 2009.
Мяснянкин В. Н. Проблемы прямого применения в Российской Федерации «права Совета Европы» // Право и политика. 
2006. № 6.

ципам и функциям, заложенным 
в идею его создания Конвенцией 
и ратифицировавшими ее государствами.

Библиографический список
Абдрашитова В. З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. № 9.
Зорькин В. Д. Предел уступчивости // 
Российская газета. 2010. 29 окт.

РОССИйСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛьСТВО: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМы

ЕГИАЗАРОВ Владимир Абрамович, 
главный научный сотрудник отдела предпринимательского законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор
КИЧИГИН Николай Валерьевич, 
ведущий научный сотрудник отдела 
аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП, 
кандидат юридических наук

Экономический механизм охраны 
окружающей среды представляет 
собой совокупность экономико-правовых инструментов, которые можно применять в целях более эффективной охраны окружающей среды 
и рационального природопользования. Одним из элементов экономического механизма, активно используемого за рубежом, но недостаточно 
развитого в России, является экологический аудит.
Как отмечает Е. В. Марьин, экологический аудит как специфическая 
система экономического обеспечения 
рационального природопользования 
и охраны окружающей среды выходит за рамки обычного понимания 
аудита и представляет собой особый, признанный во всем мире инструмент регулирования предпринимательской деятельности1.
Действительно, парадокс правовой ситуации в случае с экологическим аудитом заключается в том, что 
для развития данного направления 
экономического механизма охраны окружающей среды государству 
не нужно затрачивать огромные ре
1  См.: Марьин Е. В. Правовые проблемы 
экологического аудита в России // Экологическое право. 2008. № 1.

сурсы. Основным препятствием для 
расширения сферы применения экологического аудита в России является отсутствие нормативной правовой базы и установленных в законодательстве стимулов для предприятий, которые будут его заказывать. 
Экологический аудит — это не только инструмент природоохранной 
деятельности, но и сегмент предпринимательской деятельности, который будет развиваться, если создать для этого благоприятные условия, и приносить прибыль.
Правовая база экологического аудита состоит прежде всего из Федерального закона от 10 января 2002 г. 
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей 
среды», предусматривающего легальное определение понятия «экологический аудит», под которым понимается независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной 
и иной деятельности требований,  
в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны 
окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению 
такой деятельности.
Иного правового регулирования 
экологического аудита названный 
Закон не дает. Соответствующие 
правовые нормы, касающиеся экологического аудита, были исключены из текста проекта федерального закона «Об охране окружающей 
среды» в процессе прохождения им 
обязательных чтений в Государственной Думе Федерального Собрания РФ.
В Федеральном законе от 4 мая 
1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмо
Экологический аудит:  
перспективы законодательного регулирования

Журнал российского права № 4 — 2011

та экономического механизма охраны окружающей среды, не устанавливает права и обязанности, ответственность участников указанных 
отношений, случаи проведения обязательного экологического аудита, 
механизмы использования результата экологического аудита в процессе экологического страхования, 
экологической экспертизы и контроля. Для урегулирования указанных 
вопросов необходимо формирование 
законодательной базы на федеральном уровне.
В настоящее время экологический 
аудит используется в основном в инвестиционном процессе и только при 
привлечении иностранных инвестиций. При этом данный вид экологического аудита, как правило, проводится иностранными аудиторскими 
компаниями. Кроме того, он активно применяется при аудите системы управления качеством окружающей среды на предприятии (системы экологического менеджмента) 
для определения  соответствия требованиям международных стандартов ISO 9000, 14000. Постановлением 
Госстандарта от 29 декабря 2003 г. 
№ 432-ст. утвержден и введен в действие с 1 апреля 2004 г. Национальный стандарт Российской Федерации «Руководящие указания по аудиту систем менеджмента качества 
и (или) систем экологического менеджмента».
Вместе с тем экологический аудит, например,  может в значительной степени помочь государственным и муниципальным инспекторам 
в проведении планового экологического контроля. В данном случае возможно использование схемы, предложенной Федеральным законом  
от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ  
«О защите прав юридических лиц 
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении 
саморегулируемых организаций.
Данный Закон предусматривает, что плановая проверка юриди
сферного воздуха» содержится упоминание экологического аудита, однако такое правовое регулирование 
не может считаться полным и комплексным. Между тем в Классификаторе правовых актов, утвержденном Указом Президента РФ от 
15 марта 2000 г. № 511, экологический 
аудит рассматривается как сфера самостоятельного нормативного правового регулирования.
Федеральный закон от 30 декабря 
2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской 
деятельности» не только не способствует, но и, наоборот, препятствует развитию рынка услуг в области 
экологического аудита, поскольку  
в данном Законе под аудитом понимается независимая проверка исключительно бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица 
в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которому аудит осуществлялся в соответствии с данным Законом, другими 
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами по проведению аудиторской деятельности, в Федеральном законе  
от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об 
аудиторской деятельности» установлено, что аудиторская деятельность 
осуществляется в соответствии с настоящим Законом, Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ 
«О саморегулируемых организациях», с другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 В результате отдельные субъекты РФ (например, г. Москва, Томская область) начали формировать 
собственную нормативную правовую базу, регулирующую экологический аудит.
Таким образом, сложилась правовая ситуация, когда законодатель, 
признавая экологический аудит  
в качестве самостоятельного элемен