Русская литературная критика на рубеже ХХ-ХХI веков

Министерство образования и науки Российской Федерации
Сибирский федеральный университет

Ю. А. Говорухина

Русская литературная критика  
на рубеже ХХ – ХХI веков

Моногорафия

Красноярск
СФУ
2012

УДК 82.09
ББК 83
Г577

Научный редактор:  
В. А. Суханов, д-р филол. наук,  
проф. Томского государственного университета

Рецензенты:  
В. Н. Крылов, д-р филол. наук,  
проф. Казанского (Приволжского) федерального университета 
М. А. Хатямова, д-р филол. наук,  
проф. Томского политехнического университета

Говорухина Ю.А.
Г577 
Русская литературная критика на рубеже ХХ-ХХI веков / Ю. А. Говорухина. – Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012. – 359 с.
 
ISBN 978-5-7638-2567-1

В монографии выявляются причины эпистемологического тупика, в котором 
оказалась теория критики в 1980-е годы, предлагается вариант его преодоления. В 
границах терминологического и понятийного поля герменевтической онтологии выявляется и описывается структура литературно-критической деятельности, вводятся 
новые классификационные критерии для типологии современной литературной критики. Автор анализирует внутренние механизмы порождения интерпретационных 
стратегий и риторики «либеральной» и «патриотической» толстожурнальной критики рубежа ХХ-ХХI веков. Отдельная глава монографии посвящена исследованию 
интерпретационных и коммуникативных стратегий Н. Ивановой, В. Бондаренко, М. 
Липовецкого, В. Курицына, Д. Быкова.
Издание адресовано профессиональным критикам, филологам, лингвистам, литературоведам и читателям, интересующимся вопросами теории и истории литературной критики, герменевтики, текстопорождения и восприятия.

УДК 82.09
ББК 83

ISBN 978-5-7638-2567-1 
© Сибирский федеральный университет, 2012

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап литературоведения характеризуется ситуацией методологического плюрализма, гуманитарного «взрыва» (Ю. 
М. Лотман), «эпистемологического разрыва» (М. Фуко), совпавшего 
с тотальной модернизацией всех уровней социальной жизни. Рубеж 
ХХ–ХХI веков в гуманитарной сфере – время терминологической 
неопределенности, когда понятия лингвистики, философии, психологии и психоанализа, социологии, культурологии, герменевтики и 
семиологии конкурируют в языковой картине мира. Возникают новые области гуманитарного знания, обостряются терминологические 
и понятийные проблемы, формируются многообразные подходы к 
исследованию и истолкованию как отдельных терминов, текстов, литературных явлений, так и литературного процесса в целом. Все это 
определяет актуальность изучения разных уровней литературного 
процесса рубежа ХХ–XXI веков: от исследования художественных 
миров отдельных авторов до выявления закономерностей, тенденций развития ведущих (литературных) направлений в широком литературном контексте. В то же время предметом большинства исследований становится по преимуществу художественная литература, 
в то время как современная литературная критика, являющаяся неотъемлемой частью литературного процесса и выполняющая функцию самосознания литературы, пока должным научным образом не 
описана и не исследована. Формирующиеся новые методологические 
подходы используются для исследования исключительно художественной литературы.
Литературная критика изучается в рамках прежних методологических парадигм, созданных в 1970–1980-е годы – в период активного развития теории критики (работы В. И. Баранова, Ю. Б. Борева, 
А. Г. Бочарова, Б. И. Бурсова, А. С. Бушмина, А. Н. Иезуитова, В. Н. 
Коновалова, М. Я. Полякова и др.). Позитивистски ориентированная 
и в этом своем качестве генетически восходящая к метакритике ХIХ 
века, теория критики этого периода актуализирует понятия «метод», 
«объективность», «научность», направляет исследовательские усилия на анализ содержательных, проблемных историко-культурных 
аспектов литературно-критической практики.

Введение

В конце 1980-х – начале 1990-х годов литературоведение накапливает основательный опыт критического осмысления позитивистских концепций литературной критики (в работах В. С. Брюховецкого, Г. А. Золотухина, В. Е. Хализева, Л. В. Чернец), однако 
методологического обновления, которое могло бы послужить импульсом дальнейшего активного развития теории, в 1990-е годы не 
произошло. Сегодня теория критики как отдельная самостоятельная 
ветвь литературоведения практически не существует, отсутствуют 
методологические и теоретические основания для исследования современной литературно-критической практики. Внимание литературоведения обращено к истории критики, персональным критическим дискурсам XIX – начала ХХ века1, истории критики того или 
иного региона2. К новейшему времени хронологически наиболее 
приближены исследования, посвященные критике А. И. Солженицына3. Научное же изучение современной критики, главным образом, ограничивается узким лингвистическим аспектом4, посвящено 
новым формам бытования критики5. Отсутствуют целостные моно
1 Ермолаева И. А. Литературно-критический метод В. В. Розанова: Истоки. Эволюция. Своеобразие: дис. ... канд. филол. наук. Иваново, 2003; Юрина Н. Г. 
Литературно-критическая концепция В. С. Соловьева: истоки, становление, развитие: дис. ... канд. филол. наук. Саранск, 2004; Локтева С. А. Типологические 
принципы литературной критики А. М. Скабичевского: дис. ... канд. филол. наук. 
Смоленск, 2005; Крылов В. Н. Русская символистская критика (1890-1910-е гг.): 
генезис, типология, жанровая поэтика: дис. ... д-ра филол. наук. Казань, 2007; Чернаков И. Э. «Художественная критика» И. Ф. Анненского в составе его литературного наследия: дис. ... канд. филол. наук. Вологда, 2007 и др.
2 Плюхин В. И. Писательская критика Сибири: рецептивно-функциональные аспекты регионально-исторического самосознания: дис. … д-ра филол. наук. Абакан, 
2008.

3 Автократова Т. М. Из литературной коллекции А. Солженицына как явление писательской критики: дис. … канд. филол. наук. Тюмень, 2004; Алтынбаева Г. М. Литературная критика А. И. Солженицына: проблемы, жанры, стиль, образ автора: 
дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2007; Малышкина О. И. Писательская критика 
в жанровой структуре книги А. И. Солженицына «Бодался теленок с дубом»: дис. 
… канд. филол. наук. Тюмень, 2010.
4 Гугунава Д. В. Специфика словопроизводства в литературной критике произведений постмодер-низма: дис. ... канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2003.

5 Сергунина Н. А. Литературная критика в рулинете как звено коммуникативной 
системы: автор-текст-аудитория. Теория вопроса: дис. ... канд. филол. наук. М., 
2006; Чиненова О. С. История телекритики в России на фоне истории русской литературной критики: дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2006; Пасынков Н. В. Литературная критика в средствах массовой информации в русскоязычном Интернете 
1994 – 2006 гг.: дис. ... канд. филол. наук. М., 2006.

Введение

графические исследования, посвященные осмыслению специфики 
литературно-критической деятельности и ее структуры, взаимодействию критики и риторики, изучению современной критики: ее 
проблемно-тематического поля, методов, ведущих персональных 
коммуникативных и интерпретационных стратегий, типологии дискурсов.
Такая ситуация в изучении современной литературной критики 
объясняется, на наш взгляд, двумя основными группами взаимосвязанных социокультурных и теоретико-методологических причин. 
Первая – специфика самой литературно-критической ситуации. Еще 
в XIX веке сложилось мнение о том, что в идеале именно критика 
определяет направление, стержень журнала. Переходные периоды 
1950-х – начала 1960-х годов (оппозиция «Нового мира» и «Октября»), второй половины 1980-х – начала 1990-х годов (оппозиция 
«Нового мира» и «Молодой гвардии», «Огонька») – время острейшей 
журнальной борьбы, пропаганды своих ценностей. Идеологическая 
составляющая в период «оттепели» и перестройки обусловливала 
особенности литературно-критического мышления, ценностные иерархии, оценки. Критика являлась центром общественного внимания, литературные статьи вызывали отклик не меньший, чем сами 
литературные произведения, а «толстые» журналы переживали настоящий бум. В 1990-е годы, по мнению самих критиков, критика 
перестает восприниматься как поле идеологической борьбы, журналы теряют былое позиционное единство, а в конце 1990-х – начале 
2000-х годов процесс противостояния перетекает в процесс диффузии1. Неслучайно в дискуссиях последних лет одной из причин упадка журналов называют публикацию в них идеологически (в широком 
значении) разнонаправленных публицистических и литературнокритических работ. Консервативно ориентированная критика уже в 
1990-е годы преодолевает сложившийся своеобразный закон критического освоения только «своих» текстов, а либеральная во второй 
половине 1990-х практически перестает быть агрессивной в отношении своих оппонентов.

1 Так, например, А. Василевский отмечает: «Идет процесс медленной диффузии 
между “патриотической” и “либеральной” сферами в местах их соприкосновения. 
Эта диффузия имеет самые разные формы» (см.: Ответственность и ответность 
литературной критики: материалы круглого стола: [Электронный ресурс]. URL: 
http://lecture.imhonet.ru/element/1005065/ (дата обращения: 16.12.2010)).

Введение

Ситуация идентификационного кризиса в критике 1990-х годов 
осложнилась сменой поколений: большая часть критиков периода 
«оттепели», для которых процесс самоидентификации предполагал 
в основном социальное и идеологическое самоопределение, уходит 
из литературной жизни. Приходящее в критику молодое поколение 
работает в совершенно иных социокультурных обстоятельствах, ему 
в меньшей степени свойственно стремление выступать «от группы» 
и более характерен эгоцентричный тип проявления «самости».
Вторая группа причин эпистемологического тупика отечественной теории критики – отсутствие методологической парадигмы, которая была бы релевантна особенностям литературно-критического 
мышления переходной эпохи, сформированного кризисными социокультурными обстоятельствами. Все это обнажает проблему 
построения нелинейной модели литературно-критической деятельности, типологии литературной критики, поиска новых классификационных критериев, лежащих в области текстопорождающих механизмов. Существующие сегодня основания типологии современной 
критики (по форме бытования: журнальная, газетная, телевизионная, 
сетевая; по ценностно-идеологическому критерию: либеральная, 
патриотическая) охватывают лишь видимый пласт литературнокритического дискурса и не дают представления о коммуникативных и интерпретационных механизмах современной литературной 
критики, самоидентификационных процессах, протекающих в ней.
В обстоятельствах отсутствия теоретико-критического дискурса функцию самоосмысления берет на себя сама критика. В 
«толстых» журналах рубежа ХХ – ХХI веков она представляет такой опыт интерпретации и самоинтерпретации, который начинает 
противоречить сложившимся теоретико-критическим описаниям, 
требуя смены научного подхода. Традиция классической методологической герменевтики, полагающая средоточие смысла в авторской 
интенции либо в самом тексте, не «совпадает» ни с опытом интерпретационной деятельности, ни с самопредставлением современного критика, который склонен в собственной деятельности видеть 
процесс самоосмысления, понимания не столько текста, сколько 
себя в связи с этим текстом, и который воспринимает литературнокритический акт как творческий, сродни художественному. Ситуация «конфликта интерпретаций» внутри метакритики (теоретикокритической и литературно-критической) делает актуальным поиск 
нового методологического основания для исследования критики 

Введение

постсоветского периода, которое, с одной стороны, преодолевало 
бы позитивистскую гносеологическую парадигму, а с другой, соответствовало литературно-критической практике и отразившимся в 
ней коммуникативным (в широком значении) установкам. На наш 
взгляд, таким основанием для адекватного современной литературной критике метакритического описания может стать герменевтикоонтологическая философская традиция в комплексе с «археологическим» структурализмом М. Фуко и коммуникативным подходом к 
тексту.
В предлагаемом исследовании современный литературнокритический дискурс рассматривается как способ осмысления и 
описания социокультурных событий постсоветского периода в социальном и экзистенциальном аспектах и поиска новой литературнокритической (само)идентичности. Литературная критика изучается 
в контексте теоретической проблемы способов презентации события 
в различных нарративных дискурсах и понимается как особое коммуникативное пространство, в котором смысловая организация критического текста и структура предполагаемой авторской программы 
воздействия на читателя находятся в особом взаимодействии с прагматикой текста. Кроме того осуществляется анализ интерпретационных и коммуникативных стратегий ведущих представителей критики рубежа ХХ-ХХI веков как форм проявления типологического и 
индивидуального в осмыслении социокультурных явлений и поисках самоидентичности.
Построение типологии литературной критики рубежа ХХ–ХХI 
веков потребовало привлечения всего множества критических текстов, опубликованных в период с 1992 по 2002 год. Основным материалом исследования стала идеологически и эстетически многообразная литературная критика «толстых» журналов («Новый мир», 
«Знамя», «Октябрь», «Наш современник», «Молодая гвардия»). Выбор в качестве материала «толстожурнальной» критики обусловлен 
тем, что она представляет такую форму бытования литературной 
критики, которая наиболее остро почувствовала системный и в том 
числе литературный, кризис конца ХХ века, и в этом смысле наиболее явно демонстрирует процесс поиска новой идентичности.
Выбор журналов обусловлен необходимостью привлечения в 
качестве материала идеологически разнонаправленных критических суждений, исследования качественного изменения оппозиции 
либеральной и патриотической критики на рубеже веков. Исключе

Введение

ние из сферы анализа критики, публикуемой в журналах «Вопросы 
литературы», «Новое литературное обозрение», «Критическая масса» и т.п., объясняется литературоведческой направленностью этих 
журналов, в то время как нашей целью является осмысление феномена литературной критики «толстого» журнала конца ХХ века: его 
идеологической основы, познавательных установок, определяющих 
стратегий функционирования, специфики освоения литературного 
пространства.
В главе «Познание и самопознание литературной критики: границы интерпретации» исследуется метакритический и 
теоретико-критический дискурс. Выявление инвариантных познавательных установок метакритики позволяет выявить причины 
эпистемологического тупика, в котором оказалась теория критики 
в 1980-е годы, и поставить проблему его преодоления. Во второй 
главе «Герменевтико-онтологическая интерпретация литературнокритической деятельности» дается обоснование возможности 
использования герменевтико-онтологической методологии для 
осмысления феномена современной литературной критики и ее 
соответствия современной критической практике. В границах терминологического и понятийного поля герменевтической онтологии 
выявляется и описывается структура литературно-критической 
деятельности, предлагается иное содержательное наполнение категории метода литературной критики, вводятся новые классификационные критерии для типологии литературной критики. Акцентирование момента «вопрошания», интерпретации как феномена 
(само)понимания позволяет по-новому осмыслить суть критической деятельности, представить ее как сложноструктурированное 
целое, компоненты которого динамичны, обусловлены доминирующей целеустановкой, изначальной ориентированностью текста на 
Другого (над уровнем истолкования текста и его оценки надстраивается уровень гносеологической и коммуникативной установок, 
которые обусловливают программу интерпретации. Первая во 
многом определяется социокультурной ситуацией, в которой функционирует критик как «вопрошающий». Вторая является важным 
структурообразующим фактором, именно вокруг реципиента формируется вся коммуникативная модель литературно-критической 
деятельности), что дает основание переосмыслить традиционно 
позитивистски рассматриваемую категорию «метод литературнокритической деятельности» и позволяет выработать такую модель 

Введение

метода, которая охватывает все компоненты структуры критической деятельности.
В третьей главе «Литературная критика «толстых» журналов 
рубежа ХХ – ХХI веков: обстоятельства функционирования» описаны такие обстоятельства функционирования литературной критики, 
которые входят в область коммуникативного контекста и определяют пред-структуру критической деятельности.
Динамике внутренних механизмов порождения литературнокритической практики 1990-х – начала 2000-х годов посвящены 
четвертая и пятая главы. В четвертой главе «Литературная критика «либеральных» журналов: объектное поле, интерпретационные 
стратегии, ценностные ориентиры» изучается динамика внутренних механизмов порождения литературно-критической практики 
либеральных «толстых» журналов 1990-х – начала 2000-х годов. Ее 
структура отражает главные составляющие объектного поля критики: сама критика и разные аспекты ее функционирования, общественное сознание в ситуации ценностного слома, литературная 
практика. В исследовании критики «либеральных» журналов выделяются несколько моментов: 1) смена статуса, потеря читателя в 
их влиянии на процесс самоидентификации критики в 1990-е годы 
и используемые ею стратегии самоутверждения; 2) онтологическое 
объяснение выбора критикой фрагментов литературной практики; 
3) семантическая характеристика «вопроса», который задает критик 
как «вопрошающий», обращаясь к литературному бытию и бытию, 
отраженному в литературе (как характеризует этот «вопрос» саму 
критику, какой «ответ» вычитывает критика в литературной практике и какой «ответ» предлагает сама, можно ли говорить о конфликте 
интерпретаций). На основании анализа «ответов» и «вопросов» выделяются инвариантные познавательные установки, которые являются условием появления того множества критических суждений, 
которое и составляет реальное разнообразие критики рубежа ХХ–
ХХI веков.
Пятая глава «Стратегии и тактики присвоения литературного 
поля критикой “Нашего современника” и “Молодой гвардии”» посвящена исследованию литературной критики «патриотических» 
журналов. Акцент сделан на изучении интерпретационных стратегий и риторики «патриотической» критики. Непримиримость в 
борьбе с ложными ценностями, активное использование лексики 
со значением борьбы, войны и моделирование ситуаций боя, значи

Введение

мость концептов «героическое», «свой», «чужой», отсутствие гибкости в критериях оценки литературного явления определили поиск 
гносеологического инварианта на уровне используемых стратегий и 
тактик «захвата» литературного/идеологического поля.
В шестой главе «Персональные коммуникативные и интерпретационные стратегии в критике “толстых” журналов рубежа ХХ–
ХХI веков» анализируются интерпретационные и коммуникативные 
стратегии ведущих критиков (Н. Ивановой, В. Бондаренко, М. Липовецкого, В. Курицына, Д. Быкова) в соотнесении с выявленными в 
предыдущих главах типологическими особенностями и динамикой 
литературной критики рубежа веков.
Автор выражает искреннюю признательность коллективу кафедры истории русской литературы ХХ века Томского государственного университета, а также И. В. Силантьеву, В. Н. Крылову, К. В. Анисимову за интерес, проявленный к исследованию, и высказанные замечания, благодарит Л. П. Быкова, С. С. Имихелову, А. П. Казаркина, 
И. В. Кондакова, А. И. Куляпина, В. В. Мароши, И. И. Плеханову, М. 
А. Хатямову, А. А. Шунейко, чьи отзывы, вопросы были учтены в 
работе над книгой.
Выражаю глубокую благодарность своему учителю и научному 
редактору В. А. Суханову.
Автор надеется на отзывы, вопросы, замечания, комментарии 
(yuliya_govoruhina@list.ru).