Уголовная ответственность за хищения чужого имущества, совершаемые осужденными в местах лишения свободы, и их предупреждение

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ
Академия права и управления
Е.В. Прысь
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА,
СОВЕРШАЕМЫЕ ОСУЖДЕННЫМИ
В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ,
И ИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
Учебное пособие
Издание второе, исправленное и дополненное
Рязань
2010
Учебное пособие
1

ББК 408.121.1
        П85
Рецензенты:
Ю.М. Антонян, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации (ВНИИ МВД
России);
А.В. Наумов, доктор юридических наук, профессор (Академия
Генеральной прокуратуры РФ).
П85
Прысь Е.В.
Уголовная ответственность за хищения чужого имущества, совершаемые осужденными в местах лишения свободы, и их предупреждение : учеб. пособие. – 2-е изд., испр. и
доп. – Рязань : Академия ФСИН России, 2010. – 160 с.
ISBN 978-5-7743-0330-4
В учебном пособии рассматривается тема хищений имущества
в исправительных учреждениях, совершаемых осужденными к
лишению свободы, которое является первым всесторонним научным анализом указанной проблемы в криминологической науке.
 Автором представлена обстоятельная уголовно-правовая и криминологическая характеристика указанного вида хищений, раскрыты их причины и условия, внесены предложения по совершенствованию законодательства и определен ряд организационно-правовых мер эффективной борьбы с данными преступлениями в учреждениях пенитенциарной системы.
 Учебное пособие предназначено для научных работников, преподавателей, курсантов, студентов и слушателей образовательных
учреждений юридического профиля, сотрудников исправительных
учреждений и иных правоохранительных органов.
ББК 408.121.1
ISBN 978-5-7743-0330-4
© Прысь Е.В., 2010
© Академия ФСИН России, 2010
2
Е.В. Прысь

ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время борьба с преступностью в сфере экономики
находится в центре внимания как юридической науки, так и судебной практики. Хищения чужого имущества традиционно являются наиболее распространенными среди преступлений против собственности и имеют повышенную общественную опасность, а также способны оказывать негативное влияние на процесс осуществления проводимых в стране экономических реформ. Вот почему
проблема хищений имущества вызывает постоянный интерес правоведов. Ее изучали многие видные отечественные ученые: В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, А.А. Жижиленко, Г.А. Кригер, Ю.И. Ляпунов,
В.Д. Меньшагин, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, А.М. Санталов, М.Д. Шаргородский и др.
Вместе с тем необходимо отметить, что многие важные составляющие проблемы хищений имущества исследованы явно недостаточно, а имеющиеся научные разработки в значительной мере
устарели по причине произошедших в последние годы в России
коренных изменений в социально-экономических отношениях и
законодательстве.
Проблема хищений имущества в советской науке уголовного
права исследовалась в основном в связи с вопросами охраны социалистической собственности (государственной и общественной). Конституция Российской Федерации 1993 г. (ст. 8) закрепила то непременное требование правового государства, согласно
которому частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом,
что обусловило необходимость унификации подходов к определению предмета хищений имущества независимо от формы его
собственности.
Среди первостепенных задач в этой сфере по-прежнему остаются такие, как определение родового и непосредственного объек* Ссылки на литературные источники приведены в конце введения и каждой
главы.
Учебное пособие
3

тов, предметов и форм хищения, толкование отдельных квалифицирующих признаков кражи, грабежа и разбоя. Своевременное
появление законодательного определения понятия «хищение» расценивается автором как отправная точка в решении указанных задач. В то же время отдельные положения этой законодательной
дефиниции нуждаются в обстоятельном толковании. Это касается, в частности, таких правовых категорий, как «чужое имущество», «безвозмездность», «обращение имущества в пользу виновного и других лиц» и др. Нерешенность этих доктринальных проблем в теории уголовного права заставляет так или иначе обращаться
к ним в первую очередь по причинам их практической востребованности.
Кроме указанных общетеоретических проблем, в сфере института хищения имущества существуют и специфические, в том числе связанные с особенностями совершения этих преступлений
осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Сам факт совершения хищения чужого имущества осужденными в период отбывания уголовного наказания ставит ряд
актуальных правовых и организационно-практических проблем,
среди которых первоочередными являются обеспечение надлежащей охраны всех форм собственности, находящейся в исправительных колониях, с учетом специфических особенностей мест
лишения свободы, а также квалификация отдельных форм хищения (кражи, грабежа, разбоя) и организация профилактики этих
преступлений.
Общественная опасность хищений чужого имущества в
исправительных колониях заключается не только в том, что в результате совершения этих преступлений осужденными причиняется вред собственнику или лицу, правомерно владеющему имуществом, но и в том, что нарушается нормальное функционирование исправительных учреждений. Нередко совершение хищений чужого имущества выступает в качестве приготовления к более тяжким преступлениям (квалифицированный побег, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, убийство и др.).
4
Е.В. Прысь

Несомненно, совершение хищений чужого имущества осужденными в период отбывания уголовного наказания в виде лишения
свободы свидетельствует о серьезной нравственной деградации,
криминальной устойчивости личности данной категории преступников.
Проведенные нами исследования в местах лишения свободы
показывают, что в практике имеются случаи, когда хищения чужого имущества, совершенные осужденными, квалифицируются
как дисциплинарный проступок, следовательно, пополняют ряд
латентных преступлений, имеющих место в исправительных учреждениях.
Заслуживают пристального внимания и вопросы квалификации
хищений имущества, когда судебная практика необоснованно отказывает в признании потерпевшими осужденных, которые хранили принадлежащее им на праве собственности личное имущество, запрещенное для пользования уголовно-исполнительным законодательством. Многие из совершаемых хищений при обнаружении их осужденными скрываются от администрации, при этом отбывающими
наказание применяются неформальные, рождаемые самой криминальной средой, способы «расследования и наказания» таких преступлений.
Представляет научный интерес и динамика хищения чужого
имущества, совершенного осужденными в исправительных колониях. Несмотря на рост хищений, совершаемых осужденными в
исправительных колониях в отдельные годы, принципиальных
изменений в структуре этих преступлений не произошло, но их
удельный вес в общей массе пенитенциарной преступности с 1997
по 2008 год в среднем составил 4 %. Это обстоятельство также
подтверждает актуальность рассматриваемой проблемы.
Учебное пособие
5

Глава 1
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКИ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ
ОСУЖДЕННЫМИ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ
1.1. Уголовно-правовая характеристика
хищений чужого имущества, совершаемых осужденными,
отбывающими лишение свободы
В основу проводимых в Российской Федерации реформ в сфере государственно-правового строительства положена, как известно, концепция правового государства. На данное обстоятельство
прямо указывается в ст. 1 Конституции РФ, в которой определяется, что Россия есть демократическое правовое государство.
Согласно основным положениям концепции правового государства все субъекты права (личность, общество и государство и другие социально-экономические структуры) признаются равными и
автономными в реализации своих субъективных прав, в том числе
права собственности. Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты. Это теоретически важное положение нашло свое
отражение в ст. 8 Конституции РФ, определяющей, что в Российской Федерации признаются и равно защищаются частная,
муниципальная, государственная и иные формы собственности.
Из данного конституционного положения вытекает основное
требование к уголовному законодательству в сфере регламентации защиты права собственности, главный смысл которого заключается в том, что ни одна из ее форм не имеет приоритетного
значения в сфере ее уголовно-правовой охраны. Эту же тенденцию, направленную на установление единства уголовной ответственности за преступления против собственности независимо от
ее формы, закрепляет Уголовный кодекс РФ.
6
Е.В. Прысь

Под преступлениями против собственности следует понимать
предусмотренные гл. 21 УК РФ умышленные или неосторожные
деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными
способами причинения собственнику имущественного ущерба или
с созданием угрозы причинения такого ущерба1. Преступления
против собственности включают в себя корыстные уголовно наказуемые посягательства на чужую собственность, совершаемые
путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства2.
Как нам представляется, теоретически верная и наиболее полная уголовно-правовая характеристика хищения чужого имущества, совершенного осужденным в исправительных учреждениях,
в значительной мере зависит от определения и правильного толкования основных положений законодательной дефиниции «хищение имущества». Хищения, несмотря на их распространенность,
являются весьма специфическими преступлениями. Определение
понятия «хищение имущества» – это дефиниция, в которой сконцентрированы и взаимосвязаны признаки, присущие всем формам
и видам хищений и отличающие хищения от других преступлений3. Стабильность традиционной системы имущественных преступлений объясняется ее логичностью, внутренней и внешней
целесообразностью4 .
Историко-сравнительный анализ советского уголовного законодательства свидетельствует о том, что до 1947 г. в законе наряду
с термином «хищение» существовали как тождественные термины «кража», «грабеж» и др. Лишь с принятием Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» термин «хищение» стал общим, включающим в себя все
его формы и способы. Однако общего определения понятия «хищение имущества» уголовное законодательство того времени не
давало. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая
1954 г., по нашему мнению, было направлено на устранение этого
законодательного пробела. На основании упомянутого Указа Президиума Верховного Совета СССР Пленум определил, что протиУчебное пособие
7

воправное умышленное обращение (независимо от формы и способов его совершения) в свою собственность имущества должно
рассматриваться как хищение5.
В приведенном толковании термина «хищение имущества» содержится одно весьма спорное положение о том, что виновный
посредством преступления обращает чужое имущество в свою
собственность. Такой же подход к определению понятия хищения
наблюдается и в более поздних постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» отмечается, что незаконное безвозмездное изъятие имущества из государственной, кооперативной и иной организации и обращение его в свою собственность следует квалифицировать как оконченное хищение6.
В научной и учебной литературе 70–80-х годов общее понятие
хищения также определялось как умышленное незаконное обращение кем-либо государственного или иного имущества в свою
собственность7.
На наш взгляд, утверждения относительно обращения в свою
собственность чужого имущества посредством совершенного преступления противоречат общему понятию собственности. Согласно
приведенным определениям посредством хищения виновный приобретает и право собственности на имущество, а потерпевший
соответственно теряет такое право. Напротив, право собственности на имущество в случае его незаконного изъятия у потерпевшего сохраняется, что дает ему юридические основания для истребования своего имущества из чужого незаконного владения,
пользования, распоряжения.
Весьма спорное определение понятия хищения в теории уголовного права и судебной практике свидетельствует о том, что оно
не получило глубокого обоснования на доктринальном уровне.
Разработки общего понятия «хищение» велись в теории уголовного права главным образом применительно к посягательствам на
8
Е.В. Прысь

государственную и общественную собственность. В научной и
учебной литературе 60–80-х годов, освещавшей проблемы квалификации преступлений против личной собственности, понятию
хищения не уделялось должного внимания, а этот термин часто
подменялся термином «похищение». Более того, в юридической
литературе нет единства мнений в определении общего понятия
«хищения чужого имущества». Так, А. Кригер в работе, специально посвященной этой проблеме, определяет общее понятие «хищение» как «совершенное с корыстной целью преступное завладение или передача третьим лицам социалистического имущества,
находящегося в фондах государственных или общественных организаций»8. Недостаток приведенного определения применительно к современным условиям состоит в том, что оно носит узко
направленный характер, имея сферой своего действия лишь избирательные, наиболее привилегированные формы собственности.
Г.Н. Борзенков определяет общее понятие «хищение» применительно к личной собственности как «изъятие имущества из обладания потерпевшего и обращение этого имущества виновным в
свою собственность или распоряжение этим имуществом как своим собственным»9. Важно, что автор оперирует категорией «обладание», которое может быть истолковано как физическое удержание вещи, но не указывает при этом на юридические основания
владения собственностью.
Существенно не различались и работы других авторов, исследующих проблемы хищения чужого имущества10.
Однако в последнее время наметились некоторые тенденции в
эволюции взглядов на проблему хищения чужого имущества. Так,
В. Мальцев в специальной статье, опубликованной в журнале «Российская юстиция» в 1995 г., критически оценивает многие положения определения общего понятия «хищение чужого имущества»,
которое давалось ранее в советской юридической литературе. Подобную точку зрения поддерживают и другие ученые11.
Таким образом, приведенный анализ специальных работ относительно проблем формулирования понятия хищения чужого имуУчебное пособие
9

щества дает достаточные основания утверждать, что в советской
науке уголовного права отсутствовало теоретически обоснованное и проверенное судебной практикой определение хищения чужого имущества. В связи с этим появление законодательного определения общего понятия «хищение чужого имущества» имело
исключительно важное юридическое значение.
В специальном примечании к ст. 158 УК РФ указано, что под
хищением понимается противоправное безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу
этого имущества.
Несомненное преимущество приведенной законодательной
дефиниции состоит в том, что закон не определяет приоритетных
направлений в сфере уголовно-правовой охраны имущества по
признаку значимости субъекта права собственности.
Наличие в уголовном законе общего понятия «хищение» вызывает необходимость выяснить объективные и субъективные признаки, присущие всем его формам, что позволит не только уяснить сущность каждой формы хищения, но и обозначить отличительные черты хищения и смежных с ним преступлений. Это обусловлено и тем обстоятельством, что в Уголовном кодексе Российской Федерации четко не указывается на то, какие преступления
против собственности отнесены к разряду хищений. Изучение
объекта и предмета преступлений против собственности способствует выяснению характера и степени их общественной опасности, а равно правильной квалификации имущественных преступлений12 .
В ряду наиболее важных признаков законодательного определения понятия «хищение» выступает категория «противоправность», посредством которой уголовный закон указывает на родовой и непосредственный объекты хищения. Академик В.Н. Кудрявцев так характеризует эту категорию: «Противоправность – это
научная абстракция, обобщение существенных признаков всех
противоправных деяний. Такими общими признаками любого
10
Е.В. Прысь