Современная конкуренция, 2015, том 9, № 6 (54)

 2015. Том 9. № 6 (54) 
Ноябрь–декабрь

Издается с января 2007 года. Периодичность издания – 6 раз в год.

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных 
ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований

Национальная ассоциация обучения предпринимательству (РАОП)
Университет «Синергия»
ISSN 1993-7598

Главный редактор

Рубин Юрий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент Российской академии образования, 
ректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Редакционный совет

Авдашева Светлана Борисовна
доктор экономических наук, профессор,  
зам. директора Института анализа предприятий  
и рынков НИУ ВШЭ

Гельвановский Михаил Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
член-корреспондент РАЕН, действительный член 
Академии экономических наук и предпринимательской 
деятельности России, генеральный директор 
Национального института развития РАН

Клейнер Георгий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, академик РАЕН, 
действительный член Международной Академии 
менеджмента, зам. директора Центрального  
экономико-математического института РАН

Князева Ирина Владимировна
доктор экономических наук, профессор, 
зам. директора Сибирского института управления 
Российской академии народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте РФ

Коваленко Александр Иванович
кандидат экономических наук, доцент, 
заместитель главного редактора журнала

Коробов Юрий Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
зав. кафедрой Банковского дела СГСЭУ

Леднев Владимир Алексеевич
доктор экономических наук, профессор, первый 
проректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Манев Иван
профессор кафедры менеджмента Университета Мейна, 
декан Колледжа бизнеса, государственной политики 
и здравоохранения (США)

Моррис Майкл
профессор, декан факультета предпринимательства 
Университета Оклахомы (США)

Светуньков Сергей Геннадьевич
доктор экономических наук, профессор,  
зав. кафедрой Экономической кибернетики  
и экономико-математических методов СПбГУЭФ

Смайлор Рэй
профессор кафедры инноваций и технологии  
Школы бизнеса им. Нили при Техасском  
христианском университете (США)

Сорокин Дмитрий Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, первый зам. директора 
Института экономики РАН

Сушкевич Алексей Геннадьевич
кандидат экономических наук, 
начальник Аналитического управления ФАС

Шаститко Андрей Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Шиндэхут Минэт
профессор кафедры предпринимательства  
школы менеджмента им. Уитмена Сиракьюсского 
университета (США)

Широкова Галина Викторовна
доктор экономических наук, профессор,  
директор Центра предпринимательства  
Высшей школы менеджмента  
Санкт-Петербургского государственного университета

Юданов Андрей Юрьевич
доктор экономических наук,  
профессор Финансового университета  
при Правительстве РФ,  
член Европейской ассоциации истории бизнеса

Журнал «Современная конкуренция» индексируется  
в российских и зарубежных базах научной периодики:  
eLIBRARY (РИНЦ), ВИНИТИ, Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Учредитель и издатель: Негосударственное образовательное частное учреждение  
высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Адрес редакции и издателя: 
129090, Москва, ул. Мещанская, д. 9/14 стр. 1 (юрид.) 
125190, Москва, Ленинградский просп., д. 80, корп. Г, офис 612 (4) 
Тел.: (495) 663 93 88 (доб. 1839)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Университет «Синергия»

2015. Vol. 9. No. 6 (54) 
November–December

Published since 2007; periodicity: six times a year

Russian Association for Entrepreneurship Education (ICSB-Russian)
Synergy University
ISSN 1993-7598

Editor-in-Chief

Yu. Rubin 
Dr. Sci. (Econ.), Professor, Rector of Moscow University  
for Industry and Finance “Synergy”,  
fellow of the International Academy of Higher Education 
Sciences, associate member of the Russian Academy 
of Education, Honorary Educator of the Russian Federation.

Editorial Board

S. Avdasheva
Dr of Economics, Professor, deputy director  
of the Institute for Industrial and Market studies (HSE)

M. Gelvanovsky
Dr of Economics, Professor, member of Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy  
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

G. Kleiner
Dr of Economics, Professor, corresponding member  
of the Russian Academy of Sciences, Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy 
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

I. Knyazeva
Dr of Economics, Professor, Deputy of Siberian Institute  
of Management (RussianPresidential Academy of National 
Economy and Public Administration)

A. Kovalenko
Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Deputy-Editor-in-Chief

I. Korobov
Dr of Economics, Professor,  
Chairman of Banking Department (SSSEU)

V. Lednev
Dr of Economics, Professor, First Vice-Principal of Moscow 
University for Industry and Finance “Synergy”

I. Manev
Professor of Management at the University of Maine,  
Dean of the College of Business,  
Public Policy and Health (USA)

M. Morris
Professor, Dean of the Faculty of Business  
at the University of Oklahoma (USA)

R. Smilor
Professor of Innovation and Technology  
Business School at Texas Christian University (USA)

S. Svetunkov
Professor, Chairman of Department  
of Economic Cybernetics and mathematical  
economics (StPSUEF)

D. Sorokin
Dr of Economics, Professor,  
corresponding member of the Russian Academy  
of Sciences, the first deputy.  
Director of the Institute of Economics

A. Sushkevich
Dr of Economics, Head of Analytical Department  
(Federal Antimonopoly Service, Russia)

A. Shastitko
Dr of Economics, Professor  
of the Moscow State University

M. Shindehut
Professor of business management school  
at Syracuse University (USA)

G. Shirokova
Dr of Economics, Professor,  
Director of the Center for Entrepreneurship,  
Graduate School of Management,  
St. Petersburg State University

A. Yudanov
Dr of Economics, Professor of Finance University  
under the Government of the Russian Federation,  
a member of the European Association of Business History

The journal is included into the Russian and international scientific databases: 
eLIBRARY (Russian Science Citation Index), VINITI (Russian Academy of Sciences),  
Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Publisher: Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

Publisher address: 9/14 s. 1, Meshchanskaya str., Moscow, 129090, Russia 
Editorial Office address: 80G, Leningradskiy Avenue, Moscow, 125190, Russia 
Tel: +7 (495) 663-93-88 (ext. 1839)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

COMPETITION
journal of modern

Содержание

Антимонопольное регулирование

Козлитин Е. В., Авдашева С. Б.
Результаты невыполненных предписаний антимонопольного органа  
(на примере структурных предписаний при поглощении ТНК-ВР Роснефтью) . . . . . . . . . . . . . . . 5

Юсупова Г. Ф.
Программа освобождения от наказания  
против картельного благополучия на российских товарных рынках   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 20

Теория конкуренции

Родионов И. И., Михальчук В. Б.
Оценка размера и структуры синергии во внутрироссийских сделках  
слияний и поглощений в 2006 – 2014 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Левина Е. А., Покатович Е. В.
Конкуренция по Курно и по Бертрану: выбор стратегической переменной  
на примере автомобильного рынка России  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

Теория предпринимательства

Коваленко А. И.
О ключевых задачах проектирования системы  
обучения предпринимательству: идеи и сюжеты III конференции РАОП  
(по итогам Третьей ежегодной международной конференции  
Национальной ассоциации обучения предпринимательству)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 63

Шубнякова Н. Г., Рождественский В. Г.
Инкубирование инновационных проектов и система менторства  . . . . . . . . . . . . . 81

Конкурентные преимущества

Алетдинова А. А.
Трудовой потенциал работников как источник конкурентного преимущества  .  .  .  .  .  . 92

Трушин И. С.
О типологии конкурентных преимуществ,  
создаваемых в результате ИТ-инноваций: кейсы межотраслевых инноваций  . . . . . . 102

Захарова С. Г., Банин М. А.
Конкурентные преимущества как внутренние ресурсы муниципального района . . . . 116

Отраслевые рынки

Полухин А. А.
Импортозамещение на рынке сельскохозяйственной техники России  .  .  .  .  .  .  .  .  . 129

Перечень материалов, опубликованных в журнале  
«Cовременная конкуренция» за 2015 год  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 142

Contents

Antitrust regulation

E. Kozlitin, S. Avdasheva
Effects of non-compliance with structural remedies of competition authority  
(on the example of remedies in Rosneft — TNK-BP merger)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

G. Yusupova
Leniency Program against collusion in the Russian markets . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

The theory of competition

I. Rodionov, V. Mikhalchuk
Synergy valuation and synergy structure analysis  
for internal M&A deals in Russia in 2006 – 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

E. Levina, E. Pokatovich
Cournot competition vs. Bertrand competition: the choice of a strategic variable.  
The case of Russian automobile market  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 52

Entrepreneurship theory

A. Kovalenko
The design challenges for Russian entrepreneurship education system .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 63

N. Shubnyakova, V. Rozhdestvensky
Innovation projects incubation and mentorship program . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Competitive advantages

A. Aletdinova
Labor potential of employees as a source of competitive advantage   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 92

I. Trushin
About typology of competitive advantage as a result of IT-innovation:  
case studies of cross-industry innovations  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

S. Zakharova, M. Banin
Competitive advantages of municipal districts via utilization  
of internal resource  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 116

Industry market

A. Polukhin
Import substitution in the agricultural machinery market Russia  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 129

The list of materials published in the «Journal of Modern Сompetition» in 2015 . . . . . . . 142

Современная конкуренция / 2015. Том 9. № 6 (54)

Антимонопольное регулирование

Введение
П

ри предварительном антимонопольном контроле сделок слияний чаще 
всего руководствуются критерием 
выигрыша потребителей на затронутых 
слиянием рынках. Антимонопольный орган 
обладает полномочиями заблокировать 
сделку слияния в случае, если в результате 
предварительного анализа обнаружатся серьезные угрозы для конкуренции, которые 
могут привести к значительному ухудшению положения потребителей, в терминах 
благосостояния — выигрыша потребителей 
(consumer surplus). В случае, если в результате объединения компаний возможен серьезный положительный экономический эффект, но при этом могут возникнуть угрозы 
для общественного благосостояния, антимонопольная служба имеет право разрешить 
проведение сделки с условием выполнения 

предписаний, направленных на нейтрализацию негативных последствий слияния.
Предписания обычно разделяют на структурные и поведенческие. Структурные предписания предполагают продажу определенной части бизнеса на затронутых слиянием 
рынках, которая позволила бы приблизительно восстановить распределение долей по состоянию до сделки. Поведенческие предписания включают прямые регулирующие 
требования к ценам или условиям сделок, 
заключаемых компаниями. В практике российской конкурентной политики до сих пор 
количественно преобладали именно поведенческие предписания [Авдашева, Калинина, 2012]. Европейская комиссия, напротив, 
в основном использует структурные предписания, и ими же пользуется большинство 
органов конкурентной политики стран — членов ЕС, поведенческие предписания являются сравнительной редкостью [Hoehn, 2010].

Козлитин Е. В., аспирант НИУ ВШЭ, г. Москва, evkozlitin@gmail.com
Авдашева С. Б., профессор НИУ ВШЭ, г Москва, avdash@hse.ru
Результаты невыполненных предписаний 
антимонопольного органа  
(на примере структурных предписаний  
при поглощении ТНК-ВР Роснефтью)

Оценка результативности предписаний органов конкурентной политики, выдаваемых как условие совершения сделок слияний — структурных и поведенческих, — остается спорным вопросом. В статье обсуждается 
нетрадиционный вопрос — всегда ли важна форма предписания для решения непосредственных задач, 
которые ставит орган конкурентной политики, и более того, важен ли для результативности предписания 
факт его точного выполнения?
Проанализированы результаты невыполнения или неполного выполнения структурных предписаний, выданных ФАС России компании «Роснефть» при поглощении ТНК-ВР. Невыполнение условий предписаний 
о продаже бензоколонок в регионах, где после слияния суммарная доля объединенной компании превысила 50%, не сочеталось с ростом розничных цен на моторное топливо, как показывают результаты анализа 
методом разности в разностях. Иными словами, сама информация о том, что ФАС России будет пристально следить за ценами в этих регионах, оказалась достаточной для предотвращения потерь потребителей 
от сделки слияния.

Ключевые слова: контроль слияний, структурные предписания, метод разности в разностях, ценовые эффекты.

Journal of Modern Competition / 2015. Vol. 9. No. 6 (54)

Antitrust regulation

Обсуждение сравнительных преимуществ поведенческих и структурных предписаний обычно сводится к следующему. Структурные предписания сопряжены 
с меньшими рисками негативного воздействия на стимулы компаний, которые сопровождают любое тарифное регулирование. 
В свою очередь, защитники поведенческих 
предписаний считают, что их применение 
позволяет гораздо более надежно предотвратить ущерб потребителей в результате роста цен.
Однако противопоставление структурного предписания поведенческому в последнем отношении становится менее важным, 
если участники рынка отдают себе отчет 
в том, какими критериями руководствуется 
антимонопольный орган. Применение антимонопольного принуждения в том случае, 
если после сделки наносится ущерб потребителям, выглядит для участников рынка достоверным. Более того, в отношении структурного предписания становится не столь 
важным, выполнено ли оно в буквальном 
смысле или нет. Если продавцы осознают, что орган конкурентной политики будет рассматривать повышение цен как признак нарушения ст. 10 Федерального закона 
от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) 
«О защите конкуренции» — злоупотребления доминирующим положением в форме назначения монопольно высокой цены, 
то на этапе одобрения сделки главную роль 
приобретает определение рынков «группы 
риска», которые будут выступать объектом 
мониторинга.
Цель работы — показать, что непосредственная задача выдачи предписаний антимонопольным органом может быть решена вне зависимости от факта буквального 
исполнения условий выданных предписаний. Объектом исследования данной работы является сделка по поглощению российской нефтяной компанией Роснефть другой крупной нефтяной компании ТНК-ВР, 
принадлежащей в равных частях британской ВР и консорциуму российских акцио
неров. Сделка была одобрена Федеральной 
антимонопольной службой с определенными предписаниями в январе 2013 г.
Структурные предписания включали продажу Роснефтью в общей сложности 115 автозаправочных станций в регионах, где доля 
компании после поглощения на розничном 
рынке нефтепродуктов стала превышать 
50%. Эти предписания не были выполнены 
в срок — к февралю 2015 г. Роснефть продала лишь 28 АЗС1. Задача проведенного 
эмпирического анализа — определить, сопровождалось ли невыполнение структурного предписания ущербом для потребителей 
в форме повышения цен.

Эмпирическая оценка воздействия 
слияний на цены: метод разности 
разностей и результаты его 
применения

При проведении эмпирической оценки 
эффектов слияния, основывающейся на статистических данных, исследователи концентрируются на анализе изменений выигрышей потребителей, таким образом сводя исследование к анализу изменения цен для конечного потребителя товаров, производимых 
объединяющимися компаниями. На данный 
момент выделяют три главных подхода к эмпирической оценке воздействия горизонтальных слияний на цены [Weinberg, 2007]: 
метод изучения событий (event studies), 
симу лирование слияния и метод разности 
разностей (difference-in-difference).
Первый метод предполагает сопоставление реакции на сделку или решение антимонопольного органа курсовой стоимости 
акций всех участников затронутых рынков: 
как собственно вовлеченных в сделку компаний, так и их конкурентов и покупателей 
производимой продукции.
Второй метод основан на прогнозировании сравнительной статики после того, как 

1 См.: http://faspomnit.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-inpress_40214.html

Современная конкуренция / 2015. Том 9. № 6 (54)

Антимонопольное регулирование

с помощью структурного анализа определена модель стратегического взаимодействия продавцов. Упрощенно — если анализ 
показал, что цены на рынке подчиняются 
закономерностям, характерным для модели Курно, то применительно к данным параметрам спроса дается прогноз того, как скажется на ценах объединение части продавцов на рынке. На том же принципе основан 
индекс GUPPI (gross upward price pressure 
index), все активнее применяемый в практике Министерства юстиции США и Европейской комиссии: знание о том, какая доля покупателей переключится на приобретение 
какого заменителя, если продавец продукта, участвующего в сделке, повысит цену 
на 10%, позволяет оценивать предполагаемый после сделки рост цен, основываясь 
на модели Бертрана взаимодействия продавцов дифференцированных продуктов.
Третий метод предполагает сопоставление динамики цены на рынке, затронутом слиянием, с ценой тех же самых продавцов, но на рынке, слиянием не затронутом. Пусть один из участников сделки работает на товарных рынках А и Б, а другой 
участник только на рынке А. После объединения компании также осуществляют деятельность на товарных рынках А и Б, однако 
слияние в этом случае по-разному повлияло на рынки А и Б. Концентрация продавцов 
на товарном рынке А выросла, а на рынке Б 
осталась неизменной. И для того чтобы констатировать повышение цены именно в результате сделки слияния, исследуется относительное изменение уровня цен на товарном рынке А к товарному рынку Б после 
объединения. Смысл такого сопоставления состоит в том, что сравнение с ценой 
того же самого производителя в тот же самый период, но на другом рынке позволяет 
исключить многочисленные факторы, оказывающие влияние на цены товаров (в первую очередь — воздействие изменения затрат).
Сравнительные преимущества трех указанных методов достаточно очевидны. При
менение первого и второго позволяет дать 
прогноз изменения цены, а следовательно, 
потребительского выигрыша, еще до того, 
как потребители испытали эффект сделки 
(и возможно, понесли ущерб). Однако и метод финансового анализа событий, и метод 
симулирования весьма чувствительны к выполнению многочисленных довольно требовательных предпосылок. Достаточно отметить, что достоверность результатов применения методов финансового анализа событий требует выполнения предпосылки 
об эффективности фондового рынка, а достоверность результатов симулирования — 
включения в основную структурную модель всех параметров, способных повлиять 
на спрос. В этом отношении анализ «разности в разности» для цен отличает меньшая требовательность к исходным данным. 
Но в то же время результаты оценок могут 
быть получены только через несколько лет 
после произошедшего слияния. Поэтому 
они менее полезны для принятия решения 
о том, разрешать или не разрешать конкретную сделку, хотя безусловно важны как 
ориентир для оценки ожидаемых эффектов 
будущих сделок или выданных в будущем 
предписаний.
Для оценки эффектов слияний в России 
применялись первый и третий методы. В работе [Цыцулина, 2012] проанализированы 
с использованием метода финансового анализа событий 60 крупнейших слияний металлургических компаний, имевших место 
в 1999 – 2011 гг. Половина из них — сделки исключительно зарубежных компаний, 
а другая половина — сделки с участием хотя бы одной российской металлургической 
компании.
В результате было продемонстрировано, 
что слияния зарубежных компаний не оказывают значимого влияния на оценку будущей прибыли покупателей на отечественных 
рынках участников слияний. В то же время 
подтвердилось предположение автора, что 
слияния с участием российских металлургических компаний действительно влекут 

Journal of Modern Competition / 2015. Vol. 9. No. 6 (54)

Antitrust regulation

за собой рост рыночной власти и негативным образом влияют на выигрыш потребителей.
В другой работе [Редькина, Щавлева, 
2015] с помощью метода финансового анализа исследуется 149 слияний на российском рынке, произошедших в 2006 – 2014 гг. 
В итоге было обнаружено, что в большинстве случаев рынок реагировал отрицательным образом на объявления о слияниях. Таким образом, рынок не считал сделки 
способом повышения прибыли участников, 
и следовательно, нет оснований для гипотезы о монополизации рынков с помощью 
большинства сделок. В то же время нельзя 
подобный результат рассматривать как знак 
эффективной работы антимонопольной 
службы, так как рынок в принципе не рассматривал слияния как антиконкурентные.
В работе [Сухорукова, Авдашева, 2013] 
с помощью метода разности в разностях исследуется воздействие на цены трех сделок. Первая — объединение активов двух 
крупных производителей алюминия Русала 
и  Суала, а также трейдера сырьевых продуктов компании Гленкор. Вторая — поглощение холдингом Евроцемент шести предприятий, занимающихся производством 
цемента. Последняя сделка — приобретение одним из крупнейших российских поставщиков черных металлов Новолипецким 
металлургическим комбинатом компании 
 ВИЗ-Сталь, деятельность которой связана 
с производством трансформаторной стали. Результат исследования показал, что 
шесть из девяти проанализированных продуктов слияния оказали воздействие на цены.  Однако в большинстве случаев происходило понижение цены после кратковременного роста, которым сопровождались 
слияния. Долгосрочный тренд роста цен был 
выявлен лишь в двух случаях.
Для оценки последствий невыполнения 
предписаний Федеральной антимонопольной службы в данной работе использован 
тот же самый метод разности в разностях. 
Метод обладает рядом ограничений. Глав
ный его недостаток — он никак не объясняет результатов анализа. Происходит простая фиксация роста, снижения или неизменности относительных цен. Метод не дает 
ответа на вопрос о причинах того или иного 
изменения цен. Также с его помощью невозможно прогнозировать, что произойдет 
на рынке в случае запрета проведения сделки или при выдаче дополнительных предписаний. Тем не менее даже простая информация о фактическом изменении цен после 
проведения слияния обладает значительной 
ценностью. Тот факт, что метод напрямую 
использует цены на товарных рынках, затронутых слиянием, тем самым определяя 
влияние сделки непосредственно на выигрыш потребителей, делает метод разности 
разностей одним из наиболее популярных 
при проведении эмпирической оценки горизонтальных слияний.
До сих пор метод разности в разностях не применялся для оценки последствий структурных изменений на российских 
нефтяных рынках. На зарубежных рынках 
нефтепродуктов, напротив, он применялся относительно часто. В одной из работ 
[Taylor, Hosken, 2006] были исследованы 
результаты слияния двух нефтяных компаний Marathon и Ashland, которые образовали компанию Marathon Ashland Petroleum 
Company. В качестве опытной группы были 
взяты розничные и оптовые цены в тех городах, где и Marathon, и Ashland до слияния 
входили в четверку крупнейших продавцов. 
Было выявлено четыре таких города: два 
в штате Кентукки и два в штате Вирджиния.
В качестве контрольной группы были 
выбраны города с наиболее схожими показателями спроса и предложения. В первый год после слияния не было обнаружено 
значимого роста розничных цен ни в одном 
из четырех городов. Однако был установлен 
рост оптовых цен в сравнении с регионами 
контрольной группы в двух городах в штате Кентукки, в которых наблюдалось наибольшее изменение структуры рынка в результате объединения фирм. Во второй год 

Современная конкуренция / 2015. Том 9. № 6 (54)

Антимонопольное регулирование

после слияния произошел серьезный рост 
оптовых цен в тех же двух городах, который 
перенесся на розничные цены лишь в одном из городов. По мнению авторов, тот самый рост оптовых цен на второй год был, вероятно, связан с каким-либо региональным 
шоком, а не с результатом слияния компаний. Одно из заключений авторов работы 
таково — изменения в оптовых ценах на нефтепродукты далеко не всегда переносятся на розничные цены. Таким образом, для 
того, чтобы изучить воздействие слияния 
на уровень благосостояния потребителей 
на конечном рынке, анализ изменения цен 
на оптовых рынках не может быть достаточным, и необходимо проводить исследование последствий слияний непосредственно 
на розничные цены.
В другой работе [Csorba, 2011] были исследованы ценовые эффекты на розничном рынке нефтепродуктов в Венгрии после 
слияний Jet и Лукойла, а также Esso и Agip, 
которые произошли практически одновременно в 2007 г. Особенность данной работы 
в том, что авторы попытались разделить ценовые эффекты слияний на различные составляющие. Им удалось определить, какую 
часть в общем повышении цен играет рост 
цен каждого из участников сделки, а также 
их конкурентов. В итоге не было обнаружено существенного роста розничных цен 
в результате исследованных слияний — каждое оцененное изменение составляло менее одного процента.
Так, при объединении Agip и Esso было выявлено значимое изменение цен 
лишь на заправочных станциях поглощенной Esso, которое составило 0,7%, а также 
был обнаружен рост цен на автозаправочных станциях, принадлежащих компаниям, 
которые являлись основными конкурентами Esso, и этот рост составлял 0,5%. Иными оказались результаты слияния Лукойла 
и Jet — значимый рост цен был обнаружен 
лишь на станциях, принадлежащих Лукойлу, 
игравшему роль покупателя в этой сделке, 
рост цен составил 0,8%.

Авторы статьи полагают, что подобная 
разница в ценовых эффектах двух слияний 
может быть объяснена различными политиками ценообразования, используемыми компаниями, а также разными возможными эффектами от объединения в отношении роста 
эффективности. К сожалению, время, когда 
достоверно следует ожидать воздействия 
слияния на цены, как правило, исследователям неизвестно, а изменения в области 
политики ценообразования могут носить постепенный характер, и это дополнительно 
затрудняет эмпирическую оценку.
В работе [Jimenez, Perdiguero, 2012] исследуется поглощение в декабре 2004 г. 
местной испанской нефтяной компанией 
DISA активов компании Shell, расположенных на Канарских островах. Канарские 
острова оказались отличным объектом для 
исследования воздействия роста концентрации рынка нефтепродуктов на розничные цены. Архипелаг состоит из семи островов. На двух из них компания DISA обладает 
монопольной властью, являясь единственным продавцом бензина. На пяти остальных островах имеются заправочные станции, принадлежащие и Shell, и DISA.
Эти острова оказались затронутыми 
слиянием и были использованы в качестве 
опытной группы. Более того, Shell и DISA являлись крупнейшими участниками рынков 
на островах и тем самым в результате слияния существенно повысили свою рыночную 
долю. Авторы использовали ежемесячные 
данные розничных цен на марки бензина 95, 
97 и 98 с сентября 2003 по декабрь 2005 г. 
по каждому из островов. Таким образом, 
был исследован период времени, включающий один год до слияния и один год после.
Несмотря на то что DISA и Shell были лидерами по размеру продаж на розничном 
рынке бензина в области Канарских островов, эмпирическое исследование не выявило значимого повышения цен в результате 
слияния. Тем не менее авторы считают, что 
одобрение данной сделки антимонопольным 
органом не было совершенно правильным 

Journal of Modern Competition / 2015. Vol. 9. No. 6 (54)

Antitrust regulation

решением, так как уменьшение количества 
участников рынка на одну компанию могло 
привести к различного рода соглашениям 
или к ситуации молчаливого сговора. Напротив, необходимо стремиться к увеличению числа розничных продавцов бензина.
Одним из выдвинутых авторами объяснений отсутствия роста цен после слияния даже при условии серьезных рыночных долей 
участников сделки является отсутствие значимой конкуренции еще до слияния. Они полагают, что цены не были увеличены, так как 
еще до слияния были установлены на уровне, максимизирующем общую прибыль.
Был проведен анализ [Silvia, Taylor, 2013] 
двух крупных слияний на северо-востоке 
Соединенных Штатов: поглощение компанией Sunoco нефтеперерабатывающей компании Eagle Point, работающей в штате Нью 
Джерси, произошедшее в 2004 г., и поглощение 2005 г. компанией Valero другой нефтеперерабатывающей компании Premcor, 
расположенной в штате Делавэр. В результате слияний произошла существенная консолидация контроля в нефтеперерабатывающем секторе на северо-востоке США. 
В работе проведено исследование влияния 
слияний на уровень розничных цен на бензин и дизельное топливо. Сделав оценки 
на различных контрольных группах, ученые 
пришли к выводу, что в результате двух слияний значимого роста цен на оптовых и розничных рынках бензина и дизельного топлива не произошло.
Иные, в сравнении с предыдущими рассмотренными исследованиями, выводы были получены в работе [Houde, 2012], анализирующей эффекты от слияния на локальном рынке Квебека двух крупнейших 
розничных продавцов бензина в Канаде — 
Ultramar и Sunoco. Был установлен рост розничных цен на 4 – 11% в сравнении со средними ценами на автозаправочных станциях. Данная работа особенно интересна тем, 
что автор помимо эмпирического анализа 
методом разности разностей провел оценку с помощью метода симуляции слияния. 

Оказалось, что оценки, полученные методом 
разности в разностях, согласуются с выводами, полученными на основе моделирования слияния.
В итоге четыре из пяти исследований, посвященных воздействию слияний на цены, 
не обнаружили их повышения после сделки. 
Это не является прямым руководством для 
оценки ожидаемого воздействия поглощения Роснефтью ТНК-ВР, особенно с учетом 
выданных ФАС России предписаний. Структурные предписания, основанные на специальном анализе рынков субъектов Российской Федерации, указали на те из них, где 
сделка могла привести к повышению цен 
благодаря высокой доле объединенной компании.

Цены нефтепродуктов на розничных 
рынках регионов с невыполненными 
предписаниями

Описание сделки

В марте 2013 г. ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» завершила сделку по приобретению 50%-ной доли компании ТНКВР у британской ВР. Федеральной антимонопольной службой было рассмотрено ходатайство о покупке ОАО «НК «Роснефть» 
нефтяной компании ТНК-ВР, и в январе 
2013 г. принято решение об удовлетворении этого ходатайства при условии выполнения выдачи разработанных предписаний. Среди списка объявленных предписаний наиболее значимыми являются следующие2:
— ОАО «НК «Роснефть» обязана в течение года с момента выдачи предписания 
осуществить продажу автозаправочных 
станции (АЗС) в Орловской, Смоленской, 
Тамбовской, Костромской, Саратовской 
и Самарской областях, где доля объединен
2 Федеральная антимонопольная служба. Решение 
по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (http://194.226.26.65/
solutions/solutions_36493.html). 2013.

Современная конкуренция / 2015. Том 9. № 6 (54)

Антимонопольное регулирование

ной компании на розничном рынке нефтепродуктов превысила 50%. Размер уменьшения долей компании на указанных региональных рынках составляет от 0,07 
до 20,25 процентных пунктов в общей сложности ОАО «НК «Рос нефть» необходимо 
произвести продажу 115 автозаправочных 
станций. На момент написания данной работы фактически было продано лишь 28 АЗС 
из 115 пред писанных;
— ОАО «НК «Роснефть» обязана согласовать с ФАС России разработанные компанией коммерческие практики, включающие 
политику ценообразования, а также общие 
принципы реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на оптовых рынках Российской Федерации.

Эмпирическая спецификация

Для проведения эмпирической оценки 
воздействия слияния на розничные цены 
автомобильного бензина и дизельного топлива использовалась классическая для метода модель, применяемая в большинстве 
исследований,

1
2
3
i
i
i
i
i
Y
G
P
GP
= α + β
+ β
+ β
+ ε ,

где Yi — значение цены на бензин или дизельное топливо; Gi — фиктивная переменная, равная 1, если наблюдение относится 
к опытному региону, и 0, если к контрольному; Pi — фиктивная переменная, которая 
равняется 1, если наблюдение относится 
к периоду после слияния, и 0 в ином случае; GPi — фиктивная переменная, принимающая значение 1 в случае, когда наблюдение относится к опытному региону после 
проведения слияния, и 0 в ином случае.

Смысловая нагрузка используемых в регрессии переменных следующая: переменная G отвечает за возможные различия, которые могут наблюдаться в регионах опытной и контрольной групп; фиктивная переменная P должна улавливать внешние 
факторы, вследствие которых цены могли 
измениться во втором периоде; перемен
ная GP, так называемая переменная взаимодействия, определяет отличие опытной 
группы от контрольной в периоде после объединения компаний. Именно коэффициент 
перед переменной GP является для нас наиболее важным. Значимость этого коэффициента будет говорить о значимости воздействия слияния на цены в опытном регионе, знак коэффициента будет определять 
характер изменения цены (снижение или 
рост), а его величина — насколько сильно 
сделка повлияла на розничные цены в рассматриваемом регионе.
В работе используются еженедельные 
средние потребительские цены на дизельное топливо, бензин автомобильной марки 
АИ-92 и бензин автомобильной марки А-95. 
Данные были взяты из Центральной базы 
статистических данных Федеральной службы государственной статистики. Важным аспектом является выбор периода наблюдения 
в исследовании. Заключение сделки слияния между Роснефтью и ТНК-ВР произошло в марте 2013 г., поэтому взят максимально возможный отрезок времени в два года 
после слияния и соответствующий период 
в два года до объединения.
В качестве рынков контрольной группы 
использованы регионы, в которых присутствуют автозаправочные станции лишь одного 
из участников сделки, т. е. где в розничном 
сегменте оперирует лишь одна из объединяющихся компаний. Для простоты и чистоты 
анализа таковой компанией в исследовании 
будет являться Роснефть. Данный выбор 
связан с тем, что Роснефть имеет заметно большее количество заправочных станций на территории России по сравнению 
с ТНК-ВР. Кроме того, смена собственника 
могла косвенным образом повлиять на ценовую политику ТНК-ВР даже в тех регионах, где отсутствовали станции Роснефти 
и доля объединенной компании не изменилась. Для нас же важно выделить регионы 
для контрольной группы, в которых слияние 
не вызвало каких-либо ценовых эффектов. 
Также, учитывая тот факт, что имеются лишь 

Journal of Modern Competition / 2015. Vol. 9. No. 6 (54)

Antitrust regulation

данные о средних розничных ценах в регионах, следует рассматривать рынки, на которых Роснефть занимает значительную долю. 
Тем самым средние значения цен региона 
в большой степени будут отражать значения цен, устанавливаемые этой компанией 
на своих автозаправочных станциях.
Для выделения наиболее подходящих 
региональных рынков в контрольную группу используются аналитические отчеты Федеральной антимонопольной службы3 с целью определения регионов с наибольшей 
рыночной долей Роснефти, а также данные 
по количеству и имущественной принадлежности АЗС в субъектах Российской Федерации для определения регионов, в которых 
отсутствуют станции, ранее принадлежащие 
ТНК-ВР.
В итоге в контрольную группу было выбрано три региона: Курганская область (доля Роснефти на розничном рынке более 
80%), Ульяновская область (доля Роснефти 
на розничном рынке более 65%), Липецкая 
область (доля Роснефти на розничном рынке более 60%).
В опытную группу вошли три региона 
с наибольшей рыночной долей, образовавшейся после слияния компании, в которых 
ФАС Росcии предписала произвести продажу АЗС: Орловская, Тамбовская и Самарская области.

Изменение розничных цен 
на моторное топливо после  
сделки слияния

Все исследуемые пары региональных 
товарных рынков для каждого вида авто
3 Федеральная антимонопольная служба. Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на розничном рынке автомобильных бензинов. 2013 (http://fas.
gov.ru/upload/documents/archive/fb9237fe38599048905e
246723c9e94c.pdf).
Федеральная антимонопольная служба. Аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на розничном рынке дизельного топлива. 2013 (http://fas.gov.
ru/upload/documents/archive/9c25cc915bd773e2dc1c73
18714b8015.pdf).

мобильного бензина и дизельного топлива 
были изучены на предмет наличия автокорреляции и гетероскедастичности. Для проверки на гетероскедастичность были проведены тесты Бройша–Пагана и Уайта — практически во всех случаях гипотеза о гомоскедастичности отвергается. Для проверки 
на наличие автокорреляции были проведены тесты Бройша–Годфри и Дарбина–Уотса — в каждом случае гипотеза об отсутствии автокорреляции отвергается. Аналогично большинству исследований, использующих метод разности в разностях, 
автокорреляция и гетероскедастичность 
присутствуют для всех региональных пар 
на 1%-ном уровне значимости.
Результаты теста Дарбина–Уотса свидетельствуют о наличии положительной автокорреляции, что в итоге может привести 
к недооценке стандартных ошибок оценок. Также следует ожидать, что из-за наличия гетероскедастичности полученные 
в результате регрессии оценки будут неэффективными, хотя по-прежнему останутся линейными и несмещенными. В работе 
[Bertrandetal, 2004] убедительно показано, 
что в моделях, использующих метод разности разностей, наличие автокорреляции 
может приводить к переоценке значимости 
коэффициентов регрессии. Это означает, 
что в некоторых случаях может быть переоценено влияние слияния на цены, т. е. может получиться значимый результат там, где 
на самом деле влияние отсутствует.
В связи с приведенными рассуждениями относительно влияния автокор реляции и гетероскедастичности на значимость 
воздействия слияния на уровень цен дополнительно проведен анализ динамики 
цен регионов из опытной группы относительно цен регионов контро льной группы 
там, где это будет иметь смысл.
Далее в таблице приведены значения наиболее интересующего коэффициента при 
переменной GP для различных региональных пар по каждой марке бензина и дизельному топливу (табл. 1).