Индивидуальный трудовой спор: сроки обращения в суд

Москва
ИНФРАМ
2009

Библиотека журнала
“Трудовое право Российской Федерации”

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ
ТРУДОВОЙ СПОР:

СРОКИ ОБРАЩЕНИЯ В СУД
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

УДК 349.2
ББК 67.405
 
И60

Индивидуальный трудовой спор: сроки обращения в суд. 
Судебная практика / Сост. Верховцев А.В. — М.: ИНФРА-М, 
2009. — 33 с. — (Б-ка журн. «Трудовое право РФ». Вып. 11(183)).

ISBN 978-5-16-004134-6

Приводится подборка судебных решений, связанных с индивидуальными 
трудовыми спорами о сроках обращения в суд в связи с нарушениями трудовых 
прав и увольнении.
Для работников кадровых служб организаций всех форм собственности.

ББК 67.405  

И60

Библиотека журнала 
«Трудовое право Российской Федерации»

УЧРЕДИТЕЛЬ 
ООО «Издательский Дом ИНФРА-М»
Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации Минпечати РФ: № 015422
Главный редактор Прудников В.М.
Выпуск 11(183)
Оригинал-макет подготовлен в «Издательстве ИНФРА-М»

Подписано в печать 10.12.2009.
Формат 60×88/16. Бумага офсетная. Гарнитура Newton. 
Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,96. Уч.-изд. л. 2,52. 
Тираж 400 экз. Заказ      
Цена свободная.

Издательский Дом «ИНФРА-М» 
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31в.
Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43.   Факс: (495) 363-92-12.
E-mail: books@infra-m.ru    http://www.infra-m.ru

Отдел «Книга–почтой»:
(495) 363-42-60 (доб. 246, 247)

ISBN 978-5-16-004134-6 
© ИНФРА-М, 2009

Отпечатано по технологии «печать по требованию»
в ООО «Компания ДЕВВЕД»
117574, Москва, ул. Вильнюсская, д. 17
E-mail: info@rior.ru

1. СРОКИ ОБРАЩЕНИЯ В СУД ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ 
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТРУДОВОГО СПОРА

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен 
был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со 
дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня 
обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса РФ)

2. СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ 
СТ. 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. № 1319-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МЕТАЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА 
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 
392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, 
С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, 
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.М. Метальникова вопрос 
о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
гражданин Д.М. Метальников просит признать не соответствующей статьям 37 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в какой 
данная статья исключает, по мнению заявителя, возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд по делам об увольнении 
в случае, если работник избрал иной способ защиты трудовых прав — 

обращение в государственную инспекцию труда и в связи с ожиданием 
ответа инспекции на свое заявление пропустил срок обращения в суд.
Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что Д.М. Метальников с 10 августа 1999 года работал машинистом мостового крана в 
ОАО «Люберецкий завод «Монтажавтоматика» и 3 декабря 2002 года 
был уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 февраля 2005 года Д.М. Метальников 
обратился к директору завода с заявлением о восстановлении на работе, 
однако в этом ему было отказано. Он обжаловал незаконность отказа в 
государственную инспекцию труда Московской области, ответ из которой получил 9 ноября 2005 года, а 31 января 2006 года он обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о восстановлении 
на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением от 17 февраля 2006 года Д.М. Метальникову 
было отказано в удовлетворении его исковых требований по причине 
пропуска месячного срока для обращения в суд по делам об увольнении, 
установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 
В удовлетворении заявления Д.М. Метальникова о восстановлении пропущенного срока суд отказал.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.М. Метальниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его 
права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и 
свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, 
местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции 
Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав 
и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей 
право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, 
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального 
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — 
в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд 
в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот 
срок в судебном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации 

Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 
2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут 
расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы 
на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень 
не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе 
признать в качестве уважительных причин пропуска установленного 
срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же 
статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, 
оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия 
решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в 
суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).
Таким образом, сами по себе оспариваемые в жалобе Д.М. Метальникова положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации 
направлены на защиту прав работника и не могут рассматриваться как 
нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается вынесенного судом общей юрисдикции решения по 
делу заявителя, с которым он выражает несогласие, то проверка его законности и обоснованности, в том числе в части, касающейся признания 
уважительной причины пропуска срока для обращения в суд по делу об 
увольнении, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона 
«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метальникова Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по 
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. № 1073-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАНИНА МЕЛЕШКО АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА 
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, 
С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, 
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Мелешко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 
2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 
2003 года, гражданину А.И. Мелешко было отказано в удовлетворении 
исковых требований к УИН Минюста России по Сахалинской области, 
учреждению ИЗ-65/1 и УВД Сахалинской области о взыскании недополученного денежного довольствия. В удовлетворении надзорных жалоб 
Сахалинским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации ему также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
А.И. Мелешко просит признать применение судами при рассмотрении его 
гражданского дела статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации 
и норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I 
«О милиции» противоречащим статьям 196, 205, 207 ГК Российской Федерации, частям первой — третьей статьи 11 и статье 12 ГПК Российской 
Федерации и нарушающим статьи 2, 18, 19, 46 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Мелешко материалы, не находит оснований для принятия 
данной жалобы к рассмотрению.
Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм права и их истолкования в конкретном деле, на чем настаивает заявитель, относится к 
полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в 
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она 
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелешко Александра Ивановича, поскольку разрешение поставленного в 
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. № 1058-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАНКИ ЖЕЛЕЗНОВОЙ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ 
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, 
С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, 
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Железновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда 
от 21 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского 
областного суда от 11 марта 2009 года, гражданке Е.Н. Железновой было 
отказано в иске к прокуратуре Калининградской области о признании 
незаконным перевода ее с одной должности на другую, о восстановлении 
в ранее занимаемой должности, взыскании разницы в заработной плате 
за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании среднего 
заработка за время вынужденного прогула, назначении на другую должность и компенсации морального вреда. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока обращения в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
Е.Н. Железнова оспаривает конституционность части третьей статьи 392 
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены 
судом. По мнению заявительницы, данная норма содержит неопределенность в трактовке понятия «уважительные причины пропуска срока 
для обращения в суд» и нарушает ее права и свободы, гарантированные 
статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 
45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Железновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях 
неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления 
работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть 
восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока — 
обжалован в вышестоящий суд (определения от 15 ноября 2007 года 
№ 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О). Отсутствие же в 
статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения 
в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает, 
вопреки утверждению заявительницы, наличие у суда неограниченных 
дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные 
причины уважительными, решает этот вопрос — в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения — с учетом всех обстоятельств 
конкретного дела.
Следовательно, оспариваемое Е.Н. Железновой положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Железновой Евгении Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям 
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. № 537-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАНКИ САТАЕВОЙ ЗИЛИ ЗАЙНАГИТДИНОВНЫ 
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, 
Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Яро славцева,
рассмотрев по требованию гражданки З.З. Сатаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 
6 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной 
коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 
2008 года, гражданке З.З. Сатаевой было отказано в иске к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» о восстановлении на работе, признании недействительными срочного трудового договора и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы 
за время вынужденного прогула. Причиной отказа в удовлетворении 
исковых требований явился пропуск срока обращения в суд.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
З.З. Сатаева оспаривает конституционность положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет 
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора 
об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению 
заявительницы, данная норма противоречит статьям 7, 18, 19, 45 (часть 2) 
и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.З. Сатаевой материалы, не находит оснований для принятия 
ее жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях 
неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса 
Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции 
Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения 
в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направ

лен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть 
восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока — 
обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года 
№ 482-О и от 24 января 2008 года № 7-О-О).
Следовательно, оспариваемое З.З. Сатаевой положение Трудового 
кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сатаевой Зили Зайнагитдиновны, поскольку она не отвечает требованиям 
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда 
Российской Федерации
О.С. ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда 
Российской Федерации
Ю.М. ДАНИЛОВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. № 536-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАНКИ ЛАТЫПОВОЙ ГУЗАЛ МИННАХМЕТОВНЫ 
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, 
Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,