Охота, 2008, №10

№ 10 • 2008
Октябрь

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано в типографии ООО «Немецкая фабрика печати». Тираж
20000 экз. Адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр.1.
Http://www.nfp.ru/. Телефоны: + 7 (495) 232-45-00, + 7 (495) 232-45-00. 

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/2-15-16603/24-13600с от 29.12.2007.

Цена свободная

На 1-й странице обложки –
фото Олега ПАНТЕЛЕЕВА
www.panteleev-photo.com

Учрежден и издается ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ»

Генеральный директор:
Вениамин Ольшанский
Финансовый директор: 
Любовь Сибирева

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, зав. отделом техники охотничьего
промысла ВНИОЗ им. профессора Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, директор выставки «Охотничий
мир России»; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор: 
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Редактор отдела охоты
Александр ГАЛЬЦЕВ
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Владимир БРАЖКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
ООО «ФЛАЙЛИФ»

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ
Владимир ЗУБКО
Ирина АЛАЕВА
Тел.: 8-926-120-00-03
Тел.: 8-926-554-78-29
E-mail: zubko-vladimir@ya.ru
E-mail: irinaalaeva@mail.ru

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1, офис 333
Тел./факс (495) 783-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: journalhunt.ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ЗАО "МДП "МААРТ"
Тел.: (495) 744- 5512
E-mail: maart@maart.ru
www.maart.ru
Генеральный директор
А.В. Малинкин

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
А. Данилкин
Охота на копытных как она есть  . . . . . . . 2

С. Матвейчук
Охотник и дичь: 
в поисках этических критериев  . . . . . . . . 6

Д. Томас
Что же такое 
«честное преследование»? . . . . . . . . . . . . 8

ПО СЛЕДАМ…
Е. Целыхова
Корни дикой охоты  . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Я. Тычкин
Хочется верить и надеяться  . . . . . . . . . . 14

ЗАЩИТИМ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
В. Останин 
Остановить разрушение! . . . . . . . . . . . . . 16

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
П. Козло
Зубр как объект охоты . . . . . . . . . . . . . . . 20

А. Яковлев
Проектирование охотничьих хозяйств . . . 24

ТРАДИЦИИ
Е. Целыхова
Русский охотничий костюм . . . . . . . . . . . 30

РАССКАЗЫ
В. Косолапов
Нападение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

А. Большаков
Не может быть, но…  . . . . . . . . . . . . . . . . 35

В. Ольшанский
День охотника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

АРСЕНАЛ
П. Благов 
Нужны новые решения!  . . . . . . . . . . . . . .42

В. Тихомиров,
Анатомия пули  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
А. Борцов

В. Тихомиров 
Итальянские звезды 
на оружейном небосклоне  . . . . . . . . . . . .50

CПОРТ
Т. Ламбаев
После 27 лет перерыва  . . . . . . . . . . . . . . .56

РЫБНЫЕ ОХОТЫ
В. Виноградов
Будем жить и удить по закону . . . . . . . . .58

СОБАКИ И ОХОТНИКИ

Правила испытаний 
охотничьих лаек по белке  . . . . . . . . . . . .62

Ежемесячное иллюстрированное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

П О Д П И С К А
НА «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ»

ВО ВСЕХ ОТДЕЛЕНИЯХ СВЯЗИ

Корпоративная подписка:
Агентство «Артос-ГАЛ»: тел. (495) 981-0324, mak@setbook.ru
Агентство подписки «Интер-Почта»: тел. (495) 500-0060; www.interpochta.ru

ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 Г.
ПО КАТАЛОГУ РОССИЙСКОЙ ПРЕССЫ «ПОЧТА РОССИИ» - ПОДПИСНОЙ ИНДЕКС 74407
ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2009 Г.
ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАТАЛОГ «ПРЕССА РОССИИ» (ДОПОЛНЕНИЕ К КАТАЛОГУ) - ПОДПИСНОЙ ИНДЕКС 45713

Не забудьте переоформить!

ОХОТА
НА КОПЫТНЫХ 
КАК ОНА ЕСТЬ

Алексей 
ДАНИЛКИН

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2008

Продолжение, 
начало в №8

СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

Для восстановления  ресурсов лося в европейской части
России понадобился 25-летний запрет охоты (Постановление
ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июля 1920 года и 7 января 1924 года). Однако в Сибири охота на этого зверя практически не
прекращалась. В Якутии в 1926/27 году добыто около 2 тыс.
особей. В Западно-Сибирском крае запрет действовал только
до 1932 года, после чего промысел был разрешен в ноябре –
декабре, а с 1933 года – с октября по 1 января. В 1941–1945
годах в Сибири и на Дальнем Востоке немало животных было
добыто воинскими охотничьими подразделениями. На СихотэАлине в верховьях Бикина лишь одна команда из пяти человек
отстреливала за сезон 300–350 голов, в средней части Горина
изымали до 500–700 особей. В военные годы численность лося снова существенно сократилась. 26 мая 1945 года СНК
РСФСР принял постановление (№ 337) «О запрещении охоты
на лосей» по всей территории РСФСР за исключением ряда
областей, где численность оставалась достаточно высокой.
Объем лицензионной добычи. Плановый отстрел лосей начался в 1946/47 году в 17 областях. В 50-е годы ежегодная добыча составляла от 4,2 до 12 тыс., в 60-е возросла до 20–34
тыс., в 70-е увеличилась до 58 тыс., к 1990 году достигла максимума – 89,5 тыс., что крайне негативно отразилось на популяциях. К 2003 году в связи с резким падением численности
ежегодный лицензионный отстрел сократился до 14 тыс. (рис.
56). С 1946 года по 2005 год официальная добыча лося в России составила около 1,8 млн. голов.
В целом ежегодный объем официальной добычи во второй
половине столетия был небольшим – 1,5–11% послепромысловой численности (табл. 16), но во многих европейских областях в конце 80-х – начале 90-х годов он достигал 25–61% (табл. 12),
что, с учетом высокого уровня браконьерства, намного превышало
репродуктивные возможности группировок. Значительно превышены
и нормы добычи животных (до

10–25% от послепромысловой численности с учетом хозяйственного прироста стада), предписанные ведомственной инструкцией «О порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР (1984)». Фактически группировки лося на юге и востоке европейской части
страны были расстреляны.
После такого заключения непременно возникает резонный
вопрос: кто и почему допустил превышение и без того завышенных норм добычи и куда смотрели государственные контролирующие охотничьи органы?
Для прояснения ситуации приведу текст письма председателя правления Ивановского областного общества охотников
и рыболовов, адресованное Исполкому областного совета народных депутатов (№ 343/342 от 23.06.90): «Правление областного общества охотников и рыболовов просит предотвратить катастрофу в подрыве популяции лося в Ивановской области. Основываясь на научно разработанных нормативах,
материалах зимнего маршрутного и авиационного учетов,
норм изъятия, особенности угодий нашей области, общество
охотников и рыболовов внесло предложение Управлению
охотничьего хозяйства установить лимит изъятия лосей в количестве 1 600 голов …. После заседания межведомственной
комиссии, на которой главным аргументом был не научнопрактический подход, а чисто ведомственный …, установлено обществу охотников отстрелять 3 000 лосей …. Такой подход приведет к гибели лосей в области. Правление областного общества просит отменить решение межведомственной
комиссии и решением облисполкома установить добычу лосей … в сезон 1990/91 года с учетом научно-обоснованных
норм, как это делалось всегда». Решение не отменено. В результате данной акции и других подобных мер ресурсы этого
вида в Ивановской области уменьшились с 8 до 1,2 тыс., экономика
общества охотников подорвана,
охотничье хозяйство деградирует.
И такого рода местнический чиновничий произвол при попустительстве или поддержке федерального

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2008

контролирующего охотничьего органа был типичен для многих областей России!
Избирательность добычи по полу и возрасту. И численность, и добыча лося и других копытных были бы гораздо выше, если бы чиновниками не были приняты антиэкологические
по сути постановления и инструкции, регулирующие объем отстрела животных по полу и возрасту. Долгие годы действовали гласный (Постановление СМ РСФСР от 24.11.1956 № 750 и
Инструкция Главохоты РСФСР «О порядке отстрела лосей,..»
от 30.8.1958) и негласный запреты на отстрел сеголеток, и их
доля среди добытых зверей обычно не превышала 1–3%. Среди 5 500 лосей, отстрелянных в 1967–1968 годах в Ленинградской области, например, было всего 5 сеголеток и 27 полуторагодовалых особей, или 0,6% от всей добычи.
Инструкцией «О порядке добычи диких копытных животных
по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР» (1971)
отстрел диких копытных животных разрешался независимо от
их пола и возраста, с учетом сохранения естественно сложившегося половозрастного соотношения популяции, при этом
рекомендовалось воздерживаться от отстрела самок с телятами. Однако это замечательное положение повсеместно не выполнялось по сугубо материальной причине – охотники и охотничьи организации были заинтересованы в отстреле наиболее
крупных взрослых особей, дающих больше мяса.
По соответствующей инструкции Главохоты РСФСР от
1984 года, доля животных в возрасте до одного года могла составлять до 20% от общего размера добычи. Соответственно
сеголеток стали изымать несколько больше, чем раньше. В
1985–1996 годах среди добытых лосей их было около 13%, в
1997–1999 годах – 9–10%, в сезон 2004/05 года – 15%.
Фактически в России в ХХ веке охотники под руководством
охотоведов планомерно истребляли (и истребляют до
сих пор!) взрослых особей, сокращая репродуктивное ядро
популяций диких копытных.
Более того, среди взрослых
животных охотники выбира
ют, как правило, самых крупных, а также самцов с большими
рогами (фото 38 и 39). В результате такой «селекции» европейский лось уже деградировал. Масса туш животных повсеместно уменьшилась на 10–40 кг, а лопатообразные многоконцевые рога стали большой редкостью.
Отечественные охотоведы, к сожалению, оказались невосприимчивыми к урокам прошлого. А ведь уже в начале ХХ века
стало очевидным, что чрезмерный пресс охоты на взрослых
особей, и крупных самцов в особенности, ведет к биологической деградации популяций. Процитирую замечательное высказывание А.К. Саблинского, исследовавшего состояние лосиных
стад в Царскосельском уезде С.-Петербургской губернии перед
первой мировой войной: «... Все соседи кругом думают лишь об
уничтожении возможно большего количества зверя, не считаясь ни с возрастом, ни даже с полом, не желая считаться с настоящим и менее всего думая о будущем. При таких условиях
красивые и крупные взрослые быки избиваются беспощадно,
служа объектами усиленных охот. Отсюда прямой вред потомству, размножением коего заняты, следовательно, или слишком молодые, или весьма старые быки.... Там, где более развито браконьерство, громадный вред приносит преследование
тельных самок, губительно отражающееся на потомстве. Результаты всех этих причин налицо – лось быстро уменьшается
в количестве, резко и заметно ухудшается в качестве; измельчал, лишился хороших рогов и, наконец, сильно уменьшилось
количество быков, причем стада в 8–10 голов зачастую оказываются состоящими из одних коров и телят. Такие случаи в последние годы очень часты и в своих обследованиях я не встретил места, откуда бы не раздавались жалобы на недостаток быков. Что же грозит лосю кроме полного исчезновения при таких
условиях?» И далее: «Трудно ожидать от наших охотников-истребителей, чтобы они оставляли в живых
крупных и красивых рогачей. Культура
Германии от них, конечно, далека и, быть
может, мало понятна им. Но сохранить это
благородное и красивое животное, не допустить его до полного истребления – это
право и долг государства».

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2008

Сроки охоты. Сезон охоты на лося в России длился с октября до 15 февраля, а по действующей до сих пор инструкции Главохоты РСФСР от 1984 года – с 20 августа по 15 января. При
многомесячном его сроке созданы предпосылки для масштабного браконьерства под прикрытием «долгоиграющих» (выражение браконьеров. – А.Д.) лицензий – по одному разрешению
часто добывают по нескольку животных. Много зверей отстреливают в конце сезона охоты, когда они теряют около 10–30%
массы, что значительно снижает мясную продуктивность.
Эффективность охоты. При низкой плотности лося эффективность охоты на него в большинстве регионов мала. При загонных охотах на добычу одного зверя затрачивается от 4 до
56 человеко-дней. Более добычлив отстрел с собакой и, особенно, с подъезда на транспорте в утренние и вечерние часы
слабоморозных дней. В начале сезона охоты чаще изымают
самок, в середине – оба пола поровну, в конце – больше самцов. При облавных охотах чаще добывают лосих, при троплении – взрослых быков. Особенно успешным был отстрел зверей на зимних стойбищах с вертолета, но этот метод почти
всегда приводил к депрессии группировок.
Эффективность охоты на копытных во многом зависит от
оружия. Применение гладкоствольного или нарезного оружия
военных образцов дает большое число подранков лося (до
10–40% от числа добываемых по лицензиям). По свидетельству М.П. Павлова, в Кировской области при применении егерями кавалерийского карабина калибра 7,62 из 16 стреляных
зверей 7 оставлены в угодьях подранками. В 1992 году в одном из районов Свердловской области по окончании сезона
охоты было обнаружено 49 трупов лосей, погибших от огнестрельных ран при применении в основном карабина СКС. По
аналитическим данным С.Г. Приклонского с соавторами, в европейской части России на каждую
сотню отстрелянных приходится более 20 погибших, но не найденных
животных. По сведениям М.Д. Перовского, подранки в общем количестве зарегистрированных случаев гибели лося составляют в целом

по России около 7% (в отдельных районах 24–76%), а на Украине, по наблюдениям А.М. Волоха, – 47%.
Влияние интенсивной охоты на популяции. В результате явных ошибок отечественного охотоведения и неумелого управления популяциями уже с 50-х годов, т.е. с начала открытия
охоты на лося, намечается тенденция к снижению его численности в ряде областей. По сообщениям зоологов и охотоведов, в Коми из-за перепромысла в 1951–1952 годах население
этого вида сократилось втрое – с 12 до 4 тыс. В Тюменской области оно резко уменьшилась к 60-м годам и затем, после увеличения поголовья с пиком в 1976 году, последовало новое сокращение по той же причине. В Карелии снижение численности имело место после наиболее интенсивных заготовок в
1966–1969 годах, в Ярославской области – в 70-е годы. В Туруханском районе Красноярского края в это десятилетие в результате охоты (с использованием вертолетов даже в весеннее время) популяция сократилась с 15 до 3–4 тыс. В северной
тайге лось был практически уничтожен. В связи с перепромыслом в Мурманской области в 1983 году вводился запрет
охоты на 5 лет. Население вида в Тамбовской, Воронежской и
Саратовской областях снизилось в начале 80-х годов из-за
чрезмерной добычи (до 30–65% от весенней численности)
почти исключительно взрослых производителей.
Особенно сильно пострадали группировки лося в конце
80-х – начале 90-х годов, когда наши руководящие охотничьи
чиновники при участии ведомственных ученых ставили рекорды в добыче дикого мяса. Именно в этот период было подорвано репродуктивное ядро популяций. Антирациональный и антиселекционный по сути промысел, несомненно, вызвал изменение генофонда и структуры популяций, что уже
проявилось в измельчании животных, ухудшении качества
рогов, учащении случаев уродств,
снижении плодовитости и жизнестойкости, изменении сроков и путей миграций или прекращении их
в отдельных регионах. 
Продолжение 
в следующем номере.

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2008

Старый английский принцип
спортивного поведения «fair
play» (честная игра) имеет свои
охотничьи приложения во многих западных странах; наиболее
известны, вероятно, немецкая
«правильная охота», французская «благородная (достойная)
охота» и американское «честное преследование». До середины 1930-х годов, когда в российском охотоведении работали люди, с детства знавшие основные европейские языки, эти
выражения, со всеми присущими им оттенками, активно и содержательно использовались в
охотничьей литературе. Сейчас
принято говорить об «этике охоты» в смысле охотничьей этики
и, еще более узко, профессионального этикета охотников,
внутренних правил охотничьего
сообщества. 
Т

ема широко понимаемой этичности, моральной оправданности
самой охоты выпадает из обсуждения, воспринимается как искусственно навязываемая антиохотничьими кругами. Русскоязычные антиохотники, ввиду их слабости, действительно,
пока не представляют угрозы для российской охоты. Но слабость эта обусловлена факторами случайными: личными

особенностями лидера и тем, что они
встали под знамена защиты прав животных – движения, которое, как давно поняли на Западе, противостоит не только
охоте, но и охране природы в целом. Как
только наши антиохотники освоят идеи и
аргументацию серьезных противников
охоты, их мощь многократно возрастет,
и российское охотничье сообщество рискует оказаться неподготовленным к
квалифицированному натиску.
Полезно, поэтому, заблаговременно
познакомиться с опытом тех, кто подобное давление уже испытывает. Представление об этом опыте дает публикуемая
ниже статья американского профессора

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6

Сергей 
МАТВЕЙЧУК

ОХОТНИК И ДИЧЬ: 
В ПОИСКАХ ЭТИЧЕСКИХ КРИТЕРИЕВ

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2008

Д. Томаса, посвященная выяснению содержания и значения понятия «fair
chase», которое здесь переводится как
«честное преследование».
Джек Уорд Томас (родился в 1934 году) – профессор колледжа лесоводства
и охраны природы факультета экосистемных и природоохранных наук Университета Монтаны (США). Получив образование биолога и эколога дикой природы (в 1976–1977 годах был даже президентом одного из авторитетнейших
научных сообществ по изучению дикой
природы – The Wildlife Society), а впоследствии и ученую степень по лесному
хозяйству (планирование природных ресурсов), он работал в различных агентствах дикой природы и леса, а в
1993–1996 годах – руководителем Лесной службы США в администрации президента Б. Клинтона.
И Д. Томаса, и политическую систему
США характеризует тот факт, что на эту
должность он пришел, отстаивая требование вполовину сократить лесозаготовки в северо-западных штатах в целях сохранения краснокнижной пятнистой совы (требование получило судебную поддержку). Возможно, с активной публичной деятельностью Д. Томаса связано
красноречие, выделяющее его даже из
американских чиновников такого ранга,
вообще склонных к картинным выражениям. В публикуемой здесь статье оно
почти не проявляется, но, выступая, например, в 2000 году на слушаниях в Конгрессе США, мысль о необходимости децентрализации управления природными
ресурсами он выразил примерно так:
«Переместите процесс принятия решений туда, где растут деревья и текут воды. Именно там простирается будущее».
Статья о честном преследовании, при
всей простоте изложения, отражает многие темы и образы, относимые в западной литературе к «философии охоты».
Д. Томас прямо цитирует замечательное эссе выдающегося испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета «Размышления об охоте» («Meditation on hunting»). Оно было написано в 1942 году
как предисловие к книге «Двадцать лет
охоты на крупного зверя» графа де Йебеса, но пережило ее, опубликовано отдельными изданиями в Германии, США
(дважды), Франции и к настоящему времени почти полностью растащено на цитаты. Приведенный Д. Томасом афоризм Ортеги едва ли не самый цитируемый в западной литературе об охоте, хотя в последние годы и подвергаемый
критике даже сторонниками охоты.
Представление об охоте как священном танце охотника и дичи разрабатывалось Полом Шепардом (например, в его
книге «The Tender Carnivore and the

Sacred Game», 1973). Однако и этот образ высмеивается в антиохотничьей литературе – в одной из карикатур, например, охотник, взяв оленя на мушку, кричит ему: «Друг, наконец-то мы оба достигли желаемого – я могу в тебя выстрелить, а ты можешь умереть!».
Задачу Д. Томаса могло бы облегчить
вовлечение в обсуждение авторитетной
«инстинктивной» теории охоты (так называемый «постмодернистский примитивизм») или роли охоты в социально обусловленном регулировании численности
животных, но по каким-то причинам автор
не посчитал нужным это сделать. Возможно, он сознательно избегал рациональной
аргументации, стремясь оставаться в рамках этического рассмотрения.
В остальном статья Д. Томаса – типичное для западной популярной литературы рассмотрение проблем охотничьей этики, и именно в этом качестве
статья предлагается российскому читателю.
Хотелось бы обратить его внимание
на два положения.
Первое – признание множественности этик: в разных регионах разными
людьми этичным признается разное.
Эта проблематика активно разрабатывалась в так называемой «ситуативной
этике», согласно которой нравственность поступка – функция обстоятельств. Об этом, кажется, единственный в российском охотоведении, писал
С.А. Бутурлин (в «Настольной книге
охотника», 1930), указывая, что, в силу
объективных причин, в центральной
России и в Сибири охотничья этика может существенно отличаться, например,
в вопросах допустимости и последствий
добора зверя, раненного другим охотником. Это было бы полезно учесть тем
многочисленным авторам, которые неустанно распространяют действие своих
представлений о должном охотничьем
поведении на всю Россию и все социально-природные ситуации.
Второе – невозможность твердого, научного доказательства правомерности,
допустимости, моральной приемлемости
«любительской» и, тем более, «спортивной» охоты. Это во многом вопрос мнения, а не знания, и оценка приемлемости
существования охоты – прерогатива
«большого общества», состоящего, по
преимуществу, из не-охотников. Поэтому, с одной стороны, оправдание охоты
не событие, а процесс, в котором нет и
не может быть окончательного решения,
с другой – принципиальное значение для
судьбы охоты имеет признание охотничьих ценностей не-охотничьей общественностью. Весьма ярко по этому поводу высказался другой известный американский биолог дикой природы, Д. Мартин

(«Охота – национальный охотничий журнал», 2008, № 8). Конечно, в России, в
отличие от США и других демократий,
общественное мнение не имеет существенного значения в законодательном
процессе, но такая ситуация не бесконечна, а на местном уровне позиция публики и сейчас бывает влиятельной.
На недавнем североамериканском
симпозиуме по проблемам охотничьего
наследия Д. Петерсен заявил, что «современная философия охоты находится в
смятении, дезориентирована и потенциально саморазрушительна» («Premier's
Symposium on North America's Hunting
Heritage», 2000). Британский запрет охоты на лис был воспринят западноевропейскими охотничьими сообществами
как серьезный сигнал опасности и побудил их к оперативному созданию, обновлению и популяризации кодексов охотничьего поведения. На мой взгляд, российским охотникам и охотоведам стоит
попытаться формулировать и развивать
собственные этические основания охоты, опираясь на богатое и разнообразное наследие всех наших регионов, народов и охот, учитывая зарубежные достижения и ошибки. Статья Д. Томаса является наглядным примером такого опыта коллективного творчества.
В заключение – технические примечания.
Фрагмент шутливого стихотворения
Р. Бернса «Ко вши» здесь дан в переводе С.Я. Маршака («Насекомому, которое
поэт увидел на шляпе нарядной дамы во
время церковной службы»). Приведенные Д. Томасом строки относятся к самой даме, которая, в отличие от окружающих ее людей, не видит жирной вши,
ползущей по ее шляпке.
Boone and Crockett Club – один из старейших охотничьих клубов США, организованный более ста лет назад при активном участии президента страны Теодора Рузвельта. Клуб объединяет охотников на крупную дичь и в отношении к
дикой природе исповедует, в американском духе, «горячую любовь, здравый
смысл и деловой подход» одновременно. Его инициативы оказали огромное
влияние на осуществление и восприятие
охоты в Северной Америке; предмет
особой гордости – «честное преследование» (Fair Chase), изначальный девиз и
кредо клуба (его мантра, как выразился
Д. Томас). Так называется и издаваемый
им журнал, в двух номерах которого (последнем за 2002 год и первом за 2003
год) была первоначально напечатана
статья Д. Томаса.
Здесь она публикуется с любезного
согласия Boone and Crockett Club, его
директора по издательским делам Джулии Хаук (Julie T. Houk).  

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2008

ПРЕЛЮДИЯ К
ДИСКУССИИ –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ТЕРМИНОВ

В обсуждаемом сочетании слова «честное» и «преследование» предполагают соревнование, в ходе которого охотник «преследует» дичь «честным» способом. «Честно» – «в соответствии с правилами, разумом или этикой (честная тактика)» или
«законно (честная добыча)». «Преследование» – «следовать за дичью для ее поимки
или умерщвления» и «преследование» как
«охотничий спорт».
Следовательно, честное преследование – «разумный, этичный и законный
охотничий спорт, справедливый по отно
шению к обеим сторонам – охотнику и дичи». Этичность включает «выражение морального одобрения или неодобрения»
или «соответствие принятым стандартам
поведения».
Честное преследование, мантра Boone
& Crockett Club, определено клубом как
«этичное, спортивное и законное преследование и добывание любого свободно
живущего дикого, аборигенного североамериканского животного, относящегося к
крупной дичи, способом, не дающим охотнику ненадлежащего преимущества…».
Свободноживущее животное определено
далее как животное, которое «…не ограничено в пределах его биологического местообитания, располагает угодьями достаточных защитных качеств и разумную воз
можность ускользнуть от охотника». Неограниченность, биологическое местообитание, адекватные защитные условия и разумная возможность сами по себе требуют
определения.
Короче говоря, студенты быстро обнаружили, что честное преследование не
описано строго определенными нормами.
Возможно, честное преследование лучше
воспринимать как концепт, идею.

В ТИСКАХ
ПАРАДОКСОВ

Тут мы сразу сталкиваемся с несколькими парадоксами. Например, может ли
быть «честным» соревнование, в котором
один из соперников либо умирает, либо
спасается (возможно, лишь в этот раз), в
то время как другой, охотник, не подвергается сколько-нибудь существенному риску
смерти или даже повреждения – по крайней мере, от действий добычи? Как может
охотник быть «справедливым» по отношению к сопернику, который погибает?
Очевидно, когда хищники (включая людей в примитивном состоянии) должны
убить, чтобы выжить, с «честностью» нет
никаких проблем. Хищники должны быть,
как правило, успешны, иначе и хищник, и
его иждивенцы умрут. Это не игра. Последствие неудачи – смерть. Поэтому, хищник использует всякое доступное преимущество перед добычей, чтобы обеспечить
успех и, таким образом, выживание. Правила, разум, этика и законы в этих обстоятельствах ничего не значат.
Поэтому понятие честного преследования применимо только в контексте «спорта», где и формулируются правила –
сколь угодно неопределенные – и формулируются они только для охотника, поскольку добыча не знает никаких правил.
Следовательно, соревнование должно
рассматриваться в обстоятельствах, характеризуемых ответами на ряд вопросов. Правила устанавливает отдельный
охотник? Или общественные договоренности заключаются на различных социальных уровнях? Или имеет место приверженность традициям определенной
социальной группы? Быть может, в реальности действует некая комбинация этих
факторов?

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2008

Джек ТОМАС, университет Монтаны (США)

В Северной Америке при обсуждении охоты словосочетание
«честное преследование» легко скатывается с языка охотника –
но что эти слова действительно означают и как они могут обеспечить руководство для охотников и гарантии для государства?
Я несколько раз пробовал написать статью о честном преследовании, но никогда не был удовлетворен результатом и откладывал рукопись в долгий ящик.
Недавно, когда я читал серию семинарских лекций на тему
«Охота в Америке» для дипломников Университета штата Монтана, студенты попросили меня дать определение понятию «честное преследование». Вместо того, чтобы сообщить им готовый
ответ, который они могли бы законспектировать, я отложил заготовленный план занятия, и мы попытались обсудить это понятие,
прийти к согласию относительно его значения. Мы начали, естественно, с выявления и определения основных терминов, которые сразу приходят на ум в любой дискуссии о честном преследовании, обращаясь к словарю и вебсайту Boone & Crockett Club.

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ 
«ЧЕСТНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ»?

ЗАКОНЫ И
ИНСТРУКЦИИ,
ГРУППОВЫЕ ОБЫЧАИ И
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ
НОРМЫ

Охота регламентируется законами и инструкциями. Поэтому честное преследование может быть определено, в абсолютном
минимуме, как скрупулезная приверженность этим нормативным правовым актам.
В разных территориальных единицах они
различаются в зависимости от местных
обстоятельств и традиций. Например, в некоторых государствах использование собак для нагона оленей на охотников и законно, и общепризнанно – таков освященный веками обычай. Эта практика строго
запрещена законом и презирается обществом в других государствах с иными охотничьими угодьями и традициями.
Однако, общественный договор –
оформленный или подразумеваемый – может устанавливать в определенных социальных группах дополнительные стандарты. Договор может быть официально заключен или просто вытекать из признания
групповых обычаев. Такая социальная
группа (постоянное объединение компаньонов – например, охотничий клуб или семейный круг) может иметь правила поведения, которые развивают понятие честного преследования и, при этом, запрещают
членам этой группы действия, которые являются совершенно законными.
В качестве примеров таких внутренних
правил, более строгих, чем законы и инструкции, можно привести такие:
– мы не используем собак для нагона
оленей;
– мы стреляем только быков с рогами о
шести или более отростках;
– мы никогда не стреляем птиц на земле;
– мы не стреляем дичь у прикормки.
Группа или индивидуум могут также
принять правила честного преследования,
установленные организацией, вроде предложенных Boone & Crockett Club, которые
упоминались выше. Наконец, охотник может иметь индивидуальный стандарт честного преследования, которого он или она
придерживаются по личным убеждениям.
Например:
– я никогда не стреляю в бегущих животных, учитывая мои индивидуальные
способности – то есть, наличие недопустимого риска того, что умерщвление не будет быстрым и надежным;
– я никогда не стреляю в животных далее чем на 100 ярдов [91,44 м] (по тем же
причинам или потому, что я считаю это
«нечестным»);
– я приобретаю и поддерживаю в рабочем состоянии навыки, оружие и снаряже
ние, необходимые для надежного и быстрого умерщвления дичи, насколько это
возможно;
– я веду себя так, чтобы не унизить ни
себя, ни дичь, ни охотничий спорт, ни окружающую среду.

ЧЕСТНОЕ
ПРЕСЛЕДОВАНИЕ, В
КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, –
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ
ЭТИКА

В конечном счете, определение честного преследования и соблюдение вытекающих из него принципов – индивидуальные
вопросы чести и уважения и к охоте, и к
преследуемому животному. Во всяком случае, охота – спорт не командный и не зрелищный. Так называемый «момент истины», когда нажат спусковой крючок или
выпущена стрела, наступает, когда охотник один (или с избранным им компаньоном), вне стороннего наблюдения. Точные

обстоятельства и результаты выстрела не
будут известны никому, кроме самого
охотника.
Поэтому, честное преследование является одновременно и общественным, и
личным делом. Наполнение этого понятия
и его обязательность – вопрос личной совести.

ТАК ПОЧЕМУ НАС
БЕСПОКОИТ ЧЕСТНОСТЬ
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ?

Итак, имеет ли смысл обсуждение честного преследования? В конце концов,
тот, кого добывают («преследуют»), либо убегает, либо умирает и, в случае
смерти, безразличен к мотивам или методам хищника. «Преследуемый» просто умирает, будучи ослеплен браконьерским фонарем и застрелен вошедшей
между глаз оболочечной пулей калибра
.22, выпущенной нелицензированным
охотником из снабженной глушителем
винтовки в середине безлунной августовской ночи – в нарушение законов и
инструкций, а также стандартов честного
преследования. Это же самое животное
было бы точно так же мертво, будучи застреленным в сердце пулей Нослера калибра .30 весом 180 гран [11,664 г], выпущенной из винтовки разрешенного образца лицензированным охотником на
горном склоне в конце открытого для
охоты октября после продолжительного,
осторожного, искусного и успешного выслеживания, отвечающего стандартам
честного преследования.
И в чем же тогда разница? Различие находится в человеческом восприятии того,
что в этих двух действиях законно, достойно, традиционно, желательно, удовлетворительно и – главное – приемлемо для
большинства общества. Первое действие –
за гранью приемлемого, второе – в его
пределах. Так что различие существует.
К этому наш семинар пришел после
трех часов обсуждения. Но на этом мы не
остановились. Класс пошел дальше, выясняя, как соотносится честное преследование с поддержкой охоты в Северной Америке.

9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • октябрь 2008