Охота, 2008, №9

№ 9 • 2008
Сентябрь

СОДЕРЖАНИЕ

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,
содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения 
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами.

Отпечатано в типографии ООО «Немецкая фабрика печати». Тираж
20000 экз. Адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр.1.
Http://www.nfp.ru/. Телефоны: + 7 (495) 232-45-00, + 7 (495) 232-45-00. 

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ
ПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/2-15-16603/24-13600с от 29.12.2007.

Цена свободная

На 1-й странице обложки –
фото Сергея ГОРШКОВА

Учрежден и издается ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ»

Генеральный директор:
Вениамин Ольшанский
Финансовый директор: 
Любовь Сибирева

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN); 

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»; 
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; 
МИНЬКОВ Сергей Иванович, зав. отделом техники охотничьего
промысла ВНИОЗ им. профессора Житкова;
ОСТАНИН Владимир Александрович, директор выставки «Охотничий
мир России»; 
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,
профессор, член-корреспондент РАСХН; 
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», 
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯ

Главный редактор: 
Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Редакторы-консультанты:
Александр БОРЦОВ
Владимир БРАЖКИН
Корректор:
Наталья СЕРГЕЕВА
Дизайн, верстка, pre-press:
ООО «ФЛАЙЛИФ»

ОТДЕЛ РЕКЛАМЫ
Владимир ЗУБКО
Ирина АЛАЕВА
Тел.: 8-926-120-00-03
Тел.: 8-926-554-78-29
E-mail: zubko-vladimir@ya.ru
E-mail: irinaalaeva@mail.ru

АДРЕС РЕДАКЦИИ:
Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1, офис 333
Тел./факс (495) 483-07-63;
8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56
E-mail: oxota-hunting@ya.ru; podpiskaoxota@ya.ru
www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ЗАО "МДП "МААРТ"
Тел.: (495) 744- 5512
E-mail: maart@maart.ru
www.maart.ru
Генеральный директор
А.В. Малинкин

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
А. Данилкин
Охота на копытных как она есть  . . . . . . . 2

В. Сафонов
Американские вопросы 
и российские проблемы  . . . . . . . . . . . . . . 6

Т. Арамилева
Успех отрасли – в расширении 
охотничьих возможностей  . . . . . . . . . . . . 8

З. Дудек
Первый конгресс  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 

ЗАЩИТИМ ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
В. Останин 
Охотпользователи о проекте закона  . . . 14

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
А. Гришин 
Погоня за козлом  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

А. Чайкин
Назад к петлям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Г. Федосеева
Единственный в России  . . . . . . . . . . . . . . 22

ТРАДИЦИИ
Е. Целыхова
Русский охотничий костюм . . . . . . . . . . . 24

РАССКАЗЫ
Л. Лясковский
Встреча на мельничной плотине  . . . . . . 28

В. Мозговой
Мохнатый рейс  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

А. Вайсман, 
Бурый медведь и человек . . . . . . . . . . . . 31
М. Кречмар

МИР ЖИВОТНЫХ
А. Липкович
Крутой кавказец . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

С. Кучеренко
Жизнь ежа определяет климат  . . . . . . . 42

АРСЕНАЛ
А. Коростелев
Для серьезных зверовых охот . . . . . . . . .46

CПОРТ

Итоги шестого командного 
турнира по варминтингу  . . . . . . . . . . . . . .49
Проверка боем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51

РЫБНЫЕ ОХОТЫ
Е. Берестовский
Принцип «поймал–отпустил»,
или Теория и практика
рыболовного хулиганства  . . . . . . . . . . . .54

СОБАКИ И ОХОТНИКИ

Правила испытаний охотничьих 
лаек по вольерному барсуку  . . . . . . . . . .60

Ежемесячное иллюстрированное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ 

КАТАЛОГ РОССИЙСКОЙ ПРЕССЫ «ПОЧТА РОССИИ» –
подписной индекс 74407 

П О Д П И С К А
НА «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ
ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ»

НА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 Г. ВО ВСЕХ
ОТДЕЛЕНИЯХ СВЯЗИ ПО КАТАЛОГУ

Корпоративная подписка:
Агентство «Артос-ГАЛ»: тел. (495) 981-0324, mak@setbook.ru
Агентство подписки «Интер-Почта»: тел. (495) 500-0060; www.interpochta.ru

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

2
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2008

ОХОТА
НА КОПЫТНЫХ 
КАК ОНА ЕСТЬ

Алексей ДАНИЛКИН

Охотничье использование (добывание, промысел) животных – это специфическая работа по сбору «урожая», так или иначе влияющая на популяции.
От того, как, когда и при каких условиях она выполняется, во многом зависит благополучие локальных группировок, их биологическая продуктивность и эффективность охотничьего хозяйства в целом. А выполняется эта
работа в России, к сожалению, далеко не лучшим образом, что я и попытаюсь показать на примере копытных, но сначала сделаем небольшой экскурс в историю, который весьма важен для понимания роли человека-охотника в многовековой динамике населения диких зверей.

ЗАГЛЯНЕМ В ПРОШЛОЕ

Древние люди, судя по применяемым орудиям, способам
добычи и результатам, были весьма умелыми и удачливыми
охотниками, что и стало одной из главных причин «вымирания» крупных зверей, которые служили им основной пищей
десятки тысяч лет. У археологов этот ранний период истребления животных получил название «плейстоценового перепромысла».
Об успешности охот первобытного человека свидетельствуют «кладбища» костей животных с остатками или следами
орудий добычи. Палеонтологи нашли лишь в одном овраге
близ Амвросиевки на Украине 983 зубра, убитых копьями; в
местечке Пшедмости в Чехословакии – около 1 тыс. мамонтов; в Гаронне во Франции – до 30 тыс. северных оленей; у
селения Солютре в Бургундии добычей охотников стали более 100 тыс. лошадей; в пещерах горных районов Швейцарии и Венгрии зарегистрированы остатки 1–2 тыс. пещерных
медведей. В Молдавии в слоях небольшого трипольского поселения Флорешты обнаружены остатки 139 кабанов, 84
благородных оленей, 37 косуль, 31 тура и 11 речных бобров;
в слоях селетской культуры в гроте у села Брынзены – 194
лошадей, 117 северных оленей, 21
бизона, 8 благородных оленей, 6
шерстистых носорогов; в мадленском слое стоянки Старые Дуруиторы – 91 лошади, 235 северных
оленей, 5 бизонов и много костей
других видов млекопитающих. А
таких стоянок охотников на территории Евразии было много!
Процесс истребления животных
резко активизировался во второй
половине II тысячелетия н. э. 
С 1600 по 1975 гг., по данным Международного союза охраны природы, вымерло 63 вида зверей и 74
вида птиц, из них по вине человека –
75 и 86% соответственно. В XIX веке исчезло столько же видов млекопитающих (33), сколько за весь
предшествующий 
исторический
период, а потери только за первую
половину ХХ веке были еще большими – около 40 видов. По
естественным причинам исчезли 25%, тогда как под воздействием человека – 75%, в том числе 33% (35 видов) – в результате охоты. Лишь на Кавказе за последнюю тысячу лет
при содействии человека вымерло не менее 9 видов крупных
зверей. Опасность полного исчезновения грозит еще многим
животным!
Скорость исчезновения охотничьих зверей вполне соотносится с совершенствованием орудий добычи. В верхнем
палеолите преобладали самоловные способы охоты. В каменном веке используются самоловы, топоры, дротики, копья и появляется новое мощное оружие – лук, который постоянно совершенствуется, видоизменяясь в арбалет. В
Средние века техника изготовления луков достигла совершенства. Хороший лучник поражал цель на расстоянии до
150 м, выпуская в минуту до 12  стрел. Арбалет посылал
стрелы с хорошей точностью до 200 м. Охотники на крупного зверя использовали лошадей, множество собак и были вооружены длинными копьями с широкими и острыми
лезвиями.
Добыча копытных всегда резко увеличивалась во время
военных сборов и походов. Массовая охота на них была не
только способом добывания провианта для огромных армий,

но и одним из эффективных методов обучения войск. Особенно впечатляющими были средневековые облавные охоты. В Средиземноморье в них участвовало до десяти тысяч
человек, а кольцо окружения достигало 20 км. В азиатских и
европейских степях десятки тысяч татаро-монгольских всадников окружали еще большее пространство и несколько
дней, а иногда и два-три месяца, гнали дичь, постепенно
сжимая кольцо до такого размера, когда можно было убивать множество животных. 
В Монголии и Китае для задержки и направления зверей в
определенное место применяли волосяные веревки с птичьими перьями (своеобразные «флажки») или использовали земляные оборонительные валы, протяженность которых измерялась сотнями (до 800) километров. Остатки этих грандиозных
сооружений кое-где заметны и по сей день. Позднее истребительные облавные охоты устраивали степные кочевники, казахи и казаки. На степных озерах зимой поджигали тростник,
и спасающихся от огня зверей догоняли на лошадях, кололи
пиками или стрелами из луков или загоняли на заранее вбитые в землю заостренные колья. 
Известно, что перед походом на рыцарей Тевтонского ордена (1409 г.) князь литовский Ягелло близ Гродно (район
Беловежской пущи) заготавливал
впрок мясо зверей для своей стотысячной армии, сплавляя по рекам бочки с солониной на склад в
Полоцк. В 1429 году на большой
съезд вельможных особ в Луцке
на Украине в течение шести недель доставляли по сотне зубров,
лосей и кабанов, а также других
диких и домашних животных. В
1431 году на прокорм знати и свиты, кроме домашнего скота, убита
сотня зубров, столько же лосей и
500 кабанов.
Множество зверей убивали ради
забавы. Герцог Георг I, правитель
Саксонии и Магдебурга, с 1611 по
1655 гг. добыл 116 906 диких животных. В одной из охот, устроенных веймарским герцогом Августом, приняло участие 373 конных
охотника с 1100 собаками. В Германии с 1611 по 1680 гг. одними только саксонскими курфюрстами добыто более 50 тыс.
кабанов. В 1728 году король Фридрих Вильгельм I убил их 
3 586, а в 1782 году герцог Карл Вюртембергский со свитой
лишь на одной охоте затравил 2 600. В Чехии в 1758 году
лишь в районе замка «Опочно» за 18 дней охоты убито 1 710
диких свиней.
Как следствие неумеренной круглогодичной охоты, с XV века на западе Европы значительно сокращается численность
зубра, в 1627 году в Янтровском лесу на границе Литвы и Белоруссии убит последний тур, в 1882 году в Таврической губернии – последний тарпан. В этот же период с территории
Европы исчезают кулан и сайгак, а многочисленные прежде
благородные олени и косули во многих странах сохраняются
лишь в парках.
Охота на копытных и пушные виды играла большую роль
и в жизни российских крестьян, в «повинность» которых вменялось ходить «на ловы», и в экономике княжеств, губерний
и государства. С XVI века сведения об охотничьих животных
и местах их обитания включались в государственные акты и
переписи. В Сибири и на Дальнем Востоке чрезвычайно масштабным и круглогодичным был самоловный промысел. Повсюду на десятки километров тянулись ловчие изгороди из

3
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2008

Фото охотничьего клуба «Сафари»

жердей с системой ям, а тропы копытных оснащали многочисленными петлями и самострелами. В Каслинской лесной
даче на Южном Урале насчитывали тысячи ям, и редкий
охотник имел их менее сотни, некоторые местности были совершенно изрыты ими. Длина изгородей к югу от Красноярска составляла 40 км. 
В Забайкалье городьба превышала 2 тыс. верст, и здесь
были выкопаны более 20 тыс. ям. На каждую сотню ям с мая
по декабрь ловили до 8 лосей, 5 изюбрей и 20 косуль. Двадцатикилометровые засеки не были редкостью и на Дальнем Востоке.
Добыча крупных зверей стала еще более эффективной с
появлением и совершенствованием огнестрельного оружия,
особенно с изобретением четырехлинейной винтовки Бердана, а затем и русского варианта – винтовки Мосина. Наиболее впечатляющий пример варварского применения этого
оружия и отношения человека к природным ресурсам –
уничтожение бизона в Северной Америке, численность которого в XVIII веке достигала, вероятно, 60–75 млн. голов. К
1830 году поголовье сократилось до 40 млн., а в 1888-м (через 58 лет) в живых осталось всего лишь 26 особей! По расчетам, в период с 1868 по 1874 гг. ежегодная добыча составляла 1,5–7 млн. голов. Зверей убивали зачастую только ради шкур и языков.
Масштабный неконтролируемый промысел привел к почти
полному уничтожению копытных во многих европейских странах, в том числе и во многих губерниях России. Использование ресурсов важнейших охотничьих видов и государственное
регулирование этого процесса в последние столетия представляет для нас особый интерес.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕСУРСОВ
ВАЖНЕЙШИХ ВИДОВ

Лось
Лось был и остается одним из основных охотничьих объектов россиян. Его всегда добывали ради мяса, выход которого
составляет 140–280 кг с каждой туши взрослой особи. Однако
были времена, когда шкуры, из которых шили одежду для армии, ценились дороже мяса. Рога в основном применяют в качестве украшения помещений и для различных поделок. В последние годы возрастает значение трофейной охоты. Установлено также, что панты лося, как и других оленьих, обладают
высокой биологической активностью и лечебными свойствами. Промысел этого вида имеет свою, во многом поучительную и интересную, историю. 

Промысел и его регулирование до начала ХХ века. До
XVIII века в России охоту на копытных фактически не регулировали. Их добывали повсеместно и круглогодично. C начала
этого столетия лосей начинают промышлять и для обмундирования армии. В 1720 году в русской кавалерии (40 тыс. человек) вводят новую форму и амуницию из лосин. Много шкур
(более 10 тысяч штук) ежегодно экспортировали и для союзнических армий в Европу. Массовый промысел существенно
подорвал запасы вида. В этот же период стало заметным сокращение ресурсов и других животных, что требовало принятия мер по ограничению охоты.
Первый указ Сената о запрещении охоты на лося (за исключением живоотлова для казны) в Санкт-Петербургской гу
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2008

бернии под угрозой большого штрафа и жестокого наказания
издан 22 апреля 1714 года при Петре I. В 1737 году в царствование Анны Иоанновны запрет распространялся, кроме
Санкт-Петербургской, также и на Новгородскую губернию и
соседние районы. Указом Екатерины Великой от 10 июня 1763
года всем во всем государстве запрещалось с 1 марта по Петров день (29 июня) ловить зверей и птиц (кроме хищных) ямами, тенетами, цевками, петлями, кляпцами и всякими другими
снастями, ездить с собаками и стрелять. Однако уже через
полгода указом от 29 января 1764 года на всей территории Сибири разрешалась круглогодичная охота, а с 1765 года жителям Архангельской губернии также было позволено «пользоваться звериной и птичьей ловлей» во всякое время года. 
Важнейший указ об ограничении охоты 1763 года был вновь
подтвержден Сенатом при Николае I 8 января 1827 года, и его
основные положения вошли в «Сельский полицейский устав»
1839 года. По указу 1827 года круглогодичная охота по-прежнему разрешалась в Сибири и Архангельской губернии, а также в северо-восточной части Вологодской губернии. С 1829 года льготы распространялись и на вогул Пермской губернии, с
1841-го – на некоторые уезды Вятской губернии, а с 1865-го –
на все казенные земли Пермской губернии по мотивам социально-экономического характера. Кроме того, существовали
временные (на год-два) льготы для многих других губерний.
В 1831 году Сенат постановил: с виновных в нарушении
указов 1763 и 1827 гг. взыскивать штраф по 500 рублей ассигнациями, а тем, кто не в состоянии заплатить штраф, полагался месячный арест (дворянам) или отсылка в смирительные
дома также на месяц. Всех неимущих, замеченных с ружьем
или собаками в царских угодьях, отсылали в солдаты, с зажиточных брали рекрута, а позднее, с 1832 года, штрафовали и
лишали ружей и собак.
В 1857 году указом Александра II была запрещена охота на
лося с 1 марта по 15 июля в окрестностях столицы и ближайших губерниях. Закон 1876 года (Устав Гор. и Сел. хоз., разд.
V, гл. I) практически повторял основные положения Закона о
запрете охоты с 1 марта по Петров день во всех частных и казенных дачах, а в С.-Петербургской, Новгородской, Псковской,
Эстляндской и Лифляндской губерниях – с 1 марта по 15 июля.
Круглогодичная добыча зверей разрешалась лишь профессорам зоологии с санкции министра государственных имуществ, а также вогулам Пермской губернии, крестьянам Архангельской, северовосточной части Вологодской и некоторых уездов Пермской и Вятской губерний. Звериные промыслы в Сибири не
подлежали никакому ограничению в отношении времени года. Звериные и птичьи промыслы не облагались никакими
платежами в казну. Виновные в нарушении правил охоты и в торговле дичью в
запрещенное время подвергались крупным денежным штрафам. Контроль за
исполнением правил охоты возлагался
на городские и уездные полиции и сельских старшин, которые за непринятие соответствующих мер сами подвергались
денежному взысканию на основании Уложения о наказаниях 1866 года (Сборник
законов об охоте. СПб., 1875; Туркин,
1889).
Важнейшее законоположение 1763
года, ограничивающее охоту на животных в весенне-летний период, из-за
льгот и неисполнения практически не

действовало на большей части территории России более 100
лет. Повсеместно шла круглогодичная охота всевозможными
способами. Варварское избиение зверей, преимущественно
стельных самок, усиливалось в глубокоснежье и весной в период наста. Известно, что на границе Смоленской и Орловской губерний в Окулицкой казенной даче, где охота была запрещена, в конце 50-х – начале 60-х годов крестьяне лишь с
половины февраля до половины марта по насту убивали от 60
до 70 лосей, а также круглогодично ловили их в ямы. В конце
50-х годов XIX века в Баргузинском округе три человека загнали по насту и убили 60, а жители села Горячинского – около 200 особей. В апреле 1874 года охотниками двух соседних
деревень близ г. Канска убито до 70 зверей. В результате к середине XIX века численность лосей была сведена на нет во
многих губерниях. 
Продолжение в следующем номере

5
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2008

ПОПРАВКА

В статье Сергея Матвейчука «Коррупция! Коррупционные механизмы в
охотничьем хозяйстве России», опубликованной в июльском номере журнала
(№7/08)  график на стр. 17 приведен с ошибками. 
Приносим извинения за техническую оплошность и публикуем правильное
изображение.

Н

есмотря на то, что с началом
перестройки изживается прежняя «лакировка» действительности и появляется много критических публикаций по поводу ошибок
реформирования в организации использования и охраны природы, мы еще далеки от осознанного поворота к системному подходу в теории и практике природопользования. Это объясняется, вопервых, наследием прошлого, когда
предпочтение отдавалось исключительно целям экономического развития, а
актуальность усиления охраны природы
признавалась не для нас, а, прежде всего, для условий капитализма, во-вторых,
разрозненностью и несогласованностью
ведомственных действий, свойственных
нашей хозяйственной системе, несмотря
на наличие в прошлом таких учреждений, как Госплан страны и регионов, Совет по изучению производительных сил
(СОПС) и др. И в настоящее время, несмотря на создание общественных советов разного уровня (от федерального до
региональных и ведомственных) в соответствии с указом Президента РФ 
В.В. Путина от 4 августа. 2006 года
№842 «О порядке создания Общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах, федеральных ведомствах…», отрицательные
свойства ведомственности сохраняются
и поныне. Концепции развития отраслей
природопользования, 
разработанные
наукой, остаются невостребованными,

провозглашенные экологические приоритеты в природоохранном законодательстве, концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию и экологической доктрине не реализуются.
Таким образом, механизм конструктивного диалога между общественностью и научным сообществом с одной
стороны и властными учреждениями с
другой, не создан. Проекты важнейших
административных решений и нормативных актов не проходят широкого общественного обсуждения и не подвергаются научной экспертизе, принимаются
властными структурами единолично.
Следствием этого является низкая эффективность принимаемых решений и
серьезные ошибки в сфере природопользования в течение всего 20-летнего
периода реформирования.
Достаточно указать на многочисленные решения о ликвидации, подчинении, объединении и возвратные действия по восстановлению управленческих
структур (Госкомрыболовство, Госкомлесхоз, Департамент охотничьего хозяйства и др.), перераспределение полномочий федерального центра и регионов. Попытки конкретизировать функции, разделить сферы влияния вновь
созданных и реорганизованных учреждений привели к дезорганизации хозяйственной деятельности, путанице, дублированию обязанностей и бесконечным спорам.

Неуклонное снижение эффективности управления в охотничьем хозяйстве
мы имели возможность наблюдать после упразднения Главохоты при СМ
РСФСР. Сменивший это учреждение
Департамент охотничьих ресурсов и их
развития в составе Минсельхозпрода
РФ, ограничиваясь ресурсным контролем и утратив остальные функции управления, лишь создал условия для полной утраты охотничьим хозяйством отраслевого статуса в 2004 году. Традиционные понятия охотничьего хозяйства и
охотоведения исчезли из правового лексикона и были заменены синтетическим
словосочетанием «… объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты
…» (ФЗ «О животном мире»). Поскольку
принятие специального федерального
закона, предусмотренное в указанном
законе, затянулось на долгие годы, произошло «вымывание» традиционных понятий и возникло непреодолимое препятствие в лице юридических служб для
разработки актуальных государственных программ и принятия управленческих решений, противоречащих букве
закона.
Примером перехода от того, чем нужно было заниматься в первую очередь, к
решению второстепенных дел является
современная процедура дележа и закрепления за пользователями охотничьих
угодий в новых социально-экономических условиях России. На всей ее территории создается множество участков
для охоты (в угоду действующему законодательству не рискуем называть их
хозяйствами). Пользователями этих
официально закрепленных угодий являются различные объединения акционеров, общественные организации, предприятия, учреждения и частные лица.

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2008

АМЕРИКАНСКИЕ ВОПРОСЫ  

Владимир САФОНОВ

Ознакомившись с откровением американского специалиста,
касающимся проблем управления дикой природой в США
(№8/08), трудно удержаться от соблазна прокомментировать ситуацию в сфере природопользования, и охотничьего хозяйства
в частности, в нашей стране.

Непременными условиями закрепления угодий за пользователями являются
эколого-экономическое 
обоснование
(опять же не рискуем называть это охотустройством) и конкурс. Группы специалистов (в прошлом охотустроительные
экспедиции) на договорных условиях с
заказчиками выполняют проекты организации (проекты внутрихозяйственного
охотустройства), проходящие экологическую экспертизу.
Надо отметить, что за последние 20
лет вместо методических указаний по
охотустройству, разработанных и использовавшихся при социализме, не создано официально утвержденного типового руководства, основанного на требованиях законов, действующих в новых
социально-экономических условиях. В
течение всего этого периода отраслевая
наука не получала государственного заказа на разработку такого типового (рамочного) документа. Группы специалистов работают в регионах по собственному усмотрению. Создаются и официально закрепляются на длительный срок
охотничьи участки при отсутствии схем
«генерального межевания» или планов
ландшафтно-экологического и социально-экономического развития территорий, то есть без учета тенденций динамики населения, неизбежного «расползания» границ городских агломераций,
динамики агроландшафтов и т.п.
Неизбежность полного или частичного перераспределения угодий в ближайшем будущем создаст большую проблему. Решение частных вопросов раньше
общих делает бессмысленной и обязательную экологическую экспертизу: в
сложившейся ситуации она лишена объективных критериев и становится формальным актом.

Поглощение цивилизацией ключевых
местообитаний дикой фауны разрушает
сбалансированность экосистем и естественную регуляцию в биосфере, ущемляет растущий интерес к ним современного 
человека. 
Совершенно 
прав 
Д. Мартин в том, что вывеску «Закрыто»
повесят прежде всего на охоте и рыбалке. Не столько экстремизм зеленых, пропаганда сторонников прав животных, антиохотничья деятельность Киевского
эколого-культурного центра (В. Борейко)
и других подобных ему организаций повлияют на судьбу охоты, сколько серьезные просчеты в комплексном планировании и пренебрежение экологическими
приоритетами со стороны властей.
Угроза надвигающегося экологического кризиса (расплаты – в дословном
переводе с греческого) побуждает некоторых современных ученых вносить коррективы в концепцию перехода от биосферы к ноосфере (сфере разума). Она
сформулирована Э. Леруа, П. де Шарденом и В.И. Вернадским в первой половине прошлого века. В естественности и
неизбежности такого перехода не без
оснований сомневается ряд ученых. Они
считают, что идея ноосферы утопична и
подобна мифу о коммунизме (Вестник
РАН, 2001, т. 71, №11). Конструктивная
позиция большинства известных специалистов заключается в том, что природный баланс может быть обеспечен не самим человеком непосредственно, а сохранением в естественном состоянии
участков планеты, достаточных по площади для того, чтобы быть противовесом неизбежной интенсификации хозяйственной деятельности. Научное обоснование размеров и конфигурации таких участков в разных ландшафтно-географических зонах должны дать специа
листы. Эта позиция открывает и перед
охотничьим хозяйством перспективы
развития в рамках как интенсивных, так
и традиционных (экологически безвредных) форм.
Ключевая роль России, на долю которой приходится значительная часть ненарушенных экосистем, в этом процессе
зафиксирована в Концепции перехода
страны к устойчивому развитию, утвержденной Указом Президента РФ от 1 апреля 1996 года №440. Даже на начальном этапе перехода России к устойчивому развитию признано особенно необходимым соблюдать обоснованные экологические ограничения хозяйственной деятельности, а реконструкцию региональной промышленной системы осуществлять с учетом хозяйственной емкости
локальных экосистем.
В этой связи вызывают недоумение
публикуемые в последнее время стратегии устойчивого развития регионов России, в которых не только принижаются,
но и совершенно не учитываются экологические приоритеты. Одним из примеров является «Стратегия развития Дальнего Востока и Забайкалья», автором
которой является губернатор Хабаровского края В.И. Ишаев (Вестник РАН,
2008 г., №3). В статье речь идет исключительно о подъеме экономики и ликвидации отставания региона от средних
российских показателей экономического развития. Видимо, в понимании автора это и есть путь к устойчивому развитию. Так и хочется задать вопрос Д. Мартина, адресованный американским специалистам: «Вы работаете над срочным
или над важным?» 

Сафонов Владимир Георгиевич – доктор
биологических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН

7
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2008

И РОССИЙСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Одна из авторитетнейших
гипотез происхождения человека исходит из того, что ключевое значение имела охота,
особенно коллективная охота
на крупных зверей, в ходе которой налаживалось сотрудничество, а одним из инструментов его стала речь, язык.
Но из этой гипотезы вытекают
два следствия. Во-первых, поскольку коллективная охота
была уделом мужчин, женщина стала человеком позже,
долго оставаясь, наряду с прирученной примерно в то же
время собакой, преданным, но
непродвинутым 
спутником
мужчины. Во-вторых, поскольку охота-борьба была гораздо
более ярким, напряженным
взаимодействием с Природой,
у женщины отсутствует с ней
тесная связь, свойственная
мужчине – отсюда и незначительное количество женщинохотниц (да и их существование объясняют скорее подражанием мужчинам, чем внутренними импульсами). Конечно, эта гипотеза вызывает возражения, и эмоциональные, и
научные. 

Что бы ты могла сказать о своем восприятии Природы именно как охотничьего поля? 

Что, на мой взгляд, влечет сегодня к
охоте женщину? Это:

1) попытка доказать, что она чего-то
стоит, что она может достичь каких-то
значимых величин, испытать себя, почувствовать уверенность в своих силах;
2) стремление быть рядом с любимым
мужчиной, разделить с ним радость
от общения с природой, помочь в бытовых мелочах;
3) любовь к природе, страсть, азарт. Почему-то считается, что женщина не
должна испытывать страсть, азарт
или эти чувства могут проявляться у
нее как-то по-другому. Страсть –
сильное чувство, и женщина не лишена его.

Но я не такая уж азартная охотница.
Думаю, сказалась длительная работа на
звероферме, сначала в старших классах
школы, потом уже в Приморье, после института. Забой давит на психику, убивает страсть к охоте. Среди звероводов
охотники редки.
Женщина, побывавшая с мужчиной
на охоте, больше его ценит; она понимает, что это не развлечение, а это состязание, порой опасное для жизни ее любимого мужчины, но приносящее ему
сильные ощущения и удовлетворение.
На охоте женщина узнает и поймет его
гораздо лучше, чем если бы они общались только в городе, где все заранее
известно и где порой удел мужчины – заработать больше средств. Многие мужчины для того и ведут своих женщин в
лес. Я бы им это и советовала, особенно
в кризисные периоды отношений.
Женщины меньше занимаются охотой оттого, что они больше загружены, в
том числе бытом. Им, даже физиологически, нужны более благоприятные,
комфортные условия жизни. Женщина
больше находит внутри себя, меньше нуждается во внешних обстоятельствах,
раздражителях, чтобы, как говорится,
адреналин пошел. 

Женщина дарит жизнь. Охотник, по
выражению Х. Ортеги-и-Гассета, – крупье смерти. Видишь ли ты в этом конфликт и, если видишь, то как его для себя разрешаешь?

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2008

К ЮБИЛЕЮ 
ТАТЬЯНЫ 
АРАМИЛЕВОЙ

Родилась Танюша Маракова на
краю земли в далеком алеутском селе Никольское на острове Беринга 10
сентября 1958 года и ползать начала
на огромной шкуре камчатского медведя. Детство прошло в Кирове в окружении животных. Вместе с сестрой,
которая в дальнейшем стала биологом-химиком, они воспитывали и кормили колонка Ерошку, волчонка Диану, белого песца Вяту. Много волнений приносил хамелеончик из Африки, когда отказывался от еды. В доме
всегда жили собаки, птицы и диковинные рыбки. 
Выбор профессии оказался закономерным. Татьяна поступила на факультет охотоведения Кировского
сельскохозяйственного института и
одновременно стала работать секретарем  факультета. Татьяна Сергеевна помогла очень многим студентам.
Все охотоведы России, учившиеся в
Кирове, знают ее и благодарны ей.
Потомственный биолог-охотовед,
на примере отца Сергея Владимировича Маракова, известного эколога,
ученого, фотографа-анималиста и путешественника, после окончания института она с мужем уехала в богатейший Приморский край, где работала поначалу и инструктором орготдела районной администрации, и звероводом, и научным сотрудником. Занималась разведением рыси и енотовидной собаки.
Впоследствии Татьяна Сергеевна
успешно трудилась главным специалистом  в государственном комитете
по экологии, главным охотоведом
Приморского охотуправления, заместителем председателя, а затем и по
настоящее время – председателем
Правления Приморского краевого общества охотников и рыболовов и заместителем председателя Центрального Правления Росохотрыболовсоюза по Дальневосточному округу. Она
удостоена звания «Заслуженный работник охотничьего хозяйства Ассоциации “Росохотрыболовсоюз”», Почетного знака МЧС России.
У Татьяны Сергеевны двое замечательных детей, знающих и любящих
природу, сын Сергей и дочь Юлия.
Сергей выбрал профессию родителей, он – биолог в третьем поколении.
В канун юбилея мы поговорили с,
как всегда, красивой, блещущей
умом, энергичной Татьяной об охоте,
охотоведах и охотничьем хозяйстве.

Татьяна АРАМИЛЕВА:

Противопоставление некорректно.
Никакого конфликта нет. Люди и животные – в разных измерениях, в разных
плоскостях. Конечно, человек – часть
природы, физиологически он – животное, но есть нечто, его отличающее.
Кроме того, я знаю не понаслышке о реальной опасности, исходящей от животных. Я видела людей, поломанных и порванных медведем, тигром. У меня самой шрамы от норки, рыси, енотовидной собаки (у нее самый поганый укус,
колотая рана). Поэтому в моем восприятии диких животных нет никакой
умильности, восторженности. Нет, конечно, и панического страха, просто разумная настороженность. Я знаю, что
абсолютно ручных животных нет, как
нет и более опасного зверя, чем «полуручной».

Приморье, с одной стороны, – пограничный край, с другой – арена жизни

множества редких видов животных, среди них и таких харизматичных, как тигр
и леопард. Это привлекает внимание
крупнейших зарубежных и отечественных природоохранных организаций, и
дальневосточные охотоведы имеют едва
ли не самый богатый опыт взаимодействия с ними.

Ты общаешься с охотоведами всех
регионов России. Есть ли у тебя ощущение, что тесное сотрудничество со специалистами по охране природы какимлибо образом влияет на профессиональное мировоззрение охотоведовдальневосточников, отличает их мышление от охотоведов, скажем, средней полосы?

Отличает. Если говорить языком кинологов, у охотоведов-дальневосточников более широкий поиск. Шире кругозор, более укрупненное восприятие. 
Конечно, мы не стали экологами, а
они – охотоведами; представления у
экологов меняются медленно. Например, мы лет 5–6 убеждали природоохранные фонды, что без заинтересованности охотников тигра и леопарда не
сохранить. Охотничье хозяйство страдает от них, но охраняет. Все же, мы постепенно приходим к единому пониманию того, что охотничье хозяйство –
действенный инструмент охраны природы, причем в активной ее форме: регулирование численности животных, ока
зание им помощи при стихийных бедствиях, и т.д. 
Заповедники – отдельная проблема.
Не имея ресурсов для реальной охраны,
они стремятся механически расширить
свои площади, буферные зоны, вытесняя из них охотхозяйства, способные на
самом деле контролировать эти территории.

Знакомо ли тебе ощущение недостаточности имеющихся базовых знаний
(не только экологических) и, если знакомо, то каких? 

Базовых охотоведческих знаний мне
хватало. Некоторые пробелы, связанные с тем, что я училась заочно, восполнил умный муж, окончивший очное отделение с красным дипломом.
Недостаточно было знаний в области
юриспруденции, управления и психологии; их я получила во время профессио
нальной переподготовки в Приморском
институте переподготовки и повышении
квалификации кадров для государственной службы.

Приморье известно богатством ресурсов не только животного, но и растительного мира. Это один из немногих регионов России, где традиционная
природопользовательская триада –
охота, собирательство, рыболовство –
остается, по-видимому, значимым элементом хозяйственного уклада не
только коренных малочисленных народов и старожильческого пришлого населения сельской местности, но и
большой части новопоселенцев, в том
числе городских. 

Каковы степень и форма реального и
желательного, на твой взгляд, организационного объединения этих отраслей? 

Нельзя просто отделить охотничье хозяйство от других отраслей, комбинации
могут быть самые разные – охота и экологическое просвещение, охота и пчеловодство, охота и гольф.
Политики в этой области быть не
должно. Пусть сочетание отраслей складывается естественным путем на основе
традиций, возможностей, хозяйственной
целесообразности. 

Каковы, на твой взгляд, ключевые механизмы согласования, гармонизации

интересов разных групп пользователей?
Возможны ли универсальные, общепризнанные представления о справедливости в этой сфере?

У нас в крае только четыре места
компактного проживания коренных малочисленных народов; насколько мне
известно, они не дискриминируются. 
Я считаю, что охотничье хозяйство
региона должно быть разнообразным –
охотхозяйства массовых общественных объединений, клубов, коммерческих организаций, VIP-хозяйства, и т.д.
Охота – это увлечение, которое не делит людей на богатых и бедных. Охотник в тайге и на болоте – это охотник, и
удача, успешность на охоте не зависит
от того, сколько денег в твоем кармане. Порой не спасает навороченная
техника, и, наверное, не случайно удача приходит только к истинным, искренним охотникам.

Главное – четкие правила игры, пошагово прописанные процедуры, критерии ведения хозяйства, равенство подходов к оценке деятельности. 

Недавно в поздравительной статье
по поводу юбилея одного известного
охотоведа друзья и товарищи юбиляра, желая, видимо, сказать о нем хорошее, подчеркнули, что все свои крупные работы он выполнял по заданию
директивных органов. Современное
отсутствие директив воспринимается
многими как предательство со стороны государства. 
Предметом гордости многих наших
старших коллег были вселение чужеродных видов, организация промысловых
хозяйств, повышение товарности охотхозяйственной продукции и т.д. Однако
произошедшие в последние годы изменения общей социально-экономической
ситуации обесценили или поставили под
сомнение значимость и даже позитивный характер таких результатов. 

Считаешь ли ты нужной постановку
государством конкретных задач перед
охотничьим хозяйством? Способно ли
охотничье хозяйство самостоятельно
ставить перед собой такие задачи?

На мой взгляд, охотничье хозяйство не
нуждается в прямом руководстве со стороны государства. Дело государства –
политика и стратегии.

9
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • сентябрь 2008

Успех отрасли – в расширении
охотничьих возможностей