Решебник по уголовному праву. Особенная часть. (Задачи. Технологии решения. Справочные материалы. Глоссарий)

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

А. Л. Карасова

Н. Г. Шимбарева

РЕШЕБНИК ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ.

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

(ЗАДАЧИ. ТЕХНОЛОГИИ РЕШЕНИЯ.

СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ. ГЛОССАРИЙ)

Ростов-на-Дону

Издательство Южного федерального университета

2009

УДК 343(075.8)
ББК  67.408я73
        К 21

Печатается по решению редакционно-издательского совета

Южного федерального университета

Рецензенты:

кандидат юридических наук, доцент С. М. Лях,

кандидат юридических наук,

Заместитель Председателя Ростовского областного суда В. В. Золотых

Учебник подготовлен и издан в рамках национального проекта

«Образование» по «Программе развития федерального государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования

“Южный федеральный университет” на  2007–2010 гг.»

Карасова А. Л., Шимбарева Н. Г.

 Решебник по уголовному праву. Особенная часть. (Задачи. Техно
логии решения. Справочные материалы. Глоссарий): учебное пособие /
А. Л. Карасова, Н. Г. Шимбарева. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. –  192  с.

    ISBN 978-5-9275-0621-7

Настоящее издание представляет собой новый вид учебных изданий в области

юридической подготовки, основанный на актуальном модульном подходе. В издании объединены тестовые задачи по особенной части уголовного права, необходимые для принятия правильного решения, нормативные и справочные материалы.
Представлены также алгоритмы решения типовых и более сложных задач. Предлагаемое издание наряду с учебниками и другими учебно-методическими пособиями по
уголовному праву имеет своей целью формирование ключевых профессиональных
юридических компетенций – навыков юридического анализа конкретных жизненных
ситуаций, умения квалифицировать преступление, навыков разграничения преступлений и принятия конструктивных решений в  условиях неопределенности и недостаточности данных. Учебное издание позволяет обеспечить связь знаний уголовного законодательства и теории уголовного права с умением эти знания применять
к конкретным жизненным ситуациям, что, в свою очередь, является необходимой
предпосылкой успешной профессиональной деятельности.

Решебник основан на действующем Уголовном кодексе РФ в редакции на

1 сентября 2009 года и полностью соответствует учебной программе по уголовному праву стандарта высшего юридического образования по направлению «Юриспруденция». В совокупности с тестами различной конфигурации решебник может
использоваться как контрольно-измерительные материалы по диагностике знаний
студентов, получающих высшее юридическое образование. Предназначен для студентов, аспирантов и преподавателей уголовного права.

ISBN 978-5-9275-0621-7
УДК 343(075.8)
ББК 67.408я73

Карасова А. Л., Шимбарева Н. Г, 2009

Южный федеральный университет, 2009

Оформление. Макет. Издательство

                                                                Южного федерального университета, 2009

К 21

ВВЕДЕНИЕ

Российское уголовное законодательство динамично развивается.

В Уголовный кодекс РФ ежегодно вносятся многочисленные изменения и
дополнения, которые самым существенным образом влияют на правоприменительную практику. Правоприменительную практику по уголовным
делам во многом определяет и постоянно изменяющееся законодательство
позитивных отраслей права.

В последнее время очень активно проявляет себя Верховный Суд РФ,

который, реализуя свое конституционное полномочие по даче разъяснений
по вопросам судебной практики, обращается к вопросам судебной практики по уголовным делам. Начиная с 2000 года, пленумом Верховного
Суда РФ издано  более 20 постановлений, посвященных важнейшим вопросам борьбы с преступностью1.

Таким образом, так же, как и в других сферах общественной жизни,

в правовой сфере многократно увеличился объем информации, необходимой для юридической оценки неправомерного поведения, очень быстро
изменяются формы преступного поведения и возникают новые формы,
требующие адекватной юридической оценки. Все это обусловливает принципиально иной подход к юридическому образованию, которое в новых
условиях должно обеспечивать не только (и не столько) прочные и глубокие знания действующего законодательства, фундаментальную теоретическую подготовку, профессиональную эрудицию, но и способность правильно
оценивать те или иные жизненные ситуации, принимать в связи с этим
необходимые решения и, главное, достигать определенного практического
результата.

Квалификация преступления, то есть установление точного и полного

соответствия между признаками виновно совершенного лицом общественно
опасного деяния и юридическими признаками состава преступления, пре
1 См., например, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»; постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном
использовании товарного знака»; постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В разделе
«Справочные и иные материалы» приведен перечень действующих в настоящее время
постановлений пленума Верховного Суда РФ.

дусмотренного статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, – одна
из важнейших форм процесса применения уголовно-правовых норм.

Правильная квалификация преступления является необходимым усло
вием реализации принципов Российского уголовного права и, прежде всего, таких принципов, как принцип законности, принцип справедливости. К
сожалению, по данным изучения судебной практики по рассмотрению уголовных дел нередко допускаются квалификационные ошибки, причины
которых в некомпетентности правоприменителей. Предлагаемое издание
представляет собой учебное пособие нового современного формата, своего рода «тренажер», который позволит будущим юристам сформировать
навык юридического анализа конкретной жизненной ситуации, вычленения юридически значимых признаков, необходимых для квалификации
правонарушения, привлечения соответствующего нормативного, справочного и иного материала. Таким образом, предметом подготовки является
формирование правовой позиции по конкретному делу (ситуации), принятие и аргументация решений, иных предложений. Студенты, имея систематизированные знания об уголовном праве, с помощью решебника приобретают инструментальные знания, необходимые для успешной профессиональной деятельности. Авторы выражают надежду, что использование данного издания при подготовке юристов позволит уменьшить количество
квалификационных ошибок, допускаемых правоприменителями.

Модуль первый

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

Преступления против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ)

Технология решения задач. Решение задач данной группы и выбор

наиболее правильного и соответствующего предложенному условию задачи ответа предполагает выполнение следующих шагов.

А) Необходимо внимательно прочесть задачу, уяснить и описать для

себя суть фактических обстоятельств, в особенности тех, которые отвечают на вопросы: наступила ли смерть потерпевшего, либо вред какой степени тяжести причинен потерпевшему, какие конкретно действия либо бездействия совершены; как эти действия связаны с причинением смерти
потерпевшему либо с причинением вреда психического либо физического, то есть какие из них явились необходимым условием (причиной) наступившего результата.

Следует также оценить признаки, указывающие на субъективную со
ставляющую деяния – намерения, предвидения, желания субъекта деяния
и в чем конкретно они были выражены, а также время возникновения умысла. По возможности, из условия задачи следует установить признаки
субъекта, не имеется ли указаний на то, что лицо, совершившее деяние, не
достигло возраста уголовной ответственности, было невменяемым на момент совершения деяния; обладало ли оно специальными, влияющими на
квалификацию признаками.

В некоторых случаях деяние приходится структурировать по лицам

и эпизодам.

Б) Следующим шагом применительно к рассматриваемой группе за
дач является сама оценка признаков простого убийства, поскольку если
они отсутствуют, то будет отсутствовать и квалифицированное убийство,
однако в этом случае возможен переход к квалификации неосторожного
причинения смерти, либо к иному преступлению, либо к отсутствию состава преступления.

Если речь идет о преступлении против здоровья, то необходимо оце
нить тяжесть вреда. В первую очередь оценке подлежит причиненный прямой вред, затем его тяжесть, умысел. Если вреда в уголовно-правовом
смысле не наступило или есть только легкий вред либо лицу причинена
физическая боль, физические либо психически страдания, либо причинен
иной специальный вред (например, заражение венерическим заболеванием), то поведение виновного следует оценивать с точки зрения наличия
признаков ст.ст. 115–117 УК РФ и др.

Жизнь либо здоровье может быть поставлено в опасность, поэтому

отсутствие фактических последствий в отдельных случаях не означает отсутствия состава преступления. В соответствующей правовой оценке нуждаются и встречающиеся в казусах данные, указывающие на  угрозы, принуждение, трансплантацию,  помощь больному, состояние, опасное для
жизни и здоровья, и некоторые другие.

Иными словами, необходимо учитывать, что уголовная ответствен
ность может наступать не только за наступление смерти, но и за ухудшение
здоровья определенной интенсивности (вред), за боль и страдание, причиненные насильственными действиями, за принуждение к трансплантации,
за поставление в опасность и за угрозу.

В) Предполагает проверку всех дополнительных признаков убийства,

начиная с наиболее вероятных.

Иными словами после окончательного определения основного со
става преступления проверяется наличие квалифицирующих и привилегированных признаков.

Также на этом этапе следует внимательно проанализировать данные,

характеризующие потерпевшего. Специфика некоторых составов, конкурирующих с убийством, обусловлена именно набором тех либо иных
характеристик потерпевшего.

Это же касается характеристики потерпевших и применительно к от
дельным составам преступлений против здоровья (например, оценка,
согласия потерпевшего на поставление его в опасность, заражение ВИЧинфекцией, добровольное согласие на проведение аборта).

Г) Проведение отграничения от ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ и других

составов, где ответственность наступает за причинение смерти либо причинение вреда той либо иной степени тяжести.

Пример
В ходе возникшей ссоры и драки Дмитриев с криками «Убью гада!»

ножом с выбрасывающимся клинком длиною 82 мм нанес своему соседу
по коммунальной квартире Симонову четыре проникающих ранения
в брюшную полость. Проживающая в этой же квартире их соседка, врачстоматолог Осипова отказалась выходить из своей комнаты, чтобы оказать Симонову помощь, сославшись на отсутствие у нее необходимых
в этом случае медицинских познаний, однако сразу же по своему телефону вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В крайне тяжелом состоянии Симонов был доставлен больницу.

Хирург Михайлов, проводивший операцию, не заметил повреждения

задней стенки толстого кишечника и не устранил его. Во время операции
в брюшной полости внутри операционного поля врачом был оставлен марлевый тампон.

Спустя 10 дней Симонов умер в больнице. Как показала судебно
медицинская экспертиза, смерть наступила вследствие поступления каловых масс в полость живота и развившегося в связи с этим сильного перитонита (воспаления) брюшины.

Вопросы для обсуждения

1. Правовая оценка поведения врача  Осиповой:
1.1. Действия Осиповой следует квалифицировать как неоказание

помощи  больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ).

1.2. Неоказание помощи больному не образует состава преступления,

поскольку Осипова не могла в силу отсутствия необходимой компетенции
оказать квалифицированную реанимационную, а тем более, хирургическую  помощь.

1.3. Бездействие со стороны Осиповой отсутствует, поскольку она

вызвала бригаду скорой помощи.

2. Оценка возможных причин смерти Симонова:
2.1. Смерть – результат неоказания немедленной реанимационной по
мощи  Симонову.

2.2. Причиной смерти потерпевшего явилась врачебная ошибка хи
рурга Михайлова, который должен нести ответственность по ч. 2 ст. 109
УК РФ.

2.3. Причиной смерти Симонова явились ранения, нанесенные ему

Дмитриевым.

2.3.1. Дмитриев должен нести ответственность по ст. 105 УК, поскольку

он совершил убийство.

2.3.1.1. Действия Дмитриева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105

УК как простое убийство. Ссора и последующая драка были обоюдными
и возникли на почве личных неприязненных отношений – Дмитриев и Симонов являются соседями по коммунальной квартире.

2.3.1.2. Действия Дмитриева следует квалифицировать по п. «и», ч. 2

ст. 105 УК РФ как убийство из хулиганских побуждений. Ссора и последующая драка имели место в общественном месте – в коммунальной квартире, а потому действия Дмитриева выражали явное неуважение к обществу, в частности, к жильцам соседних квартир.

2.3.2. Смерть Симонова наступила в результате неосторожных дей
ствий Дмитриева.

2.3.2.1. Дмитриев должен нести ответственность по ч. 4 ст. 111 УК

РФ, так как, нанося ножевые удары, он желал причинить тяжкий вред
здоровью потерпевшего, а к наступившей в результате смерти относился
неосторожно.

С учетом последовательного выполнения всех указанных шагов

решение предлагаемого казуса может выглядеть следующим образом:

Ст. 124 РФ относит неоказание помощи больному без уважительных

причин к числу преступных посягательств против жизни и здоровья, совершаемых специальными субъектами, а врач-стоматолог Осипова является таковым. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ и ст. 39 Основ
законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый имеет право на
медицинскую помощь, которая оказывается бесплатно в государственных
и муниципальных учреждения здравоохранения. Более  того, при состояниях, требующих срочного вмешательства (нанесение четырех проникающих ранений Симонову относится к таковым), должна оказываться скорая
медицинская помощь любым лечебно-профилактическим учреждением
независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, а
также отдельными медицинскими работниками.

В то же время неоказание помощи образует преступление только в

том случае, если врач имел реальную возможность оказать необходимую
и достаточную помощь. Поэтому следует учесть, что Осипова, являясь
специалистом  по профилактике и лечению зубов, не компетентна в оказании помощи больным, нуждающимся в срочном хирургическом вмешательстве. В то же время мы видим, что Осипова обеспечила вызов и прибытие к пострадавшему бригады скорой медицинской помощи.

Таким образом, нет достаточных оснований для обвинения врача

Осиповой в преступном бездействии – неоказании помощи больному
(ч. 2 ст. 124 УК РФ), поскольку она по личным объективным и субъективным причинам не имела возможности оказать помощь больному медицинскими методами, но приняла меры к своевременной  помощи компетентными специалистами.

Поэтому правильными будут варианты 1.2 и 1.3.
Что касается исследования и оценки причин смерти Симонова, то на
несение ему четырех проникающих в брюшную полость ранений даже при
отсутствии повреждений внутренних органов оценивается как представляющее опасность (угрозу) для жизни потерпевшего, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате ока

зания медицинской помощи не изменяет оценку опасности и тяжести таких повреждений. Как видно из условий задачи, наличие повреждений
привело к возникновению крайне тяжелого состояния больного,  приведшего в конечном итоге к летальному исходу. В частности, именно повреждение толстой кишки выступило источником попадания каловых масс в
область брюшины и ее нагноения, явившегося последним звеном причинной цепи наступления смерти Симонова.

Следовательно, причиной наступления смерти Симонова явилось на
несение ему Дмитриевым опасных для жизни повреждений внутренних
органов, которое (нанесение) предшествовало указанному последствию,
создало реальную возможность его наступления в действительности и
выступило необходимым условием наступления смерти.

Свое место в механизме наступления смерти занимает допущенная

хирургом Михайловым ошибка, не позволившая обнаружить одно их трех
повреждений внутренних органов. Поэтому непринятие мер к ликвидации
(ушиванию) раневого дефекта выступало условием, которое способствовало дальнейшему развитию причины, породившей в конечном счете
смерть, в негативном направлении.

Иная роль действий хирурга (если предположить, что его неквалифи
цированно оказанная помощь явилась причиной наступления смерти потерпевшего Симонова) представляется неверной, поскольку источником
смерти в данном случае могло быть только болезненное изменение жизнедеятельности организма человека, но отнюдь не слабое (с изъянами) лечение уже существующего и опасного для жизни заболевания.

Итак, причиной смерти Симонова явились ножевые ранения, нанесен
ные ему Дмитриевым (вариант 2.3).

Что касается конкретной уголовно-правовой квалификации действий

Дмитриева, то из условий задачи следует, что в действиях Дмитриева усматриваются признаки простого убийства, без квалифицирующих либо
смягчающих ответственность обстоятельств (ч. 1. ст. 105 УК РФ). Данные, указывающие на хулиганские побуждения, явившиеся мотивами преступления, отсутствуют. Как следует из задачи, ссора и последующая за
ней драка возникли между людьми, давно знавшими друг друга, и кроме
того были обоюдными, по крайней мере из условий задачи не усматривается, что зачинщиком ссоры и драки стал именно Дмитриев.

Отсутствуют данные, которые указывали бы на неосторожное отно
шение виновного к наступившей смерти потерпевшего. Наоборот крики
Дмитриева перед нанесением ранений потерпевшему, содержание этих угроз
(«Убью гада!») указывают на конкретизированный прямой умысел, на

правленный на достижение конкретного результата – смерти Симонова. В
данном случае неважно, что смерть наступила не сразу, а спустя 10 дней
после совершенного Дмитриевым преступления.

Таким образом, верным решением будет вариант, предусмотренный

вариантом 2.3.1.1.

Задача 1

Соколов встретил около дома трех неизвестных парней. Без какого
либо повода один из них нанес ему сильный удар по лицу Соколова, причинив легкий вред его здоровью. Тогда Соколов забежал домой, собрал
охотничье ружье, которым владел на законных основаниях, в другой комнате взял 2 патрона, зарядил ружье и выбежал из дома. На улице он увидел трех парней. Ошибочно считая, что это те же самые хулиганы, которые
напали на него, Соколов бросился преследовать их и, пробежав 70 м,
выстрелил, ранив несовершеннолетнего Горина, который не имел никакого отношения к нападению на Соколова. Через 10 дней Горин скончался в
больнице.

Вопросы для обсуждения

1.Оценка обстановки, в условиях которой было совершено деяние, в

результате которого Горину была причинена смерть:

1.1. Смерть Горину была причинена в условиях необходимой оборо
ны, когда Соколов оборонялся от противоправных действий трех неизвестных парней.

1.2. Действия Горина были вызваны противоправными действиями

напавших на него парней и совершены в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения (аффекта).

1.3. Преследуя хулиганов и выстрелив в них, Горин мстил за нанесен
ный ему сильный удар по лицу.

2. Оценка действий Горина:
2.1. Несмотря на то, что Соколов совершил преступление под влиянием

фактической ошибки, он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 105 УК.

2.2. Действия Соколова следует квалифицировать по ст. 107 УК, так

как он совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного хулиганскими противоправными  действиями потерпевшего.

2.3. Соколов действовал с превышением пределов необходимой обо
роны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), так как его действия были вызваны нападением
на него.