Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Выпуск 5

                УСТАВЪ

                УГОЛОВНАЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА




            СИСТЕМАТИЧЕСКИ КОММЕНТАР1Й.




ПРИ УЧАСТ1И:


Сенаторовъ А. О. Кони, В. К. Случевскаго, Н. С. Таганцева; чл. Окружиаго Суда П. И.' Астрова, проф. М. Н. Гернета, проф. С. К. Гогеля, прис. пов. М. О. Грузенберга, бывш. прив.-доц. и бывш. предс. Моск. Окр. Суда Н. В. Давыдова, проф. А. А. Жижилснко, мир. судьи С. А. Зилова, Е. М. Кули-шера. проф. Н. И. Лазаревскаго, проф. П. И. Люблинскаго, прив.-доц. А. В. Маклецрва, чл. Окр. Суда В. С. Малченко, прис. пов. П. Н. Малянтовича, члена Госуд. Думы кп. С. П. Мансырева. прис. пов. Н. К. Муравьева, В. Д. Набокова, прив.-доц. Э. Я. Немировскаго, прис. пов. В. И. Новикова, прис. пов. С. П. Ордыйскаго, С. А. Патека, б. проф. Военно-Юридической Академ in В. Д. Плетнева, мир. судьи и бывш. прив.-доц. Н. Н. Поляпскаго, прив.-доц. и прис. пов. Л. Я. Таубера, А. Н. Трайнина, И. С. Урысона, мир. судьи В. Н. Филатова, проф. М. П. Чубипскаго, проф. В. Н. Ширяева.


Подъ общей редакЩеЙ проф. М. Н. ГЕРНЕТА.


Издаже М. М. ЗИВА

Вып. V.
Ст. ст. 765—999.








Складъ издан1я: Москва, Скатертный, 5, кв. 9.




1910.

                УГОЛОВНАЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА





            СИСТЕМАТИЧЕСКИ КОММЕНТАР1Й.





ПРИ УМАСЛИ:


 Сенатором» А. О. Конн, В. К. Случевскаго, Н. С. Таганцева; чл. Окружнаго Суда П. И. Астрова, проф. М. Н. Гернета, проф. С. К. Гогеля. ирис, нов. М. О. Грузенберга, бывш. прив.-доц. и бывш. предс. Моск. Окр. Суда Н. В. Давыдова, проф. А. А. Жижиленко, мир. судьи С. А. Знлова, Е. М. Кули-шера, проф. Н. И. Лазаревскаго, проф. П. И. Люблинскаго, прив.-доц. А. В. Маклецова, чл. Окр. Суда В. С. Малченко, прис. нов. П. Н. Малянтовича, члена Госуд. Думы кн. С. П. Мансырева, прнс. нов. Н. К. Муравьева. В. Д. Набокова, прнв.-доц. Э. Я. Немировскаго, прнс. нов. В. Н. Новикова, прнс. нов. С. П. Ордынскаго, С. А. Патека, б. проф. Военно-Юридической Академш В. Д. Плетнева, мир. судьи и бывш. прнв.-доц. Н. Н. Полянскаго, прив.-доц. и прнс. нов. Л. Я. Таубера, А. Н. Трайнина, И. С. Урысона, мир. судьи В. Н. Филатова, проф. М. П. Чубинскаго, проф. В. Н. Ширяева.


Подь общей редак1цей проф. М. И. ГЕРНЕТА.



        Издание М. М. ЗИВ


            Вып. V.


    Ст. ст. 765—999.



Складъ издан!я: Москва, Скатертный, 5, кв?5Г



ixxmvHintl.'b дгюрч аДа fro fUz\n«U< «нпа .
                                                  <Кзд)(н>1<«мп1па


191G.

ОГЛАВЛЕНИЕ.



ОтдЪлеьНе второе. Постановлен'|е приговоровъ безъ учаспя прися-жныхъ заседателей.
Стран.

          Ст.Ст. 765—775 подъ ред. Е. М. Кулишера и
        Е. М. Ку л и ш е р'а......................1279—1302
          Ст. 776 сенатора В. К. Случевскаго...... 1302—1307
          Ст. 777—778 Е. М. Кулишера . . •........ 1308—1314
          Ст. 779 сенатора В. К. Случевскаго......1314—1320
          Ст.ст. 780—784 подъ ред. Е. М Кулишера . . 1320—1327 Ст. 785 сенатора В. К. Случевскаго...... 1327 1328
          Ст.ст. 786 800 Е. М. Кулишера и подъ ред.
        Е. М. Кулишера............................ 1328 — 1347
ОтдЪлен1е третье. Постановлен'^ приговора съ учаспемъ присяжныхъ заседателей.
          Вступительный очеркъ проф. М П. Чубинскаго . 1347—1349 Ст.ст 801—820 проф. М. П. Чубинскаго . . . 1349—1370 Ст. 821 сенатора В К. Случевскаго....... 1370—1371
          Ст.ст. 822—828 проф. М. П. Чубинскаго . . . 1371—1375
Отд-елен1е четвертое. Объявлеже приговоровъ.
          Ст.ст. 829—834 подъ ред. проф. М. Н. Гернетъ 1375—1380

Отд-елен1е пятое. О заочныхъ приговорахъ.

           Ст.ст. 834¹—834й подъ ред. проф. М. Н. Гернетъ 1380 1386 ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. О протоколахъ судебныхъ засЪдажй.
           Вступительный очеркъ прис. пов. П. Н. Малян-товича......................................  1387—1389
           Стет. 835—845 прис. пов П. Н. Малянтовича . 1389—1401 ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. О дЪлахъ, по которымъ обвиняемые уклонились отъ суда.
           Ст.ст. 846—852 подъ ред. проф. М. Н. Гернетъ. . 1401—1407 ГЛАВА ДВЪНАДЦАТАЯ. О выдаче преступниковъ по требоважямъ ино
     странныхъ государствъ
            Ст.ст. 852¹—852²⁶ подъ ред. проф. М. Н Гернетъ. 1407—1420


РАЗДЪЛЪ ПЯТЫЙ.
             О порядке обжалован!я решежй общихъ судебныхъ установлена.
           Вступительный очеркъ прив-доц. и прис. пов. Л Я.
         Таубера........................................1420—1428
ГЛАВА ПЕРВАЯ. О способахъ обжаловажя уголовныхъ приговоровъ.
           Стет. 853 — 855 прив.-доц и прис. пов. Л. Я. Таубера........................................ 1428—1431

Стран.


ГЛАВА ВТОРАЯ. Объ отзывахъ и протестахъ на приговоры неокончательные. Отделенie первое Порядокъ подачи апелляцюнныхъ отзывовъ и про-тестовъ.
           Ст.ст. 856 — 877 прив.-доц. и прис. пов- Л. Я.
         Таубера......................................... 1431—1457
Отделен ie второе. Порядокъ разсмотрЪжя апелляцюнныхъ отзывовъ и

     протестовъ.
            Стет. 878 — 892 прив.-доц. и прис. пов Л Я. Таубера............................................ 1458-1472
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. О частныхъ жалобахъ и протестахъ.
Отделенie первое. Порядокъ подачи частныхъ жалобъ и протестовъ.
         Ст.ст. 893 — 899 прив - доц. и прис. пов Л. Я Таубера............................................. 1472—1476
ОтдЪлен1е второе Порядокъ разсмотрЪжя частныхъ жалобъ и про
     тестовъ.
            Ст.ст. 900 — 904 прив.-доц. и прис. пов Л Я. Таубера.......................................... 1476—1477
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. О жалобахъ и протестахъ на окончательные приговоры. ОтдЪлеюе первое. Порядокъ подачи кассацюнныхъ жалобъ и протестовъ
            Ст.ст. 905 — 911 подъ ред прив.-доц. и прис. пов Л. Я. Таубера.................................... 1478—1488
Отделен ie второе. Поводы къ отмЪнЪ окончательныхъ приговоровъ.
            Стет 912 — 915 подъ ред. прив-доц и прис пов
         Л. Я. Таубера.................................... 1488—1500
Отд-Ьлен1е третье. Порядокъ разсмотр-Ьжя кассацюнныхъ жалобъ и протестовъ.
            Ст.ст. 916 — 920 подъ ред. прив.-доц. и прис. пов.
         Л. Я. Таубера.................................... 1501—1508
            Ст. 921 сенатора А. О. Кони................... 1508—1513
            Ст.ст. 922 — 933 подъ ред. прив.-доц. и прис. пов.
         Л. Я. Таубера....................................1513—1530
ГЛАВА ПЯТАЯ. О возобновлена уголовныхъ дЪлъ.
            Ст.ст. 934 — 940 подъ ред. прив.-доц. и прис. пов. Л. Я.Таубера..................................... 1530—1540
РАЗДЪЛЪ ШЕСТОЙ.

            Объ исполнена уголовныхъ приговоровъ.
            Вступительный очеркъ профессора А. А. Жижи-ленко.......................................  1541-1543
ГЛАВА ПЕРВАЯ О вступлежи приговоровъ въ законную силу.
            Ст.ст. 941—946 проф. А. А. Жижиленко . . . 1543—1551
ГЛАВА ВТОРАЯ. Объ обязанностяхъ разныхъ властей по исполнежю при

            Ст.ст. 947—956 проф. А. А. Ж и ж и л е н к о . . . 1551—1558 ГЛАВА ТРЕТЬЯ. О порядк-fe исполнен'|я приговоровъ.
            Ст.ст. 957—975 проф. А. А. Жижиленко ... 1558—1569 ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ О производств-b по возстановлежю въ правахъ.
            Ст.ст. 975¹—975е подъ ред. проф. А.А.Жижиленко 1569—1581 ГЛАВА ПЯТАЯ. О судебныхъ издержкахъ.
            Вступительный очеркъ проф. А. А. Жижиленко . 1581 15оЗ Ст.ст. 976—999 подъ ред. проф. А А. Жижиленко 1583—1594

— 1279 —

765 ст.


    ОТ ДЪ ЛЕШЕ ВТОРОЕ.

Постановлен^ приговоровъ безъ участья Присяжныхъ Заседателей.

     765. Въ дЪлахъ, не подлежащихъ рЪшешю Присяжныхъ Заседателей, Судьи, по постановлены вопросовъ, приступаютъ къ ихъ обсуждена въ особой комнате, при чемъ не могутъ находиться ни Прокурору НИ участвующая ВЪ деле лица. 1864 Поябр.20 (41'.76), ст. 765.

     I.     0бщ*1я замечашя. I. Пределы применетя ст. ст. 765-800 точно указаны заголовкомъ настоящаго 2-го отдёлетя и вполне имъ исчерпываются. Изъ текста этого заголовка, подкр'Ьпляемато смыслом!, и разумомъ, какъ содержащихся во 2-мъ отделенш, такъ п разбросанных!» по другпмъ отделам!» У. нормъ, выте-кають два основных!» тезиса: отрицательный и положительный. Первый можетъ быть формулирован!» такъ: ни одна изъ статей 2-го отделения 9-й главы 4-го раздела У. нс илиъетъ применения къ вердикту присяжныхъ заседателей. Этот!» вердикте, въ OT.Tiiqie отъ приговора суда, подчиняется особым!» закопамъ, регулирующим!» какъ его материальное содержате, такъ и те формальные пути, въ котбрыхъ онъ находить свое выражеше. Второй тезисъ—положительный—должепъ гласить: статьи 765—800 относятся ко всякимъ приговорамъ коронного суда. Это значить, что указанный статьи должны служить руководством!» для суда, какъ въ томъ случае, когда онъ является единственной коллегГей, решающей вопросъ и о виновности и о паказапш, такъ и тогда, когда—вт» делахъ съ учасИемъ присяжных!» заседателей—его деятельность ограничивается пазна-чешемъ наказашя за преступлеше, наличность котораго констатируется другой коллегией—присяжными заседателями. И вт» этомъ последнем!, случае конечной стад!ей дела является приговоръ суда, и какъ таковой онъ подчиняется нормам!» ст.ст. 765—S00, ибо друтпхъ нормъ для него не существустъ. Этоть тезпеъ устанавливается прямо ст. 826 У., изъясненной въ указанном!» нами смысле рЬш. 73/727.
     Что касается судебной палаты съ участгемъ сословныхъ представителей, то до новеллы 18 марта 1906 года, создавшей примечание къ ст. 201¹ У., не могло быть иикакихъ сомнЬтй, что и этоть судъ должепъ руководствоваться въ выне-ceiiin приговора ст.ст. 765—800 (95/5 и 241. Будучи до названной новеллы обязана мотивировать свои приговоры, Суд. Пал. съ сосл. продет, пичемъ не отличалась въ своей деятельности отъ обычнаго короннаго суда, имея только иную организацпо, чЬмъ последней. При меч. къ ст. 201¹ приравняло суд. палаты съ сословными представителями къ суду присяжныхъ заседателей только въ одном!»—правда, очень существенном!» отношенш—оно освободило его отъ обязанности мотивировать приговоръ въ части, касающейся установления виновности подсуди маго. Именно эта оговорка, а не какая-нибудь еще—и содержится въ примечании къ ст. 20 Р, въ которой говорится о нримёненш къ суду Палаты съ сосл. представителями ст.ст. 827 и 838 У. Других!» изъяПй пэт, порядка, устанавливаемая) ст.ст. 765—800, въ новелле 18 марта 1906 г. не содержится. Л такъ какъ всяки! закопъ должепъ быть толкуемъ по его буквальному смыслу, то надо приттп къ заключение, что и ныне къ приговору Суд. Палаты съ сосл. предст. применяются все правила настоящаго отделения, кроме единственной статьи—797,—которая заменяется здесь ст. 827 У.
     2.    По своему содержажю нормы настоящаго отделенia распадаются на две категории на формальный (процессуально-правовыя въ строгомъ смысле) и па матер1альпыя. Первая Kareropin регулирует» »iirI»miiin порядокъ, который должепъ быть соблюдаем!» судомъ при вынесетя приговора и нормируется ст.ст. 765, 767—770, 773. 785—788, 789—800. Вторая устанавливает!, те права и

84

ст.

— 1280 —

обязанности, который присвоены суду и сторонамъ относительно приговора и но поводу его. Она объемлеть въ себе статьи: 766—объ источник!; приговора. 771 772—о его внЬпшемъ содержанш, 774—775—о применены уголовпо-матер1аль-наго закона и пределах!, этого npjiM’bnenin. 776 784 -о вещахъ, добыты хъ преступлешемъ, о граждан'скомъ иске и о вознагражден in обвиняемой).
      3.      Значаще правилъ ст. ст. 765—800. Если. вследств!е громаднаго значешя правиле судоустройства и судопроизводства, являющихся единственной гарантий охраны правь обвиняемаго отъ неограниченной власти государства, точное и неукоснительное исполнеше ихъ всегда безусловно обязательно для суда, -то тЬмъ бо.тЬе недопустимо малейшее отсту плоше отъ тЬхъ процессуальных!, нормъ. который регулиру куп. конечный и важпТ.йппй актъ право-суд!я—приговор!,. Здесь одинаково важно соблюден^ какь матехмальнрй законности. т.-c. «согласие вынесепнаго судом!» ответа съ закономъ. по существу тЬхъ мерь, который устанавливаются судебным!» решешемъ», такъ и формальной законности, т.-е. «соблюдшие того порядка, который установлен!» для постановлен in pbuienin» (Фойншрий, Курсъ. II т. 1907 г. 358 стр.). Поэтому всякое napymeiiie правил!» ст.ст. 765—800 должно считаться рущественнымъ и влечь за собой отмену приговора.
      Ниже, въ коммеитар!яхъ къ отде.тьнымъ статьям!», указывается въ каждом!» конкретном!» случай точка зрЬн1я Сената на кассац. значение нарушен! я этих!» статей.
      II.     Содержаше ст. 765 сводится главным?» образомъ къ охране тайны со-вЬщатя судей.
      I.      Внешней гараппей этой тайны служить «особая комната», въ которой должно происходить обсуждепхе дела. Но именно потому, что «особая комната» есть только внешняя гарантия, несоблюдеше этой гаранты и постановлеше резолюции въ самомъ зале засЬдашя, «не можеть иметь столь существенна го значешя, чтобы повлечь за собою отмену приговора» (75/357). если только установлено, что тайна совЬщашя была соблюдена по существу. Истинной же гараи-Tieii тайпы «совещательной комнаты» является запрещение находиться при обсужден in дТ»ла кому бы то ни было, кроме принимающих!» учаспе въ решен in судей. Запрещеше это въ отношены лицъ. указанных!» въ ст. 765, т.-е. прокурора, обвиняемыхъ и ихъ защитников?» и граждапскихъ истцовъ или ихъ повёренныхъ, безусловно. Оно относится не только къ обсуждение приговора, по и ко всемъ тЬмъ совещан!ямъ судей, который имЬютъ место въ ходе процесса, въ частности КЪ постановке вопросов!,. «Такъ какь, говорить Сенатъ (72/159), законъ положительно воспрещаетъ чинам?» прокурорекаго надзора находиться при coirbmanin судей о постановле-iiin по д-Ьламъ phnieniii, а постановка вопросовъ входить въ ту главу У. У. С. (кн. II, разд. IV, гл. IX), которая имЬетъ предметом!» порядокъ постановленiя приговоров!., то затЪмъ допущение Товарища Прокурора къ тайному сов'Ьщашю съ судьями о постановка вопросом, составляет!», очевидно, нарушение этого закона, тЬмъ бо.тЬе важное, что Товаршцъ Прокурора моп» и долженъ былъ заявить свое Mirbnie относительно проекта вопросовъ въ судебном?» зас'1»да1пи, гдгЬ против?. м»гЬн’|Я его могла возражать защита по праву, предоставленному ей закономъ (У. У. С., ст. 530); с.тЬдовательно, этим?. неправнльнымъ дфй-cToieMb нарушена и равноправность сторон?»*. Высказанную въ приведенном!, решены съ такой категоричностью точку зрЬшя Сенатъ повторил!, затЬмъ и въ решешяхъ 73/727 и 76/357. Въ последнем!» сделано, впрочем!», то отстуилеше. что присутствие прокурора при обсуждены ходатайства обвиняемаго о постановке дополнительна го вопроса не является существенным!, парушешсмъ, если ходатайство было судом!» удовлетворено.
      2.      Итак!», при совещаны судей не могутъ находиться прокурор!» и «участвующая въ деле лица». Распространяется ли этоть запреть на не участвующих!» въ деле лицъ, будуть ли то постороишя лица, или чины магистратуры? Па этоть вопросъ ответь можегь быть только положительный. Тайна совЬщашя должна быть оберегаема on, всякого, не участвующаго въ этомъ

— 1281 —

765 ст.

едр&щашп, а поскольку р!;чь идеть о чинах?» магистратуры, то недоп у щеп ir их’ь въ совещательную комнату диктуется, крэмЬ того, и соображешямп объ охране судей отъ какого бы то ни было давлешя на ихъ судейскую совесть. И если закоцъ считает!» нужным?» сделать въ ст. 765 спещальную оговорку о прокуроре И других'!» участвующих!» В!» д!;лЬ лицах'!», то, очевидно, только потому, что о запрещепш присутствовать при сов!яцаиш посторонним!» лицам!» не можетъ возникнуть сомпФшй. Однако, вопреки этому ясному смыслу закона. Сенатт» съ самаго начала узаконил!» практику судов?», допускающую присутствие в!» совещательной комнатЬ секретаря суда. Вначале (69/623) Сенатт» ограничился па ЭТОТЪ СЧСТЪ Краткой формулой: «нахождеше секретаря in, совещательной комнат!» не воспрещено законом?»». Через!» годъ СОДержаше ЭТОЙ формулы было расширено, хотя она осталась опять немотивированной: «призыв-ь секретаря для какпхъ-нибудь справок?» не воспрещен?, законом?»» (70/878). ВскорЪ зат!;мъ Сенать нашеЛЪ, ЧТО «присутствие секретаря можеть нер-Ьдко оказаться даже необходимым ъ для разным, по д-Ьламъ справок™ (70/921). Наконецъ, было разъяснено,—опять-таки безъ всяких!» мотивов!»—что секретарь можетъ не только находиться въ совещательной комнат!;, по и «разсуждать» тамъ. «Не подлежит?» никакому со-мнЬшю (p!»ui. 71/1828), что секретарь не можетъ участвовать въ сужден!и д-Ьла, но и не существует?» такого закона, который бы запрещал?» секретарю находиться при сов1яца1пям. судей. Посему, хотя самъ судъ, для сохранен!»! своего достоинства, не должен?» быль допускать никакого участ!я секретаря въ своих?. СовЬщашяхъ о p*bineiiin дЬла, однако, записанное въ протокол!;, по требованию прокурора, обстоятельство, что при сов!;щан!и судей находился секретарь и разеуждалъ, не можеть служить поводом?. к?. отм!;нГ. р!;п1ен!я Съезда». Вс'Ь приведенный р'Ьшешя представляются совершенно несостоятельными. Ссылка па «необходимость» въ секретаре для справок!» по д!;ламь неправильна потому, что, поскольку р-Ьчь идеть о справках!» по другому, не обсуждаемому д’Ьлу, таюя справки недопустимы во время сов'Ьщашя по началу непрерывности (см. тез. 111); по обсуждаемому же въ совещательной компатЬ д!;лу вс!; «справки • должны быть сосредоточены у самого суда, как?» фактичесшя (начало непосредственности), так?» и юридичешпя (jura novit curia). Между тЬмъ учаспе секретаря in» обсуждении д!»ла, какъ признал?» самъ Сепатъ по другому поводу (см. тез. 3 къ ст. 786), есть возврат!» къ тЬмъ дореформенным!» порядкамь, при которых?» все д-Ьло решалось канцелярий суда.
      3.      Запрещеше 765 ст. относится только, какъ сказано, къ сов’Ьщаипо судей. Поэтому, нельзя не признать правильным!» взгляд?» Сената, что »въ закон!. нЬп. постановлен!»!, запрещающаго Прокурору находиться въ одной комнат!; съ судьями во время советаniя присяжных?, заседателей» (71/5-18). Разъяснеше Сената касается, разумеется, не одного прокурора и относится не только къ моменту совЗяцашя присяжных?» заседателей. Во всяком?» перерыв!; заседай i я вс!; могут!» входить в?» комнату судей, если послФдще въ это время не совещаются по Д’Ьлу. Что же касается самаго засЬдашя, то разговоръ въ это время на ухо между прокурором?» и к!;м?»-лпбо изъ судей составляет?», по мпЬшю Сената (72/473), «лишь нарушен !е порядка и тишины, но не napyinenie равноправ!я сторон?.». Зд'Ьсь упущено изъ вида, что кромФ «равнопра1йя сторонъ» существует!» еще соображение о «непосредственности», которая несомненно нарушается, если один?» изъ членов?» коллегш отвлекается отъ Д’Ьла разговорами съ прокурором?».
      III. Изъ текста ст. 765-й вытекают?» еще два правила, песоблюдеше которыхъ должно считаться существеннымъ иарушещемъ.
      I.      Обсуждение подлежитъ каждое разематриваемое дело въ отдельности. «Доклад?» дЬла,—говорнтьСенать (Общ. Собр. 85/16),—состязаше тяжущихся, происходящее в?, открытом?. засЬдашн суда, удалеше судей въ отдельную комнату, постановка, изложение на письмТ., подписаше резолющи и провозглашение ея—представляются последовательными одно за другим?, и непрерывными по каждому Д’Ьлу д!»йств!ями, который отнюдь не дозволяется смЬшивать съ подобными же д!;йств!ями по другим?, дЬламъ». Это разъ-яснёте Сената, данное относительно граждапскихъ д!;лъ и граждански го суда, 81е

765-766 ст.

— 1282 —

должно тЬмъ болЬе строго применяться въ суде уголовном!., гдЬ начало не-ирерывйости проводится гораздо последовательнее и резче.
      2.      Къ обсуждение вопросов* судъ должен* приступать <-по постановлен!и» их*. Отсюда следуете», что судъ не имеете» права обсуждать возражения сторонъ протпвъ редакцш вопросов!, или ходатайства ихъ о постановке дополнительных!» вопросовъ совместно съ обсуждетемъ дела по существу. Только обсудивъ заявленный ходатайства, касаюпцяся поставленныхъ вопросовъ. и вынеся но нимъ то или иное определсте,* судъ можетъ приступить къ обсуждению дела, ибо ранее этого вопросы не могуть считаться поставленными, т.-с. утвержденными (ср. ст.ст. 762 и 764). Поэтому судъ поступаете» неправильно, когда, возвратившись йзъ совещательной комнаты, провозглашаете» свое определение. по замечашямъ па редакцпо вопросов'!», и тотчасъ же объявляеть резолюции по делу. Однако, такое нарушеше 765 ст. едва ли будете» признано существеннымъ (практика Сената молчите»), если стороны своевременно не представили возражений протпвъ редакцш вопросовъ, после того, какъ судъ выпссъ определение по поводу ихъ замечаний
      Литература КЪ СТ. 765 И СЛ. 1. Я. /Кчжиленко: Голосование уголовного суда, Словарь юриднч. и гос. наукъ, т. II, вып. VI, стр. 166; 2. //. Розины О вознагражден!!! лицъ, невинно привлеченныхъ къ уголовному суду, /К. М. К). 1897 г. А? 9, стр. 81; 3. Его же: Вознаграждено? неправильно привлеченныхъ etc. Слов. юр. и гос. наукъ. т. 1, вып. V, стр. 2191; 4. В. Ширясвъ: Государств, вознагражд. невинно привлекаемыхъ къ уголовному суду. Право, 1904 г.   11—13; 5. В. Новиков*: Право, 1911 г. .V? 10;
6. Его же: Изложеше оправд. приговоровъ, постанова. суд. пал. съ участ!емъ сосл. предст., ВЬстп. пр. и нотар. 1913 г. 12.
Ал. Рапопортъ.

     766. Судьи должны определять вину или невиновность подсудимого по внутреннему своему убЪждежю. основанному на обсужден in ВЪ совокупности вс£хъ обстоятельствъ дЪла. Тамъ же, ст. 766.
      I.      Мотивы. Начало, выраженное въ этой статье, составляете» одипъ изъ устоевъ реформированного уголовпаго процесса. Ст. 8 Основныхъ Положены уголовпаго судопроизводства гласите»: «Теор1я доказательств!., основанная единственно на ихъ формальности, отменяется. Правила о силЬ судебныхъ доказательствъ должны служить только руководствомъ при определен!!! вины или невиновности нодсудимыхъ по внутреннему убежден!» судей, основанному на совокупности обстоятельствъ, обнаруженный при производств!» слЬдств1я и суда». Составители Суд. Уст. съ полным!» основа-шемъ усматривали одно изъ золъ дореформенного процесса въ действовавшем, на основан in 2 ч. XV т. Св. Зак., теорш доказательств», которая «заменяете» личную логическую оценку доказательствъ законною ихъ оценкою ио на-передъ устаповлспнымъ правпламъ, имеющимъ значете обязательные догмъ» (Фойничкш II, 210). Но, не колеблясь въ необходимости полной отмены теорш формальпыхъ доказательствъ, составители Судебныхъ Уставовъ вместе съ тЬмъ были озабочены вопросом!, о томъ, какъ ввести устанавливаемое ими pemenie дЬлъ ио свободному внутреннему убеждение вт. законный рамки и тЬмъ предупредить опасность пеправильныхъ и легкомысленных!» приговоровъ. Ссылаясь на примерь Англ in, они указывали, что «если съ одной стороны, законъ не можетъ стЬснять совести судей и предписывать имъ, ч1»мъ именно они должны убеждаться, то, съ другой стороны, для нзбЪжашя неправосу;йя и увлечет я, законъ должепъ сказать решительно, чего онъ по нризнаетъ доказательствомъ и ч'Ьмъ судья предубеждаться не должепъ» (об. зап. 1863 г., стр. 363—366). Соответственно этому вт» У. У. С. предполагалось включить, кроме некоторых!» правил!» о допустимости доказательствъ (ст. 704, 718), также и следуюпця правила о силп, доказательств* по преимуществу отрицательнаго характера, который и нынЬ представляють не одно лишь историческое значете (см. ниже тез. ГН):

— 1283 —

766 ст.


<1) Судьи и присяжные заседатели опрсделяютъ вину или невиновность подсудимого по внутреннему убе.ждешю, основанному на обсужденш въ совокупности всЪхъ обстоятельств!. дЪла. При семь однакожъ наблюдаются следующая правила: 2) Подсудимый признается невинным!., доколе противное не будетт» доказано. Всякое сомнешс о вине или о степени виновности подсуднмаго объясняется въ его пользу. 3) Никто не можетъ быть прпзнанъ впновнымъ въ преступлен!!!, если нЬтъ положительнаго удостоверен in въ томъ, что ci© преступлен!© действительно совершено. 4) Освидетельствован in и осмотры, не трсбующш особыхъ техническихъ знашй, почитаются достоверными, когда они произведены установленными властями и съ соблюдешемъ предписанных!» па то правилъ. 5) Пред меть, для точного изслЬдовашя котораго необходимы особенный сведен! я или опытность къ какой-либо науке, искусстве или ремесле, не почитается дознаннымъ до нстрсбовашя о немъ мнения сведущнхъ людей въ установленном!» порядке. 6) Собственное признан!© подсудимого не принимается въ уважен!©: а) когда оно несогласно съ обстоятельствами дела; б) когда оно вынуждено наснл!смъ, угрозами, обещашями, ухищрешями и тому подобными мерами. 7 Признан!© подсуднмаго можетъ иметь силу доказательства только по тЬмъ обстоятельствам!», къ коимъ оно положительно относится. 8) Признан!© подсуднмаго не можетъ быть принято за основан!© обвинительного приговора, если кроме этого признашя петь иного удостоверв1пя въ томъ, что преступлен!© действительно совершилось. 9) Показан! я свидетелей не принимаются въ уважен!©: а) когда показан!© основано лишь на догадке, предположен! и, ii.’iii на слухе отъ другихъ; б) когда свидетель имЬетъ так!© тЬлесные или умственные недостатки, при которыхъ онъ не могь иметь яснаго представлсшя о предмет!; свидетельства; bi когда оно вынуждено насил!емъ, угрозами, обещашями, ухшнрешями и тому подобными мерами; г) когда оно несогласно съ обстоятельствами дела. 10) Письменный документ!, можетъ имЬть силу доказательства лишь тогда, когда петь сомнЬтя, что онъ вышслъ изъ рукъ писавшаго его лица въ томъ самом!» виде, въ какомъ представлен!, къ делу. 11) Сознаше подписи подъ докумеитомъ не составляетъ доказательства въ сознан!н всего документа и не устраняет!» отзыва объ употреблен! и подписи во зло. 12) Акть или протокол!», составленный въ присутственномъ мЬстЬ или у должностного лица установленнымъ порядком!», почитается достовернымъ въ отношен!н ко всГ.мъ действ!ямъ и обстоятельствамъ, о коихъ присутственное место или должностное лицо свидетельствуетъ по личному удостоверен!ю, доколе противное и© будетъ доказано. 13) Свидетельство о преступлены, сделанное въ частной переписке или бумаге, поданной въ присутственное место или должностному лицу не прежде признается действительнымъ, какъ ио подтвержден in свидетелем!» своего показашя на допросе въ суде. 14) Уликою признается всяко© обстоятельство, иэт» котораго можно вывести заключен!© или о событш преступлешя, или о вине подозреваемого лица. 15) Те только улики могутъ быть приняты во вннмашс при решены дела, который имеють несомненную связь съ предметомъ суждсн’ш. 16) Ни собственное признан!© подсуднмаго, ни ио-ttaaaiiic свидетелей не принимается въ уважен!©, если оно сделано не на суде, а при предварительном!. следствы, безъ прпсутств!я при томъ постороннихъ лицъ».
      Но какъ включете этихъ правилъ въ У., такъ и издан ie лхъ въ законода-тельномъ порядк'Ьвъ вид! особой ииструкцш, было отвергнуто Госуд. СовЬтомъ. < предъ которыыъ постоянно носился грозный призраке еще весьма живой системы формальныхъ доказательствъ». Опасаясь, какъ бы и эти предположенный правила <не сделались тисками для совЬсти или средствомъ для опасливыхъ присяжныхъ не им'Ьть собственного сужден in о вине, а справляться со своею задачею механически. при помощи этихъ правилъ» (Спасо&ичъ VII. стр. 182), и ссылаясь въ свою очередь на примТ»ръ Аиглш, Госуд. СовЪтъ. при окончательномъ обсужденш вопроса, призпалъ, что «правила о доказательствах!» могутъ принести практическую пользу олько тогда, когда они будугь объясняемы присяжнымъ заседателям!» не въ вид! непреложных!» положешй, а въ виде предостережен!я отъ всякого увлечешя въ обвинены или оправданы подсудимых*; предостережений, основашсмъ коихъ должна служить какъ научная разработка устава уголовного судопроизводства, такъ и судебная практика», соответственно .чему въ У. были включены относительно силы доказательства только правила, выраженный въ ст.ст. 766 и 801. Вм-ЬстЬ сътЬмъ Государственный СовЪтт» полагалъ, что если бы опытъ указалъ на необходимость общаго руковод