Эпистемология и философия науки, 2013, том 36, №2

ÈÍÄÅÊÑ 46318
ПИСТЕМОЛОГИЯ
&
ИЛОСОФИЯ НАУКИ
EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY OF SCIENCE
Ежеквартальный журнал  2013  Т. XXXVI  ¹ 2
Filosofia
 
Институт философии
Российской академии наук

ОГЛАВЛЕНИЕ
Редакционная статья
Принцип милосердия: заслуживает
ли доверия субъект познания? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5
И.Т. Касавин
Академия
Дефляционистский подход к групповому
сообщению .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 16
Дженнифер Лэкки (США)
Композициональность и ее прагматика.  .  .  .  .  .  .  .  .  . 42
И.Б. Микиртумов
Панельная дискуссия
Что такое «постнеклассическая наука»? .  .  .  .  .  .  .  .  . 59
А.Л. Никифоров
Давайте уточним: а есть ли основания для спора? .  .  .  . 65
Е.А. Мамчур
Размышления о концепции «постнеклассической
науки» .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 71
В.Г. Горохов
Особенности научного познания и критерии
типов научной рациональности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 78
В.С. Стёпин
Чем для меня является постнеклассическая наука .  .  .  . 92
В.И. Аршинов
Когдаждатьновойнаучно)техническойреволюции? .  .  . 96
В.А. Шупер
Оживить Галатею .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 100
В.Н. Порус
Вынужден согласиться .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 106
А.Л. Никифоров
Иной взгляд
Может ли зомби мечтать?.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 108
С.С. Мерзляков
Панорама
К критике репрезентационализма .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 123
К.Г. Фролов
Кафедра
Диалог поколений в век интернет)коммуникаций .  .  . 133
2

Casestudies – Science studies
Психологизм – парадигма non grata:
от философии сознания Д. Юма к критике
в работах М. Хайдеггера .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 148
А.С. Позднякова
Междисциплинарные исследования
Совместимы ли натурализованная эпистемология
и эволюционизм? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 161
А.В. Храмов
Контекст
Толковая Палея о мироздании и познании .  .  .  .  .  .  . 178
И.А. Герасимова, В.В. Мильков
Историкоэпистемологические исследования
Анатомия лабиринта: Юм о тождестве личности .  .  .  . 195
Е.Н. Блинов
Архив
Рассел vs Майнонг: смысл диалога.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 210
В.В. Селивёрстов, О.Ю. Попик
Переписка Алексиуса Майнонга
и Бертрана Рассела .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 219
Симпозиум
Истина и ценности как ориентиры
социального познания .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 224
Р.Э. Бараш
Новые книги
От классической к неклассической
картине познания .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 230
В.А. Бажанов
Из истории логикогносеологической
мысли в России .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 236
Л.Г. Тоноян
Проблема смысла в современных
философских и лингвистических
исследованиях .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 240
П.С. Куслий
Новые книги по философии языка
на английском языке .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 246
Е.В. Вострикова
3

Наши юбиляры
Владимиру Натановичу Порусу 70 лет .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 250
Contents .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 251
Наши авторы
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 253
Памятка для авторов .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 254
Подписка
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 255
Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования
и экспертного отбора
Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомен
дованных Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материа
лов кандидатских и докторских диссертационных исследований в области
философии, социологии и культурологии (с 1 января 2007 г.)
Редколлегия журнала
Чл.корр. РАН Касавин И.Т. (главный редактор), канд. филос. наук Ан
тоновский А.Ю., др филос. наук Аршинов В.И., канд. филос. наук Вост
рикова Е.В. (зав. редакцией), др филос. наук Герасимова И.А. (зам.
главного редактора), др филос. наук Горохов В.Г., др филос. на
ук Колпаков В.А., др филос. наук Кузнецова Н.И. (Российский государ
ственный гуманитарный университет), канд. филос. наук Куслий П.С.
(ответственный секретарь), др филос. наук Лисеев И.К., др филос.
наук Микешина Л.А. (Московский педагогический государственный
университет), др филос. наук Никифоров А.Л., др филос. наук Огур
цов А.П., др филос. наук Порус В.Н. (Национальный исследователь
ский университет – Высшая школа экономики), др филос. наук Смир
нова Н.М., др филос. наук Рабинович В.Л. (Институт культурологии
Министерства культуры), Соколова Т.Д. (технический редактор), др
филос. наук Филатов В.П. (Российский государственный гуманитар
ный университет), др филос. наук Шрамко Я.В. (Криворожский госу
дарственный педагогический университет – Украина), канд. филос.
наук Секундант С.Г. (Одесский национальный университет имени
И.И. Мечникова – Украина)
Международный редакционноиздательский совет
В.С. Стёпин (председатель), П.П. Гайденко, А.А. Гусейнов, И.Т. Каса
вин (зам. председателя), В.А. Лекторский, Х. Ленк (Германия),
В.В. Миронов, Х. Позер (Германия), Е. Рада Гарсия (Испания), Т. Рок
мор (США), Г. Фоллмер (Германия), С. Фуллер (Великобритания),
Р. Харре (Великобритания), Я. Хинтикка (Финляндия–США), К. Хюб
нер (Германия), Д.С. Чернавский
Региональный редакционный совет
В.А. Бажанов (Ульяновск), Н.В. Бряник (Екатеринбург), А.Г. Егоров
(Смоленск), Т.Г. Лешкевич (РостовнаДону), Н.И. Мартишина (Ново
сибирск), С.П. Щавелёв (Курск), И.В. Черникова (Томск)
© Институт философии РАН. Все права защищены, 2013
© «АльфаМ», 2013
4

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ  2013  Т. XXXVI  ¹ 2
П
ринцип милосердия:
заслуживает ли доверия
субъект познания?
И.Т. КАСАВИН
К постановке проблемы
Л. Витгенштейн както записал:
«Если язык призван быть средст
вом
коммуникации,
то
должно
иметь место согласие не только в
дефинициях, но и (как бы странно
это ни звучало) в суждениях»1. Ему
вторит Д. Дэвидсон: «Если мы хо
тим понять других, нам следует
признавать их правоту во многих
вопросах»2. Это лишь две форму
лировки того, что в аналитической
философии языка и сознания при
нято называть «principle of charity» и
что на русский язык переводится
как
«принцип
милосердия»
или
«принцип согласия»3. И хотя свое
название он получил изначально от
1 Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford, 1978. P. 242.
2 Davidson D. On the Very Idea of Conceptual Scheme // Inquiries into Truth and
Interpretation. Oxford, 1984. P. 197.
3 См., например: Ладов В.А. Ограничения на ‘charity’ и возможность концептуальных различий в коммуникации // Вестник Томского государственного ун-та. Философия. Социология. Политология. 2009. ¹ 4 (8); Борисов Е.В. О теории интерпретации и
эпистемологии Д. Дэвидсона // Там же. 2012. ¹ 2 (18).
5

И.Т. КАСАВИН
Н.Л. Уилсона4, две его наиболее содержательные интерпре
тации связываются с именами У. Куайна и Д. Дэвидсона.
В чем же основной смысл принципа?
Этот вопрос упирается в более фундаментальный вопрос
о природе языка, его функциях и основаниях, что является
средоточием
интереса
многих
современных
участников
«лингвистического поворота». Витгенштейн любил иллюст
рировать свои размышления примерами языковых игр, в ко
торых отдаются и выполняются приказы. Сегодня далеко не
все согласны с тем, что именно приказ является основным
речевым актом или главной функцией языка. Дж. Остин,
Дж. Сёрл и др. выделяют множество разных актов такого ро
да – обозначение, именование, выражение, описание, утверж
дение, побуждение к действию, сообщение и др.5 Коуди счи
тает, что основным из них является именно сообщение
(reporting)6 и что это даже не противоречит взглядам Витген
штейна. Если согласиться с этой точкой зрения, то коммуни
кация окажется сущностью языка, а философия языка, говоря
словами И. Канта, – учением об условиях возможности ком
муникации. Ссылка на Канта здесь не случайна: Дэвидсон
формулирует именно трансцендентальный7 вариант принци
па милосердия: если не допустить, что коммуникативный
партнер является рациональным существом, т.е. использует
слова в обычном значении и намерен сообщить истинное зна
ние, то понимание оказывается невозможным. Поскольку же
понимание de facto имеет место, то оно и возможно, т.е.
принцип милосердия является его неизбежной предпосыл
кой.
Можно подойти к пониманию природы языка иначе и уви
деть в нем в первую очередь не коммуникативную функцию, а
поведенческую реакцию на перцептивные стимулы. Куайн
часто использует воображаемую этнографическую ситуацию
для иллюстрации понимания языка как обозначения поведен
ческих реакций, например во время дождя. «Если аборигены
не готовы прибегнуть (assent) к определенному предложению
во время дождя, то аналогичным образом у нас есть основа
4 См.: Wilson N.L. Substances without Substrata // The Review of Metaphysics. 1959.
Vol. 12 (4). P. 521–539.
5 См., например: Сёрл Дж. Р. Что такое речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17. С. 151–169.
6 См.: Coady C.A.J. Testimony: A Philosophical Study. Oxford : Oxford University
Press, 1992. P. 154.
7 См., например: Hernández Borges M.R. The Principle of Charity, Transcendentalism
and Relativism // The Proceedings of the Twenty-First World Congress of Philosophy.
Istanbul, 2007. P. 69–75.
6

ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИ ДОВЕРИЯ СУБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ?
ние не переводить данное предложение как “Идет дождь”. Ес
тественно, неготовность аборигенов прибегнуть к опреде
ленному предложению дает нам основание не конструиро
вать это предложение как выражающее нечто, истинное для
аборигенов в данный момент. Факты такого рода – это все, из
чего мы можем исходить в попытках декодировать язык на ос
нове вербального поведения в наблюдаемых обстоятельст
вах»8, – заключает Куайн. Он полагает, что основой понима
ния языка являются одинаковые способности восприятия и
наблюдаемые факты, аналогичная логика рассуждения, а так
же идентичные значения слов, обозначающих одни и те же
объекты. Это и есть принцип милосердия, по Куайну. Остает
ся ответить на вопрос, имеет ли он онтологический или эпи
стемологический смысл. Если учитывать идею онтологиче
ской относительности Куайна, то есть основания согласиться
с интерпретацией Г. Джекмена: «Милосердие становится не
столько частью философского подхода, определяющего се
мантическое значение наших терминов, сколько эвристиче
ской максимой здравого смысла, который в целом направля
ет интерпретатора. Максима Куайна есть полезное руковод
ство для исследования независимых фактов, касающихся
значения, а не характеристика принципа, который частично
его конституирует»9.
Итак, и у Куайна и у Дэвидсона собственно философское10
содержание принципа милосердия (в литературе он фигури
рует также под другими названиями – principle of rational
accommodation, principle of humanity) состоит в тезисе иден
тичности субъекта коммуникации и познания в стиле знаме
нитого картезианского «разум един у всех людей». Все люди
примерно одинаковы по своим когнитивным способностям,
существуют в сходных обстоятельствах, и это положение дел
остается относительно стабильным в течение времени. Впро
чем, данный тезис выдвигается не как наивный онтологиче
ский постулат, но скорее как методологическая максима, по
зволяющая наиболее удобно и экономно осуществлять фило
софский дискурс в согласии с требованиями здравого
смысла.
8 Quine W. Philosophy of Logic. Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1970.
P. 82.
9 Jackman H. Charity, Self Interpretation, and Belief // Journal of Philosophical Research.
2003. Vol. 28. P. 148.
10 Здесь мы не касаемся его логико-семантического содержания в узком смысле,
следуя Коуди, который полагал, что принцип милосердия можно рассматривать и независимо от теоретико-истинностной семантики (Coady C.A.J. Op. cit. P. 155).
7

И.Т. КАСАВИН
Нетрудно показать возможность расширения принципа
милосердия на культурные объекты и артефакты вообще11.
Всякое творение разума и рук человеческих подчиняется од
ним и тем же условиям понимания. Произведение – это не
просто бессмысленная авангардистская мазня, тупая рели
гиозная догма, завиральная научная идея, умозрительные
философские бредни, дурацкие хеппенинги, перформансы и
инсталляции. Оно изначально рассматривается как имеющее
смысл, ибо содержит глубокий замысел автора, опирается на
какието отношения в объективной реальности, а также обос
нованно вызывает признание компетентной публики. Мы, ко
нечно, знаем, что на деле это далеко не всегда так. Однако ес
ли не допустить позитивного сценария, то нет никакого шанса
оценить по достоинству даже выдающееся произведение
(сделать его таковым, придать ему смысл). В образе принци
па милосердия выступает, таким образом, идея эпистемоло
гического оптимизма, требующая все нового обоснования
перед лицом философского скептицизма – вечного оппонен
та сторонников реализма в аналитической традиции.
Милосердие и доверие: ответ философскому
скептицизму
Итак, ключевой вопрос о познаваемости мира относится
не только к свойствам этого мира, но и к природе познающего
индивида, его структуре и познавательным способностям.
Для более глубокого понимания истоков и предпосылок эпи
стемологического оптимизма необходимо осмыслить его не
изменную альтернативу – скептическую оценку субъекта по
знания, имеющую давнюю традицию. Напомним, что филосо
фия Нового времени, начиная с Ф. Бэкона и Р. Декарта и
даже, быть может, еще ранее, исходила как раз из принципа
недоверия субъекту познания. Последний виделся как обре
мененный многообразными заблуждениями («идолами разу
ма»), указывавшими на сенсорную, мыслительную и комму
никативную ущербность. И хотя определенные надежды воз
лагались на изобретение универсального метода открытия,
11 Вероятно, с этим согласился бы В. Дильтей, который «допускает, что существует
определенное подобие между субъектом, который являлся источником выражения, и
субъектом, который пытается понять это выражение. В конечном счете это подобие
проистекает из общей человеческой природы, каковая является неизменной всегда и
везде» (Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2003. С. 488).
8

ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИ ДОВЕРИЯ СУБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ?
«ключа к истине» (Clavis Universalis), но всетаки основной ак
цент делался на ликвидации заблуждений, очищении разума.
Это выступало условием последующего доверия субъекту и
возможности поиска абсолютных оснований знания, будь то в
чувственности или в рассудке. Данная принципиальная уста
новка объединяла большую часть приверженцев и эмпириз
ма и рационализма при всей условности такого разграниче
ния. В философии Канта она обрела свое логическое продол
жение и кульминацию. Критическая философия требует от
познающего субъекта серьезной дополнительной работы,
чтобы знание, с которым он имеет дело, и в самом деле могло
считаться знанием. Только наука дает, по Канту, образцы по
длинно рационального знания, обладающего всеобщностью
и необходимостью.
Понимание рациональности познания, связанное с нео
позитивизмом и К. Поппером, наследует просвещенческий
идеал и включает сильный акцент на роли критики в теорети
ческом знании. Приближение к истине, если вообще и воз
можно, обеспечивается не столько ростом истинного знания
(ибо метода открытия не существует), сколько элиминацией
заблуждений (в чем важнейшая функция всего процесса
обоснования и проверки).
В ряде течений аналитической философии (поздний Л. Вит
генштейн, Дж. Остин, Г. Райл, Д. Дэвидсон) основным выраже
нием человеческого познания выступает обыденный естест
венный язык. Неправильное употребление слов, синонимию и
омонимию, неопределенность и субъективность смысла реко
мендуется преодолевать путем «лингвистической терапии»,
создания совершенной семантической теории, обеспечиваю
щей беспроблемную коммуникацию.
Характерно, что философия обыденного языка своими
корнями восходит к идеям Т. Рида, ставившего во главу угла
понятие здравого смысла. Его известный спор с Д. Юмом (то
же не чуравшимся апелляции к здравому смыслу) имеет сво
им предметом пределы обоснования знания. Юм полагал, что
наука (включая и философию) и практика находятся в слож
ном взаимодействии, проявляющемся в колебании человека
между скептицизмом и натурализмом. Бескомпромиссность
теоретического анализа приводит к скептическим выводам, к
пониманию несовершенства человека и границ его когнитив
ных (чувственных и рациональных) способностей. И напро
тив, потребности повседневной практики («жизни») и природ
ные склонности накладывают ограничения на философский
скептицизм, подгоняют его под исторически изменчивые
9