Журнал Российского права, 2015, № 5 (221)

Редакционный совет

Хабриева Т. Я., академик Российской академии наук (РАН), 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, вице-президент РАН, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП) — главный редактор

Власенко Н. А., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, зав. отделом теории законодательства ИЗиСП — заместитель главного редактора

Андриченко Л. В., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. Центром публично-правовых исследований ИЗиСП

Батлер Уильям Эллиотт, заслуженный профессор права 
им. Джона Эдварда Фоулера школы права Университета штата Пенсильвания, профессор Эмеритус сравнительного правоведения Лондонского университета, доктор права

Габов А. В., д-р юрид. наук, и. о. заместителя директора 
ИЗиСП, зав. отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП

Зорькин В. Д., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Конституционного Суда РФ

Капустин А. Я., д-р юрид. наук, проф., первый заместитель 
директора ИЗиСП

Лапаева В. В., д-р юрид. наук, главный научный сотрудник 
Сектора теории права и государства Института государства 
и права РАН, ведущий научный сотрудник Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере

Лебедев В. М., д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, Председатель Верховного Суда РФ

Марку Жерар, профессор Университета Париж 1 ПантеонСорбонна (Франция), доктор права

Лазарев В. В., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, 
зав. отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП

Семилютина Н. Г., д-р юрид. наук, зав. отделом гражданского 
законодательства зарубежных государств ИЗиСП

Тихомиров Ю. А., д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, чл.-корр. Международной академии сравнительного 
правоведения, главный научный сотрудник Центра публичноправовых исследований ИЗиСП

Толстой Ю. К., академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СанктПетербургского государственного университета

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 5 (221) 2015
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-57273 
от 12.03.2014
ISSN 1605-6590

Журнал включен:
в Перечень рецензируемых 
научных изданий, рекомендованных ВАК;
базу данных «Российский 
 индекс научного цитирования»;
 базу периодических  из даний 
Ulrich’s Periodicals Direc tory;
 систему Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте 
в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционного  
совета:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Editorial Council

Khabrieva Т. Y., Vice-President and Academician of Russian Academy 
of Sciences (RAS), Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Jurist 
of the Russian Federation, Associate Member of the International 
Academy of Comparative Law, Director of the Institute of Legislation 
and Comparative Law under the Government of the Russian 
Federation (ILCL) — Editor-in-Chief

Vlasenko N. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Jurist 
of the Russian Federation, Head of the ILCL Legislation Theory 
Department — Deputy Editor-in-Chief

Andrichenko L. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Jurist of the Russian Federation, Head of the ILCL Public Legal 
Research Center

Butler William Elliott, the John Edward Fowler Distinguished 
Professor of Law, Pennsylvania State University, Emeritus Professor 
of Comparative Law in the University of London, Dr. of Law

Gabov A. V., Dr. of Legal Sciences, Acting Deputy Director of ILCL, 
Head of the ILCL Civil Legislation and Process Department

Zorkin V. D., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Jurist 
of the Russian Federation, Chairman of the Constitutional Court 
of the Russian Federation

Kapustin A. Ya., Dr. of Legal Sciences, Professor, First Deputy 
of the Director of ILCL

Lapayeva V. V., Dr. of Legal Sciences, Chief Research Scientist 
of the Theory of Law and State Sector of the RAS Institute of State 
and Law, Leading Research Worker of RIET (Russian Institute 
for the Economy in Transition)

Lebedev V. M., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Jurist 
of the Russian Federation, Chairman of the Supreme Court 
of the Russian Federation

Marcou Gerard, Professor of the University Paris 1 PanthéonSorbonne (France), Dr. of Law

Lazarev V. V., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the ILCL Department 
of Implementation of Judgments by Courts of Justice into the Law 
of the Russian Federation

Semilyutina N. G., Dr. of Legal Sciences, Head of the ILCL 
Department of Civil Legislation of Foreign States

Tikhomirov Yu. A., Dr. of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist 
of the Russian Federation, Associate Member of the International 
Academy of Comparative Law, Chief Research Scientist of the ILCL 
Public Legal Research Center

Tolstoy Yu. K., Academician of RAS, Dr. of Legal Sciences, 
Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor 
of the Civil Law Faculty of St. Petersburg State University

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 5 (221) 2015
Since 1997

Certificate of registration  
ПИ No. ФС77-57273  
from 12.03.2014
ISSN 1605-6590

The magazine is included into:
the List of peer-reviewed 
journals recom mended by 
the Supreme Certification 
Commission under the Ministry 
of Edu ca tion and Science of the 
Russian Federation;
the Russian Science Citation 
Index;
the Ulrich’s Periodical Directory;
the system of “Digital Object 
Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590
Founder:
The Institute of Legislation and 
Comparative Law under the 
Government of the Rus sian 
Federation
The address of the editorial 
council:
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, 
Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru
Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy chief editor D. H. Diyanov
Executive editor T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin
The address  
of the editorial office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: jrpnorma.ru 
 
naukaru.ru

Содержание

Габов А. В., Ганичева Е. С., Глазкова М. Е., Жуйков В. М., Ковтков Д. И., Лесницкая Л. Ф., 
Марышева Н. И., Шелютто М. Л. Концепция единого Гражданского процессуального 
кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве РФ  ...................................................................................................................... 5

Государство и право в современном мире: проблемы теории и истории

Нанба С. Б., Помазанский А. Е., Цомартова Ф. В. Позитивные отклонения в праве  ................ 26
Хлопаева Н. А. Субъект права: мнение социолога  ...................................................................... 36

Конституционное и муниципальное право

Чеботарев Г. Н., Гладун Е. Ф. Соуправление коренных малочисленных народов Севера 
арктическими территориями в период их промышленного освоения  ........................................ 48

Гражданское и семейное право. Предпринимательское право

Малеина М. Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда 
как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан  ................................... 59
Лазарева Т. П. Правовое регулирование перехода прав кредитора в Гражданском кодексе 
Российской Федерации (коллизионные вопросы)  ........................................................................ 73

Уголовное право и криминология

Гравина А. А., Хромова Н. М. Институт судимости и ее правовые последствия  ....................... 84
Харламова А. А. К вопросу об ответственности за легализацию (отмывание) денежных 
средств или иного имущества  ........................................................................................................ 93

Административное право. Финансовое право. Информационное право

Поветкина Н. А. Правовой режим иммунитета бюджета: теоретико-правовой анализ  .......... 101
Хаванова И. А. О теории экономического анализа в налоговом праве (концептуальные 
основы)  ........................................................................................................................................... 111

Международное право

В о п р о с ы   м е ж д у н а р о д н о г о   ч а с т н о г о   п р а в а:   д и ф ф у з и я   в   п р а в е
Доронина Н. Г. Диффузия в праве как направление унификации международного 
частного права: к вопросу об объекте информационного права  .............................................. 125
Семилютина Н. Г. Глобализация международных хозяйственных связей, 
информационные технологии и выход на новый уровень диффузии в праве  ........................ 134

Рецензии. Отзывы

Чернобель Г. Т. Феномен разума и право  .................................................................................. 142
Бошно С. В. Правовые модели и реальность  ............................................................................. 146

Юридическая жизнь. Хроника

Егиазаров В. А., Доронина Н. Г., Литовкин В. Н. К 90-летию Института.  
И. Н. Петров: талантливый ученый и организатор научных исследований  
в области хозяйственного законодательства  ............................................................................. 150
Рафалюк Е. Е. Влияние экономического кризиса на институты Европейского Союза  .......... 155

Новые книги  ................................................................................................................................. 158

Contents

Gabov А. V., Ganicheva E. S., Glazkova М. E., Zhuykov V. М., Kovtkov D. I., Lesnitskaya L. F., 
Marysheva N. I., Shelyutto М. L. Concept of Single Civil Procedure Code: Suggestions  
of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government  
of the Russian Federation .................................................................................................................... 5

State and Law in a Changing World: Problems of Theory and History

Nanba S. B., Pomazanskiy А. E., Tsomartova F. V. Positive Modifications in Law  .......................... 26
Khlopaeva N. A. Subject of Law: Sociologist’s Opinion  ..................................................................... 36

Constitutional and Municipal Law

Chebotarev G. N., Gladun E. F. Co-Management by Indigenous Minorities  
of the North over Arctic Territories in the Period of Their Commercial Development  ........................ 48

Civil and Family Law. Business Law

Maleina М. N. Set of Criteria for Determining Non-Pecuniary Damage Compensation  
as Remedy for Civil, Family and Labor Rights of Citizens  ................................................................. 59
Lazareva Т. P. Legal Regulation of Adjudication in Civil Code of the Russian Federation  
(Issues of Conflict Rules)  ................................................................................................................... 73

Criminal Law and Criminology

Gravina А. А., Khromova N. М. Institute of Criminal Records and its Legal Consequences  ............. 84
Kharlamova А. А. On the Issue of Responsibility for Money or Other Property Laundering  ............. 93

Administrative Law. Financial Law. Information Law

Povetkina N. А. Legal Structure of Budget Immunity: Theoretic and Legal Analysis  ...................... 101
Khavanova I. А. On Economic Analysis Theory in Fiscal Law (Conceptual Framework)  ................ 111

International Law

I s s u e s   o f   P r i v a t e   I n t e r n a t i o n a l   L a w:   D i f f u s i o n   in   L a w
Doronina N. G. Diffusion in Law as Trend for Private International Law Unification:  
To the Issue of Data Protection Law Object  .................................................................................... 125
Semilyutina N. G. Globalization of International Economic Relations, Information Technologies 
and Move to a New Level of Diffusion in Law  .................................................................................. 134

Annotations. Reviews

Chernobel G. Т. Phenomenon of Human Brain and Law  ................................................................ 142
Boshno S. V. Legal Models and Reality  .......................................................................................... 146

Juridical Life. Chonicles

Egiazarov V. А., Doronina N. G., Litovkin V. N. To the 90th Anniversary of the Institute. 
I. N. Petrov: Talented Scientist and Scientific Research Organizer in the Sphere  
of Economic Legislation  ................................................................................................................... 150
Rafalyuk E. E. Economic Crisis Influence on European Union’s Institutes  ...................................... 155

New Books  ..................................................................................................................................... 158

Концепция 
единого Гражданского процессуального кодекса: 
предложения Института законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

ГАБОВ Андрей Владимирович, доктор юридических наук, заведующий отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

ГАНИЧЕВА Екатерина Севериановна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и 
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

ГЛАЗКОВА Мария Евгеньевна, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник 
отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

ЖУЙКОВ Виктор Мартенианович, доктор юридических наук, заведующий Центром частноправовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при 
Правительстве Российской Федерации

КОВТКОВ Дмитрий Иванович, аспирант Института законодательства и сравнительного 
правоведения при Правительстве Российской Федерации

ЛЕСНИЦКАЯ Лидия Францевна, кандидат юридических наук, главный научный сотрудник 
отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

МАРЫШЕВА Наталия Ивановна, доктор юридических наук, главный научный сотрудник отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

ШЕЛЮТТО Марина Львовна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: civil@izak.ru

Настоящая публикация представляет собой результат коллективного обсуждения в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации утвержденной в 2014 г. Концепции единого Гражданского процессуального кодекса. 
В статье рассмотрены проблемы унификации законодательства, регулирующего рассмотрение различных категорий дел, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным 
судам. Особое внимание уделено проблемам доступности правосудия, координации законотворческой деятельности с учетом дальнейших перспектив унификации норм и институтов, 
регулирующих порядок осуществления гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Показана объективная взаимосвязь развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве, которую необходимо учитывать при решении 
проблем обеспечения эффективной деятельности судов на всех стадиях процесса и во всех 
судебных инстанциях. Проанализированы отдельные проблемы, возникшие после объединения высших судебных органов, даны рекомендации, направленные на совершенствование 
структуры и организационных форм деятельности Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, гражданское судопроизводство, виды гражданского судопроизводства, особое производ

Журнал российского права № 5 — 2015

6

ство, административное судопроизводство, доступность правосудия, устный порядок рассмотрения дел, доказывание и доказательства, унификация процессуального права, апелляционная проверка судебных актов, кассационное производство, надзорное производство.

Concept of Single Civil Procedure Code: 
Suggestions of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation

Gabov A. V., doctor of legal sciences

Ganicheva E. S., PhD in law

Glazkova M. E., PhD in law

Zhuykov V. M., doctor of legal sciences

Kovtkov D. I.

Lesnitskaya L. F., PhD in law

Marysheva N. I., doctor of legal sciences

Shelyutto M. L., PhD in law

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: civil@izak.ru

This publication is the result of collective discussion at the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation of the Concept of a common code of civil procedure 
adopted in 2014. The article deals with the problem of harmonization of legislation governing the 
consideration of the various categories of cases within the jurisdiction of the courts of general jurisdiction 
and arbitration courts. Particular attention is paid to the problems of access to justice, coordination of 
legislative activity, taking into account the future prospects of unification of the rules and institutions 
governing the procedural arrangements of civil, administrative and criminal proceedings. The article 
describes the objective relationship between the development of an of procedural law and the law on 
the judicial system, which must be taken into account when solving problems to ensure the effective 
operation of the courts at all stages of trial and in all judicial instances. Certain problems that arose after 
the unification of the higher judiciary authorities are reviewed, recommendations aimed at improving the 
structure and organizational forms of the Supreme Court of the Russian Federation are given.
Keywords: civil procedural law, arbitration procedural law, civil justice, the types of civil proceedings, 
special proceedings, administrative proceedings, access to justice, an oral order of cases trial, 
evidence and proof, the unification of procedural law, the appellate court acts verification, the appeal 
proceedings, the supervisory review.

DOI: 10.12737/10714

В Институте законодательства и 
сравнительного правоведения при 
Правительстве РФ была рассмотрена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ, 
одобренная решением Комитета по 
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 8 декабря 2014 г. № 124 (1).
Поддерживая и одобряя идею унификации процессуального законодательства, признавая всю значимость 

работы, проделанной составителями Концепции, следует тем не менее констатировать, что представленные материалы отражают итоги 
лишь первого этапа научно-практических изысканий, которые необходимо развивать и продолжать. Результаты изучения и обсуждения 
Концепции дают основания для вывода о том, что она нуждается в доработке. Ввиду значительного объема и насыщенности рассмотренных 
материалов полагаем целесообраз

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса

7

ным в настоящей статье сосредоточиться главным образом на замечаниях критического характера, предварив их общими рекомендациями, а 
также сформулировать ряд предложений, направленных на совершенствование норм и институтов процессуального права.

Общие рекомендации
1. Необходимо более последовательно придерживаться идеи концентрации в новом Кодексе тех норм, 
предмет регулирования которых 
имеет непосредственное отношение 
к реализации права на судебную защиту и осуществлению процессуальной деятельности по рассмотрению дел в рамках гражданского судопроизводства.
2. Следует окончательно определиться в вопросе о соотношении нового единого ГПК и Кодекса административного судопроизводства РФ 
(далее — КАС РФ)1. Без этого ряд положений Концепции носит условный 
характер, а сама Концепция воспринимается как незавершенная.
Дополнительные усилия по координации законотворческой деятельности позволили бы преодолеть несогласованность некоторых положений Концепции также и с другими законопроектами (находящимися 
на различных стадиях разработки и 
принятия), которые касаются уточнения способов и процессуальных 
форм защиты права.
3. Требуется усилить гарантии доступности правосудия для граждан. 
Представленные материалы свидетельствуют о том, что во многих случаях разработчики Концепции отдают предпочтение тем моделям правового регулирования, которые не 
только в большей степени отвечают 
принципу процессуальной экономии, 
но и более «удобны» для деятельности самого суда. В основном это наработки законодательного регулирования арбитражного судопроизвод
1  Настоящая статья подготовлена после 
подписания Президентом РФ КАС РФ.

ства. Между тем подавляющее большинство граждан нашей страны не 
имеют тех финансовых и организационно-технических возможностей, 
которые могут задействовать предприниматели и иные участники экономической деятельности для эффективной реализации своего права на судебную защиту.
Например, Концепция предполагает ослабление устного характера 
судопроизводства и расширение использования письменных форм. Однако при этом не принимается в расчет общеизвестная, серьезная и широко обсуждаемая проблема снижения культуры письменной речи 
и общих навыков ее использования. 
Впрочем, для многих граждан самостоятельное изложение своей позиции по делу или по отдельным вопросам судебного разбирательства 
и раньше было весьма затруднительным.
В связи с этим не следует переоценивать и значение интернет-технологий в жизни российских граждан; 
было бы преждевременным делать 
расчет на всеобщую компьютерную 
грамотность и возможность задействовать электронные формуляры 
для составления процессуальных 
документов. В этой части сложившиеся на протяжении последних лет 
стандарты арбитражного судопроизводства и новые технологии, активно используемые участниками арбитражного процесса, могут оказаться 
нежизнеспособными для многих наших соотечественников.
4. Следует признать, что детальная проработка ряда положений 
Концепции, связанных с унификацией порядка обжалования и пересмотра судебных актов, будет 
эффективной лишь при условии 
параллельного ведения работы по 
изменению законодательства о судоустройстве. Такого рода изменения должны носить системный, комплексный характер. Важнейшей целью взаимообусловленного развития 
процессуального законодательства 
и законодательства о судоустрой

Журнал российского права № 5 — 2015

8

стве являются поиск и учреждение 
разумных процессуальных и организационных форм осуществления 
правосудия, с тем чтобы они обеспечивали эффективную деятельность 
судов на всех стадиях процесса и во 
всех судебных инстанциях.
5. Необходимо учитывать потребности развития процессуального 
права в направлении еще более широкой унификации и оптимального 
сближения гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При разработке проекта нового ГПК следует стремиться 
к тому, чтобы максимально упростить это сближение в дальнейшем: 
корректируя существующие нормы 
и институты, создавая новые правила, следует сообщать им такие качественные характеристики, которые 
позволят продолжить процесс унификации, избегая существенного пересмотра положений будущего единого Кодекса.

Замечания и предложения
1. Структура единого Кодекса и 
виды судопроизводства. Пункт 1.1 
Концепции предполагает сосуществование в будущем нового (единого) ГПК и КАС РФ, регулирующего порядок административного судопроизводства при рассмотрении 
и разрешении административных 
дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных 
интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также 
других административных дел, возникающих из административных и 
иных публичных правоотношений и 
связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных 
полномочий.
Концепция не разъясняет и не 
обосновывает включение в единый 
ГПК норм, регулирующих производство по делам, возникающим из 
публично-правовых отношений. Не 
ясно, где искать «водораздел» между спорами, рассмотрение которых 

должно осуществляться в соответствии с КАС РФ, и делами, возникающими из публичных правоотношений, рассмотрение которых предлагается урегулировать в едином 
ГПК, в частности в гл. 26 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых 
актов полностью или в части», гл. 27 
«Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, 
органов местного самоуправления, 
иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных 
лиц» и гл. 28 «Производство по делам 
об оспаривании решений, действий 
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных 
служащих».
Наименование этих глав и их будущее содержание, кратко отраженное в Концепции, дают основания 
для вывода о том, что по предмету 
регулирования они будут дублировать гл. 21—25 КАС РФ. Данное замечание в полной мере относится и к 
гл. 29, 30, 31, 33, 43 нового ГПК.
Включение в структуру единого 
ГПК гл. 32 «Производство по делам об 
административных правонарушениях» явилось результатом механического переноса в новый Кодекс правил, включенных в гл. 25 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это по меньшей мере 
нелогично в условиях дальнейшего 
существования и реформирования2 
Кодекса РФ об административных 
правонарушениях. Именно он должен был бы вобрать в себя все процессуальные правила, регулирующие судебный порядок рассмотрения 

2  В январе 2015 г. в Государственную Думу внесен проект федерального закона 
№ 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)». URL: www.duma.gov.ru.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса

9

дел об административных правонарушениях (включая положения о 
подведомственности дел общим или 
арбитражным судам), и параллельно 
с этим пересмотреть во многом устаревшие и несовершенные процессуально-правовые нормы данного кодифицированного акта.
Следует признать абсолютно неоправданным выделение в самостоятельную главу норм, регулирующих особенности рассмотрения 
дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам. В большинстве 
своем это споры, которые в настоящее время рассматриваются данным судом по первой инстанции в 
порядке производства по делам, 
возникающим из публичных правоотношений, поскольку они связаны с оспариванием нормативных и 
ненормативных актов, решений патентного ведомства, а также ряда 
иных государственных органов. Отдельные нюансы их рассмотрения, 
которые упомянуты, например, в 
п. 47.1.5.1, 47.1.5.3, 47.1.5.4 Концепции, 
не имеют принципиальных расхождений со спецификой рассмотрения 
иных категорий дел об оспаривании 
ненормативных правовых актов, решений и действий государственных 
органов.
Лишь две категории дел, которые 
отнесены к подсудности Суда по интеллектуальным правам, являются, 
собственно, гражданско-правовыми 
спорами и рассматриваются в общеисковом порядке. Это дела о досрочном прекращении правовой охраны 
товарного знака и об установлении 
патентообладателя. Как и многие 
другие гражданские дела, они имеют свою специфику, но она не столь 
существенна, чтобы создавать в составе единого ГПК отдельную главу.
Вызывает недоумение некорректное использование устоявшегося 
термина «особое производство» по 
отношению к делам, в основе которых лежит юридический спор: подраздел IV Концепции, получивший 
название «Особое производство», 
включает в себя, в частности, гл. 37 

«Производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или 
об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании 
международного договора Российской Федерации», гл. 47 «Рассмотрение дел по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав судом по интеллектуальным правам», 
гл. 49 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», гл. 50 «Рассмотрение дел о защите прав и законных 
интересов группы лиц».
При формировании структуры 
единого Кодекса следует исходить 
из классического понимания особого 
производства, которое нашло отражение в п. 34.1 Концепции: в делах, 
рассматриваемых в порядке особого производства, «нет материальноправового спора о праве, как следствие нет двух спорящих сторон: отсутствует ответчик, есть лишь заявитель».
Вопреки этому пониманию особого производства к нему оказалось отнесено, помимо прочего, «производство по рассмотрению заявлений о 
возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав 
доступа на основании международного договора Российской Федерации» (гл. 37) без учета исковой природы этих дел. Заявления о возвращении ребенка или осуществлении 
прав доступа подлежат рассмотрению судом именно в исковом производстве исходя из следующего.
Спор между сторонами возникает 
из семейных правоотношений в связи с нарушением принадлежащих 
заявителю прав опеки или доступа. 
Требование предъявляется к конкретному лицу — предполагаемому 
нарушителю указанных прав; стороны имеют противоположные юридические интересы; они вправе урегулировать спор с помощью мирового соглашения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, наличие которых может выступать основанием для отказа в иске о возвращении ребенка, 
возложено в соответствии со ст. 12, 

Журнал российского права № 5 — 2015

10

13 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г. на ответчика. 
В пунктах 109, 114 Пояснительного 
доклада к данной Конвенции3 также подчеркивается обязанность ответчика доказать те обстоятельства, 
которые он кладет в основание своих возражений против иска о возвращении ребенка, а именно: адаптация ребенка в новом окружении 
(в том государстве, в котором он находится), законность перемещения 
или удержания ребенка или наличие 
очень серьезного риска причинения 
ребенку вреда в случае его возвращения в государство обычного (постоянного) проживания.
Таким образом, судебная защита 
нарушенных прав опеки и доступа 
на основании Конвенции может осуществляться только в исковой форме. Особенности рассмотрения указанных дел не меняют вида производства, оно остается исковым.
2. Состав суда. Отводы. Концепция предусматривает сохранение 
коллегиального порядка рассмотрения по первой инстанции дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам (п. 2.2.2). 
Однако многие дела такого рода не 
настолько сложны, чтобы разрешать их коллегией судей (следует 
признать, что авторские споры зачастую более сложны, однако они 
рассматриваются судами общей 
юрисдикции в единоличном порядке). В настоящее время такое правило о составе суда призвано частично 
компенсировать отсутствие возможности апелляционного обжалования 
решений Суда по интеллектуальным правам, с чем Институт законодательства и сравнительного правоведения в принципе не согласен 
(см. п. 19 настоящей статьи). Для эффективного достижения целей уни
3  См.: Pérez-Vera E. Explanatory Report on 
the 1980 Hague Child Abduction Convention // 
Acts and Documents of the Fourteenth Session 
(1980), tome III, Child abduction. URL: http://
www.hcch.net/upload/expl28.pdf.

фикации гражданского судопроизводства следует пересмотреть существующую модель работы Суда 
по интеллектуальным правам.
К числу недостатков Концепции 
можно отнести отсутствие внимания к возможности и перспективам 
распространения института арбитражных заседателей (с необходимой корректировкой соответствующей терминологии) на судопроизводство по делам, относящимся к 
подведомственности судов общей 
юрисдикции.
Пункт 2.2.3 Концепции предусматривает, что заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, должно разрешаться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод 
заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или 
председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда). 
Возложение на председателя судебного состава или заместителя председателя суда такой функции придает 
их решению черты административного вмешательства в судебный процесс. Кроме того, председатель суда 
или председатель судебного состава 
в силу занятости в других процессах 
далеко не всегда смогли бы оперативно принимать и рассматривать заявления об отводе других судей. Таким 
образом, предлагаемое Концепцией новое правило изначально создает предпосылки для замедления хода судебного процесса.
3. Компетенция суда. Концепция 
предусматривает разработку новых 
положений, ограничивающих возражения «по вопросам неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом 
первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений 
процессуальными правами» (п. 3.3). 
Такой подход представляется некорректным: его можно воспринять 
как косвенное признание авторами 
Концепции объективной возможности существования дел двойственной подведомственности, чего нель

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса

11

зя допускать при разработке единого Кодекса.
Упомянутая в связи с этим предложением доктрина эстоппель неприемлема для дел с участием граждан и противоречит конституционному принципу «никто не может 
быть лишен права на рассмотрение 
его дела в том суде и тем судьей, к 
подсудности которых оно отнесено 
законом». Нельзя не учитывать, что 
при отсутствии адвоката или иного профессионального представителя граждане далеко не всегда могут 
самостоятельно применить критерии подведомственности и подсудности. После принятия дела к производству конкретного суда они вправе 
полагать, что это процессуальное решение является законным и обоснованным. Перекладывать на участников конфликта неблагоприятные последствия ошибочного решения судьи было бы несправедливым.
4. Лица, участвующие в деле. 
Нуждаются в совершенствовании 
действующие в настоящее время 
нормы о гражданской процессуальной дееспособности лиц, ограниченных судом в дееспособности.
Вопрос об участии таких лиц в 
гражданском судопроизводстве решен в ч. 3 ст. 37 ГПК РФ таким образом, что их права, свободы и законные интересы защищают в процессе их законные представители (попечители), в то же время суд обязан 
привлечь к участию в деле граждан, ограниченных в дееспособности. Аналогичная конструкция использована применительно к несовершеннолетним в возрасте от 14 
до 18 лет. Вместе с тем в случаях, 
предусмотренных федеральным 
законом, несовершеннолетние указанного возраста вправе лично защищать свои права, свободы и законные интересы, а суд вправе привлечь к участию в деле их законных 
представителей.
Наряду с сохранением действующего положения о процессуальной 
роли попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, у 

последних должно быть также право лично обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных 
интересов, при этом их попечители 
должны привлекаться к участию в 
деле судом.
В пункте 4.9 Концепции в круг 
субъектов, обладающих правами 
лиц, участвующих в деле, предполагается включить Уполномоченного РФ по защите прав, свобод и законных интересов граждан, Уполномоченного при Президенте РФ по 
защите прав предпринимателей, а 
также уполномоченных по защите прав, свобод и законных интересов граждан и предпринимателей в 
субъектах РФ. К ним следовало бы 
отнести также Уполномоченного при 
Президенте РФ по правам ребенка и 
уполномоченных по правам ребенка 
в субъектах РФ.
Полагаем, что Концепция в ее нынешнем виде уделяет недостаточно 
внимания вопросам конкретизации 
процессуального статуса указанных 
выше должностных лиц, в том числе особенностям их участия в деле 
на различных его стадиях.
5. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство). 
В настоящее время ст. 148 ГК РФ 
предусматривает, что восстановление по утраченной ценной бумаге на 
предъявителя производится судом 
в порядке вызывного производства. 
Соответствующие изменения внесены в ГК РФ Федеральным законом от 
2 июля 2013 г. № 142-ФЗ и действуют с 1 октября 2013 г.
Необходимость внесения изменений в части упоминания об ордерных ценных бумагах была предусмотрена еще Концепцией развития законодательства о ценных бумагах и 
финансовых сделках4. В ней указы
4  См.: Проект, рекомендованный Советом 
при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол от 30 марта 2009 г. № 69).

Журнал российского права № 5 — 2015

12

валось, что существующий порядок 
восстановления ценных бумаг ориентирован «на восстановление прав 
прежде всего по предъявительским 
ценным бумагам, не отражает специфики обращения ордерных ценных бумаг».
Если рассматриваемая Концепция 
предполагает возвращение института вызывного производства в отношении ордерных ценных бумаг, то 
тогда необходимо понять, каким образом в новом процессуальном законе будут учтены все проблемы применения вызывного производства в 
отношении таких бумаг.
Вызывает вопросы и сравнение названия проектируемой гл. 42 «Вос-
становление прав по утраченным 
ценным бумагам на предъявителя 
или ордерным ценным бумагам (вызывное производство» с ее содержанием: в п. 42.1 и 42.2 Концепции речь 
идет не о предъявительских бумагах 
и об ордерных бумагах, а о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги.
Статья 1495 ГК РФ в настоящее 
время предусматривает, что при 
утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные 
ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию 
об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и 
обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав в порядке, установленном процессуальным законодательством. Таким образом, в данной статье речь идет не 
о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, а о восстановлении данных учета прав, и смешивать эти институты нельзя. Вызывное производство должно остаться 
классическим вызывным производством, а указанный институт следует регулировать отдельно.
6. Представительство в суде. 
Пункт 47.1.12 Концепции предлагает вернуться к обсуждению вопроса об обязательном участии в про
цессе профессиональных представителей сторон (адвокатов, патентных 
поверенных); на примере Суда по интеллектуальным правам и с учетом 
специфики его деятельности предлагается провести эксперимент по 
внедрению обязательного участия в 
качестве представителей сторон адвокатов или патентных поверенных 
и по результатам этого эксперимента решить вопрос о целесообразности или нецелесообразности в дальнейшем распространения данного 
опыта на иные суды.
Даже если согласиться с аргументацией такого предложения и признать, что его реализация усилит 
гарантии квалифицированной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, эту идею так или 
иначе придется отвергнуть, поскольку предлагаемая новелла прямо противоречит постановлению КС РФ от 
16 июля 2004 г. № 15-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 
АПК РФ.
В Концепции не затронут вопрос 
о назначении представителя судом. 
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката, если у ответчика, место 
жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, а также в 
других предусмотренных законом 
случаях. Это правило, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, направлено на обеспечение осуществления правосудия 
на основе состязательности и равноправия сторон5.
Понятие места жительства при 
применении ст. 50 ГПК РФ толкуется в судебной практике нередко как 
место регистрации по месту жительства. Исходя из буквального понимания содержащегося в этой статье 
условия о неизвестности именно места жительства ответчика, а не места его пребывания, как показывает судебная практика, при наличии 
сведений о регистрации ответчика 

5  См. определения КС РФ от 22 апреля 2010 г. № 480-О-О, от 29 сентября 2011 г. 
№ 1129-О-О.