Избранное

ÌÎÑÊÂÀ 2012

Российские цивилисты Новейшего времени

С.А. Хохлов

ИЗБРАННОЕ

УДК 347
ББК 67.404
 
Х 86

Российские цивилисты Новейшего вРемеНи

сеРия осНоваНа в 2012 году

Ответственный редактор серии П.В. Крашенинников

Составитель и научный редактор тома  
П.В. Крашенинников

Хохлов С.А.

Х 86
Избранное / Сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников.  – М.: Статут, 
2012. – 280 с. (Серия «Российские цивилисты Новейшего времени».)

ISBN 978-5-8354-0873-3 (в пер.)

В настоящем издании, открывающем серию «Российские цивилисты Новейшего времени», представлены труды замечательного ученого 
Станислава Антоновича Хохлова (1941–1996). Разработанные при непосредственном участии С.А. Хохлова Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации означали коренные преобразования в системе права нашей страны.
В книге собраны наиболее значимые с методологической точки зрения работы С.А. Хохлова. Его исследования не утратили своей актуальности. Они посвящены организации и технике договорной работы, некоторым аспектам антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности, анализу положений части первой ГК РФ, 
касающихся права собственности и других вещных прав, а также концептуальной основе части второй ГК РФ и отдельным видам обязательств и договоров.
Книга предназначена для юристов – ученых и практиков, а также всем, кто интересуется историей гражданского права современной России.
УДК 347
ББК 67.404

ISBN 978-5-8354-0873-3

© П.В. Крашенинников, составление, вступ. ст., 2012
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2012

СтаниСлав антонович ХоХлов

Станислав Антонович Хохлов прожил жизнь типичного профессора, увлеченного своим предметом. Он был мало известен широкой 
общественности и уж никак не соответствовал образу революционера. 
Тем не менее в определенном смысле он им был. Ведь разработанные 
при его непосредственном участии Конституция и Гражданский кодекс Российской Федерации в корне изменили систему права в нашей 
стране. Станислав Антонович доказал, что революции можно делать 
не только на митингах и баррикадах, но и в процессе вроде бы рутинной, скрупулезной законотворческой работы.
Родившийся в роковом 1941 г., он прожил детские и юношеские 
годы так же, как и подавляющее большинство его сверстников. Поработал на производстве, отслужил в Советской Армии. Почему он 
решил получить юридическое образование, мы уже никогда не узнаем. А такой выбор профессии в начале 60-х гг. прошлого века отнюдь 
не был типичным. Ведь экономика и право веками отторгались российской, да и советской традицией как вещи чуждые и бесполезные. 
Единственная, пожалуй, особенность его дальнейшей научно-преподавательской карьеры – научная стажировка в школе бизнеса Лондонского городского университета (Sity University London). И, конечно, в его трудах всегда проявлялась великолепная цивилистическая 
школа Свердловского юридического института – Alma mater многих 
выдающихся правоведов новой России.
Один из них – учитель и друг Станислава Антоновича Сергей Сергеевич Алексеев – был избран народным депутатом СССР и стал председателем Комитета по законодательству Верховного Совета СССР. 
Это было революционное время, время всеобщего общественного воодушевления. Юристы в конце 80-х гг. прошлого века пользовались 
большим успехом среди избирателей, поскольку идея правового государства в то время овладела массами. Тогда появился целый ряд юристов – ярких политических деятелей, имена которых и сейчас на слу

П.В. Крашенинников

ху. Станислав Антонович отнюдь не был трибуном. Он стал руководителем аппарата Комитета, возглавляемого С.С. Алексеевым.
В годы моей учебы и работы в Свердловском юридическом институте я много слышал о Станиславе Антоновиче, но мы не пересекались 
по понятным причинам: я учился на следственном факультете, Хохлов преподавал на факультете правовой службы в народном хозяйстве. 
В 1989 г. я поступил в аспирантуру и преподавал на кафедре гражданского права, а Станислав Антонович переехал в столицу.
В 1990 г. Верховный Совет СССР принял закон «О Комитете конституционного надзора СССР», на основе которого был создан одноименный Комитет, по существу ставший первым в нашей стране органом, осуществлявшим надзор за соблюдением Основного закона, прообразом Конституционного Суда. Председателем был избран Сергей 
Сергеевич Алексеев. В этом же году Станислав Антонович был назначен заместителем руководителя секретариата Комитета.
Комитет конституционного надзора рассмотрел небольшое количество, но вместе с тем судьбоносных по качеству дел и прекратил свое 
существование вместе с распадом Советского Союза в 1991 г.
Огромная заслуга Сергея Сергеевича Алексеева и Станислава Антоновича Хохлова в том, что после событий 1991 г. им удалось сохранить 
бо`льшую часть коллектива Комитета, на основе которого был создан 
Исследовательский центр частного права при Президенте Российской 
Федерации с сохранением «прописки» на Ильинке
1.
Первоначально основной задачей Центра являлось сведение разных проектов Конституции и предложение единого варианта – того, 
который в итоге был принят на референдуме 12 декабря 1993 г. Основная же перспективная задача – подготовка проекта нового Гражданского кодекса Российской Федерации.
Председателем Совета Центра стал Сергей Сергеевич Алексеев, 
а исполнительным директором – Станислав Антонович Хохлов.
В начале 1993 г. меня пригласили на работу в управление жилищной политики Госстроя России. Его председателем Ефимом Владимировичем Басиным была поставлена задача – подготовить Жилищный кодекс и другие акты жилищного законодательства. Практически сразу по приезду в Москву Станислав Антонович пригласил меня 
в Центр, где мы и познакомились. Точнее – он со мной, поскольку 

1 Распоряжение Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. «Об Исследовательском 
центре частного права».

Станислав Антонович Хохлов

в юридическом мире, а тем более в уральском научном мире, он был 
хорошо известен. Станислав Антонович спросил о работе, семье, бытовых проблемах, поинтересовался, кто читал в институте гражданское, жилищное и семейное право, определили ли мы предмет проекта Жилищного кодекса, какие предметы я преподавал в Свердловске. 
Станислав Антонович немного заикался, много курил, всматривался 
через очки с толстыми стеклами и, завершая ту или иную тему, говорил: «Ладно», – и мы переходили к другим проблемам. В конце разговора Станислав Антонович предложил поучаствовать в работе над 
Гражданским кодексом и заметил, что для всех хорошо, когда работа 
над Гражданским и Жилищным кодексами идет параллельно. «Еще бы 
и с Земельным кодексом решить», – добавил он задумчиво.
В середине 1993 г. одного из лучших цивилистов страны, члена 
Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации Юрия Хамзатовича Калмыкова назначили министром юстиции Российской Федерации. До министерства Юрий Хамзатович возглавлял кафедру гражданского права в Саратовском юридическом институте, в Верховном Совете СССР был председателем 
Комитета по законодательству. Меня вызвали в Минюст и назначили 
начальником управления по гражданскому законодательству. Предварительно я советовался с Хохловым и он дал мне такое напутствие: 
не бери себе адвокатуру с нотариатом – деньги, может, и будут, а развития – никакого… 
Я неоднократно советовался со Станиславом Антоновичем, но особенно вспоминается, как в 1996 г. встал вопрос о моем переходе из 
Минюста в Антимонопольный комитет. Вениамин Федорович Яковлев уговаривал остаться: нельзя оставлять Минюст, там жизненно необходимы специалисты. А Станислав Антонович этот переход одобрил: 
обстановка в министерстве не лучшая, а применение на практике антимонопольного законодательства – дело стратегической важности…
В конце 1993 г. мне удалось приобрести у мэрии квартиру с рассрочкой выплаты, и мы с женой Екатериной решили устроить своего рода 
новоселье. Позвали, естественно, тех, кого знали. Круг, надо сказать, 
в то время был не очень большой, но какие люди: Александр Львович Маковский, Виктор Абрамович Дозорцев, Станислав Антонович 
Хохлов. Юрий Хамзатович Калмыков прибыть не смог ввиду болезни. 
Были дядя с тетей и двоюродный брат с супругой. Станислав Антонович критично осматривал каждый угол (нет, даже уголок), делал выводы и Кате говорил: «Проследите, чтобы Павел обязательно сделал».

П.В. Крашенинников

Раз уж речь зашла о застолье, Станислав Антонович не был «златоустом», но всегда вспоминал учителей, ушедших и живых, не замалчивал высокомерно заслуги молодежи, мог позволить себе рюмочкудругую в компании друзей.
Отдельно следует сказать о создании филиала Исследовательского центра частного права – единственного филиала в Екатеринбурге, где цивилистическая школа, во-первых, была всегда на высоте, 
во-вторых, почти все ведущие специалисты были сконцентрированы 
в Свердловском юридическом институте (ныне – Уральская государственная юридическая академия), в-третьих, не всем же ехать в Москву. К слову сказать, организация работы в филиале, первоначально возглавляемом Сергеем Сергеевичем Алексеевым, а затем – Брониславом Мичиславовичем Гонгало, «на голову выше», чем в самом 
Центре. Неспроста слушатели и преподаватели шутят, что есть центр 
в Екатеринбурге и филиал в Москве.
Станислав Антонович занимался законопроектной деятельностью, редактировал чужие статьи, читал лекции в Российской школе 
частного права и на юридическом факультете МГУ. У него была необычная манера работы с материалами. Сначала он быстро пробегал 
текст, что называется, по диагонали, и быстро схватывал суть документа. А потом подолгу вчитывался буквально в каждое слово. Написанию научных статей он предпочитал популяризаторскую деятельность. Видимо, отчетливо понимая масштаб выполняемой им работы, он хотел донести суть осуществляемых правовых реформ до как 
можно более широкой аудитории. Как говорится, хотел перевести 
результаты своей деятельности с юридического языка на человеческий. Поэтому с удовольствием давал интервью, не обращая внимания на рейтинг и престижность издания. Сугубо научных работ после него осталось не так много. При этом нас, членов рабочей группы, часто заставлял работать после работы, по ночам, в выходные 
и на выезде. Продуктивность была потрясающая, но, как известно, 
вечных двигателей не бывает. 
Вспоминается случай, когда в санатории на Клязьме, где мы работали над Гражданским кодексом, отключили свет. В итоге глава, 
посвященная юридическим лицам, исчезла. Техника была на тот момент, может, и хорошая, но не выдержала. После этого всю ночь по 
отрывкам, листкам и по памяти восстанавливали текст главы. При 
этом Станислав Антонович всех успокаивал, но спать отпустил только секретарей.

Станислав Антонович Хохлов

7

После подготовки и внесения Президенту РФ текста проекта ГК 
было принято решение рассматривать вначале двумя частями, затем 
тремя, ну и в итоге всем известно, что на свет появилось четыре части. Плохо это или хорошо – пусть спорят потомки, а тогда, я глубоко уверен, это был единственный правильный шаг. 
После принятия в первом чтении части первой ГК мы пытались 
это отметить, и Георгий Давыдович Голубов сказал: «Предлагаю тост 
за Конституцию, которая позволяет нам выпить за каждый закон три 
раза». В третьем, окончательном, чтении Государственная Дума приняла часть первую Гражданского кодекса 21 октября 1994 г.
Принятие части первой ГК РФ характеризовалось, если без деталей, наличием сильной оппозиции в Государственной Думе в лице 
коммунистов и аграриев. Они были категорически против и, более 
того, грозили: «Первые, с кем мы разберемся, – это авторы Гражданского кодекса».
Станислав Антонович носился из комитета в комитет: иногда встречи были доброжелательными, иногда – нет. В одном из ключевых комитетов Государственной Думы нас откровенно послали. Не буду называть председателя, его уже нет на этом свете.
После вступления в силу 1 января 1995 г. части первой ГК, буквально после январских праздников (они, кстати, были чуть короче) Станислав Антонович Хохлов собрал совещание с целью окончательной 
подготовки части второй ГК для внесения ее проекта Президенту, затем в Государственную Думу и, более того, принятия ее в том же году. 
Это огромный закон, более 500 статей и, кстати, отменявший тысячи 
действоваших на тот момент различных нормативных актов.
Основная часть рабочей группы, в том числе и ваш покорный слуга, высказали осторожное опасение в успешном исходе дела в такие 
сроки, но Станислав Антонович сказал: «Все зависит от нас. Если все 
будет готово, примут». Все инстанции – Президент, Правительство, 
Государственная Дума – в конце концов были пройдены. 
И что вы думаете?! Приняли-таки в последний день работы первой 
Государственной Думы, да еще и сразу во втором и третьем чтении!
С 1 марта 1996 г. заработали две – главные – части Гражданского кодекса, но в декабре того же года Станислава Антоновича Хохлова не стало.
За пару месяцев до кончины я был у него дома. Чувствовалось одиночество, безысходность: супруга куда-то уехала, любимую собаку куда-то увезли... 

П.В. Крашенинников

Станислава Антоновича похоронили в Екатеринбурге. Но он остается с теми, кто знал его, кто работал с ним. Все мы стараемся достойно продолжать его дело. 
В свое время я «унаследовал» после него руководство Российской 
школой частного права. Мне глубоко симпатична его неброская манера вдумчивой, несуетливой и в то же время революционной законотворческой работы. По мере сил я стараюсь работать так же.
В день 70-летия Станислава Антоновича его ученики и ближайшие соратники собрались на его могиле. Помянули его добрыми словами. Выпили по две рюмки водки. Больше, говорят, не положено…
Скоро уже 20 лет, как действует Конституция новой России. Более 
16 лет работает Гражданский кодекс, который многие называют Гражданским кодексом Хохлова. Звонкие политические лозунги и ораторские изыски уже забылись или забудутся. А базовые законы нашей 
страны, я думаю, – на века. 

Июль 2012 г.
П.В. Крашенинников 

организация договорной работы 

в народном ХозяйСтве

Введение

Правовой основой подавляющего большинства хозяйственных 
связей в стране выступает договор. Заключение хозяйственных договоров завершает правовое оформление отношений по реализации 
на внутреннем рынке продукции и товаров, выполнению подрядных 
работ, оказанию разнообразных хозяйственных услуг. В договорах получают определенность и юридически закрепляются требования к конечным результатам производственно-хозяйственной деятельности 
предприятий. Договор обеспечивает непосредственное участие предприятий и их трудовых коллективов в формировании хозяйственных 
связей и управлении производством. Строгое и неукоснительное исполнение договорных обязательств служит важнейшим показателем 
организованности и дисциплины в народном хозяйстве.

<…>

Проблемы договорного регулирования хозяйственных связей представляют предмет всесторонних юридических исследований. Глубоко изучено значение договора для формирования обязательств между 
предприятиями. Стало традиционным и продолжает разрабатываться положение о том, что договор наряду с нормами права служит действенным правовым средством регламентации общественных отношений. Роль договора в организации хозяйственных связей исследуется 
с учетом его взаимодействия с другими правовыми актами и в первую 
очередь актами планирования. Большое внимание уделено в литературе вопросам ответственности за нарушение хозяйственных договоров. В результате исследований, проведенных в указанных направле

С.А. Хохлов

10

ниях, сделано немало обоснованных выводов и предложений по улучшению законодательства о хозяйственных договорах и практики его 
применения.
Потенциальные возможности, которыми обладает договор как правовое средство, не могут быть, однако, реализованы помимо целенаправленной деятельности самих участников хозяйственных связей. 
Исследованию проблемы организации этой деятельности, получившей на практике название договорной работы, посвящена эта книга. 
Проводя исследование, формулируя его результаты и предложения по 
совершенствованию договорной работы, автор исходил из следующих 
основных посылок.
Характер и содержание правовой деятельности предопределены 
свойствами правовых актов, созданию и реализации которых она посвящена. Эти свойства имеют своей генетической основой стабильные положения сложившейся и законодательно закрепленной системы права, его отраслей и институтов. Связав правовую деятельность 
с конкретным видом правовых актов, можно последовательно решить 
вопрос о ее юридической природе, содержании и формах организации. 
Такой подход проведен нами при анализе договорной работы в народном хозяйстве, которая и по названию, и по своей сути привязана 
к хозяйственному договору.
Условия применения договора в народном хозяйстве оказывают 
прямое воздействие на поведение участников договорной работы. Изучение этих условий показывает, что независимо от степени централизации в руководстве экономикой договор играет важную роль в оптимизации хозяйственных связей и управлении производством. <…> 
В книге поэтому сконцентрировано внимание на формах и методах 
творческого использования предприятиями регулятивных свойств хозяйственных договоров.
Порядок заключения и содержание хозяйственных договоров регламентированы законодательством. Предлагают усилить правовое 
воздействие на деятельность предприятий путем установления единых 
правил и методики ведения договорной работы. Критическая оценка 
таких предложений дает основание для утверждения о недопустимости 
в современных условиях открывать новые, не предусмотренные законодательством каналы регламентации оперативно-хозяйственной работы предприятий. Предприятия вправе самостоятельно определять, 
какие формы и методы осуществления договорной работы наиболее 
соответствуют задачам ее рационализации. Проводником в практику