Христианство в понимании русских людей в домонгольский период

; in 

n 15 

Григорій Георгіевскіи. 

ХРИСТІАНСТВО 

въ 

П ОН И М АН ІЙ Р УССКЙ ХЪ ЛЮДЕЙ 

В 
-Ха 

ДОМОНГОЛЬСКІЙ ПЕРІОДЪ. 

М О С К ВА. 
ТИПОГРАФ ІЯ А. И. СНЕГИРЕВОЙ. 
О стоЛен к а, С авеловск ій переулокъ, со бствен н ы О домъ. 
1 8 9 3. 

Христіанство въ пониманіи Русскихъ 
людей въ домонгодьскій періодъ. 

Литература н нскусство служатъ 
тодько вн шнпмъ выраженіемъ духовеыхъ отправленіГі 
жизни народной. 
. И. Вуслаевъ. 

Тысяча л тъ мішуло ^же, какъ великое славянское Русское плеия 
съ 86'і г., года призванія князей, начало обособляться въ, отд льный народъ и стремиться къ своей самостоятельной жизни. Сиустя 
одинъ только в къ посл 
этого сюбытія, въ 988 г., Р усш й цародъ 
вступилъ въ семыо христіанскихъ обществъ и началъ свою государственную и обществеішую гкизнь, С
гь этого времени начинается 
первый періодъ культурной ЖИЗБИ Русскаго народа, періодъ друашой 
и энергичной внутреиней работы. 
Б дная раньше 
Русокая мысль 
орогащается иріобр теіііеш> новыхъ для нея міровыхъ 
и - в чныхъ 
истинъ, старается ириблизить ихъ къ своему д тскому ііоиимаііію н 
усвоиваетъ ихъ своими младенческими ^илами. Юиая Русская жизнь 
съ чисто-д тскою отзывчивостью 
роднится съ великими хрш гіаыскими началами братства и любви, съ полною готовностыо отдается 
Небесному Идеалуи съ искреннпмъ воодушевлеыіемъ сп шитъ забыть 
все прошлое, гр ховное, сп пштъ скор е стать ближе къ 
Нему... 
Св жія силы, не сдерживаемыя 
никакимъ вн шиимъ 
давленіемъ, 
быстро ростутъ подъ 
благодатнымъ 
озареніемъ небесной помощи, 
быстро перерабатываютъ 
богатство, принесенное святыыъ крещеніеыъ, молодой организмъ кр пнетъ, и тамъ, гд 
такъ недавно еще 
по д вственному иростраиству бродили полудикіе 
кочевшіки,—тамъ 

1 

_ 
2 
— 

во всемъ величіи обрисовывается теішрь великая христіанская Русская церковь. И эти начала, добытыя согласнымъ взаимод йствіемъ 
юныхъ естественныхъ силъ и благодатныхъ 
даровъ 
св. крещенія, 
быстро идутъ впередъ въ своемъ развитіи, рельефно отт няя типъ 
Русскаго христіанина, пока, наконецъ, не встр чаютъ р шительной 
преграды сво му дальн йшему росту, обрушившейся на Русь съ 
такою неожиданностыо въ 1223 г. въ форм 
наступившаго потомъ 
мрачнаго и крайне тяжелаго ига дивихь выходцевъ Азіи —Монголовъ. 
Правда, Русь долго еще потомъ жила своими прелшими, кореннымп 
Вусскими- напалами, НО' спокойное. ровное и прямое теченіе впередъ 
Русской. мысли и Русской жизни теиерь было наруш но, и духовное развитіе Русскаго народа на христіански-Русскихъ началахъ съ 
этого времени подвинулось вп редъ уже не далеко. За то, съ этого 
же.' времени 
Русь 
стаяа доступн е и, скажемъ бол е, пассивн е 
ко всему пришлому и чужому и" въ умственномъ и въ житейскомъ 
быту, ііока, наконецъ, различныя вн шнія давленія окончательно 
не сбиліг ея съ ея прямаго пути и не заставили ее блуждать ио чужимъ 
окольнымъ дорогамъ. Съ этого уже времени коренныя начала Русской' в ры и Русскато' быта', выработаныыя еще до татарскаго погрома, остаются сокрытыми въ глубип 
Русскаго иароднаго духа, 
соетавлян
,-его лучшее и благородн ЙШее украшеше, а вм ст 
его 
величіе и силу, постоянно готовую и способную къ 
блестящему 
развитію' и безконечно широкой жизни, и, пока живъ самъ Русскій 
народъ, до т хъ поръ ни татарскія, и никакія другія невзгоды не 
могли и н могутъ совершенно уничтожить 
эти типическія черты 
его христіанскаго духа. Такимъ образомті, если Премудрое Провид еіе и не судило Россіи вид тв полный разсцв тъ своихъ народныхъ 
сидъ и задатковъ, вге таки начало ему было положено, и это 
начало падаетъ на ДОМОНГОЛЬСЕІЙ, nepBLift' иеріодъ 
ея исторической 

ЖИЗНИ'. 
Т мт. не мен е духовныя силы Русскаго народа никогда не цереставали работать
1 и, направившись за общимъ потокомъ «цивилизаціи 
своих ' ближнихъ и дальнихъ сос дей, усп ли уже 
заявить 
себя- и въ научной
1 области и въ области литературы 
и- искусства. 
Нйкогда не уииравшее Русское самосознаніе снова пробикается на 
самостоятелвную дорогу, снова возвращается къ жизни реальной... 
Казалооь
1 бы, что Русское научное 
самосознаніе первымг д ломъ 
своимъ поставитъ опред леніе своего м ста въ христіанств ,ирежде 

— s — 

вгіего' ПогаббШіШ* отысйа^ь роль Русскйго парода вт. общемъ шествій 
къ 8 Ш 8 І ^ иЦеалу жйййй tf' діяй
1 ліеГчайшаго
1 и прйМйго р шенія 
этих 
задачъ гійзЬйётъ й&ъ йеизв сіИЬстігі^оСв титі йервый періодіі 
Русской 
жизни, когда 
были живы и д йственпы 
Русс^б-і^истіанскія иа*шла вб
; вйёй ихті «iHtfrWE' и ііёпрйкосновённосги, проі^нализй^ует^ь Русское христіаньтво тоі^о врём^ни, отйіцв^ь въ немт; 
(^ристіанств ) чівр-йі йбб ирИйЬдйівжащія, каких 
н тъ ни уодного 
хриЬтіаййка^о нй^ода, каймми
1 таКъ славен 
и велйкі, Руісскій народъ; 
и какія об щаііи
1 ему вёликую, ciй тлyй)•  будущность, и этимі> ііутем 
укаЖегіі іфййуЧО дороГу дальн йшеМу теченію РусскОй жизни во 
вс хъ'' &я прбявленіяхъ.- Но э^имъ ожиданіямъ не суждено 
сбытьея 
ii^ д йствительнобти и получить удгівлетворёніе: въ Русской лйтератур 
всіпроісъ о Русском 
христіанств 
оббйденъ 
почти совершенно. У насъ н т ' еіііегіи одноі^о спеціальнаго сочйненія, поййЯщеійгіаі^б перйому періоду Русбкбй исторій' Ccl' сторОИИ занимаіощихъ 
насъ вопросов . ІІоявившееся въ СП ётбрбург 
въ 18^8 г.- сочИ^ 
нёгііе Н. Я. Аристова лПервыя'времена христіанства въ" Россіи по 
церковно-иЬторическому содержанію Ру^сййхъ л тописей» 
не огранпчивается 
сиеціально домонгольсквмъ 
временевгъ и 
для 
своихъ 
ц лей пользуется 
только частыо 
письменныхъ памятниковъ тоі о 
времёпи—-л тописями, обнимая въ своем 
обозр ніи все время- до 
котораго только доходятъ' л тописныя сказаніяі При томъ, посамому 
характеру своего содержапія сочиненіе это иредставляетъ 
иЗъ себя 
сборникъ (далеко не система^ичиый) в рованій и проявленій благочестія нашихъ предковъ, •  въ' основаніе котораго 
авторъ 
іюложйл 
весьма зыбкую и иенадежнуй почву, Онъ іта церковнуго жизнь древней Руси смотритекайъ на что-то вн шиее и вдва-ли не чуждое длй 
всей остальной'жизви ііашйхъ'предковъ, и дальше вн шнихъ проявленій ихъ благочестія ийчего нё видитъ 
и, кажется, ничего не 
готовъ признать за ними. 0 чисто Русскихъ христіанскихъ взглядахъ 
тутъ н тъ и иомину. Есть еще одно изсд дованіе, повидимому,прямо 
отЬ чающее на наши вопросы: «Поученіе Владиміра Мономаха, какъ 
паміітеикч, религіознО-нравственпыхъ воззр-Іійій. и Жизни на Руси-в 
до-татарскую эіібху , С. Протоиопова, въ 
журнал 
Министврства 
Народнаго Просв щенія 1874, часть CLXXI,'231—292 стр.,—но это 
только повидимОыу. И зд сь н тъ ничего новаго, чтобьг спеціально 
характеризовало Русское христіанство разсматриваемаго 
времееи,— 
еслн же что и выдается за такое, то совершенпо н в рно, по преД
1* 

..... 4 
— 

взятому ,и ложному основному взгляду автора о крайнемъ будтр-бы 
увлеченіи 
древней Руси аскетическими 
идеалами 
и 
усиленеомъ 
будто-бы стремленіи провести ихъ въ жизнь семейную и даже общественную. 
За этими, бол е или мев е спеціальньши, изсл доваеіями идетъ 
длинный рядъ. ц лыхъ сочиненій и отд льныхъ статей Русскихъ 
историковъ, которыя, будучи неоц нимы въ раскрытіи главныхь 
своихъ историчеокихъ задачъ, лишь иногда, и то какъ-то вскользь, 
касаются интересующихъ насъ вопросовъ, какъ это д лаетъ, наприм ръ,' И. Заб линъ в
гі> конц 
перваго тома своего сочиненія: «Исторія Русской жизни съ древн йшихъ временъ>, М. 1.879 г. 1 и 2 чч. 
(Вышеуказанное сочиненіе Н Я. Аристова сильно еаиоминаетъ эти 
м ста «Исторіи> Заб лина). Зд сь же необходимо упомянуть и о 
множеств 
статей и р чей въ разныхъ періодическихъ изданіяхъ ,',и 
.отд льныхъ брошюръ, появившихся въ 1888 г. ио поводу 900-л тіа 
крещещя Руси. И зд сь, какъ и въ другихъ сочииевіяхъ, касаюшихся домонгольскаго времени на Руси, есть много чисто-историческаго матеріала, во совершенно отсутствувтъ религіозно философскій синтезъ, который бы характери?овалъ 
собою Русское 
хри.стіапство. 
Даже съ ученыхъ ка едръ ничего ыельзя услышать 
объ этомъ 
предмет . Тутъ много. говорятъ о философски-созерцательномъ христіанств 
греческаго ыіра, огосударств^нно-практическомънаправлеиіи 
хрдстіанства романскихъ народовъ, о мистически-таинственномъ субъективизм 
и абстрактномъ пар ніи христіансішхъ взглядовъ германскихъ народовъ, но о Русскомъ христіанств ... ни слова: точно 
Русскіе славяненикогда и не принимали христіанства, или же, если 
и принимали, то въ этомъ принятіи играли совершенно пассивную 
роль, представляя собой пресловутую «tabula rasa>, на которой греки 
своею властною рукоіо: безашіеляціошіо писали, что 
хот ли 
и 
знали. 
Если и можно кого въ данномъ случа 
иомянуть добрымъ словомъ., 
,такъ это великихъ и. незабвенныхъ корифеевъ Русскаго славянофилства. Р>ъ ихгь оочинсніяхъ, особенно въ воодушевленныхъ 
статьяхъ 
горячаго . энтузіаста—Константина Серг евича Аксакова, есть mioi'O 
весьма ц ннаго по занимающимъ насъ вопро.самъ. Жаль только, что 
нужные для насъ взгляды ихъ и заы тки разбросаны по различнылгь 
ихъ сочиненіямъ и статьямъ, и самые труды этихъ почт нныхъ по

клонниковъ родной старины носятъ ііа себ 
характеръ чисто публидистичейкій. Недавно появилось ещ весьма ц нное изсл дованіе о 
взгляд 
Русскаго народа на милосердів й милостыню по духовнымъ 
стихамъ о богатомъ и Лазар 
въ <Р чи>, произнесенной на годичномъ акт 
С.-Петербургской 
Духовной Академіи 
19-го 
февраля 
1890 г. 
экстраординарнйшъ профессоромъ А. И. Пономаревымъ: 
'(Славяно-Русскій 
Прологъ въ 
его церковно-просв тительномъ И 
вародно-литературномъ значеніи». Р чь вм ст 
съ отчетомъ издана 
отд ліьной брошюрой: «Годичный актъ въ С.-Петербургской Духовной 
Академіи въ 1890 году (19-го февраля) СПБ. 1890 г.». 
Таішмъ образомъ, въ нашей современной литератур 
вопроеъ о 
Русскихъ христіанскихъ взглядахъ, о вониманіи христіанства' Русскимъ народомъ остается вевор шеннымъ и даже почти незатровутым 
до сйхъ поръ. Волей неволей вс.якій, BHTepecyiomittCB имъд 
остается безъ указавія, біезъ руководства, и еоли-бы т мъ не мев е 
ему захсг лось удовлетвори-Гь 
собствеввую 
любознательвость, 
(н 
говоря уже о томъ, что это свяшенный долгъ каждаго 
образовавнаго Русскаго челов ка), ему пришлось-бы собствешіыми силами 
пролагать, правда, отчасти дам ченвую, но совершевво ве вроторевную дорогу. Время далеко отодвивуло его отъ той воры» когда юиая 
Русв въ своей ввутреввей жизаи стояла лицомъ къ лицу 
съ христіанствомъ, имъ вдвимъ, его идеалами только й стремилась 
жить. 
Ни положеніе очевидца событій, ни полож ніе вреемника живаго 
преданія изъ первыхъ или вторыхъ устъ вережившихъ эти событія 
предковъ,—для вего уже вевозможвы. Для р шевія заинтересовавшихъ его
: воиросовъ въ вастоящее время ему вриходится в датьея 
«ъ
 :т мъ мертвымъ источникомъ, который в чво сохравяетъ д ла и 
мысли людей—-съ памятниками литературы 
висьменной и устной. 
Благодареніе Богу: на этой яочв 
любознательность вполв 
можетъ 
быть удовлетворена: до дашего времеви сохраііились,правда, веыногочисленные, но въ высшей стевеви содержательвые вамятвики 
до-мовгольской висьменвости и, можво сказать, неисчерпаемоебогатство вародныхъ п севъ, началомъ своиыъ восходящихъ имеішо къ 
той пор , йогда Русскій народъ только что вышелъ изъ купели 
святаго крещенія; И еели справедливо, что произведевія личнаго 
творчества того или другаго автора «служатъ выражевіемъ духовныхъ отправледій жизви народБОй>, то т мъ бол е это 
должво 
«казать о поэзіи народеой, созданной и расп ваемой самимъ наро

— 
6 — 

домъ, .гд .'і^ортйстдр ^здЬдііцасо дица ,ре щЬехъ .^щш 
никакого 
зпачеищ. Такимъ образоі№, RQI% ОГЬ щ.т* и хо^г^ истоад^ия», т> 
иоторымъ ііеобходимо обратитьад для ^азр щеішя ^одррса р црдамащи хріистіаества Р.у.сскиыъ ,рар,одоліъ въ 
ДОМОНГ.ОДЬАКІД церіодъ. 
Что ^ке имеино дрдщо до насіь отъ ^огр врощши? Что ир.едс^^,лащтъ изъ адОя адперд, аду.вратуіррхіе пакд^дірі (тогд ррецени? і^ъ 
ріЬшбнідо этихъ вопроодръ ц бол е подро^толу обозр нію датераTjpHaro достолыія родной старины мы л перейдеіяъ теперь. . 
Дисьрнная л^хература ЕОявилас,ь т 
Pycti не .ср^зу ж,© прм 
принятія христіанстяа (разум ем'?. Ру.сскую .дрхвратуру}. Иэтойвсьйіа 
понятно: де ии я лводхъ .оасьме^ъ и щцшдого во.обще 1о,браз,оЭіащя, 
Русскіе mm 
дод^ны быди щ^чщься фЩШЩЩШВ$шщ$* у.сво^хъ 
южныхъ собратьевъ, а &ъ другой .стороньі цербходимо ,6,^0 время 
да хо, дт.обы дрірбр сти л зыработать взгляды, уб ждеиія и идеады, 
илв же пережить всевозйіозкдыя собдаія^дтоб.ы д лдться ими пот^ъ 
сь другшш въ тощъ ЙЛИ другомъ род иис.ьм.евн.остц. Т щ. не мен е, 
воспитавшись на ^в. Ецсанін, ыа от.еческихъ и разиыхъ другихъ 
цроизв.еденіях-ь хрдстіапскаго в.о.стока, передовые Русскіе люди того 
вреі^ени скоро цачднавдтъ заявлять себя на разыыхъ црприщахъ уже 
самостояхельной литіературнрй д р,еліЬности. ^іо, что вануі е всего 
для насъ, Bjc^ ихъ ляхературыіые труды иосяхъ на себ 
харащеръ 
адсто церковный, ллл в ри е, церкорно-учителыщй. Щ. этР попятцо. 
To било еще первое вреіяя, когда хрійстіансхво въ форы греческаго 
православія было об
гі>явЛ)ено Русскою релицею, и руссіий народъ 
сталъ лицодъ къ лицу съ новьют началащ в ры и ждзни, кохорыя 
отсел 
еыу нужщ) ^ьілр ycgionxt и щ ш цдт^, на д л . 9TQ велдчайшее событіе (приинтіе христіадства) в^ жизнд кажддго дэрода 
дало, так?. рказать, тоыъ, укдзало надрэрлрніе всей жизни русскаго 
аарода в^ теченщ дрлгаГР періода, йока право,славіе не сд^лалось 
въ д йствительдооти Оубщеру.с^ор?,' дадіональцрю рел*гі,е^, Это 
іеобвдхе даложило свою дечать да этотъ деріод^^отороюонсьхардвт 
тарцзуется и выд ляется то вр,ей исторіи Русскаго даррДа, де,чахь 
распріоісгранедая и дривдтія Русскому дароду врар,ославнйХ^ основъ 
д ры п ждзни. Понятно самр лобою, руда цъ ^хо )кцдУЧе время 
быля направд.еды pc-Ji устлія д забрты пастырей и р^регахмей 
Русскаго дарода. Нуждр ЙЫЛР ушть дарддъ довой .ів р ^ , дуждо 
былр научать его зему и какъ в ррват^, нужнр ,бдар ра^^ярдд?;ь 
ему дрвыя дачала Рбщертвенной и частнрй жрзнд и раза
ть спрр.обы 

— 
7 
— 

ихъ іірйм н нія -въ тогдашнем'ь народномъ быту, а -еіЦе важн е, 
дать нагшідные, юивые прим ры новой жизни.Въ то же вр мн йулно 
было авторитеігаою властію узаконить необходимость и нерушимость 
новаго стіроя жизни в вабяюдать за его осуществл иі мъ въ ДОЬйотвительности. осуществл ніемъ во всей ц лости и неприкі снов нности. 
Жиэнь сама поставила эти требованія передовБИіъ Руоскимъ людямъ 
домонгольскаго вреиени, и мы со вс ю очевидносты 
уб ждаемся 
даже только изъ дошедшихъ до насъ памнтниковъ ихъ просв тительной діііятельности, съ какою предувредительностью и іскр ннею 
готовностью старались они
 іисиолнить возлагавшіяся на нихъ самош 
яшэніыю задачи. 
$ъ своикъ литературпыхъ трудахъ они со всею подробностыо 
раскрывали своимь слушателяыъ и читателяагь христіанское в роучевіе и нравоученіе сообразно овоему яониманію и приноровительыо 
къ понимаыію яародіюму, указывали высокіе образцы истинно христіаиской жизни, издавади -разнаго рода узаноненія и руководственныя лравила. Даже въ трудахъ «сторическпхъ и другихъ, повидиыому ініічего не им ющихъ общаго съ учительствомъ, 
ии иикогда 
ніе упускадай изъ вниманія ш не окрывали своихъ ц лей назиданія 
читателей. И везд 
оии излагали истины хрнсЕІанс/КІя такъ, какъ 
самм потіивіалм іихъ, подп. блмжайшимъ руководствомъ 'Ов. Писанія і 
твореній отеческихъ, и какъ, по ихъ ми ігію, 
ти истины могли 
быть (бол е достуііными для остального народа. Съ этой стброыы, 
со стороны пониманія орн івъ хрйстіанства Русскимъ вародомъ въ 
лид 
ег.о иредставийелей, книіжаая доыонгольская литература вродсііаівл.яетъ собою неоц нішый и яезаы ннмый иич мъ матеріалъ. 
Что же именно представляетъ ^собою эта лнтература 'вънашидни? 
Сейчасъ мы иві емъ въ виду указать вс 
иашітыикп домонгояьской 
пвюьмещцоств, сохранившіеся до нашего времеви, съ которыми мы 
сами им ли возможн сть познавомиться. Разум етоя, мы ве ігретендуемъ на безусловную полиоту -нашего и^регчня. Несоыи нео, Русс«ія м н жоторнн заграничныя книг хранилйща еще до сихъ 
поръ 
окрщваютъ въ ст нахъ евоихъ ютъ взоровъ уиеиаго ыіра, 'быть 
можетъ, даже и миоігв, и при томъ весьма щ наыхъ паімятниковь 
Руоской старины. Несомн нно, икъ ІМОЖНО найти даже въ пыли чеірдаковъ въ домахъ нашвхъ стариниыкъ любителей лкиижиаго почяітан1я>, или даже ихъ отдалевяыхъ иотомк въ. Неооші нво, что дазке 

_ 
8 
— 

и среди отдрытыхъ памятниковъ, особенно въ такъ 
пазываемыхъ 
«Сборниках'Ь> есть еще произведенія не обсл дованныя и не иріуроченныя учеными къ рпред лвнному времени и 
лицу, которыя 
ыежду т мъ принадлежатъ тому илидругому автору разсматриваемаго 
нами времени. Сами мы не входимъ въ историко-литературное обозр ніе памятниковъ книжной старины: это выходитъ запред лы нашей задачи. Въ этомъ случа 
мы покорно сл дуемъ авторитетному 
указанію ученыхъ изсл дователей Русскаго языка и Русской словесности и ,съ ихъ согласнаго голоса составляемъ перечень вс хъ 
сохранившихся письменныхъ памятниковъ Русской домонгольской литературы, изучить которые мы и считали необходимымъ для своихъ ц лей. 
Такими авторитетными для насъ 
указателями служили: 
сДревніе 
памятники Русскаго письма и языка (X—ХІ 
в ковъ). Общее повременное обозр ніе ръ палеографическими указаніями и выпискаыи пзъ 
иодлинниковъ и изъ древнихъ списковъ. Трудъ 
И. Срезневскаго, 
СПБ., 1863 г.; тоже во.второмъ изданіи (безъ снимковъ) проредактированномъ А. 
. Бычковымъ, СІІБ. 1882 г. «Обзоръ Русской духовной литературы. Книги первая и вторая, 862—1863 г. Соч. Филарета (Гумйлевскаго), архіепископа Черниговскаго. Изданіе третье, 
съ иоправками и дополненіями автора, СІІБ. 1884 г.>; «Библіологическій словарь и черновые къ нему матеріалы II. М. Строева приведеньт въ порядокъ и изданы подъ редакціею академика А. 
. Бычкова. Приложеніе къ XLI-му тому Записокъ Императорской Академіп 
Наукъ, М» 2 СІІБ. 1882-г.»; «Словарь историческій о бывшихъ въ 
Россіи писателяхъ духовнаго 
чина греко-россійской церкви, соч. 
митроиолита Евгенія, изданіе 2-е, I—II чч. въ 2-хъ книгахъ, СПБ., 
1827 г.» «Словарь писателей древняго періода Русской литературы 
X—ХТІІ в ка (862-—1700 гг.), составилъ A. В. Арсеньевъ, 
подъ 
редакціей 0. 
. Миллера, СПБ. 1882 г.» и отчасти только что вышедшій въ 1889 г. первый томъ труда С. А. Венгерова: «Критикобіографическій словарь Русскихъ 
писателей и ученыхъ». Кром 
того, гд 
нужно, мы постоянно сиравлялись съ сужденіями такихъ 
авторитетовъ, какъ А. X. 
Востоковъ (въ 
«Описаніи Русскихъ и 
Словенскихъ рукописей Руыянцевскаго музея>, СПБ. 1842 г.) 
и 
А. Горскаго и К. Невоструева (въ «Описаніи славянскихъ рукописей 
Московской синодальной библіотеки», 4 книги. СПБ. 1857—1862гг.»). 
На основаніи этихъ спеціальныхъ 
трудовъ 
мы познакомились со 
вс ми несомн нно относимыми къ домоегольскому времени памятни

- 
9 
— 

ками письменной Русской литературы, которые сейчасъ и укажемъ. 
При этомъ мы не ограничивали себя схоластическими 
рубриками 
литературныхъ ироизведеній, но, сл дя за мыслііо и жизнью того 
времени, изучили вс 
памятники пйсьменности, не исключая, наприы ръ, договоровъ, зав щаній и т. и. Отм тить годймя періодъ, на 
пространств 
котораго письменные вамятники нами разсмотр ны, 
разум ется, мы не можемъ точно. Приблизительно этотъ 
періодъ 
обнимаетъ собою время между введеніемъ христіанства въ Россіи и 
половиною тринадцатаго в ка. Въ данномъ случа 
мы руководились 
не годами, а саыымъ содержаніемъ паыятниковъ: т 
памятники мы 
считали для себя обязательнымъ знать, въ которыхъ н тъ и намека 
на МойголоВъ, т хъ же памятниковъ, въ которыхъ есть уже 
указанія на татарское иго, мы ^не касались вовсе. Для удобства въ 
своемъ указател 
мы.перечислимъ сначала опред ленныхъ авторовъ 
того времени и изв стные въ наши дни сочиненія ихъ, 
а потомъ 
приведемъ произведенія того времени, литературная принадлежность 
которыхъ тому или другому лицу еще не установлена. 
Вм ст 
съ 
атиыъ мы будемъ указывать и изданія, въ которыхъ напечатаны т , 
ііли другія паштішш, по которымъ ыы эти ііаыятники и изучади. 
Вотъ 
эти авторы и произведенія 
домонгольскоіі 
книжной литературы. 

Св. Владиыіръ, великій кпязь Кіевскій; съ его именемъ изв стенъ 
«Церковный уставъ» о правахъ духовенства и о церковноыъ суд . Напечатанъ въ 
«Доііолненіяхъ 
къ 
актамъ 
историческимъ, собранныхъ и издаипыхъ Археологическою Коммиссіею>, I т. Спб. 1846 г. подъ .Vs 1,1—2 
стр. и 
въ первомъ том 
«Исторіи Вусской Церкви», Макарія, 
архіепископа Харьковскаго, 2-го изданія, СПВ. 1868 г. 
подъ №> 8 Приложеній, V81—286 стр. 

Дука Жидята (-{- 1069 г.), епископъ Новгородскій;въ нашевремя 
изв стно только одно его «Поученіе къ братіи». 
Напечатано въ «Русскихъ 
Достопамятиостяхъ», 
изд. Обществомъ исторіи и древностей Россійскихъ. 
Часть 
1-я. 
М. 1815 г. 7—10 стр. и въ І-мътом 
«Исторіи Русской 
Церкви> Макаріл, архіепискоиа Харьковскаго, 
изд. 2-е, 
СПБ. 1868 г. подъ № 6 Приложеній, 278—279 стр.