12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
Кубанский государственный аграрный университет
Год издания: 2014
Кол-во страниц: 93
Дополнительно
Доступ онлайн
49 ₽
В корзину
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 1 УДК 347.512.4 UDC 347.512.4 ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ DOCTRINAL FOUNDATIONS OF PLURALITY OF PERSONS IN CIVIL LAW Ермолаев Серафим Николаевич магистр юриспруденции, аспирант Ermolaev Serafim Nikolaevich Master of Law, postgraduate Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia В статье исследуются теоретические основы множественности лиц и совместного обладания гражданскими правами и совместного несения гражданских обязанностей. Автор исследует состояние научной разработанности проблемы множественности лиц в гражданском праве, доказывает целесообразность рассмотрения множественности не через учение об объекте гражданских прав, а через субъект гражданских прав The article examines the theoretical basis of the multiplicity of individual and joint ownership of civil rights and conscientious objection to civilian duties. The author explores the state of development of scientific problems of completely plurality of persons in civil law, proves the necessity to consider the multiplicity not through teaching about the object of civil rights, but through the subject of civil rights Ключевые слова: МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ, СОВМЕСТНОЕ ОБЛАДАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВО КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Keywords: PLURALITY OF PERSONS IN CIVIL LEGISLATION, COMMON PROPERTY, PLURALITY OF PERSONS IN THE OBLIGATIONS, JOINT POSSESSION OF PROPERTY RIGHTS, COMMITMENT AS OBJECT OF CIVIL RIGHTS Совместное обладание гражданскими правами очень распространён ное правое явление. Объясняется это тем, что, действуя вместе, субъекты гражданского права могут добиться большего полезного эффекта, чем по отдельности[1]. Примеров тому можно привести великое множество. Имущество двух лиц в отдельности не позволяет ни одному из них, напри мер, купить квартиру, но объединение средств позволит приобрести объ ект недвижимости в общую собственность, что удовлетворит жилищные потребности каждого. Объединив усилия художники, имеющие различную технику письма, могут написать более красивую картину. Супруги, выбрав режим совместной собственности, привнесут в свои отношения нравствен но-доверительную обстановку и стабильную имущественную основу для воспитания детей. Объединив усилия, финансовые ресурсы, подрядчики могут осилить невыполнимый для каждого в отдельности подряд. Лица в рамках договора простого товарищества смогут освоить более «высокий»
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 2 уровень хозяйственной деятельности[2]. Даже животный мир демонстри рует нам, что объединяясь в стаи, стада, косяки можно повысить конку рентные преимущества группы, обеспечить выживание и размножение особей. Безусловно, право не остается в стороне от регулирования отно шений совместного обладания гражданскими правами и специально регу лирует этот вид общественных отношений. На сегодняшний день можно выделить следующие основные группы правовых норм, регулирующих совместное обладание гражданскими пра вами и совместное несение гражданских обязанностей: 1) Глава 16 Граж данского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Об щая собственность», ст.ст. 1164 – 1170 ГК РФ в рамках главы 64 ГК РФ «Приобретение наследства», а также нормы ряда федеральных законов, содержащих обширное правовое регулирование отношений общей соб ственности; 2) Правовое регулирование многосторонних договоров, в частности договора простого товарищества ст.ст. 1041 – 1044 ГК РФ; 3) ст.ст. 321 – 326 ГК РФ и ряд норм в части второй ГК РФ, регулирующих правоотношения с множественностью лиц в обязательстве; 4) ст. 1258 ГК РФ «Соавторство» и ст.ст. 1348, 1411, 1451 ГК РФ, регулирующие соав торство, а также п.п. 2 – 4 ст. 1229 ГК РФ, регулирующие принадлежность исключительного права одновременно нескольким лицам. Поверхностный анализ действующего законодательства позволяет выделить недостатки существующего нормативно-правового регулирова ния рассматриваемого явления: 1) Неравномерность правового регулиро вания общественных отношений, состоящая в том, что основной объем нормативно-правового регулирования, посвящен правоотношениям общей собственности; 2) Полное отсутствие правового регулирования совместно го обладания гражданскими правами и совместного несения гражданских обязанностей в отдельных институтах гражданского права. Яркой иллю страцией первых двух особенностей законодательства являются вещные
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 3 права, где праву общей собственности посвящен огромный массив норм, а совместному обладанию ограниченными вещными правами ни одной нор мы. 3) Отсутствие общих положений о совместном обладании граждан скими правами и совместном несении гражданских обязанностей на уровне отрасли гражданского права. Уровень разработанности проблемы совместного обладания граж данскими правами и совместного несения гражданских обязанностей в науке гражданского права зеркально отражает положения гражданского законодательства. Цивилисты работают над исследованием проблем сов местного обладания гражданскими правами в рамках отдельных правовых институтов. Например, проблемам общей собственности посвящено более пятидесяти диссертационных исследований и множество монографий. Ис следованию же совместного обладания гражданскими правами не посвя щено ни одной монографии. Количество научных статей, специально по священных исследованию проблем совместного обладания гражданскими правами, составляет менее десяти штук. На фоне прически полного отсут ствия исследования по рассматриваемой нами тематике выделяется дис сертация К. А. Сердюкова «Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве», где напрямую затронуты общие вопросы совместного обладания гражданскими правами и обязанностями. Боль шинство же ученых, если и видят рассматриваемую нами проблематику, то высказывают весьма общие суждения, но, тем не менее, эти общие сужде ния важны, т.к., во-первых, подтверждают признание наукой гражданского права проблемы совместного обладания гражданскими правами и множе ственности лиц в гражданском праве, во-вторых, образуют теоретическую основу исследования. В теории государства и права признаётся то, что одним объектом правоотношения могут обладать двое или несколько субъектов правоот ношения. А. С. Родина следующим образом выражаются эту идею: «Вся
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 4 кое субъективное право может принадлежать как одному, так и несколь ким лицам …»[3]. Следствием этого утверждения является вывод о том, что множественность лиц возможна во всех отраслях права. В. Н. Лисица, В. И. Маргиев признают присутствие множественности лиц в междуна родном праве в рамках института международного договора[4]. Признает ся существование множественности лиц в уголовном и административном праве в институте соучастия в совершении правонарушения[5]. Признается множественность лиц в процессуальных и трудовых правоотношениях[6]. Указанное позволяет сделать вывод, что совместное обладание правами возможно во всех отраслях права. Если рассмотреть разницу между уголовной и гражданско-правовой множественностью лиц, то можно отметить, что, во-первых, гражданская множественность существует не только на стадии защиты прав (привлече ния к ответственности), но и в процессе осуществления прав. Во-вторых, в уголовном, административном праве в отличие от гражданского устанав ливается совместный умысел на совершение преступления. Для уголовно го права справедливо то, что в случае если два лица, не зная друг о друге, одномоментно выстрелят в жертву, то их действия нельзя квалифициро вать как соучастие. Если соучастники преступления действуют единым умыслом для достижения общей цели, то в гражданско-правовой множе ственности такое единство наблюдается только в многосторонних догово рах, например в договоре простого товарищества. В остальных правоот ношениях возможен конфликт интересов содолжников, сокредиторов, со собственников, соавторов, и возникает необходимость правового согласо вания их интересов. В гражданском праве ученные признают возможность нескольких лиц обладать одним объектом гражданского права не только на уровне от дельных институтов, но и на уровне всей отрасли гражданского права[7]. Также цивилистами признается единство правовой природы множествен
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 5 ности лиц в абсолютных и относительных правоотношениях[8]. Основу для построения единого правового регулирования совместного обладания гражданскими правами многие видят в институте общей собственности, ввиду нормативной разработанности института. Некоторые ученные, к числу которых можно причислить С. М. Илюшникова, предлагают распро странить нормативно-правовое регулирование общей собственности на вещные правоотношения[9]. Другие, например У. Б. Филатова, – не только на вещные правоотношения, но и на обязательственные, и на правоотно шения интеллектуальной собственности, придавая, таким образом, право вому регулированию общей собственности общегражданский харак тер[10]. В качестве основания применения норм общей собственности к другим институтам гражданского права называется аналогия закона. Например, С. С. Сидоркин предлагает по аналогии закона применять нор мы об общей собственности к интеллектуальной собственности[11]. На наш взгляд применение норм общей собственности к другим ин ститутам гражданского права неприемлемо, так как они специально созда ны для регулирования правоотношений собственности и не учитывают особенностей обязательств и интеллектуальной собственности. Действи тельно, глава 16 ГК РФ отличается наибольшей разработанностью норма тивно-правового регулирования, но является лишь частным случаем сов местного обладания гражданскими правами, отражающим пусть и в более полном виде общегражданское совместное обладание. Необходимо вы брать принципиально иной подход к регулированию общегражданский множественности: сформировать общие положения, регулирующие сов местное обладание гражданскими правами и совместное несение граждан ских обязанностей, а особенности отдельных видов совместного обладания отразить в рамках институтов общей собственности, множественности лиц в обязательствах и интеллектуальной собственности. Правое регулирова ние общей собственности наряду с другими институтами, регулирующими
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 6 совместное обладание гражданскими правами и обязанностями, послужат основой для формирования общегражданской множественности лиц. Отсутствие доктринальных положений о совместном обладании гражданскими правами, а также их правового закрепления влечет пробле мы и в правоприменительной практике. Рассмотрим отдельно взятый при мер из судебно-арбитражной практики. Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» обратилось в Арбит ражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Т. Т. Старовойтовой как к сособственнику о взыскании долга за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению зданием торго вого комплекса, находящегося в долевой собственности. Казалось бы, ре шение судебного спора очевидно. Сособственники в соответствии со ст. 249 ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, со размерно своей доле, и, соответственно, иск подлежит удовлетворению. Однако суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию тем, что «… правоотношения между собственниками объекта недвижимости по порядку владения и пользования таким объектом, а также отношения меж ду собственниками и организацией, избранной ими для управления общим имуществом, регулируются нормами ГК РФ и нормами Жилищного кодек са Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В связи с отсутствием между истцом и ответчиком предусмотренного нормами ЖК РФ договора на об служивание общего имущества суд пришел к выводу, что фактически ист цом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и от казал в его удовлетворении, поскольку сбережение ответчиком имущества за счет истца не доказано»[12]. Исходя из логики судьи, принимавшего решение, получается, что в случае, если между собственниками отсутству ет какое-либо соглашение, определяющее порядок несения общих расхо дов по содержанию, то собственнику, не участвовавшему в нем, не обяза тельно нести бремя содержания общего имущества. Естественно, что ре
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 7 шение суда отменено в вышестоящей инстанции. Однако вызывает удив ление то, что профессиональный юрист, отправляющий правосудие в ар битражном суде, не смог в рассматриваемой ситуации применить нормы, регулирующие правоотношения общей собственности. Этот отдельно взятый случай является свидетельством системного недостатка теории гражданского права о совместном обладании граждан скими правами и совместном несении гражданских обязанностей. Да, в доктрине гражданского права и гражданском законодательстве разработа ны положения, о совместном обладании гражданскими правами в рамках отдельных правовых институтов, однако, такое фрагментарное правовое регулирование не привносить ясность в понимание о единстве институтов совместного обладания гражданскими правами. Напротив, особенности правового регулирования общей собственности, множественности лиц в обязательствах, соавторства подталкивают к выводу о том, что это различ ные правовые явления, имеющие самостоятельный правовой режим. Очевидно то, что мировоззрение правоведов не изменилось еще настолько, чтобы могло воспринимать и определять совместное обладание гражданскими правами и несение гражданских обязанностей в качестве самостоятельного правового явления. Принципиально важным моментом, на наш взгляд, является отсут ствие в науке гражданского права единого подхода к совместному облада нию гражданскими правами. Эта проблема в науке никем еще не поднима лась. Состоит она в том, что законодатель при регулировании совместного обладания гражданскими правами и обязанностями в одних случаях рас сматривает проблему через субъектов гражданского права, а других случа ях через объект гражданского права. В главе 16 ГК РФ «Общая собственность» законодатель и вслед за ним наука гражданского права рассматривают общую собственность через призму объекта гражданского права, как собственность двух и более лиц в
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 8 отношении имущества. В результате согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ сособ ственники имеют доли в праве собственности и право на часть в имуще стве, соразмерную их доле. Фактически законодатель говорит и о множе ственности лиц в праве общей собственности, так как общая собственность опять-таки собственность двух и более лиц, и между собственниками необходимо согласовать вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Но, структурное расположение главы 16 ГК РФ как и вся ее нормативная нагрузка акцентированы на объекте гражданских прав (вещах) и на делении этих объектов, а не на том, чтобы показать, что пра воотношение общей собственности является правоотношением с множе ственностью лиц. Совместное обладание гражданскими правами и обязанностями в интеллектуальной собственности, на наш взгляд, так же рассматривается преимущественно через призму объекта гражданских прав. Уподобление интеллектуальной собственности обычной собственности обусловлено, как отмечает А. С. Касьянов, необходимостью включения объектов интеллек туальной собственности в динамику гражданского оборота, для чего за об ладателем объекта интеллектуальной собственности необходимо закрепить статику обладания абсолютными правами в отношении объекта интеллек туальной собственности[13]. Использование в разделе VII ГК РФ словосо четаний «используется соавторами совместно», «использовать по своему усмотрению», «принадлежность исключительного права … нескольким лицам совместно» вызывает ассоциацию с правомочиями собственника. Собственно, название института «интеллектуальная собственность» явля ется отражением его уподобления институту собственности. В относительных правоотношениях законодатель использует совер шенно другой подход к регулированию совместного обладания граждан скими правами и несению гражданских обязанностей. В долевых (ст. 321 ГК РФ) и солидарных обязательств (ст. 322 – 326 ГК РФ) акцент смещен на
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 9 права и обязанности сторон обязательства, содолжников и сокредиторов, а факт деления объекта правоотношения специально не регулируется. Тер мины «часть долга», «неделимость предмета обязательства», «равные до ли» используются постольку, поскольку они необходимы для регулирова ния взаимоотношений субъектов гражданского права. Законодатель не ак центирует то, что предмет солидарных и долевых обязательств делится на части. Результатом этого является то, что и наука гражданского права при рассмотрении долевых и солидарных обязательств, как правило, не рас сматривает деление объекта обязательственных правоотношений. На пер вый план выходят субъекты правоотношения. Раздел науки гражданского права, посвященный изучению долевых и солидарных обязательств, так и называется «Множественность лиц в обязательствах». Дихотомический подход законодателя к проблеме множественности в гражданском праве не способствует сближению, а наоборот отдаляет ци вилистов от понимания единства природы множественности в абсолютных и относительных правоотношениях. Это единство состоит в том, что во всех рассматриваемых случаях два или более субъекта гражданского пра воотношения обладают правами и обязанностями в отношении одного объекта гражданского правоотношения. В результате мы имеем правовую ситуацию, когда одновременно двоятся субъекты гражданского правоот ношения и объект гражданского правоотношения. Множественность субъ ектов с неизбежностью делит объект гражданского правоотношения. Как в абсолютном, так и в относительном правоотношении каждый из сооблада телей имеет права в отношении одного единого объекта, в результате чего объект и делится между его сообладателями. Перед наукой гражданского права встает проблема выбора учения, способного наиболее точно объяснить совместное обладание граждански ми правами и совместное несение гражданских обязанностей. С одной сто роны имеется учение о субъектах гражданского права, где совместное об
Научный журнал КубГАУ, №98(04), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/04/pdf/86.pdf 10 ладание рассматривается как множественность лиц в гражданских право отношениях. С другой – учение об объекте гражданских прав, где совмест ное обладание рассматривается как обладание частью объекта гражданско го права (обладании долей в праве собственности; частью имущества по сле раздела общей собственности; долей в интеллектуальной собственно сти; долей в обязательстве). С позиции какого из двух учений правильнее рассматривать совместное обладание гражданскими правами? Рассмотрим проблему подробнее. В теории государства и права и гражданском праве не стихают споры относительно того, что собою представляет объект правоотношения. Тра диционно под объектом правоотношения понимают волевое осуществле ние прав и обязанностей субъектов, воздействующее на блага ради кото рых субъекты вступают в правоотношения[14]. Перечень таких благ в сфе ре гражданского права закреплен в ст. 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав». Из анализа перечня этих благ можно сделать вывод, что законода тель выстраивает этот перечень в духе монистической теории объектов гражданских прав, которая в качестве объекта права признает вещи. Суть монистического подхода к объектом гражданских прав состоит в рассмот рении указанных объектов с точки зрения собственника, с позиции обла дания объектом и в контексте абсолютного правоотношения. Е. В. Ермолаева видит недостаток монистической теории в непризнании действий в качестве объектов гражданских прав, что порождает существо вание безобъектных обязательственных правоотношений[15]. Я. М. Мага зинер и О. С. Иоффе объясняют отсутствие объекта в обязательственном правоотношений отсутствием в обязательстве эквивалента вещи и наличи ем только предписаний обязанному лицу, которые будут совершены в бу дущем. Следовательно, двое этих ученых, как отмечает В. В. Байбак, отри цают существование объекта в обязательственном правоотношении ввиду отсутствия предмета воздействия, так как нельзя воздействовать на то, что
Доступ онлайн
49 ₽
В корзину