Журнал Российского права, 2010, № 7

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, член-корр. РАН, 
д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ,  директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Боголюбов С. А. — заместитель главного редактора, 
д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного 
законодательства ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Власенко Н. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
зав. отделом теории законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ 
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при 
Президенте РФ;
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, первый заместитель директора ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, и. о. зав. отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, советник Президента РФ;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Ежемесячный журнал
№ 7 (163) 2010
Издается с 1997 года

Учредители:
Институт законодательства и сравнительного 
правоведения при Правительстве Российской 
Федерации;
Издательство «Норма».

Журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых 
должны быть опубликованы основные научные 
результаты диссертаций 
на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (утв. Президиумом ВАК 
Минобрнауки России).

Адрес редакционной 
коллегии:
117259, Москва, Б. Черемушкинская ул., д. 34
Институт законодательства 
и сравнительного правоведения при Правительстве 
Российской Федерации
Тел./факс: (495) 719-73-02,
719-76-02
Е-mаil: office@izak.ru
Internet: izak.ru

Издатель:
Издательство «Норма»
Свидетельство о регистрации
№ 015582 от 23 декабря 1997 г.
Заместитель главного 
редактора — 
Д. Х. Диянов
Ответственный секретарь —
Г. А. Королёв
Дизайн — С. С. Водчиц
Корректура — И. Г. Тюленина
Компьютерная верстка — 
А. И. Канунов

Адрес редакции:
101990, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95, 
623-67-93, 625-45-05
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet:
norma-verlag.соm/journal

Редакционный совет:

Собянин С. С. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., Орлова С. Ю., 
Патрушев Н. П., Степашин С. В., Устинов В. В., Чайка Ю. Я.

российского права

АПК РФ — Ар бит раж ный про цес су аль ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации;
ГК РФ — Гра ж дан ский ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
ГПК РФ — Гра ж дан ский про цес су аль ный ко декс Российской Федерации;
ЖК РФ — Жи лищ ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
ЗК РФ — Земель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
Ко АП РФ — Ко декс Российской Федерации об ад ми ни ст ра тив ных пра во на ру
ше ни ях;

НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации;
СК РФ — Семейный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
ТК РФ — Трудовой ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
УИК РФ — Уго лов но-ис пол ни тель ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
УК РФ — Уго лов ный ко декс Рос сий ской Фе де ра ции;
УПК РФ — Уго лов но-про цес су аль ный ко декс Российской Федерации.

* * *

БВС РФ — Бюллетень Вер хов ного Суда Рос сий ской Фе де ра ции;
БМД — Бюллетень международных договоров;
БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной 

власти;

ВВС СССР (РСФСР) — Ве до мо сти Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР);
Ве до мо сти СНД и ВС СССР (РСФСР, РФ) — Ве до мо сти Съезда на род ных де пу
та тов СССР (РСФСР, Российской Федерации) и Вер хов но го Со ве та СССР (РСФСР, 
Российской Федерации);

Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Феде
рации;

Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации;
САПП РФ — Со б ра ние ак тов Пре зи ден та и Пра ви тель ст ва Рос сий ской Фе де
ра ции;

СЗ РФ — Со б ра ние за ко но да тель ст ва Рос сий ской Фе де ра ции.

* * *

ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Рос сий ской Фе де ра ции;
ВС РФ — Вер хов ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции;
ЕСПЧ — Европейский Суд по правам человека;
ИГП РАН — Ин сти тут го су дар ст ва и пра ва Рос сий ской ака де мии на ук;
ИЗиСП — Ин сти тут за ко но да тель ст ва и срав ни тель но го пра во ве де ния 

при Пра ви тель ст ве Рос сий ской Фе де ра ции;

КС РФ — Кон сти ту ци он ный Суд Рос сий ской Фе де ра ции;
МГЮА — Московская государственная юридическая академия;
МПА СНГ — Межпарламентская ассамблея государств — участников СНГ;
ФАС — федеральный арбитражный суд;
ФС РФ — Федеральное Собрание Рос сий ской Фе де ра ции;
ЦБ РФ — Центральный банк Рос сий ской Фе де ра ции (Банк России);
ЦИК РФ — Центральная избирательная комиссия Рос сий ской Фе де ра ции.

Список сокращений

Содержание

Жуйков В. М. Общая концепция 
развития процессуального законодательства и законодательства 
о судоустройстве  ...................................................5

Российское законодательство: 

состояние и проблемы

Постников А. Е., Павлушкин А. В., 
Помазанский А. Е. О полномочиях 
органов государственной власти 
субъектов Российской Федерации 
в сфере инвестиционной 
деятельности  .........................................................18
Ротко С. В. Вексель, деньги, 
денежные обязательства: 
правовая регламентация 
в процессе развития 
гражданского законодательства  ..........27

Теоретические проблемы 

российского права 

и государственности

Жариков Ю. Г. О применении юридической ответственности 
за экологические 
правонарушения  ................................................37
Романец Ю. В. Принцип справедливого равенства субъектов 
правоотношения между собой  ...............46
Поваров Ю. С. Вопросы соотношения реституционного 
и кондикционного требований  ................55

Правовой мониторинг

Черепанова Е. В., Чеснокова М. Д., 
Глазкова М. Е. О соблюдении 
законодательства в деятельности 
органов исполнительной власти  ...........68

Правосудие и судебная практика

Елинский А. В. Неуголовно-правовые последствия прежней судимости в свете решений Конституционного Суда РФ  ..............................................................78

Международное право

Канашевский В. А. Договоры 
международного подряда 
в коммерческой практике  ...........................85

Из истории права

Алексеев В. И. Формирование российской пенитенциарной политики 
и ее источников (1879—1917 гг.)  ..............92

Дискуссия

Власенко Н. А. О номенклатуре 
специальностей научных работников в области юриспруденции  ................98

Трибуна молодого ученого

Ганижев А. Я. Проблема правового 
статуса органа юридического лица 
и пути ее разрешения в российском 
гражданском законодательстве  ..........110
Басманова Е. С. О приобретении 
прав на интернет-сайты 
юридическим лицом  ......................................118

К юбилею Института 

законодательства и сравнительного 
правоведения при Правительстве РФ
Кашепов В. П. Научная деятельность отдела уголовного, уголовнопроцессуального законодательства; 
судоустройства (1925—2010 гг.)  ........... 123

В год 65-летия Победы

Апт Л. Ф. Фронтовая и научная 
судьба профессора И. С. Самощенко  ... 130

Рецензии

Бобылев А. И.,  Боголюбов С. А.
Еще раз об аграрном праве ..................... 134

Новые книги

Издано Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ .................... 139
Издательство «Норма»
выпустило в свет  ..............................................140
Справочная информация  ..........................142

Contents

General Concept of Improvement 
of Procedural Legislation 
and Legislation of Judicial System 
by V. M. Zhuikov  ......................................................5

Russian Legislation: 

Current State and Problems

On Competence of State Authorities 
by Subjects of the Russian Federation 
in the Filed of Innovation Activity 
by A. E. Postnikov, A. V. Pavlushkin, 
A. E. Pomazansky  ................................................18
Bills, Money, Money Obligations: 
Legal Regulation in the Process 
of Development of Civil Legislation 
by S. V. Rotko  ..........................................................27

Theoretical Problems of the Russian 

Law and Statehood

On Application of Legal 
Responsibility for Environment 
Offences 
by Yu. G. Zharikov  ..............................................37
The Principle of Just Equity 
of Subjects in Legal Relationships 
by Yu. V. Romanec  ...............................................46
Questions of Correlation 
of Restitution Claim and Claim 
of Condictions 
by Yu. S. Povarov  .................................................55

Legal Monitoring

On Compliance with Legislation 
in the Activities 
of Executive Authorities 
by E. V. Cherepanova, M. D. Chesno kova, M. E. Glazkova  ...................................68

Justice and Judiciary Practice

Non-Criminal Law Consequences 
of the Previous Conviction 
in the Light of the Decisions 
of the Constitutional Court 
of the Russian Federation 
by A. V. Elinsky  .....................................................78

International Law

Contracts of International Contractor 
Work in Commercial Practice 
by V. A. Kanashevsky  .......................................85

From the History of Law

Formation of Russian Penitentiary 
Politic and of its Sources (1879—1917) 
by V. I. Alekseev ......................................................92

Discussion

On Nomenclature of Specialties 
of Research Fellows in the Field 
of Jurisprudence 
by N. A. Vlasenko  .................................................98

Young Scientist's Tribune

Question of Legal Status of Body 
of Legal Entity and Ways of its 
Solution in Russian Civil Legislation 
by A. Ya. Ganizhev .............................................110
On Acquisition of Right to Internet 
Site by a Legal Entity 
by E. S. Basmanova ...........................................118

Towards Anniversary of Institute 

for Legislation and Comparative Law 

under the Grovernment 
of the Russian Federation 

Scientific Effort of Department 
of Criminal, Criminal Procedure 
Legisltion; Judicial System 
(1925—2010) 
by V. P. Kashepov ............................................... 123

65th Anniversary of Victory 
in the Great Patriotic War

Front-Line and Scientific Fate 
of prof. I. S. Samoschenko 
by L. F. Apt .............................................................. 130

Books Reviews

Once More on Agrarian Law 
by  A. I. Bobilev,  S. A. Bogolyubov ....... 134

New Books

Published by the Institute for 
Legislation and Comparative Law 
under the Government 
of the Russian Federation ............................ 139
«Norma» Publishing House 
New Editions ...........................................................140
Supplemental Information ...........................142

Общность связей процессуаль
ного законодательства и законодательства о судоустройстве

Процессуальное законодательст
во и законодательство о судоустройстве тесно связаны между собой, поскольку процесс (судопроизводство) 
осуществляется в системе тех судов, 
которые установлены законодательством о судоустройстве, а учрежденные этим законодательством суды 
осуществляют свою деятельность 
в тех формах, которые установлены процессуальным законодательством. Поэтому регулирование отношений, возникающих как внутри 
каждой из этих отраслей, так и при 
их взаимодействии, имеет важное 
значение, поскольку оно может как 
способствовать осуществлению правосудия и выполнению стоящих перед ним задач, так и осложнять доступ к правосудию, снижать его эффективность. В связи с этим некоторые аспекты концепций развития 
указанных отраслей законодательства имеет смысл рассмотреть совместно.

Если отношения между процес
суальным и материальным правом 
можно определить как отношения 
между формой и содержанием (по 
известному выражению «процесс 
есть форма жизни права»), то отношения между процессуальным за
конодательством и законодательством о судоустройстве можно охарактеризовать как отношения между содержанием и формой (процесс 
может осуществляться в тех судах, 
которые установлены законодательством о судоустройстве).

Исходя из этого устройство су
дебной системы сначала должно 
обеспечить жизнь процессу, а затем 
(и это главное!) — материальному 
праву. Поэтому законодательство о 
судоустройстве должно быть подчинено тем же задачам, которые стоят как перед правосудием, так и перед каж дым из отдельных видов судопроизводства, в которых оно осуществляется.

Необходимость учета этого положе
ния при выработке отношений между указанными отраслями законодательства обусловливается также 
тем, что российские процессуальные 
кодексы (АПК, ГПК, УПК, соответствующая часть КоАП) принимаются 
в форме федеральных законов, а судебная система согласно ч. 3 ст. 118 
Конституции РФ устанавливается самой Конституцией РФ и федеральными конституционными законами (в настоящее время федеральными конституционными законами 
«О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах 
в Российской Федерации» и «О военных судах Российской Федерации»). 
В этих федеральных конституционных законах, которые, как известно, 
имеют бoльшую юридическую силу, 

Жуйков Виктор Мартенианович — руко
водитель Центра частноправовых исследований ИЗиСП, доктор юридических наук.

Общая концепция развития процессуального 

законодательства и законодательства 

о судоустройстве

В. М. Жуйков

Журнал российского права № 7 — 2010

чем федеральные законы, содержится немало норм, регулирующих процессуальные отношения. В случаях 
когда они принимаются без учета 
задач судопроизводства, специфики его отдельных видов и институтов, возникают серьезные проблемы, которые рано или поздно придется разрешать.

Например, именно в Федеральном 

конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указаны различные процедуры проверки постановлений, вынесенных 
по первой инстанции в судах общей 
юрисдикции и в арбитражных судах. Этот факт предопределил: для 
ГПК РФ — наличие двух видов производства в судах второй инстанции (апелляционное — по отношению к мировым судьям или кассационное — по отношению к федеральным судам), а затем возможное 
(при определенных условиях) производство в трех (!) надзорных инстанциях — президиумах областных и других соответствующих им 
судов, судебных коллегиях Верховного Суда РФ, Президиуме Верховного Суда РФ; для АПК РФ — апелляционное производство в судах второй инстанции, кассационное производство в судах третьей инстанции 
и возможное (также при определенных условиях) производство в суде 
четвертой надзорной инстанции — 
Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ.

Такое регулирование, не связан
ное собственно с процессуальными 
кодексами, а порожденное законодательством о судоустройстве, создало 
массу проблем, особенно в сфере кассационного и надзорного производств 
в гражданском процессе, которые 
приобрели международно-правовое 
значение, поскольку получили отрицательную оценку Европейского Суда по правам человека.

Помимо связей процессуального 

законодательства с законодательством о судоустройстве важное значение имеют также связи внутри са
мого процессуального законодательства — между отдельными видами 
судопроизводства, принципами, институтами и др. Несогласованность 
этих связей, неоправданные различия в регулировании одинаковых 
правоотношений в отдельных видах 
судопроизводства (гражданского, 
уголовного, арбитражного, административного) нарушают один из основополагающих принципов правосудия — принцип равенства всех перед законом и судом и право на равный доступ всех заинтересованных 
лиц к правосудию (ст. 19, 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите 
прав человека и основных свобод).

К сожалению, проблем здесь также 

немало, о чем ниже. Однако преж де 
чем перейти к исследованию и выявлению наиболее общих, концептуальных положений развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве 
в их взаимной связи (в том числе того, 
что их объединяет, а что составляет 
специфику каждой отрасли), необходимо кратко остановиться на том, 
как развивались эти виды законодательства до настоящего времени 
в ходе осуществляемых в Российской 
Федерации реформ.

Анализ развития процессуаль
ного законодательства и законодательства о судоустройстве

В результате реформ, проводи
мых в нашем государстве с начала 
1990-х гг., как известно, изменился 
государственный строй России и ее 
правовая система, что, естественно, 
вызвало потребность существенным 
образом изменить и процессуальное 
законодательство, и законодательство о судоустройстве.

Главное, что вызвало эту необхо
димость, — принципиальное изменение роли и статуса суда в государстве, повлекшее, в свою очередь, необходимость создания как новых судов, 
так и новых видов судопроизводства, изменения содержания некоторых важнейших принципов осуществления правосудия и др.

Концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве

Основой для таких изменений ста
ло принятие в начале 1990-х гг. ряда 
важнейших законодательных актов, а также утверждение 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР 
Концепции судебной реформы (надо 
отметить, что положения Концепции реализованы далеко не полностью, а многие из них оказались вообще пересмотренными).

Был учрежден Конституционный 

Суд РСФСР, что породило принципиально новый для нашей правовой системы вид судопроизводства — конституционное судопроизводство, которое (с учетом его полномочий) оказывает значительное влияние и на 
другие виды судопроизводства.

Были созданы арбитражные суды, 

что повлекло принятие трех сменяющих друг друга (1992, 1995, 2002 гг.) 
АПК РФ, т. е. создание арбитражного процесса.

Съездом народных депутатов 

СССР 5 сентября 1991 г. была принята в качестве акта, обязательного 
к исполнению всеми государственными органами, должностными лицами, организациями и гражданами, 
Декларация прав и свобод человека, 
которая впервые в истории нашего государства закрепила не подлежащее никаким ограничениям 
(в том числе путем принятия законов) право каждого на судебную защиту от действий и решений любых 
государственных органов, должностных и иных лиц, нарушающих права и свободы, и особо выделила право каждого арестованного на стадии 
предварительного следствия по уголовному делу с санкции прокурора 
на судебную проверку законности 
его ареста (ст. 15, 22).

Эти положения потребовали со
ответствующих изменений гражданско-процессуального и уголовнопроцессуального законодательства.

Прочную правовую основу для 

дальнейшего развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве создала Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г.

В этом направлении Конститу
ция РФ установила:

статус суда в качестве органа, осу
ществляющего государственную 
власть (наряду с Президентом РФ, 
Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ), действующего самостоятельно в системе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, способного 
в силу этого статуса и соответствующих ему полномочий выполнять 
свои задачи;

в качестве важнейшей задачи пра
восудия  обеспечение прав и свобод 
человека и гражданина;

основные права и свободы челове
ка и гражданина в сфере осуществления правосудия (на доступ к правосудию в целях защиты своих прав 
и свобод, на рассмотрение его дела 
тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, включая в случаях, предусмотренных федеральным законом, право на рассмотрение его дела судом 
с участием присяжных заседателей, 
на получение квалифицированной 
юридической помощи и др.);

фундаментальные основы осуще
ствления правосудия (осуществление правосудия только судом и недопустимость создания чрезвычайных 
судов, независимость судей и подчинение их только Конституции РФ 
и федеральному закону, равенство 
всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон 
в судопроизводстве и др.);

виды судопроизводства (консти
туционное, гражданское, административное и уголовное, предусмотрев 
при этом также «арбитражно-процессуальное законодательство»);

основы судебной системы (Кон
ституционный Суд РФ, суды общей 
юрисдикции, арбитражные суды), 
предусмотрев, что в полной мере она 
устанавливается федеральным конституционным законом;

полномочия судов (Конституцион
ного Суда РФ — исчерпывающим образом, судов общей юрисдикции и арбитражных судов — в общем виде);

Журнал российского права № 7 — 2010

уровень правового регулирова
ния указанных отраслей законодательства (уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное 
и арбитражно-процессуальное законодательство отнесены к ведению 
Российской Федерации, а административно-процессуальное — к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов1).

Все эти положения Конститу
ции РФ во взаимной связи подлежат 
учету в процессуальном законодательстве и законодательстве о судоустройстве. В их развитие были приняты законодательные акты, устанавливающие судебную систему2.

Процесс принятия необходимых 

законодательных актов в сфере судоустройства не завершен. До сих 
пор не принят федеральный конституционный закон о судах общей 
юрисдикции Российской Федерации. В связи с этим формально продолжает действовать Закон РСФСР 
«О судоустройстве РСФСР» 1981 г., 
что нельзя считать допустимым. Не 
решены также некоторые другие вопросы организации судебной системы, вызвавшие большие дискуссии, 
в частности о создании специализированных судов.

Большое влияние на развитие граж
данско- и арбитражно-процессуального законодательства оказало новое 
гражданское право, создаваемое как 
право частное, с преобладанием диспозитивного метода регулирования, 
предоставляющее субъектам гражданских правоотношений широкое 
усмотрение при осуществлении сво
1 В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ ус
тановление порядка производства по делам об административных правонарушениях, включая определение подсудности этих 
дел, и порядка исполнения постановлений 
о назначении административных взысканий относится к ведению Российской Федерации.

2 Подробнее об этом см.: Концепции раз
вития российского законодательства / под 
ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова, 
Ю. П. Орловского. М., 2004. С. 334—363.

их прав, в том числе и право на их 
защиту, а также гарантии этой защиты. Оно начало создаваться еще 
во времена СССР (в последние годы 
его существования) и было использовано в новом праве России.

Речь идет о Законе СССР «О собст
венности в СССР» и Законе РСФСР 
«О собственности в РСФСР», введенных в действие соответственно 
с 1 июля 1990 г. и с 1 января 1991 г., 
об Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых было распространено на Российскую Федерацию 
с 3 августа 1992 г., и о части первой 
Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г.

Для того чтобы эти положения ма
териального права, как и оно в целом, 
могли быть реализованы на практике, требовалось значительно изменить содержание одного из важнейших принципов процесса — 
принципа диспозитивности и его 
взаимодействие с некоторыми другими противостоящими ему принципами (активной роли суда и законности), в частности расширить 
возможности сторон в распоряжении своими материальными и процессуальными правами (в решении 
вопросов возбуждения гражданского дела в суде, отказа от иска, 
признания иска, заключения мирового соглашения, признания фактов, обжалования судебных постановлений и др.), а также ограничить 
контроль со стороны суда за совершением сторонами этих действий.

Все эти взаимосвязанные изме
нения в конституционном, гражданском и некоторых других отраслях материального права потребовали разработки и принятия 
в 2001 и 2002 гг. соответственно новых УПК РФ и ГПК РФ, сменивших 
УПК РСФСР 1960 г. и ГПК РСФСР 
1964 г.

Расширение диспозитивных начал 

регулирования коснулось и уголовного судопроизводства: стало возможным освобождение от уголовной 
ответственности и прекращение уго

Концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве

ловного дела в связи с примирением 
потерпевшего с обвиняемым, совершившим впервые преступление небольшой или средней тяжести (ст. 25 
УПК РФ, ст. 76 УК РФ).

До принятия новых процессуаль
ных кодексов в УПК и ГПК вносились существенные и крайне необходимые поправки, без которых суды не могли обеспечить реализацию 
нового материального права, выполнить задачи правосудия и защиты 
прав, свобод и законных интересов 
заинтересованных лиц.

Так, в 1995 г. в ГПК РФ были вне
сены изменения, связанные с корректировкой содержания указанных выше принципов процесса, 
а в 2000 г. — изменения, без которых 
созданный вновь институт мировых 
судей не смог бы осуществлять правосудие (регламентировано апелляционное производство по обжалованию их постановлений).

К сожалению, следует признать, 

что разработка и принятие новых 
процессуальных кодексов и законодательных актов о судоустройстве 
проводились разрозненно, при отсутствии единого концептуального 
подхода к регулированию сходных 
правоотношений в различных отраслях указанного законодательства и правовых связей между ними, 
что породило немало проблем, требующих разрешения.

Эти проблемы усугубляются не
обходимостью для Российской Федерации выполнения международноправовых обязательств в сфере осуществления правосудия, возникших 
в связи со вступлением в Совет Европы, 
с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 
ставшей для России обязательной 
с 5 мая 1998 г., и вытекающих также из постановлений Европейского 
Суда по правам человека и из ряда 
рекомендаций Комитета министров 
Совета Европы государствам — членам Совета Европы (относительно 
совершенствования процедур обжалования судебных постановлений по 
граж данским делам и др.), которые не 

в полной мере учтены во внутреннем 
законодательстве.

О необходимости разрешения мно
гих проблем и совершенствования 
процессуального законодательства 
и законодательства о судоустройстве 
с учетом их взаимных связей свидетельствуют и правоприменительная 
практика, и многочисленные научные 
исследования3.

В связи с этим концепции развития 

указанных отраслей законодательства приобретают особую актуальность, 
и чтобы правильно определить вектор 
их развития, необходимо оценить состояние указанных отраслей законодательства в их взаимной связи.

Оценка состояния процессуаль
ного законодательства и законодательства о судоустройстве

Необходимость выработки едино
го концептуального подхода к развитию указанных отраслей законода
3 См., например: Боннер А. Т. Установление об
стоятельств гражданских дел. М., 2000; Борисова Е. А. Проверка судебных актов по граж данским делам. М., 2006; Будак Е. В. Апелляционное производство в России и Австрии. М., 2010; 
Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009; 
Гражданский процесс: наука и преподавание / под ред. М. К. Треушникова и Е. А. Борисовой. М., 2005; Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде 
первой инстанции. М., 2000; Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. 
М., 2001; Малешин Д. Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды 
юр. ф-та МГУ. Кн. 10. М., 2008; Мурадьян Э. М.
Судебное право. СПб., 2007; Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / под ред. Е. А. Борисовой.
М., 2007; Проблемные вопросы гражданского 
и арбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008; Решетникова И. В. Курс доказательственного права 
в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2005; Шерстюк В. М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник 
МГУ. Сер. 11. 1995. № 1; и др.

Журнал российского права № 7 — 2010

тельства (естественно, с учетом их 
особенностей) вытекает из наличия 
множества принципиальных и неоправданных различий в регулировании этими отраслями одинаковых 
правоотношений.

1. В ГПК РФ и АПК РФ по-раз
ному определено содержание принципа единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах первой 
инстанции.

АПК РФ (ст. 17) устанавливает, 

что в зависимости от категорий дел 
и некоторых других обстоятельств 
дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, в составе трех судей 
или судьи и двух присяжных заседателей.

ГПК РФ, равно как и УПК РФ, до
пускает коллегиальное рассмотрение некоторых категорий дел только в составе трех судей и исключает возможность рассмотрения 
гражданских и уголовных дел коллегиальным составом суда, в который входят граждане, не являющиеся профессиональными судьями (ст. 7 и 14 ГПК РФ, ст. 30 УПК РФ). 
В связи с этим был признан утратившим силу Федеральный закон от 
2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в части, касающейся гражданского и уголовного судопроизводства. Между тем участие 
граждан в осуществлении правосудия в качестве народных заседателей основано на ч. 5 ст. 32 Конституции РФ и предусмотрено ст. 1 и 8 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской 
Федерации».

2. Новый ГПК сохранил традици
онные для производства в первой 
инстанции суда принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (ст. 157).

УПК РФ и АПК РФ отказались от 

принципа непрерывности, который 
запрещает суду в перерывах между судебными заседаниями по одно
му делу рассматривать другие дела. 
Теперь в уголовном и арбитражном 
процессах, в отличие от гражданского, это стало возможным (ст. 240 
УПК РФ, ст. 158 АПК РФ).

3. Различны в новых ГПК и АПК 

также правила разрешения коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами: у арбитражных судов в этой сфере меньше полномочий, чем у судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 143 

АПК РФ арбитражный суд, прийдя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего 
применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, должен обратиться в Конституционный Суд РФ 
с запросом о проверке конституционности этого закона и приостановить 
производство по делу до рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ, т. е. самостоятельно разрешить для данного дела эту коллизию 
арбитражный суд не вправе.

Суд общей юрисдикции вправе это 

сделать, не обращаясь в Конституционный Суд РФ, на основании прямого применения соответствующих положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 11 
ГПК РФ).

4. По-разному урегулированы 

возможности применения судами 
процессуального законодательства 
по аналогии: ГПК РФ допускает аналогию в процессе (ч. 4 ст. 1), АПК РФ, 
равно как и УПК РФ, ничего не говорит об этом, что дает основания отрицать ее допустимость в арбитражном и уголовном процессах.

5. В судах общей юрисдикции 

и в арбитражных судах имеются отличия, касающиеся формирования 
состава суда для рассмотрения конкретного дела, в частности различается порядок разрешения заявленного составу суда или судье отвода 
(ст. 20 ГПК РФ, ст. 65 УПК РФ, ст. 25 
АПК РФ).

6. Неодинаково регулируются от
ношения в стадии возбуждения дела 
в суде: согласно ст. 134 ГПК РФ допусти м (по основаниям, указанным 

Концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве

в этой статье) отказ в принятии заявления к производству суда общей 
юрисдикции; АПК РФ такой возможности не предусматривает, что 
обязывает судей арбитражных судов принимать к своему производству любые заявления, в том числе 
явно неподведомственные этим судам, производство по которым будет 
прекращено.

7. Различны правила вступления 

в силу решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно ГПК РФ (ст. 209) решения всех 
судов и по всем категориям дел вступают в силу по общему правилу: если не были обжалованы — по истечении срока на обжалование, если были обжалованы — после рассмотрения дела вышестоящим судом (если 
решения не отменены).

Согласно АПК РФ (ч. 2 ст. 180) ре
шения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в силу немедленно после их принятия (вопреки общему 
правилу).

8. По-разному урегулированы 

возможности обжалования решений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенные по первой инстанции: на решение Верховного Суда РФ может 
быть подана кассационная жалоба 
в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ (ст. 336, п. 3 ч. 1 ст. 337 
ГПК РФ), а затем  надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ); решение Высшего Арбитражного Суда РФ может быть обжаловано только в порядке надзора в Президиум 
Высшего Арбитражного Суда РФ 
(ст. 292 АПК РФ).

9. Несхожи процедуры обжалова
ния судебных постановлений: в гражданском судопроизводстве решение 
федерального суда может быть обжаловано в кассационном, а мирового судьи — в апелляционном порядке, после чего оба вида решений могут быть обжалованы в порядке надзора (гл. 39—41 ГПК РФ); 

в арбитражном судопроизводстве 
решение арбитражного суда субъекта Российской Федерации может 
быть обжаловано сначала в апелляционном порядке, затем — в кассационном и после этого — в порядке 
надзора (гл. 34—36 АПК).

Еще раз подчеркнем, что такое ре
гулирование вытекает из положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Однако это 
не освобождает от необходимости 
комплексно оценить обоснованность 
таких различий и эффективность 
установленных указанными законодательными актами процедур обжалования судебных постановлений. 
Аналогичные проблемы имеются 
и в уголовном судопроизводстве.

В регулировании порядка обжа
лования приговоров мировых судей 
УПК РФ существенно отступает 
от аналогичного порядка, установленного ГПК РФ, и приближается 
к порядку, установленному в АПК: 
приговор мирового судьи обжалуется в апелляционном порядке в районный суд, затем — в кассационном порядке в судебную коллегию 
по уголовным делам областного или 
другого соответствующего ему суда 
и после этого — в порядке надзора 
в вышестоящие судебные инстанции 
(гл. 43—45, 48 УПК РФ).

Такой порядок противоречит ст. 36 

Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской 
Федерации», из которой усматривается, что суды общей юрисдикции, 
рассматривающие дела в апелляционном или кассационном порядке, являются судами одного уровня, 
т. е. судами второй инстанции.

10. По-разному определены осно
вания для отмены в порядке надзора постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответственно в ст. 387 ГПК РФ и ст. 304 
АПК РФ. При сравнении этих норм 
видно, что основания для отмены 
в порядке надзора постановлений 
по гражданским делам судов общей 
юрисдикции шире, чем основания