Журнал Российского права, 2009, № 8
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Право. Общие вопросы
Издательство:
Юридическое издательство Норма
Наименование: Журнал Российского права
Год издания: 2009
Кол-во страниц: 155
Количество статей: 19
Дополнительно
Вид издания:
Журнал
Уровень образования:
Дополнительное профессиональное образование
Артикул: 640614.0135.99
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Инновационный потенциал современного российского общества Издатель: Юридическое издательство «Норма» Учредители: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Юридическое издательство «Норма» Основан в 1997 году Выходит ежемесячно РОССИЙСКОГО ПРАВА 8 2009 (152) Ñîäåðæàíèå Нарышкин С. Е. Инновационный потенциал современного российского общества ........................................................................ 3 Хабриева Т. Я. Правовое измерение научного прогресса ........................................... 14 Российское законодательство: состояние и проблемы Соболевская Ю. В. Проблемы правового регулирования ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере бюджетных отношений............ 25 Жилинский Е. В. Социальные последствия капитализации труда: демографический аспект............................. 36 Поставная Н. П. Муниципальный земельный контроль и интересы населения .................................... 43 Теоретические проблемы российского права и государственности Сокол П. В. Проблемы понятия, правового регулирования и классификации гражданскоправовых услуг ..................................................... 49 Рыбаков В. А. Преемственность в праве: временной аспект ......................... 60 Актуальные вопросы правоприменения Редько Н. Л. О государственном контроле за лицами, судимыми за сексуальные преступления................ 68 Лукьяненко В. Е., Пудлина Е. И. Специальные нормызапреты, нормыограничения и нормы, прекращающие оборот земельных участков и других природных объектов ............... 77
Журнал российского права № 8 — 2009 Правосудие и судебная практика Колосовский В. В. Оценка субъективной природы квалификационных ошибок и гарантии независимости судей....................................... 85 Ермакова К. П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения ............. 91 Из опыта зарубежных стран Козочкин И. Д. Защита прав потерпевших (жертв преступления) в США .......................................................................... 99 В государствах Содружества Бекишева С. Д. Лоббирование интересов частных лиц при формировании экологического законодательства Республики Казахстан .............................. 110 Трибуна молодого ученого Рассохин В. В. К вопросу о правовой природе договора страхования риска гражданской ответственности ............ 118 Оболонкова Е. В. Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства ............. 130 Рецензии Доронина Н. Г. Привлечение иностранных инвестиций: контуры государственной политики (Нарышкин С. Е. Привлечение иностранных инвестиций: экономическая стратегия и развитие регионов России)................. 139 Суханов Е. А. Процедура банкротства — важный элемент экономикоправовых отношений (Свириденко О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: монография) .............. 143 Новые книги Издательство «Норма» выпустило в свет ............................................. 147 Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 150. Содержание номера на английском языке публикуется на с. 154. Аннотации статей на английском языке публикуются на с. 151.
Инновационный потенциал современного российского общества Уникальное евразийское положение России во все времена не только несло с собой очевидные геополитические преимущества, но и породило двойственность в философском и правовом осмыслении ее культурной и цивилизационной преемственности. В отношении юридической науки мысль западных ученыхюристов исторически воспринималась как более прогрессивная. Известный дореволюционный правовед Н. М. Коркунов в своей работе «История философии права», изданной в 1915 г., отмечал, что «наше отношение к западной науке можно сравнить с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам прежде всего надо было подняться до уровня иноземной науки. Но только наше положение было менее благоприятно, наша задача несравненно тяжелее, нежели задача, выпавшая на долю глоссаторов. Пред теми была наука уже законченная, завершившая свое развитие, остановившаяся на своем движении. Им некуда было торопиться, некого было догонять. Совсем иным представлялось наше положение. Мы не могли, как они, спокойно работать над усвоением плодов опередившей нас науки Запада. Наука эта — наука Инновационный потенциал современного российского общества С. Е. Нарышкин живая. Она развивается с каждым днем, идет вперед, и нам приходилось сразу делать два дела: и наверстывать старое и упущенное нами, и не отставать, поспевать за западной наукой в ее прогрессивном развитии. Тем не менее в какихнибудь полтораста лет мы почти успели наверстать отделявшую нас от западных юристов разницу в слишком шесть столетий»1. Сегодня еще более, чем столетие назад, для нас становится актуальным вопрос соответствия международному уровню и международным стандартам. И в этой связи особое место отводится научному прогрессу как универсальному двигателю развития общества и государства. Современное общество вряд ли мыслится без активного использования достижений научнотехнического прогресса, который пронизывает все сферы нашей жизни, хотя степень его воздействия на общественные отношения в разных сферах варьируется. Бесспорно то, что понятие научнотехнического прогресса в сегодняшнем его понимании отличается от того, что вкладывалось в него еще несколько десятков лет назад. Сейчас это средоточие не столько индустриальных и промышленных, сколько информационнотехнологических разработок. Индустриальная революция дала обществу много поНарышкин Сергей Евгеньевич — Руководитель Администрации Президента Российской Федерации, кандидат экономических наук. 1 Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1915. С. 272—273.
Журнал российского права № 8 — 2009 зитивных преобразований: среди них выделение в отдельную категорию научнотехнического прогресса. С середины прошлого века научнотехническая революция была эрой промышленных достижений и технологических преобразований. Конец XX в. явил миру новое «лицо» прогресса — наукоемкие и информационные технологии. Их обозначение ощутимо в науке столь же отчетливо, как оно проявляется в правовой матрице и динамике правового регулирования различных сфер общественной жизни. Подобная траектория поступательного движения научнотехнического прогресса тем не менее в глобализирующемся обществе обладает своими особенностями. Их выявление и преломление в законодательном регулировании каждого государства способно оптимизировать и сделать более эффективным развитие научного потенциала страны и обеспечить переход государства к комплексному инновационному развитию и построению инновационного общества. Можно выделить следующие параметры, характеризующие научнотехнический прогресс в современном глобализирующемся обществе: усиливающаяся роль интернационализации мирового хозяйства, которая неразрывно связана с расширением международноправового регулирования во всех областях знаний, как уже сформировавшихся, так и находящихся в стадии становления (генетика, генная инженерия, нанотехнологии, информационные технологии и др.); неизбежно связанное с этим расширение сотрудничества государств, заинтересованных в эффективном продвижении инноваций и экспортировании их на мировые рынки; необходимость инвестирования в инновационный сектор экономики. Последнее десятилетие ХХ в. ознаменовалось не только высокой степенью либерализации движения финансовых потоков на уровне международных экономических отношений, но и значительной мобильностью капиталов. Неравномерность экономического развития стран — участниц мирохозяйственных отношений стала естественным стимулом не только мобильности движения капиталов, но и масштабности мировых потоков заемных и незаемных средств2. Важно при этом отметить, что сегодня каждое государство заинтересовано в диверсификации и замещении сырьевого потенциала страны инновационным потенциалом и придании ему характера основной экспортной составляющей, предлагаемой на мировые рынки. Параметры инвестиционной привлекательности стран также претерпели существенные изменения в рамках современных концепций движения капиталов. Еще в прошлом столетии государства отдавали предпочтение неоклассической либо неокейнсианской модели финансовоэкономического развития. При использовании первой — неоклассической — на основе микроэкономического анализа основным регулятором внешнеэкономических отношений государства становится международная торговля, которая при умелом использовании механизма равновесия цен и издержек производства, спроса и предложения, превращения стоимости в добавочную и т. д. делает государство экономически сильным и привлекательным для инвесторов3. Однако эта модель экономического развития отличалась узкой ориентированностью на капиталистические факторы производства и не учитывала различные экономические процессы, выходящие за рамки микроэкономических отношений, 2 См.: Звонова Е. А. Международное внешнее финансирование в современной экономике. М., 2002. С. 3. 3 Harrod R. F. International Economics. London, 1949.
Инновационный потенциал современного российского общества включая макроэкономические процессы. Такой же однобокостью, но с уклоном на макроэкономические показатели можно охарактеризовать неокейнсианскую модель экономического развития государства и международного движения капитала в нем. В данной концепции получили развитие факторы увязывания в единую систему вывоза капитала, движения платежеспособного баланса, изменения национального дохода и занятости4. Как известно, неокейнсианская модель международного движения капитала, в свою очередь, распадается на три основные концепции: а) теорию автономного стимулирования экспорта капитала Ф. Махлупа; б) теорию взаимодействия вывоза капитала с темпами экономического роста Р. Харрода; в) теорию влияния притока инвестиционных доходов изза границы на рост товарного экспорта и занятость Е. Домара. «Общеконцептуальным фундаментом для всех трех перечисленных теорий явилась кейнсианская модель вывоза капитала, в рамках которой последний рассматривался как фундаментальные сделки, основным направлением которых является перемещение национальных капиталов в распоряжение иностранных заемщиков с целью получения от последних определенных финансовых обязательств, т. е. титулов собственности, или будущей прибыли»5. Как отмечал Ф. Махлуп, в причинной взаимосвязи между собой находятся вопросы экспорта капитала, национальные инвестиции, внешнеторговый и платежный балансы, а также национальный доход6. Обобщая анализ макрои микроэкономических показателей, начиная с конца 70х гг. для государств в плане экономического развития все больший интерес приобретают монетаристские концепции. Специфика монетаризма, по сравнению с двумя предыдущими теориями, заключается в том особом значении, которое он придает сфере денежного обращения. С середины ХХ в. концепции монетаризма становятся основными для формирования экономического и финансового курса большинства развитых государств. Это подкрепляется образованием крупных финансовых центров в лице международных валютнофинансовых организаций, которые аккумулируют в себе значительные капиталы для внешних заимствований: Международного валютного фонда, Всемирного банка, Европейского банка реконструкции и развития, Азиатского банка и др. Однако ни одна из трех вышеперечисленных теорий7 не дает возможности учета глобализационных факторов экономического развития — как рисков, так и преимуществ. В связи с этим на сегодняшний день их нельзя рассматривать в полной мере соответствующими целям, задачам и потребностям экономического развития России. Это вызвано целым рядом причин. Экономическая стратегия России сегодня базируется на том, что только активизация и эффективное использование ее инновационного по4 Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. 5 Звонова Е. А. Указ соч. С. 8. 6 Machlup F. International Trade and National Income Multiplier. N. Y., 1965. 7 Подробнее об этом см.:. Keynes J. M. The General Theory of Employment, Interest and Money; Gayer A. Monetary Policy and Economic Stabilisation; Haberler, G. von. Prosperity and Depression; Viner J. Studies in the Theory of International Trade; Hayek, F. A. von. Monetary Nationalism and International Stability; Barrett W. P. International Trade in the Absence of an International Standard. Economica, 1936; The Work of the Prewar Gold Standard. Economica, 1937; Paish F. W. Banking Policy and the Balance of International Payments. Economica, 1936; Balogh T. Some Theoretical Aspects of the Gold Problem. Economica, 1937.
Журнал российского права № 8 — 2009 тенциала способны обеспечить устойчивое развитие страны, в том числе и радикально изменив факторы ее притягательности для иностранных инвесторов. Это означает поворот от привлечения иностранных инвесторов богатыми природными ресурсами и относительно дешевой рабочей силой (последнее означало бы втягивание России в бесконечную малопродуктивную конкуренцию за иностранных инвесторов со многими странами «третьего мира») к ставке на эффективную коммерческую реализацию инновационных проектов, прежде всего в тех сферах, где приоритет российских научнотехнических разработок практически не подвергается сомнению. Дело за малым — реанимировать инновационный потенциал страны, дав ему возможность не только генерировать наукоемкие, технически современные изделия на уровне отдельных образцов, но и формировать современные инвестиционные проекты, а затем с выгодой для себя и инвесторов производить и реализовывать инновационную продукцию на внутреннем и мировом рынке. До 80% прироста ВВП экономически развитых стран обеспечивается инновациями и высокими технологиями, поэтому во всем мире вложения в инновационные разработки, в том числе в форме особого венчурного финансирования, считаются одним из наиболее прибыльных размещений капитала. Для Российской Федерации эта задача является наиболее важной и требующей адекватного правового решения. Ее осуществление невозможно без эффективного международноправового регулирования, отвечающего всем потребностям современного общества, ориентированного на научнотехнический прогресс. В XXI в. международные договоры являются наиболее востребованными и эффективными международноправовыми регуляторами, посредством которых государства определяют взаимосогласованные подходы к правовой регламентации различных областей, в том числе областей, неразрывно связанных с научным прогрессом и инновациями. Совместные действия государств в рамках различных международных организаций и заключаемые ими международные договоры на сегодняшний день являются той силой, которая способна придать глобализирующейся экономике инновационные импульсы развития, потребность в которых очевидна в период мирового финансовоэкономического кризиса. Для Российской Федерации подобными приоритетными направлениями является участие в различных межгосударственных объединениях, созданных на постсоветском пространстве, поскольку Концепция внешней политики Российской Федерации предполагает особенно активное развитие таких межгосударственных союзов, как Содружество Независимых Государств и Евразийское экономическое сообщество. В рамках СНГ разработан и принят ряд актов (как юридически обязательных, так и рекомендательного характера), непосредственно направленных на регулирование различных сфер инновационной деятельности. К таким актам можно отнести Соглашение о формировании и статусе межгосударственных инновационных программ и проектов в научнотехнологической сфере от 11 сентября 1998 г., модельный закон «Об инновационноинвестиционной инфраструктуре» от 8 июня 1997 г., модельный закон «Об инновационной деятельности» от 16 ноября 2006 г. и другие документы8. ЕврАзЭС на сегодняшний день активно вовлечено в процесс совершенствования правовых механизмов, способствующих повышению 8 См. также: Обоснование по разработке проекта Межгосударственной целевой программы инновационного сотрудничества государств — участников СНГ на период до 2020 года. Данный документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
Инновационный потенциал современного российского общества эффективности инновационной деятельности. Так, ведется разработка Основ законодательства ЕврАзЭС об инновационной деятельности. Основы законодательства представляют собой новый вид международноправовых актов, который отличается от модельных законов, широко применяемых в практике СНГ, однако в некоторых случаях не отличающихся высокой эффективностью. В соответствии с Договором о статусе Основ законодательства Евразийского экономического сообщества, порядке их разработки, принятия и реализации от 18 июня 2004 г. указанные Основы законодательства обладают особым правовым статусом. Статья 1 Договора устанавливает, что под Основами законодательства ЕврАзЭС понимаются правовые акты ЕврАзЭС, которые устанавливают единые для сторон нормы правового регулирования в базовых сферах правоотношений и которые принимаются путем заключения Сторонами соответствующих соглашений. Таким образом, Основы законодательства, являясь приложением к международному договору, устанавливают однотипные правовые модели, обязательные для государств — участников соответствующего международного договора. Основы законодательства ЕврАзЭС отличаются от модельных законов СНГ тем, что в отличие от модельных законов Основы законодательства юридически обязательны и налагают на государстваучастников международноправовые обязательства, что чрезвычайно важно для эффективной деятельности межгосударственного объединения и достижения целей, предусмотренных его уставными документами. Однако нельзя не отметить, что на данном этапе разработана лишь только Концепция Основ законодательства ЕврАзЭС об инновационной деятельности и государствам предстоит провести еще масштабную работу над будущими Основами законодательства. Представляется, что при качественной разработке этот документ будет иметь чрезвычайно важное значение для становления инновационных экономик государств — участников ЕврАзЭС. В связи с этим в практике по разработке правовой базы инновационной деятельности может быть использован и позитивный опыт Европейского Союза, который благодаря эффективным правовым механизмам занимает одно из ведущих мест в рейтинге мировых инновационных экономик. В Европейском Союзе успешно реализуется решение Европейского парламента и Европейского совета от 24 октября 2006 г. № 1639/2006/ЕС «Об учреждении рамочной программы по конкурентоспособности и инновациям на 2007—2013 годы»9. Европейский подход к инновациям, который демонстрирует в своей инновационной политике Европей ский Союз, уделяет особое внимание развитию малого бизнеса (малых предприятий), что прямо отражено в указанной программе: «Рамочная программа должна уделять особое внимание малым предприятиям, с учетом определения, данного в Рекомендации Комиссии 2003/361 ЕС от 6 мая 2003 года, содержащей определения микро, малых и средних предприятий»10 . 9 Decision of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 establishing a Competitiveness and Innovation Framework Programme (CIP) (2007 to 2013). Документ приводится в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Европейского Союза в сети Интернет: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ. do?uri=OJ:L:2006:310:0015:0040:en:PDF. 10 Пер. с англ. Решение № 1639/2006/ЕС Европейского парламента и Европейского совета от 24 октября 2006 г. об учреждении рамочной программы по конкурентоспособности и инновациям (2007—2013). Decision of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 establishing a Competitiveness and Innovation Framework Prog8 Журнал российского права № 8 — 2009 Для Российской Федерации этот опыт представляет несомненный интерес, поскольку и в нашей стране малый бизнес является наиболее уязвимой категорией предпринимательства, однако обладает инновационным потенциалом, который в настоящее время недостаточно реализован и требует государственной поддержки. Для реализации этих целей государство оказывает помощь малым предприятиям, в том числе, что немаловажно, и сегодня — в условиях мирового финасовоэкономического кризиса, позволяя сохранить конкурентоспособность и рентабельность, а в отдельных случаях и переориентироваться на инновационный путь развития. Законодательные решения, исходящие от государства в данном случае, должны аккумулировать в себе как общие, так и специальные организационноправовые меры, способствующие реализации государственных программ поддержки малого бизнеса. Европейский опыт наглядно показывает, что комплексное правовое регулирование даже рамочными документами оказывается весьма эффективным и способно повлиять на позитивное решение различных проблем, стоящих перед малым бизнесом. Однако и субъекты малого бизнеса, рассчитывающие на государственную поддержку, очевидно должны проявить максимум заинтересованности в наращивании инновационного потенциала, своевременном переходе на малозатратные, энергосберегающие и экологически чистые технологии, которые отвечали бы международным стандартам. Европейские стандарты, как зарекомендовавшие себя уже в качестве признанных мировых стандартов, заложены и реализуются в различных экономических программах Евросоюза. Так, в соответствии с решением Европейского парламента и Европейского совета № 1639/2006/ЕС разработанная рамочная программа соединяет в себе специальные меры Европейского сообщества в сфере предпринимательства, малого бизнеса, конкуренции в производственном секторе, информационных технологий и связи, технологий в области охраны окружающей среды и рационального использования энергии и других сферах. Представляется, что категория «российский национальный стандарт», незаслуженно забытая, должна вернуться в экономический оборот как символ не только высокого качества, но и как символ производящей российской экономики, которая сегодня должна быть вооружена инновационными технологиями во всех сферах. Другим важным интегратором международного сотрудничества, приоритетное значение которого для Российской Федерации отражено в Концепции внешней политики, является Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Ее потенциал в настоящее время реализуется все более активно, в том числе в тех сферах, которые были заложены ее программными документами. Однако для масштабной и эффективной реализации целей и задач данного международного объединения государств следует помимо прочего развивать и активизировать международное сотрудничество в области науки и инноваций. В связи с этим следует оптимизировать деятельность ШОС в сфере инноваций, что будет способствовать достижению целей Декларации о создании Шанхайской организации сотрудничества от 15 июня 2001 г., в числе которых сотрудничество государств — членов ШОС в научнотехнической и торговоэкономической сферах. Для реализации Программы многостороннего торговоэкономического ramme (CIP) (2007 to 2013). Документ приводится в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Европейского Союза в сети Интернет: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? uri=OJ:L:2006:310:0015:0040:en:PDF.
Инновационный потенциал современного российского общества сотрудничества государств — членов Шанхайской организации сотрудничества от 23 сентября 2003 г. целесообразно включить в перечень приоритетных направлений сотрудничества инновационный сектор экономики, развивая взаимодействие государств — членов ШОС в инновационной области. Международные организации следует рассматривать в качестве катализаторов инновационных процессов только при наличии внутригосударственных механизмов, которые будут первичными двигателями научнотехнического прогресса. Поэтому само по себе международноправовое регулирование не может быть эффективным без соответствующей внутригосударственной правовой базы, ориентированной на инновационную экономику. Подобная правовая база, в свою очередь, имеет ряд компонентов, которые являются непременными составляющими прогресса российской экономики. Информация, знания, новейшие технологии, вовлеченные в производство, — вот важнейшие факторы поступательного развития современной отечественной экономики, стремящейся к характеру инновационности. Поэтому в российском государстве ключевой стала стратегическая установка, согласно которой лишь активизация и эффективное использование инновационного потенциала страны способны обеспечить ее устойчивое экономическое развитие. Для действенного обеспечения такого развития максимальная отдача требуется от науки как от движущего фактора инновационного развития. Между тем наука, как и многие другие отрасли, сегодня испытывает серьезные трудности, обусловленные как общими проблемами, стоящими перед экономическим комплексом страны, так и внутренними, порожденными ее специфическим характером. Приведем следующие статистические данные. Доля России в мировом наукоемком экспорте продукции гражданского назначения составляет, по разным оценкам, от 0,5 до 1%, тогда как доля США — 36%, Японии — 30%, Германии — 16%, а Китая — 6%. По оценкам Правительства России, за счет прорыва в сфере нанотехнологий к 2015 г. объем высокотехнологичной продукции российской экономики должен возрасти до 900 млрд руб., а доля страны на мировом рынке инновационной продукции должна составить не менее 3%11. На пути к новому этапу развития российской экономики (уже не восстановительного, а инновационноориентированного характера) предстоит решить немало проблем как макроэкономического, так и институционального характера. Только за счет решения названных проблем можно обеспечить условия для притока иностранных капиталов в тех объемах, формах и структуре, которые будут адекватны стратегическим задачам структурноинвестиционной политики нового этапа12. В ряду таких проблем можно выделить следующие. Проблема финансирования, обусловленная не только охватившим мировую экономику кризисом, но и проблемами внутригосударственного свойства. Ведь и до недавнего, относительно стабильного в финансовом отношении времени научные исследования финансировались государством довольно скудно13. Для России характерной чертой развития инновационного пути является и сейчас преимущественное финансирование национальных научных расходов через бюджет, прежде 11 См. подробнее: Нарышкин С. Е. Привлечение иностранных инвестиций: экономическая стратегия и развитие регионов России. М., 2009. С. 163. 12 Нарышкин С. Е. Формирование институциональных предпосылок активизации инвестиционного процесса в России // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 59. 13 См., например: Улюкаев А. В. Проблемы государственной бюджетной политики. М., 2004. С. 19.
Журнал российского права № 8 — 2009 всего федеральный (свыше 60%). Такая система финансирования не подчиняется жестким требованиям экономической целесообразности учета соответствия произведенных затрат реальным результатам даже в части прикладных исследований и разработок. Именно эту функцию выполняет частнопредпринимательский сегмент национальных инновационных систем развитых стран. В нашей стране инструментов для умелого привлечения частных инвесторов в инновационную сферу практически не создавалось, а созданные спотыкались о различные барьеры, как административного толка, так и связанные с отсутствием должного законодательного, правового обеспечения. Поэтому сегодня во главу угла ставится не столько государственное финансирование научных разработок, хотя поток бюджетных средств весьма весом в общем объеме финансовых вливаний в науку, сколько привлечение, стимулирование частного бизнеса на финансирование научных разработок и их практическое внедрение. Частный сектор НИОКР России только формируется. Этот процесс идет в двух направлениях. Первое — эволюция научноисследовательских подразделений в составе крупных акционерных компаний, многие из которых пока остаются квазигосударственными, рассчитывая преимущественно на госзаказ. Как известно, в переходный период наиболее жизнеспособными в российской экономике оказались традиционно ненаукоемкие компании, представляющие добывающую промышленность, торговлю, строительство. Второе направление — создание новых, как правило, небольших наукоемких компаний для обслуживания быстрорастущих сегментов внутреннего инновационного рынка, в основном информационного, финансового и телекоммуникационного. Однако в целом рыночные механизмы функционирования и финансирования НИОКР в России еще слишком слабы и не развиты, чтобы предотвратить процессы деградации в отечественной науке и инновационном секторе экономики на фоне, повторим, их неадекватного финансирования. В результате количество созданных в экономике страны современных технологий по многим позициям ниже уровня 1997 г. При всей условности оценок, которые применяет Росстат для отделения «передовых» технологий от «непередовых», наличие угрожающей тенденции «затухания» технического прогресса и снижения эффективности использования отечественного инновационного потенциала налицо14 . Мы согласны в данном случае с мнением С. Т. Пашина, который утверждает, что «при относительно высокой концентрации производственных мощностей на отдельных предприятиях концентрация капитала в отечественной экономике еще не достигла уровня, позволяющего формировать крупномасштабные инвестиционные проекты, программы НИОКР»15 . Поэтому первоочередная задача государства — восстановить инновационный потенциал страны, с тем чтобы можно было не только создавать образцы наукоемких изделий, но и разрабатывать современные проекты, а потом с выгодой производить и реализовывать инновационную продукцию на внутреннем и мировых рынках. Институциональные проблемы, связанные с продолжающимся реформированием системы научных и образовательных учреждений. Российское государство должно определиться с тем, какой круг научных учреждений ему требуется для выполнения стратегических функций 14 См. подробнее: Нарышкин С. Е. Привлечение иностранных инвестиций: экономическая стратегия и развитие регионов России. С. 165—166. 15 Пашин С. Т. Функционирование транснациональных компаний. Организационноэкономическое обеспечение. М., 2002. С. 54.
Инновационный потенциал современного российского общества лидерства в отечественной науке и поддержания необходимой степени эффективности научного потенциала страны. А это в определенной степени выступает сдерживающим фактором для потенциального инвестора. Поэтому пока основной выход видится во введении целевых методов государственного регулирования. Кадровая проблема также стоит достаточно остро. До недавнего времени государство довольно безучастно взирало на «разбазаривание» научного потенциала страны — «утечка мозгов», разрушение основ образовательной системы, разгосударствление научного сектора экономики. Все это происходило на фоне построения новой политической формации, коренного пересмотра экономических основ государства и, возможно, было в определенной степени неизбежно. Сегодня, когда государство выстроило достаточно устойчивую политическую и правовую систему, оно вновь сосредоточило усилия на возобновлении научного ресурса, и прежде всего посредством преобразования образовательной системы с учетом процессов глобализации и интеграции образования и науки. Создаются федеральные университеты, реализуется национальный проект «Образование», на базе учебных заведений создаются научные центры — все это в конечном итоге направлено не только на восстановление некогда утерянного интеллектуального потенциала страны, но и на создание основ для нового, модернизированного знания; подготовку специалистов, отвечающих требованиям новейшего времени с его шагнувшими в будущее инновационными информационными и коммуникационными технологиями. Современные специалисты должны отличаться новым, инновационным мышлением, т. е. наличием не только знаний общего и специального характера, но и способностью оперативного реагирования на возникшую проблему с использованием новейших инновационных, творческих подходов. Инновационное мыш ление — новый формат современного мышления, важнейший элемент современного производства, требующего высокоинтеллектуальных знаний и творчества. Сегодня информационное общество, являясь открытым для инноваций, в то же время должно быть готово к различным угрозам и вызовам, которые также являются порождением глобализации. Одними из таких серьезных мировых угроз стали информационный и кибертерроризм, которые в последнее время представляют все большую опасность для развития научнотехнического прогресса во всем мире. Противодействие государств этим угрозам также должно быть комплексным, построенным на объединении совместных усилий, в первую очередь посредством использования достижений современной науки. С особым вниманием следует относиться и к деятельности в современных условиях в России транснациональных корпораций (ТНК). Аккумулируя значительные финансовые ресурсы, эти экономические империи приобретают и соответствующую политическую мощь, уходя изпод контроля и задавая ориентиры всей международной экономической политике16. ТНК являются крупными инвесторами как в научнотехнический прогресс, так и в экономики развивающихся стран. Вместе с тем деятельность ТНК ознаменована и тревожащими последствиями: внедряясь на национальные рынки, они разрушают сложившееся соотношение сил и теснят местных производителей. Используя свою принадлежность, определяемую по «гражданству» головной компании, не совпадающему с «гражданством» государства базирования предприятий, непосредственно вы16 См.: Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общества. М., 2002. С. 264.
Журнал российского права № 8 — 2009 пускающих продукцию, ТНК фактически уходят от национальной ответственности перед государством, где размещают свое производство, ссылаясь на иностранное «гражданство». В связи с тем что проблема международного регулирования деятельности ТНК закончилась неудачей (в 70х гг. прошлого столетия государствам под эгидой специализированных учреждений ООН так и не удалось принять Кодекс поведения ТНК), сегодня регулирующая роль права для этих мощных акторов экономических отношений должна быть акцентирована на национальном законодательстве. Однако в Российской Федерации в этой части имеется обширный законодательный «пробел», в том числе сказывающийся и на развитии отечественного инновационного потенциала. Необходимо поставить твердый законодательный «заслон», препятствующий деятельности недобросовестных ТНК, подрывающих российскую экономику путем монополий, демпинга, ухода от налогообложения и иными действиями, которые «камуфлируются» под прикрытием отсутствия унифицированного международноправового регулирования ТНК как нетрадиционных субъектов международного права. Препятствуя возникновению различных вызовов и угроз для экономики России на законодательном уровне, выстраивая грамотную государственную инновационную политику, потенциал российского общества в полной мере может быть переориентирован на инновационный путь развития, где ведущее место в экономической стратегии будет занимать развитие инновационного сектора. Важно подчеркнуть, что инновационный сектор — это составная часть национальной экономики в целом, поэтому ему присущи все характерные особенности современной экономики — глобализационные процессы, международный научный, информационный и хозяйственный обмен, привлечение иностранных инвестиций. Это вызвано в том числе качественным изменением в третьем тысячелетии и самой природы государства. Как справедливо подчеркивают Т. Я. Хабриева и В. Е. Чиркин, в современных условиях государство — «это уже, с одной стороны, не только управленческая структура, с другой — не просто «государство благоденствия» (welfare state), а трудовое, работающее государство (workfare state). Социальное государство необходимо, это вызов времени, но оно не обязано обеспечивать благоденствие любому, независимо от его персонального вклада в развитие общества»17 . Таким образом, современное государство — это государство качественно иного типа социального «мышления», ориентированное на сбалансированные корреспондирующие отношения между индивидом и обществом, поощряющее развитие научнотехнического прогресса и инноваций, а также заинтересованное в «инвестировании в человека». Вместе с тем государство может лишь тогда выйти на инновационный путь развития, когда инновации станут базовым элементом функционирования всех компонентов системы хозяйствования: формирования структуры производства и его технической базы; совершенствования систем управления и развития человеческого фактора производства. Только в таком случае возможен переход от инноваций как фрагментарного явления в российской экономике к инновационному пути ее развития. У России «сейчас имеется уникальный шанс: используя созданные в предыдущие годы предпосылки, благоприятную международную конъюнктуру, твердо встать на путь модернизации страны, причем не только 17 Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 314.
Инновационный потенциал современного российского общества в сфере производства, но и во всех сферах — политической, экономической, социальной. Ключевые направления этой работы — образование, инновации, здравоохранение, управление и, наконец, преодоление бедности в стране, борьба с засильем бюрократии и коррупцией»18 . Следует подчеркнуть, что формирование российской инновационной модели должно быть построено главным образом на сильной государственной инновационной политике, осуществляющей эффективное управление единой и одновременно разветвленной национальной инновационной системой (НИС). Российская инновационная модель должна быть безусловно ориентирована как на международные стандарты, так и на передовые западные технологии, однако их учет не должен быть «слепым» копированием — отечественную инновационную систему следует выстраивать в первую очередь в духе преемственности лучших традиций российских технологий и качества, возрождения научного прогресса отечественной науки во всех областях, включая самые современные и наукоемкие. В этом заключается первостепенная задача и для юристов как творцов и применителей законов, поскольку, выражаясь словами известного отечественного ученого С. А. Котляревского, «русские юристы, разрабатывающие вопросы нашего современного государственного права, встречают на своем пути многочисленные соблазны предвзятого их разрешения и должны эти соблазны побороть; но они могут достигнуть здесь успеха, лишь принимая содержание норм действующего права как моменты развития и объективного правопорядка, и сопутствующей ему общественноюридической мысли. Это долг пред наукой, которая, по завету Спинозы, учит не плакать, не смеяться, не негодовать, а только понимать; и он вполне совместим с гражданским долгом посильного участия в деле созидательного обновления родной земли и в разрешении поставленной пред нею великой, ответственной задачи — привить к мощному многовековому стволу русской исторической государственности драгоценные плоды политического и культурного опыта западноевропейских общежитий»19 . 18 См.: Горбачев М. С. Как распорядиться властью // РГ. 2008. 4 марта. С. 2. 19 Котляровский С. А. Юридические предпосылки русских основных законов. М., 1912 // СПС «Гарант».