Журнал Российского права, 2009, № 1

III Ежегодные научные чтения памяти профессора С. Н. Братуся

Издатель:
Юридическое
издательство
«Норма»

Учредители:
Институт
законодательства
и сравнительного
правоведения
при Правительстве
Российской Федерации

Юридическое
издательство «Норма»

Основан в 1997 году

Выходит ежемесячно

РОССИЙСКОГО ПРАВА

1

2009

(145)

Ñîäåðæàíèå

III Ежегодные научные чтения,
посвященные памяти
профессора С. Н. Братуся.
Некоммерческие организации:
теоретические и практические
проблемы
Литовкин В. Н. Некоммерческие
организации: введение в тему ................... 3

Валявина Е. Ю. Развитие законодательства о некоммерческих
организациях ............................................................. 7

Мозолин В. П. Правовой статус
государственной корпорации
и юридическая природа
права собственности
на принадлежащее ей имущество ..... 20

Сойфер Т. В. К вопросу о правовом
статусе некоммерческих
организаций ............................................................. 27

Павлодский Е. А. Саморегулируемые
организации России ........................................ 36

Российское законодательство:
состояние и проблемы
Горохов Д. Б., Глазкова М. Е. Организация правового мониторинга
в субъекте РФ: рекомендации
по совершенствованию
(на примере города Москвы) .................... 42

Мусаелян М. Ф. Понятие «терроризм»
и его соотношение с понятиями «террор» и «террористический акт» ............ 56

Залесский В. В. Перспективы права
собственности ......................................................... 64

Бринчук М. М. Обеспечение роста
ВВП в контексте
экологического права ...................................... 70

С Новым годом, дорогие читатели и авторы!

Журнал российского права № 1 — 2009

Теоретические проблемы
российского права
и государственности
Вавилин Е. В. Понятие и функциональное назначение принципов осуществления гражданских прав
и исполнения обязанностей .................... 85

Актуальные вопросы
правоприменения
Жариков Ю. Г. Возмещение убытков
и упущенной выгоды в земельных
правоотношениях ............................................... 91

Ахмедшина А. Н. Право на материнский (семейный) капитал в системе
мер социального обеспечения ................ 99

Серёгина Л. В. Сохранение среднего
заработка на период поиска работы:
вопросы теории и практики ................... 107

Правосудие и судебная практика
Найденко В. Н. Конфискация имущества как правовой инструмент
противодействия этнонациональному
экстремизму ......................................................... 116

Международное право
Афанасьев Д. В. Особенности доказывания в Европейском суде
по правам человека ...................................... 123

Из истории права
Глухов В. А. Каноническое влияние
на понимание сущности преступного
деяния в Соборном Уложении
1649 года................................................................... 134

Трибуна молодого ученого
Сидорова М. Г. К вопросу о санкциях
и юридической ответственности
в финансовом праве ...................................... 141

Юридическая жизнь. Хроника
Шелютто М. Л. Некоммерческие
организации: теоретические и практические проблемы (обзор III Ежегодных
научных чтений памяти
профессора С. Н. Братуся) .................... 147

Новые книги
Издано Институтом законодательства
и сравнительного правоведения
при Правительства РФ .............................. 154

Издательство «Норма»
выпустило в свет ............................................. 156

Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 158.

Содержание номера на английском языке публикуется на с. 159.

III Ежегодные научные чтения памяти профессора С. Н. Братуся

Некоммерческие организации как
избранная тема настоящей конференции не случайна. С. Н. Братусь
вошел в науку с фундаментальной
разработкой темы о юридических
лицах, тезисы о которой академик
А. В. Венедиктов в свое время назвал
«прекрасной работой: оригинальной, глубокой и интересной как в
теоретической, так и в практической
ее части1». Как это не покажется
странным, но встречаются современные работы, затрагивающие
анализ ранее состоявшихся теоретических направлений в исследовании юридических лиц, в которых
имя С. Н. Братуся не нашло должного места. Правда, такая забывчивость характерна только для немногих исследований2.
Обобщение растущего нормативного материала и разработка общей
теории о некоммерческих организациях как целостного учения в составе наших знаний о юридических лицах достойны самостоятельного докторского исследования. Библиотека
монографических исследований о
коммерческих организациях все

время пополняется, эта же тема
ждет своего часа.
При неактивном исследовании
тематики некоммерческих организаций хотелось бы напомнить слова А. В. Венедиктова, обращенные
в уже упоминавшемся письме к
С. Н. Братусю как единомышленнику по концепции коллектива, которые в какойто мере объясняют
этот процесс: «С точки зрения
юридического лица как реального
коллектива надо вообще дефетишизировать учреждение, которому буржуазная теория придала несоответствующее ему значение.
Отнеситесь внимательнее к моему
предостережению. Со стороны
виднее ненужность этого «придатка» к Вашим построениям о юридическом лице».
В советский период эта мысль в
какойто мере выражала сдержанное отношение к исследованиям и
регулированию деятельности нехозяйственных организаций, осуществляющих неактивную хозяйственную деятельность, выходящую за
рамки их гражданской правосубъектности, которые выступали только
как потребители благ, необходимых
им для «нормального функционирования, т. е. осуществления исключительно «пассивных» сделок по расходованию предусмотренных государством средств3.

III ЕЖЕГОДНЫЕ НАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯ
ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА С. Н. БРАТУСЯ

Некоммерческие организации: введение в тему

В. Н. Литовкин

Литовкин Валерий Николаевич — заведующий отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.
 1 Проблемы современного гражданского
права / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С. 378.
2 Имеется в виду вышедшая в 2007 г. монография «Актуальные проблемы теории и
практики» (под общей редакцией профессора МГУ В. А. Белова, автор данного очерка
Ю. А. Тарасенко).

3 Авилова И. В. Гражданская правосубъектность организаций, финансируемых в сметном порядке по государственному бюджету:
Автореф.  дис … канд. юрид. наук. М., 1982.
С. 4.

Журнал российского права № 1 — 2009

В постсоветский период деление
юридических лиц на хозяйственные
и нехозяйственные организации
сменило деление на коммерческие и
некоммерческие организации, что
соответствовало принципиальным
переменам в экономике и социальной сфере. Ему было придано универсальное значение, подобно некоторым правовым системам Запада
(Германия, Швейцария).
Между тем следует напомнить о
неоднозначной оценке, которую получило в литературе названное деление юридических лиц.
По мнению В. А. Рахмиловича:
«это деление не вполне определенно и в какойто степени условно…
Последовательно провести различие юридических лиц как субъектов
гражданского права на коммерческие и некоммерческие не удается.
Подобное разграничение, надо полагать, является скорее предметом
налогового законодательства»3.
На что Д. А. Медведев справедливо ответил в литературе, что «проблема кроется не столько в выборе
подходящих критериев разграничения этих видов организаций, сколько в последовательном применении
выбранных критериев к тем или
иным видам юридических лиц. Отмеченные законодателем признаки
некоммерческих организаций вполне обоснованны…»4.
Деление на коммерческие и некоммерческие организации выражает
цели их основной деятельности, а не
виды деятельности. Специальная
правоспособность некоммерческих
организаций противопоставлена общей правоспособности коммерческих
организаций, закрытый перечень
предпринимательских организационноправовых форм незакрытому,
примерному перечню некоммерческих организационноправовых

форм, но только тем, что названы Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Это позволяет
новым некоммерческим организациям оперативно образовываться,
исходя из интересов и потребностей
оборота, неограниченно в отличие от
предпринимательских организационноправовых форм.
Это плюс или минус? Закрыть
примерный перечень? Сформировать его как исчерпывающий? Оправдалась ли логика принятого нормативного решения либо этот подход следует менять; помимо классификации юридических лиц в целом,
должна ли быть собственная классификация организационноправовых форм некоммерческих организаций в отличие от классификации
форм коммерческих  организаций?
Об этом и пойдет речь в докладах
и прениях. Мы еще раз возвращаемся к исходным началам, ревизуем
их, имея в виду, что планируется
подготовка Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепции развития
российского гражданского законодательства и проектов федеральных законов, вносящих изменения
в ГК РФ и публичное обсуждение
этой Концепции.
Настоящее обсуждение теоретических и практических проблем способно внести свой вклад в развитие
идей, обогащающих упомянутую
Концепцию в качестве ее составляющих.
Каждая организационноправовая
форма занимает отведенное ей место в своем ряду, либо предпринимательских, либо некоммерческих
форм. Но следует отметить, что такая форма некоммерческой организации, получившая  широкое распространение как государственная
корпорация, требует пристального
изучения с позиции типологии юридических лиц.
Разное понимание «корпорации»,
тем более «корпоративных отношений», «корпоративного законодательства», не способствует тому, что3 Гражданское право России. Общая часть.
Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.,
2001. С. 147, 148.
4 Гражданское право: учеб. / Под ред.
А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. М., 2004.
С. 199.

III Ежегодные научные чтения памяти профессора С. Н. Братуся

бы это нашло свое отражение в российском законодательстве в настоящее время. Тем более что понятие
«корпорация» расходится еще и с
понятием, используемым в зарубежных правовых системах. Представляется, что сейчас обсуждение должно
находиться исключительно в доктринальных границах без перехода в правовую систему. Однако Конституционный Суд РФ широко использует
упомянутую терминологию в своих
документах, Минэкономразвития
России разработало Концепцию развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. Очевидно
рассуждение о том, что «корпоративное законодательство» — это
подотрасль, отрасль, институт права (законодательства), все же преждевременно, усложняет простые истины: то ли это синонимы уже устоявшейся терминологии, то ли это новообразования.
Государственная корпорация стала формой Банка развития и внешнеэкономической деятельности
(Внешэкономбанк), который осуществляет финансирование инвестиционных проектов, выпускает ценные бумаги, привлекает займы и
кредиты. На него не распространяются положения законодательства о
банках и банковской деятельности,
но применяются положения ГК РФ,
установленные для кредитных организаций (банков).
Государственная корпорация оптимально выполняет роль интегрирующей структуры коммерческих
организаций в сфере производства.
Так, Государственная корпорация
«Ростехнологии» объединила более
400 различных предприятий машиностроения, в том числе производящих стратегическую продукцию,
т. е. входящих в систему национальной безопасности страны, обеспечивающих обороноспособность государства. Госкорпорация выступает
интегрирующим хозяйственным
механизмом по отношению к холдингам, которых «Ростехнология»
объединяет порядка трех десятков

с разными активами, где наряду с
относительно успешными соседствует большинство, находящееся
на грани банкротства5. Благодаря
этой форме государство расширило
свое присутствие в экономике.
Банк развития ничем не отличается по задачам и функциям от коммерческих банков. Что главное —
цель или вид деятельности? В этом
контексте возникает вопрос о природе Банка России. Этот вопрос задавала и Концепция развития корпоративного законодательства на
период до 2008 г., разработанная
Минэкономразвития России, считая, что «сегодня в российской практике существуют такие формы юридических лиц, которые не укладываются ни в одну из существующих
форм коммерческих или некоммерческих организаций», а также, что
«плохо вписывается в общую логику законодательства о юридических
лицах такая конструкция, как государственная корпорация».
На этот вопрос В. П. Мозолин ответил таким образом: Банк России
«не является коммерческой организацией или некоммерческой организацией. Поэтому к нему не применяется организационноправовые
формы, в которых функционируют
названные организации». По его
мнению, Банк России — особый  и
независимый конституционноправовой федеральный орган, не входящий ни в одну из ветвей власти государства6.
Если госкорпорация — форма, названная в законе 12 лет тому назад, то
автономное учреждение — новообразование с 2006 г., применяемое как
форма в социальной сфере с 2006 г.,
которое, по нашему мнению, противостоит бюджетным учреждениям.
Вызывает возражение то, как намерены ее сейчас использовать применительно к пилотному проекту по

5 Итоги. 2008. 14 июля. С. 18—21.
 6 Мозолин В. П. Современная доктрина и
гражданское законодательство. М., 2008.
С. 118—140.

Журнал российского права № 1 — 2009

созданию национального исследовательского центра «Курчатовский
институт». Автономное учреждение
согласно Федеральному закону «Об
автономных учреждениях» отвечает по своим обязательствам не всем
закрепленным за ним имуществом.
Из него исключается недвижимость
и особо ценное движимое имущество, закрепленные за ним учредителем или приобретенное автономным учреждением за счет средств,
выделенных ему собственником.
Действительно, кому из участников
оборота будет интересен такой
партнер по хозяйственной деятельности, который не отвечает по своим долгам всем закрепленным за
ним имуществом? Предложенная
концепция законопроекта за основу
берет ряд положений указанного, но
с предложением установить полную
имущественную ответственность,
что не согласуется с сутью закона.
Об этом говорилось еще при разработке Федерального закона «Об автономных учреждениях». Однако к
этому мнению тогда не прислушались. Представляется, что сейчас
требуется разработка проекта нового закона о национальном исследовательском центре без использования ограниченного правового статуса автономного учреждения.
Надо согласиться с высказанным
в литературе мнением Д. А. Медведева, что законодательное решение,
основанное на незакрытом перечне
некоммерческих форм, хотя и представляется плодотворным, но ведет
к лавинообразному появлению все
новых и новых разновидностей юридических лиц, как это имеет место в
2007 г. в связи с подготовкой Олимпийских игр. Но можно ли их считать
самостоятельными формами юридических лиц? Отнюдь не всегда. На
вопрос, сможет ли законодатель построить стройную, внутренне непротиворечивую систему некоммерческих организаций, опираясь
на их общее понятие, Д. А. Медведев

отвечает, что «пока, к сожалению,
сделать этого не удается»7.
Примером является конструирование института обязательного в силу
закона общего собрания без членства
в нем, но пребывания в нем собственников помещений в многоквартирном
доме, которое не наделено правами
юридического лица,  где нарушена
одновременно и норма ст. 30 Конституции РФ, согласно которой «никто
не может быть принужден к вступлению в какоелибо объединение
или пребывания в нем», и соответствующее постановление КС РФ от
3 апреля 1998 г. № 10П. При этом решения такого собрания обязательны
для собственников помещений независимо от того, были они на собрании
или отсутствовали, голосовали «за»
или «против» принятого решения.
Сравнивать природу этого общего собрания таким образом с природой общих решений сособственников — наследников относительно принадлежащего им на праве общей собственности в долях индивидуального дома — неоправданный риск.
В общей долевой собственности требуется единогласие всех, а в случае
рассогласованности — судебное решение. Здесь же решения общего собрания заменяют судебное решение
при ограниченности их судебного обжалования. Гражданский кодекс РФ
такого исключения не предусматривает. В 2007 г. законодатель вновь наступил на те же «грабли», предусмотрев обязательное членство «субъектов
предпринимательской деятельности в саморегулируемых организациях для осуществления предпринимательской или профессиональной
деятельности определенного вида» в
Федеральном законе «О саморегулируемых организациях».
Все эти вопросы ждут своего обсуждения и дальнейшей научной
разработки.

7 Гражданское право: учеб. / Под ред.
А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. С. 1.

III Ежегодные научные чтения памяти профессора С. Н. Братуся

Появление кодифицированных
норм о некоммерческих организациях относится к середине 90х гг. и связано с принятием 30 ноября 1994 г.
части первой Гражданского кодекса РФ. В разделе «Некоммерческие
организации» ГК РФ представлен
перечень форм некоммерческих
организаций, включены основные
характеристики их гражданскоправового статуса, порядок получения и использования ими имущества.
В соответствии с ГК РФ некоммерческие организации могут быть созданы в форме: потребительского кооператива (ст. 116), общественной и религиозной организации (объединения)
(ст. 117), фонда (ст. 118), учреждения
(ст. 120). Объединения юридических
лиц могут создаваться в форме ассоциаций и союзов (ст. 121).
В пункте 3 ст. 50 ГК РФ говорится
о возможности создания некоммерческих организаций в иных, предусмотренных законом формах.  Таким
образом, перечень, содержащийся в
ГК РФ, оказался открытым. При
этом понятие некоммерческой организации дано в ст. 50 ГК РФ в самом
общем виде: это организации, не
имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Как видно из определения, оно
основано не на характеристике
свойств данной категории юридических лиц, а на отрицательном сопоставлении с коммерческими организациями. Само деление на коммерческие и некоммерческие организации в зависимости от того, имеют они
извлечение прибыли в качестве осРазвитие законодательства
о некоммерческих организациях

Е. Ю. Валявина

новной цели или нет, было известно
и ранее, в частности оно содержалось в ст. 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.
Наряду с нормами ГК РФ основным законодательным актом, регулирующим правовое положение некоммерческих организаций, является Федеральный закон от 12 января
1996 г. № 7ФЗ «О некоммерческих
организациях»1  (далее — Закон о
некоммерческих организациях), в
который в течение последних лет
вносились многократные изменения
и дополнения. Он определил организационноправовые формы некоммерческих организаций и закрепил
основные принципы их функционирования.
В статье 2 Закона о некоммерческих организациях повторяются уже
названные в ГК РФ признаки. Кроме того, в ней содержится указание
на цели создания некоммерческих
организаций. Последние создаются
для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья
граждан, удовлетворения духовных
и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, а также в иных целях, направленных на
достижение общественных благ.
К сожалению, от этого дополнения
определение некоммерческой организации не становится развернутым. Некоторые авторы считают,
что определение не позволяет выделить квалифицирующие признаки
некоммерческих организаций2. ДруВалявина Елена Юрьевна — первый заместитель Председателя ВАС РФ, кандидат
юридических наук.

1 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
2 Габов А. В. Некоммерческие организации:
теоретические и практические проблемы //
Законы России: опыт, анализ, практика.
2008. № 10. С. 93.

Журнал российского права № 1 — 2009

гие справедливо отмечают, что даже
имеющиеся признаки некоммерческих организаций недостаточно последовательно применяются к юридическим лицам3.
Традиционно в литературе к основным признакам (особенностям)
некоммерческих организаций относят: специальную правоспособность,
отсутствие получения прибыли в
качестве основной цели деятельности, ограничение возможности осуществлять предпринимательскую
деятельность, запрет на распределение полученной прибыли между
участниками, целевой характер использования имущества, оставшегося при ликвидации некоммерческой
организации, а также многообразие
организационноправовых форм некоммерческих организаций, которое
не исчерпывается предусмотренными ГК РФ.
Не комментируя все названные
признаки, остановимся на одном из
них, наиболее важном с точки зрения характеристики законодательства о некоммерческих организациях. Перечень организационноправовых форм некоммерческих организаций, предусмотренный ГК РФ,
действительно, открытый, что способствовало появлению большого
количества новых организационноправовых форм и видов некоммерческих организаций.
Первоначально Закон о некоммерческих организациях расширил
этот перечень, дополнительно включив в него такие формы, как некоммерческое партнерство (ст. 8), автономная некоммерческая организация (ст. 10). Позже этим же Законом
были введены еще несколько новых

форм: государственная корпорация
(ст. 71), община малочисленных народов (ст. 61).
Очевидно, что в рамках Закона о
некоммерческих организациях невозможно подробно регламентировать все аспекты некоммерческой
деятельности, осуществляемой в
самых различных областях общественной жизни. Поэтому неудивительно, что в течение последнего
десятилетия был принят целый ряд
федеральных законов, в том числе
об общественных объединениях, религиозных организациях, потребительских кооперативах, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, национальнокультурной автономии, профсоюзах, объединениях
работодателей, саморегулируемых
организациях.
Принятые нормативные акты не
только более подробно по сравнению
с Законом о некоммерческих организациях регулируют вопросы создания и деятельности некоммерческих
организаций, но и вводят новые
организационноправовые формы и
виды этих организаций. Указанный
закон допускает такую возможность, прямо указывая в п. 3 ст. 2 на
то, что федеральными законами могут быть предусмотрены другие
формы. При этом из сферы действия
названного Закона были исключены
такие некоммерческие организации,
как потребительские кооперативы,
товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические
и дачные некоммерческие объединения граждан.
Законодательство в области некоммерческих организаций не отличается последовательностью и логичностью. Принятие специальных
законов привело к неоправданному
увеличению количества форм, видов, типов некоммерческих организаций, и сложившееся таким образом многообразие не представляет
собой стройной системы. Принципы
организации и деятельности некоммерческих организаций оказывают3 См.: Клеандров М. И. Право собственности государственных корпораций: некоторые вопросы // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь
проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М., 2008. С. 35; Гутников О. В. Право собственности некоммерческих организаций //
Право собственности: актуальные проблемы.
М., 2008. С. 316.

III Ежегодные научные чтения памяти профессора С. Н. Братуся

ся настолько разнородными, что невозможно выделить для них единые
квалифицирующие признаки. Зачастую отнесение к кругу некоммерческих организаций новых субъектов гражданского права оказывается чисто номинальным, что, в свою
очередь, сводит на нет деление юридических лиц на коммерческие и
некоммерческие.
Анализируя всю совокупность
принятых нормативных актов в рассматриваемой сфере, можно сделать
вывод о необходимости выработки
четкого концептуального подхода к
формированию системы некоммерческих организаций, который необходимо проводить одновременно с
совершенствованием законодательства о коммерческих организациях.
Потребность в комплексном регулировании организации и деятельности корпоративного сектора нашла отражение в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г.4 (далее —
Концепция). Определенное внимание в ней уделено и некоммерческим
организациям. Так, в пунктах 13, 53
Концепции признается необходимость упорядочения законодательства о некоммерческих организациях для формирования полноценной
системы регулирования юридических лиц, отмечаются недостатки современного регулирования и пути
их преодоления. Так, предлагается
закрепить в ГК РФ исчерпывающий
перечень квалифицирующих признаков и допустимых организационноправовых форм некоммерческих
организаций. При этом в Кодексе
должны содержаться общие положения, регламентирующие их правовой статус, с возможными отсылками к специальным законам для
детального регулирования. Предлагается также в качестве общего и
единственного отличительного признака некоммерческих организаций

установить запрет на распределение прибыли между учредителями.
При наличии стройной системы
организационноправовых форм
станет возможным предоставление
со стороны государства налоговых
льгот и иных преференций надлежащим субъектам. Выделяя среди
некоммерческих организаций получателей льгот, необходимо, прежде
всего, обращать внимание на виды
деятельности таких организаций и
источники их финансирования.
Некоммерческие организации могут осуществлять один или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих
целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Такая общая формулировка, содержащаяся в ст. 24 Закона о
некоммерческих организациях, получает дополнительное развитие в
специальном законодательстве об
отдельных видах некоммерческих
организаций.
Интерес представляет прямо закрепленная в указанной статье Закона возможность осуществления
предпринимательской деятельности. Данное положение вызывает
множество споров в связи с тем, что
одним из критериев, отличающих
коммерческую организацию от некоммерческой, является отсутствие
получения прибыли в качестве основной цели деятельности, а также
ограничение в распределении полученной прибыли.  Установить, какая
из целей является основной, зачастую довольно трудно, так как формально заявленная в учредительных документах организации основная цель может на практике обернуться ничем не ограниченной предпринимательской деятельностью.
Опыт показывает, что ограничение,
установленное в п. 3 ст. 50 ГК РФ и
п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих
организациях, фактически не работает. Некоммерческие организации
могут осуществлять предпринима4 Разработана Министерством экономического развития и торговли РФ и одобрена
Правительством РФ 18 мая 2006 г.

Журнал российского права № 1 — 2009

тельскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они
созданы, и соответствующую этим
целям. Однако до сих пор эффективный механизм контроля над таким
соответствием отсутствует, а негативные последствия для организаций, нарушающих это, по сути, формальное ограничение, не наступают.
Принятие Федерального закона от
30 декабря 2006 г. № 275ФЗ «О порядке формирования и использования
целевого капитала некоммерческих
организаций»5 можно рассматривать как попытку законодателя
ограничить предпринимательскую
деятельность некоммерческих организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 6
этого Закона некоммерческая организация — собственник целевого
капитала, за исключением специализированной организации, вправе
осуществлять только определенные
Правительством РФ виды платной
деятельности6. По логике законодателя, установление закрытого перечня видов платной деятельности
для некоммерческих организаций
позволит им сосредоточиться на основной деятельности, ради которой
они созданы. Однако данная мера
может оказаться неэффективной по
следующим причинам. Вопервых,
предусмотренные законом ограничения распространяются не на все
некоммерческие организации, а
только на те, которые создают целевой капитал. Если целевой капитал
не создан, то ограничений по видам
платной деятельности для некоммерческой организации нет. Вовторых, целевой капитал могут создавать только юридические лица, действующие в форме фонда, автономной некоммерческой организации,
общественной организации, общественного фонда или религиозной
организации.
Наряду с немногочисленными попытками законодателя ограничить
предпринимательскую деятельность одних некоммерческих организаций, в отношении других наблюдается тенденция к расширению
возможности занятия практически
любыми видами деятельности. Это
относится, прежде всего, к государственным корпорациям, которые
активно внедряются в сферу экономики.
Государственная корпорация является примером «иной организационноправовой формы» некоммерческих организаций, прямо не поименованной в ГК РФ, с одной стороны, и доказательством изменения
подхода законодателя к регулированию предпринимательской деятельности некоммерческих организаций — с другой. Госкорпорацию
справедливо называют  новым организационнопредпринимательским
образованием, и связывают с ним
новый механизм управления экономикой страны7.
Еще в 1999 г. в Закон о некоммерческих организациях была внесена
норма о государственной корпорации как новой организационноправовой форме. В статье 71 указанного
Закона закреплено базовое определение госкорпорации: «…не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской
Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих и иных общественно полезных
функций».
В отличие от других некоммерческих организаций их индивидуальный правовой статус закреплен
в адресных федеральных законах.
Одной из первых государственных
корпораций стало в 1999 г. Агентство
по реструктуризации кредитных

 5 СЗ РФ. 2007. № 1. Ч. I. Ст. 38.
6 См.: Перечень видов платной деятельности, которую вправе осуществлять некоммерческая организация — собственник целевого капитала, за исключением специализированной организации, утвержден распоряжением Правительства РФ от 13 сентября
2007 г. № 1227р // СЗ РФ. 2007. № 39. Ст. 4688.
7 См.: Клеандров М. И. Указ. соч. С. 31.

III Ежегодные научные чтения памяти профессора С. Н. Братуся

организаций8 . В 2003 г. появилось
Агентство по страхованию вкладов9.
В 2007 г. наблюдался пик создания
госкорпораций: Банк развития и
внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), Фонд содействия реформированию ЖКХ, Роснанотех, Ростехнологии, Олимпстрой, Росатом10. В настоящее время обсуждается возможность создания государственных корпораций и
в других областях экономики.
Между тем за стремительным ростом госкорпораций нельзя не заметить, что сама эта форма имеет с
некоммерческими организациями
больше отличий, нежели сходства,
начиная с целей создания и деятельности, порядка наделения имуществом и заканчивая широкими возможностями для занятия предпринимательской деятельностью.
Коммерческая (предпринимательская) деятельность не может
быть главной функцией госкорпорации, но и о выполнении присущих
некоммерческой организации функций можно говорить с большими
оговорками. Положение о возможности осуществления предпринимательской деятельности госкорпорацией (п. 2 ст.71 Закона о некоммерческих организациях) не отличается от общего правила, содержащегося в ст. 24 этого Закона. Она осуществляется лишь постольку, поскольку это служит достижению
целей, ради которых госкорпорация
создана, и должна соответствовать
этим целям. Однако цели определены в специальных федеральных законах, которыми созданы соответствующие корпорации, и отличаются от общей формулировки, закрепленной в п. 1 ст. 71 Закона о некоммерческих организациях (осуществление социальных, управленческих
или иных общественно полезных
функций). Цели сформулированы в
специальных законах довольно широко: корпорации, действующие в
определенном секторе экономики,
практически могут осуществлять ту
же деятельность, что и коммерческие организации в этой области. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 3
Федерального закона «О банке развития» Внешэкономбанк действует
«в целях обеспечения повышения
конкурентоспособности экономики
Российской Федерации, ее диверсификации, стимулирования инвестиционной деятельности путем осуществления инвестиционной, внешнеэкономической, страховой, консультационной и иной предусмотренной
настоящим Федеральным законом
деятельности…». Приводимый в ч. 3
и 4 той же статьи перечень функций
и банковских операций Внешэкономбанка не оставляет никаких сомнений относительно квалификации основной деятельности корпорации в
качестве предпринимательской.
Кроме того, в ст. 18 Федерального
закона «О банке развития» содержатся нормы о формировании уставного капитала данной корпорации, который не может быть менее

8 См.: Федеральный закон от 8 июля 1999 г.
№ 144ФЗ «О реструктуризации кредитных
организаций» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3477.
9 Федеральный закон от 23 декабря 2003 г.
№ 177ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» //
СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. I. Ст. 5029;
10 Федеральный закон от 17 мая 2007 г.
№ 82ФЗ  «О банке развития» // СЗ РФ. 2007.
№ 22. Ст. 2562; Федеральный закон от 21 июля
2007 г. № 185ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3799; Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139ФЗ
«О Российской корпорации нанотехнологий» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3753; Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. «О Государственной корпорации «Ростехнологии» //
СЗ РФ. 2007. № 48. Ч. II. Ст. 5814; Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238ФЗ
«О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию
города Сочи как горноклиматического курорта» // СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5415; Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317ФЗ
«О Государственной корпорации по атомной
энергии «Росатом» // СЗ РФ. 2007. № 49.
Ст. 6078.

Журнал российского права № 1 — 2009

70 млрд руб. Такая норма в совокупности с абз. 4 п. 1 ст. 71 Закона о некоммерческих организациях11  может указывать на гарантии прав
кредиторов при осуществлении
Внешэкономбанком предпринимательской деятельности подобно
тому, как это происходит у коммерческих организаций.
Широкие возможности по осуществлению предпринимательской деятельности предоставляются всеми
законами о госкорпорациях и являются подтверждением наличия
«предпринимательского начала в
целях организации и деятельности
госкорпораций»12 . Это обстоятельство позволяет некоторым авторам
высказывать справедливые сомнения «в правильности подхода законодателя, включившего госкорпорацию как  организационноправовую
форму в родовое понятие некоммерческой организации»13.
Другой особенностью государственных корпораций является наличие управленческих функций.
Например, в соответствии с Федеральным законом «О государственной корпорации по атомной энергии
«Росатом» (ст. 4) корпорация «создается и действует в целях проведения государственной политики,
осуществления нормативноправового регулирования, оказания государственных услуг и управления
государственным имуществом в области использования атомной энергии…». В соответствии со ст. 6 того
же Закона госкорпорация «Росатом»
«является уполномоченным органом
управления использованием атомной энергии, осуществляющим
полномочия и функции, предусмотренные законом в отношении
организаций Корпорации и иных
юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в области
использования атомной энергии, установленные Федеральным законом
«Об использовании атомной энергии», а также виды деятельности,
связанные с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения».
Подобные положения законов о госкорпорациях позволили М. И. Клеандрову сделать вывод о том, что у государственных корпораций «главная функция — не коммерческая
деятельность и не функции, органически присущие некоммерческим
организациям, а функции управленческие»14. Автор сравнивает госкорпорации с существовавшими ранее,
в 80е гг. прошлого века, центрами
отраслевой, хозяйственной системы, со всеми вытекающими отсюда
особенностями, к которым относятся:
1) публичный характер названных
юридических лиц; 2) цель создания
(для руководства деятельностью самостоятельных предпринимательских структур, непосредственно осуществляющих предпринимательскую деятельность и организационно
входящих так или иначе в систему
госкорпорации).
Организационное единство госкорпорации как юридического лица,
проявляющееся в определенной
иерархии и структуре органов управления, закрепляется в специальном законе о конкретной корпорации. Особенность руководства госкорпорацией состоит в том, что назначение руководителя корпорации
(президента), а также наблюдательного совета осуществляет Правительство РФ (например, «Олимпстрой») или Президент РФ («Ростехнологии»). Однако дальнейший
контроль со стороны государства за
их деятельностью практически не
осуществляется.

11 Часть 1 ст. 71 Закона о некоммерческих
организациях была дополнена абз. 4 Федеральным законом от 17 мая 2007 г. № 83ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона
«О банке развития».
12 Клеандров М. И. Указ. соч. С. 34.
13 Там же.
14 См.: Клеандров М. И. Указ соч. С. 37.