Основы судебной реформы: (К 25-летию нового суда): Историко-юридические этюды

основы





                СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ





            (къ 25йл^т1м новаго суда).



    ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСК1Е ЭТЮДЫ.



                             Судебные Уставы истекаютъ не отъ произвела, и отъ началъ истины и справедливости, въ той степени, въ какой они вырабонисны наукою и опытомъ.

Предисл. къ Суд. Уст.




ГР. ДЖАННИ ЕВА




ПРИЛОЖЕНИЕ: Опись „Дйла о преобразованы судебной части ъъ Poccin".






    м ооквх


         Типография М. П. Щепкина, Арбать, домъ Карннской.

1891.

                 гСь твердою помощью началъ наука вы съумпюте радикально лпчить всякую общественную болпзнь, ясно сознавая настоящее, прозрпвая будущее, какъ про-рокъ, « своею р а и io я ал ъя о ю деятельностью при-готовате благосостояние вашему отечеству, а себе впчную память людей, приютовлявшахь блаю-датную почву к спявшихъ спмема добра.и

И-31, лалупит. .икц(и И. Г. Рндкика.






    ПОСВЯЩАЕТСЯ

ДОБЛЕСТНОЙ ПАМЯТИ хаятелей сухебпой реформы,

         С. И. Заруднаго, Н. А. Буцковскаго, Д. Н. Замятина.

    О ГЛ АВЛ EH IE.

Предисловхе.  
ГЛАВА      I.
ГЛАВА      П.
ГЛАВА    III.
ГЛАВА     IV.
ГЛАВА      V.
ГЛАВА     VI.
ГЛАВА    VII.
ГЛАВА    vni.
ГЛАВА        
ГЛАВА      X.
ГЛАВА     XI.
ГЛАВА     хп.
ГЛАВА   XIII.
ГЛАВА    XIV.
ГЛАВА    у V.
ГЛАВА    XVI.
ГЛАВА    XVH.

Стран.
......................................VI
Что такое новый судъ.................. 1
Когда и почему судебная реформа подучила „радикальный характер^ ...        27
Исторический очеркъ составлешя Судеб-яьтхъ Уетявовъ........................36
Отделение власти судебной отъ административной ...........................58
Выборное начало въ новомъ судЬ. . . 71
Н. А. Буцковсый п судъ прпсяыныхъ . .  86
Записка Д. А. Ровпнскаго объ учреждены суда присяжныхъ...................126
Судъ невйщдъ надъ судебною реформою 138
Первая новелла.......................150
Вторая новелла.......................184
Новелла 12-го февраля 1887 г. объ ограничены гласности.....................198
Новелла 7-го поля 1889 г. о . . 223
О возникновепы суда сословпыхъ представителей ..........................253
Законы 7-го поля 1889 года л судъ сословпыхъ представителей..............265
Нашъ судъ присяжных^ и его враги . . 285
Устройство судебной части въ области земскпхъ начаыниковъ.................311
Нроцессуалыыя правила 29-го декабря 1889 года............................335


ПРИЛ0ЖЕН1Е.
Опись д£ла о преобразованы судебной части въ Россы. . 1—52 ----------------------оХ^оо-

    ПРЕДИСЛ0В1Е.



          Поругааъ храмт безумною гордыней, Толпа забыла С1±дъ къ свящвянымъ алгарямъ, Лишь верный жрецъ, въ покинутой руинЬ, Усерднее кадить поверженнымъ богаыъ, Съ благоговйньемъ преклоняясь иредъ поруганной святыней.
В. Гюго (В—я).

                17<о апртьля 1S91 г.

   Ожесточенный. нападки, коимъ съ давнихъ поръ подвергается наше новое образцовое судебное законодательство, со стороны реакцюй-ной печати, къ - чести нашей юридической науки, не находятъ въ пей ни малейшей Поддержки и сочувствия. Напротивъ, эта недостойная травля, направленная противъ основныхъ истинъ горидпической науки и общечелойче-скаго опыта выражешемъ коихъ служить Паша великая судебная реформа, какъ бы усугубила симпатио и уважеше къ пей нашихъ ученыхъ процессуалистовъ и юристовъ-практиковъ.
   Въ превосходномъ изсл^доваши, вышедшемъ въ 1884 году, въ самый разгаръ похода противъ Судебныхъ Уставовъ, одинъ изъ луч-шихъ пашихъ пропессуалистовъ, тов. оберъ-

VIII

прокур. угол. кас. деп.. професс. И. Я. Фойниц-К1й. называетъ эти Уставы «самымъ цйннымъ украшешемъ великаго освободительнаго царствования», а судь присяжныхъ «наиболее близкою къ идеалу» формою суда. Указывая на то. что къ исходу втораго десятил,Ьт1я юридическая наука провожаешь судебную реформу съ тою же «любовью и уважешемъ», съ которыми она была встречена, нащъ ученый кри-минажстъ определяешь обязанность русскаго юриста такъ: «Она состоишь въ томъ, говорить онъ, чтобы обьрттъ начала Судебныхъ Уставовъ въ ихъ первоначальной чистошЬ, огра,-ждать животворящ^ ихъ духъ и внутренней ихъ смыслъ отъ всякихъ искажешй и перед'Ь-локъ. составляющихъ ясный или прикрытый повороть къ старому порядку вещей» ’).
  Эта необходимость защммы основъ судебной реформы продолжаешь быть и до нашихъ -дней настоятельною задачею русокаго юриста. Какъ это странно звучать, не правда ли?
  Спустя 26 У₉₁ л$тъ посл'Ь издавая Судебныхъ Ует&вовъ и посигЬ 25 -тил'Ь.тняго прим'Ьнешя ихъ на д'ЬлЪ—все еще нуждаются въ защита авбуадыя истины, провозглашенный ими!?
  Это — безспорно прискорбное, обидное явдеше, но наличность его не подлежитъ со

  ’) См. Курсъ улодовнаго сумвр. проф. Фойпицкаго. СПб. 1884, т. I, стр. 156.
  Такой же сочувственный отзывъ мм встр-йчаемъ к въ вурсв уроховваг® судопродаводотва ср оф. Д. Г. Тальберга, который ввдитъ въ Судебныхъ Уставахъ^безспорное достояше не только русской, по и об1неевропейской культуры». См. его Русск. угол, оудопр. KieBi, 1889₄ предисд.

IX

мнЪнпо, хотя оно и представляется для ва-■шихъ дней столько же неожиданным^ сколько и непонятнымъ.
  Въ самомъ д$л&, можно не соглашаться, но все-таки можно попять тЪ страхи и опасешя, которые внушалъ нашимъ нонсерваторамъ высоки полетъ и смелый духъ преобразовал’ель-наго творчества, воолушевлявппй деятелей судебной реформы 61-62 гг. Даже люди- благомыслящее могли не находить въ ce6t или по возрасту, или по темпераменту и-складу мыслей, достаточно душевной бодрости и нравственной отваги, чтобы идти за этими смелыми пловцами, отважно шедшими впьередъ подъ знаме-пемъ науки и правды. Даже люди но робкого десятка, какъ напр. одинъ изъ извйстнййшихъ на-шихъ криминалистовъ, могли находить черезчуръ см'Ьлымъ устройство у насъ суда присяжныхъ и еще болйе «см^лымъ» предположение ввести въ него «вчерашняго раба» рядомъ съ недавними его господиномъ. Bet подобные countнш и страхи были, въ виду новости этого дЪла и предраз-судковъ, съ нимъ связанныхъ, бол'Ь.е или мей'Ье yntcTHbi, своевременны и извинительны до осуществленья на практик^ этого института. Йо разъ этотъ смелый «до дерзости шагъ» ’) съ первыхъ же м'Мсяцевъ своего д'£йств!я, какъ это было признано и обществомъ, и оффищальными -сферами-²), увенчался усп'Ьхомд»; разъ ycntxr>;cy


   ’) Стр. 447, п. с. Фойницкаго.
     См. Всоподдап. отчегь министра юстпщп въ Журнал!;
Мп наст. юст. 1867 г., № 2.

X

лвбной реформы вообще и суда присяжныхь въ частности «прювоимлъ шш сшьлъш 01Шди>-н1я* и разс$ялъ сакыя «основательные, невидимому, апасешя* ¹) какими разумными соображеньями можно оправдать теперешня чрезвычайная увядая реаадоннхмй печати доказать -ионаснос/вь» «удобной реформы, ея «прежде--врей-ееность* «дассхвзтЬотимоелъ» съ нашимь общес'лвекшямъ строемъ? Такая ретроспективная нерешительность и запоздалая осторож

ность не шпоминаетъ ли патологическую мни-нежность того бгфльлаго, который, благополучно -вынесши трудную операций, пос.ыь нея сталь -бы рисовать опасности ея, или забавную тру--адсть того полководца, который, выигравъ труд-дае сражяне, заднимъ числомъ сталь бы въ мрачнейте св$т$ рисовать ужасвыя посл'Ьдстшя иоражешя! Въ такомъ же юи^шномь положенш

накопятся и ны-аЗшгше враги суда приеяжныхъ,. доаоазываюпце, поол$ 25-тил$тняго его суще
зпж

(ьтвовашя, задними числомъ и a priori, невозможность его сущеогвввашя въ Россш.
   0згёпшо, не см$пшо, а фактъ тотъ, что до -сихь поръ противники Судебныхъ Уставовъ не шэтеряли еще надежды* добиться коренной «■реформы судебной реформы»! Т$мъ, которые дуиаютъ, что въ настоящее время представ-лается аиахровизмомъ ломать копья «въ за


щиту» элементарныхъ истинъ» положенныхъ въ основу нашего новаго судебнаго законодатель наго, мы бы порекомендовали ознакомиться


    9 См. Хосков. Втъдом. отъ 28-го марта 1867 г. № 69.

XI

хотя бы съ последнею выходкою одного изъ органовъ реакцюнной печати противъ суда присяжных?». Онъ не стеснился усмотреть • въ недавней безобразной расправ^ уличной толпы, растерзавшей оправдаиныхъ терроризованными присяжными итал1анцевъ, «естественный», хотя и «кровавый приговорь над# самим#-судом# при-сяжнъьхъ*, который въ качеств^ «суда улицы» не долженъ и не можетъ, по удостов’Ьрешю университетской газеты, внушать «уважен^» и пользоваться «авторитетомъ» у толпы.’Въ конц'Ь концовъ, въ ново-орлеанской драмй означенная газета видитъ «въ сущности конечный логический и практический выводъ изъ инсти^ тута суда присяжныхъ» ')• И таюя-то дитя суж-дешя, возводящая расправу обезумевшей толпы на степень безапелящоннаго трибунала для р*Ь-шен!я юридическихъ вопросовъ, высказываются не въ какомъ-нибудъ мелкомъ уличномъ листк'Ь, а чуть не ex cafchedra, въ большой политической газетЬ, украшенной ученымъ гербомъ.
  О tempora, о mores!...

  Если подобный возмутительным сеитенцш можно высказывать гублично, безъ опасешя вызвать всеобщее негодоваше—не значить ли это, что основы судебной реформы продолжаютъ «обретаться не въ авантаж^» и, стало¹ быть, нуждаются «въ защитЬ». ⁹

    9 См. Jfpwotf. JBibdo.it. Xi отъ 12-го марта 1891 г.

XII

♦ :£ £

  Лучшая защита судебной реформы безспорно заключается въ ней самой, въ aoTOpie ед лро-меяеадФшя, -въ ознакомлены съ т4ми обширными и драгоц'Ьнаыми материалам». которые ваглялко показываюсь, какъ » ход*Ь р&ботъ по судебному преобразован!» постепенно росли и з0ми тЬ; велики начала европейского публичного права, который положены въ оонову Судебным» Уставов!» Материалы -эти почти вовое адде не разработана!! нашими юристами и саг пае существование ихъ известно даже не »с$мъ лаши«Гл свешальэе звшшиещнмся судебною реформою *). Вызвать и оживить, въ виду юбилея иоваго суда, мнтересъ къ детальной paspa-ботк&;этихъ въ высшей степени поучительиыкъ M«pepia.<o**b веторш его—такова была главная дЬль автора.
  Несмотря. на то, что одинъ изъ главных*, редакторов* Судебных* Уставовъ, статсъ секретарь департамента законов* Государственна™ Совета 0. И. Зарудвый сд!лалъ все для облег-яешя веесторовняго изучеши исторы ихъ, она, как* замечено, остается почти terra incognita.
  С. И. Зарудный, игравппй если не оффиць альн^ц то фактически самую главную роль при составлены. Судебных'!» Уставовъ и принимав’ ппй близко къ сердцу ихъ судьбу, озаботился и о сохранены матер!аловъ для ихъ исторы. По его инищатив'к Bet матер!алы печатались


  ¹) Си. ниже въ гдав! II о книг!; „Судъ и полиц1я“ В. Фукса.

XIII

no M'fcpt посту плетя ихъ. Въ 1866 году по окончаши вс$хъ законодательныхъ работъ по составление и введешю Суд. Уст. въ д'Ьйствге, С. И. Зарудный распорядился о приведена въ порядокъ всйхъ катершловъ. Разобравъ и раз-сортвровавъ ихъ, онъ составилъ 74 тома Дгъла о преобразованы судебной части. Три ком-? плекта этого Дчъла были переданы: въ С.-Петербургскую Публичную библютеку, въ архивъ Го-сударотвепваго Совета и библютоку бывшаго II отдйлешя Е. И. В. канцелярш х).
  Тотъ же Зарудный составилъ каталога, или Опись этого Дила, представляющую нын*Ь большую библюграфическую редкость ²).
  Печатая эту Опись, я имйю въ виду облегчить благороднымъ труженикам?, судебной реформы возможность защитить себя и свое великое и святое д'Ьло. Друзья и враги ея невольно должны будутъ проникнуться уважешемъ къ нимъ, увидавши во-очю, какой гигантскш трудъ былъ понесенъ ими для тщательной подготовки и всесторонней разработки матергаловъ, изъ котор ыхъ было сложено в дате нашего но-ваго суда. Друзья еще больше укрепятся въ своемъ уваженш къ судебной реформ^, у враговъ


  О Изъ частныхъ лнцъ единство наешь полнымъ комнлектомъ обладаетъ только А. О. Зарудный, сынъ С. И. Столько мнЗ> известно, имеются также весьма значительный собравхя у заслуженного ветерана судебной реформБг председателя граж. деп; Госуд. Сов. Н. И. Стояповскаго, члена Госуд. Сов. Д. Г. фонъ-Дервиза и А. П. Вилинбахова, прнппмавшнхъ участ!е въ подготовптельныхъ работахъ по составлен!» Судебных^ Уставовъ.
  -) Ни одна изъ московскьхъ бнблютекъ не имЬетъ этой „Описи®.