Вестник охотоведения, 2011, №Том 8. Номер 1.
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
Российский государственный аграрный заочный университет
Наименование: Вестник охотоведения
Год издания: 2011
Кол-во страниц: 121
Дополнительно
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
СОДЕРЖАНИЕ Том 8, № 1, 2011 Экология Пространственное распределение и динамика численности косули в Дагестане С.А. Плакса 5 К характеристике популяции кабана (Sus scrofa attila Thomas, 1912) в условиях горных экосистем Тебердинского заповедника У.А. Семёнов 14 Териология Современное распространение и численность волка на территории Южного федерального округа А.Н. Кудактин 26 Ресурсоведение Фауна млекопитающих Камчатки и её промыслово-охотничьи виды А.Н. Сметанин 35 Распределение вальдшнепов по территории Московской области в сезон весенней охоты 2009 г. и факторы, его определяющие (по результатам анкетирования охотников) Р.М. Аношин 48 Состояние популяции кабана (Sus scrofa) в Кабардино-Балкарской Республике в связи с мероприятиями по борьбе с африканской чумой свиней Ф.А. Темботова, А.Б. Пхитиков 55 Влияние сельскохозяйственной деятельности на состояние среды обитания охотничьих животных А.Ю. Черенков 63 Охрана и рациональное использование Распределение особо охраняемых природных территорий в Камчатском крае А.Н. Сметанин 72 Сохранение и оптимизация использования ресурсов гусеобразных птиц Кумо-Манычской миграционной остановки (Предкаквазье) С.Б. Розенфельд, Е.Е. Сыроечковский 79 Ветеринарная экология Продовольственная безопасность, классическая и африканская чума свиней в сельском хозяйстве и охотничьих угодьях на территории России В.И. Фертиков, Е.К. Еськов, В.М. Балышев, Е.М. Хрипунов 90 1
Алеутская болезнь: мнимая угроза или реальная опасность для европейской норки и других куньих в природных условиях (предварительные итоги) С.В. Буслаев, Д.Д. Вачугов, И.Л. Туманов, Б.Г. Абалихин, В.Н. Лобов 95 Организация и экономика Концептуальные подходы к определению экономической ценности охотничьих ресурсов В.В. Козлов 101 Методы Методы учета хищников в горах Кавказа А.Н. Кудактин 104 Краткие сообщения О заходах росомахи (Gulo gulo) в Ивановcкую область С.В. Буслаев 109 Рецензии На книгу Юдин В.Г., Юдина Е.В. «Тигр Дальнего Востока России» Г.И. Сухомиров 112 Правила для авторов 117 2
CONTENTS Volume 8, № 1, 2011 Ecology Spatial distribution and dynamics of number Capreolus capreolus in Dagestan S.A. Plaksa 5 On population characteristic of a wild boar (Sus scrofa attila Thomas, 1912) in conditions of mountain ecosystems of Teberda reserve U.A. Semyonov 14 Theriology Current distribution and number of wolves on the territory of Southern federal district A. N. Kudaktin 26 Study of game resources Fauna of Kamchatka mammals and the place of fur-bearing and hunting animal species in its structure A. N. Smetanin 35 Distribution of a woodcocks (Scolopax rusticola) on territory of Moscow region in a season spring hunting of 2009 and factors, it’s defining (by results of questioning of hunters) R.M. Anoshin 48 The state of the wild boar (Sus scrofa) population in the Kabardino-Balkar Republic in the context of the african swine fever control F.A. Tembotova, A.B. Pkhitikov 55 Influence of agricultural activity on the condition of inhabitancy of the hunting animals A.Yu. Cherenkov 63 Protection and rational utilization Specially protected nature areas distribution in Kamchatka region A.N. Smetanin 72 Conservation and planning the strategy for wise use of waterfowl resource of Kumo-Manytch stopover (Ciscaucasia) S.B. Rozenfeld, Е.Е. Syroetchkovsky 79 Veterinary ecology Food safety, classical and african plague of pigs in the agriculture and hunting territory in territory of Russia V.I. Fertikov, E.K. Eskov, V.M. Balychev, E.M. Chripunovt 90 3
Aleutian disease: the alleged or real danger to the european mink and others marten naturally (preliminary totals) S.V. Buslaev, D.D. Vachugov, I.L. Tumanov, B.G. Abalihin, V.N. Lobov 95 Organization and Economy Conceptual approaches to economic valuation hunting resources V.V. Kozlov 101 Methods The methods of accounting predators in the Caucasus mountains A. N. Kudaktin 104 Short Communications Of entry wolverine (Gulo gulo) to Ivanovo region S. V. Buslaev 109 Reviews On the book “Tiger the Russian Far East” by V.G. Yudin, E.V. Yudina G.I. Sukhomirov 112 For Authors 117 4
ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2011, том 8, № 1, стр. 5 - 13 ЭКОЛОГИЯ 5 УДК 599.742.73 Поступила в редакцию 13.02.2011 г. ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ КОСУЛИ В ДАГЕСТАНЕ © 2011 г. С.А. Плакса Дагестанский Государственный университет, 3670025, Махачкала, ул. М. Гаджиева, 43. dagohota@list.ru Исследовано пространственное распределение и динамика численности косули в Дагестане. Выявлена динамика численности, ареал, стации обитания. Исследованы лимитирующие факторы. Отмечено положительное влияние на косулю рубок ухода в лесах Дагестане. Сделаны выводы о том, что популяции косули в Дагестане находятся длительное время на нижнем пределе своей численности. Существенными лимитирующими факторами для вида являются хищники и климатические факторы. Ключевые слова: косуля, численность, ареал, стации обитания, лимитирующие факторы, охота. Косуля (Capreolus capreolus) в Дагестане является аборигенным видом и используется как охотничий вид с древнейших времен. По нашим данным, на территории Дагестана обитает подвид европейской косули, что подтверждается осмотром 56-ти рогов животных, добытых охотниками в различное время, а также визуальными наблюдениями автора за 60-тью особями во время производства охот. Специальных работ по изучению косули в Дагестане не производилось. Отдельные сведения об этом виде имеются в работах А.А. Силантьева (1898), Л.Б. Беме (1929, 1936); Н.К. Верещагина (1958), Д.Б. Красовского (1932); В.Г. Гептнера и А.Н. Фомозова (1941), Т.Д. Хехневой (1972); Ю.А. Яровенко, Е.В. Яровенко (2003), С.А. Плакса (2010). В связи с этим, изучение популяций европейской косули в Дагестане является актуальным и своевременным. В настоящей статье на основании имеющихся литературных данных и исследований автора изложены результаты анализа пространственного распределения, динамики численности косули в Дагестане и факторов, влияющих на состояние её популяций. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА Наши исследования проводились в Дагестане в период с 1981 по 2010 гг., в 8-ми заказниках и 14-ти охотничьих хозяйствах Дагохотрыболовобщества, расположенных в 15-ти административных районах горной зоны Дагестана. За этот период было произведено 80 выездов, пройдено 395 км маршрутов, встречено 60 косуль, произведен анкетный опрос 45-ти охотников и егерей. Также проанализированы отчетные данные из архивов специально уполномоченных государственных органов по учету численности и добыче косули на территории Дагестана за период с 1971 по 2010 гг. Численность косули определялась методами прогона на пробных площадках, ленточного маршрутного учета по встречам, а при наличии снежного покрова - методом ЗМУ. Учетные работы проводились по методикам ЦНИЛ Главохоты РСФСР (Методы…, 1973) и ВНИИЛМ (Методы…, 1989). Все методики модифицировались автором для условий Дагестана (Плакса, 2007а). При анализе динамики численности применялись методы пространственно-географического и корреляционного анализов. Для изучения вопросов связи динамики численности с различными факторами внешней среды использовался метод корреляционного анализа (Лакин, 1980). Материалы обрабатывались в программе STATISTICA 6. Выявлялись коэффициент корреляции (r) и достоверность связи (p). Для многофакторной оценки динамики численности использованы материалы Даггидрометцентра (Яготинцев, 2010) и классификация зим по характеристикам метеоэлементов. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ Распределение по территории и плотность населения. Для косули в Дагестане основными местообитаниями, как и в других частях её ареала, служат лиственные, а также смешанные сосновые
ПЛАКСА леса. Это подтверждается выявленной нами высокой положительной корреляционной зависимостью (2010 г.) численности косули и лесистости территории всех 25-ти районов предгорной и горной зон Дагестана, где встречается этот вид (n= 25, r = 0,817; p = 0,0497). В настоящее время в равнинной зоне респуб лики косуля отсутствует. По нашей экспертной оценке, основанной на отчетах Управления «Роснедвижимости» по РД (2004) и Агентства Лесного хозяйства РД (2004), современный ареал косули в Дагестане занимает 10% от общей площади охотничьих угодий республики или 492,6 тыс. га, в том числе: в предгорьях - 229,3 тыс. га (46%), во внутригорной зоне – 102,9 тыс. га (21%) и в высокогорьях – 160,4 тыс. га (33%). Проанализировав итоги послепромысловых учетных работ за последние три года, мы рассчитали средневзвешенные показатели численности косули и плотности её населения по природным зонам Дагестана (табл. 1). 1. Численность и плотность населения косули по природным зонам Дагестана (данные послепромысловых учетов Минприроды РД) Годы 2008 2009 2010 в среднем за 3 года Наименование природных зон Дагестана Площадь местообитания, тыс. га Численность, особ. Плотность, ос./т.га Численность, особ. Плотность, ос./т.га Численность, особ. Плотность, ос./т.га Численность, особ. Плотность, ос./т.га Предгорная зона 229,3 970 4,2 990 4,3 1020 4,4 990 4,3 % от РД 46 46 - 43 - 42 - 44 - Внутригорная зона 102,9 380 3,7 460 4,5 450 4,4 430 4,2 % от РД 21 18 - 20 - 19 - 19 - Высокогорная зона 160,4 770 4,8 830 5,2 950 5,9 850 5,3 % РД 33 36 - 36 - 39 - 37 - Итого по Дагестану 492,6 2120 4,3 2280 4,6 2420 4,9 2270 4,6 В пойменных лесах равнинной части Дагестана косуля встречалась только до 50-х годов прошлого столетия (Бёме, 1929, 1936; Гептнер, Фомозов, 1941). Последние данные о наличии этого вида в архивах Дагестанской охотинспекции датированы 1950-ым годом (Самурский, Хамаматюртовский и Присулакский заказники). Имеется также сообщение Гинеева А.М. о встрече одной косули в Присулакском лесу в 1969 г. После этого никаких сведений о присутствии этого вида в равнинной зоне Дагестана не поступало. Основной причиной исчезновения косули в равнинных лесах является сильно возросший антропогенный пресс в 50-х годах XX века, связанный с массовым переселением горцев на равнину и увеличением количества скота и чабанских собак в местах обитания вида. Предгорная лесная зона во все времена была заселена косулей. По архивным данным Госохотинспекции, в 50-е годы ХХ века плотность населения косули здесь составляла 2,5-2,7 ос./тыс. га. Впоследствии, по данным Т.Д. Хехневой (1972), в 70-е годы косуля была равномерно расселена в предгорьях только от Сергокалинского до Касумкентского районов. Но всюду она встречалась единичными экземплярами или маленькими груп пами (3-4 особи). В 80-е годы плотности населения косули в предгорьях (по данным Дагохотрыболовобщества) составляли 1,7-2,1; в 90-е годы - 1,5-1,8; с 2000 по 2005 г. - 1,2 ос./тыс. га, и только за последние 5 лет численность косули стала повышаться и достигла 4,3 ос./тыс. га (табл. 1). По нашему мнению, причиной роста численности косули в последние годы в предгорьях является увеличение древесно-веточных кормов в результате расширения бессистемных рубок леса и увеличения захламленности лесов после вступления в силу новой редакции Лесного Кодекса РФ. В течение последних 3-х лет 44% дагестанской популяции косули сосредоточено именно в лесной предгорной зоне, что связано с большей долей ареала косули в Дагестане, приходящейся на предгорья. Внутригорный Дагестан характеризуется наименьшей долей лесов и ареала косули. Её местообитания здесь представляют собой изолированные участки, разорванные безлесными пространствами. В первой половине прошлого века косуля здесь встречалась в районах сосновых лесов Гунибского, Унцукульского, Хунзахского и других районов, но не была многочисленной. В 50-е годы ХХ века, по архивным данным Госохотинспекции, плотность населения косули здесь
ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ДИНАМИКА ... 7 составляла 2 ос./тыс. га. К 70-м годам этот вид практически исчез из внутригорного Дагестана (Хехнева, 1972). В 90-х годах прошлого и в начале XXI веков косуля постепенно вновь заселила леса внутригорной зоны. Сейчас здесь уже сосредоточено 19% дагестанской популяции косули (430 особей) с плотностью населения 4,6 ос./тыс. га (табл. 1). В высокогорной лесной зоне Дагестана косуля всегда оставалась аборигенным видом и летом даже поднималась до субальпийских лугов. Наличие здесь светлохвойных, смешанных и лиственных лесов всегда привлекало этот вид. По данным В.Г. Гептнера, А.Н. Формозова (1941), Д.Б. Красовского (1932), косуля встречалась повсеместно в высокогорном Дагестане, однако численность её не была относительно высокой. В 50-е годы ХХ века, по архивным данным Госохотинспекции, плотность населения косули здесь была самой высокой в республике и составляла 3-3,8 ос./тыс. га. В 70-е годы, по данным Т.Д. Хехневой (1972), косуля была многочисленна на южных склонах, поросших кустарником и лесом Ботлихского, Цумадинского, Цунтинского районов. Через Тляротинский район она изредка заходила в Рутульский район. В 80-е годы средние плотности населения косули в высокогорной зоне (по данным Охотуправления) составляли 6,3; в 90-е годы - 5,5; с 2000 по 2005 г. - 6,4 ос./тыс. га, и за последние 5 лет - 5,3 ос./тыс. га (табл. 1). Можно констатировать, что высокогорная лесная зона Дагестана во все времена была наиболее благоприятной для косули, так как именно здесь наблюдались наиболее высокие плотности её населения. Современное размещение косули и плотность ее населения по природным зонам обусловлены, прежде всего, различным качеством местообитаний. В ходе обследования пригодных для косули угодий, по методике автора (Плакса, 2005), во всех природных зонах Дагестана нами были выделены 23 типа местообитаний вида и произведена их качественная оценка (табл. 2). Качество лесных угодий существенно повышается с увеличением количества лесных полян, которые создают мозаичность местообитаний. Разнообразие фитоценозов привлекает не только косулю, но и других охотничьих зверей. Однако вследствие малых размеров, лесные поляны нами не выделялись как местообитания. 2. Типы местообитаний косули в Дагестане Природные зоны Типы местообитаний косули Оценка качества Предгорный шибляк дубовый плохие Предгорная кизиловая дубрава хорошие Дубово-грабовый лес средние Дубово-буковый лес хорошие Буково-грабовый лес средние Вырубки и гари зарастающие хорошие Предгорные луга плохие Предгорная зона Посевы зерновых предгорий средние Горные пойменные облепиховые заросли плохие Горный буково-грабовый лес средние Горный дубово-сосновый лес хорошие Горный берёзово-сосновый лес средние Горный сосновый лес плохие Среднегорные послелесные луга плохие Субальпийские луга внутригорной зоны средние Внутригорная зона Посевы зерновых внутригорной зоны средние Высокогорный дубово-сосновый лес средние Высокогорный буково-сосновый лес средние Высокогорный берёзово-сосновый лес хорошие Высокогорный сосновый лес плохие Берёзово-рододендроновые заросли средние Посевы зерновых высокогорной зоны средние Высокогорная зона Субальпийские луга высокогорий средние
ПЛАКСА В предгорной зоне выделено 8 стаций обитания косули, в том числе: хороших - 3, средних - 3, плохих - 2. Во внутригорной зоне выделено 8 стаций обитания, в том числе: хороших - 1, средних - 4, плохих - 3. В высокогорной зоне выделено 7 стаций обитания, в том числе: хороших - 1, средних - 5, плохих - 1. Итоги оценки качества местообитаний косули позволяют нам утверждать, что наилучшим качеством обладают угодья, расположенные в высокогорной зоне (86% хорошего и среднего качества), далее идут угодья предгорий (75%) и внутригорной зоны (63%). На практике это выражается аналогичным распределением плотности населения косули - в высокогорной зоне она выше, нежели в предгорьях и внутригорной зоне (табл. 1). В 2010 г., по итогам послепромысловых учетов в РД (данные Минприроды РД), распределение косули по категориям охотничьих угодий представляется следующим: на территории рес публиканских заказников сосредоточено 26% (620 особей) при плотности 6,8 ос./тыс. га; на территории охотпользователей – 27% (660) при плотности 4,6; на территориях общего пользования - 47% (1130) при плотности 4,4 ос./тыс. га. Таким образом, можно сказать, что уровень охраны имеет определяющее значение для популяций косули в Дагестане. Численность и факторы среды С началом проведения регулярных учетных работ (1971 г.) в республике силами охотпользователей и Управления охотничьего хозяйства стало возможным проследить динамику численности косули (рис. 1). Самая низкая численность косули за период с 1971 по 2010 гг. наблюдалась в 1971 и 1972 годах (по 1000 особей), а самая высокая - в 1977 г. (3970 особей) (четырехкратная разница). Средняя численность за весь период - около 2470 особей. 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 Рис. 1. Динамика численности косули в Дагестане (по данным отчетов Управления охотничьего хозяйства ДАССР, Управления Россельхознадзора по РД и Минприроды РД). Проанализировав график (рис. 1), нами были выявлены определенные циклы (флуктуации) в динамике численности косули в Дагестане с 1971 по 2010 гг. За этот период в Дагестане было 4 полных цикла флуктуаций численности косули (подъем и падение) со средней периодичностью 9-10 лет (1971-81; 1982-89; 1990-99, 2000-07 гг.). При этом амплитуда циклов со временем снижалась, а флуктуации численности выражались менее ярко. С 2008 г. и по настоящее с время численность косули находится на подъеме. Подъемы продолжались в среднем 6 лет, периоды падения - 4 года, а стабилизации - 5 лет. Периоды подъемов продолжительнее периодов спадов в 1,5 раза, их амплитуда выше в 1,1 раз. За период с 1971 по 2010 гг. в динамике численности косули в Дагестане произошло 19 годовых повышений численности и 17 понижений. Аналогичная цикличность динамики численности за период с 1936 по 2003 гг. установлена и для популяций зайца-русака (Lepus europaeus) в Дагестане (Плакса, 2007б). В целях выявления роли абиотических факто
ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ДИНАМИКА ... 9 ров в динамике численности косули в Дагестане был проведен статистический анализ связей между численностью косули в охотхозяйствах Дагохотрыболовобщества и различными климатическими факторами в предгорной зоне Дагестана: среднегодовой температурой, влажностью и общим годовым количеством осадков, представленными нам Даггидрометеоцентром. Охотхозяйства ДагООиР, в которых обитает косуля, находятся исключительно в пределах предгорной зоны, в связи с чем выявление возможных связей здесь, на наш взгляд, наиболее достоверно. Из всех рассмотренных факторов среды корреляционная отрицательная зависимость была выявлена только с годовым количеством осадков за период 1985-2009 гг. (n=25, r = - 0,54; p = 0,0001) и со среднегодовой влажностью за период 19952009 гг. (n=15, r = - 0,56; p = 0,014). Такое, на первый взгляд, сложно объяснить. Ведь повышение влажности и осадков должно положительно ска зываться на кормовой базе косули. Однако следует учесть, что большая часть осадков в горах выпадает в виде снега: от 40% (в предгорьях) до 90% (в высокогорной зоне). При этом глубина снежного покрова составляет, соответственно, 45 и 70 см (Гаджиева, Соловьев, 1996). А как известно, высокая глубина снежного покрова оказывает неблагоприятное воздействие на популяции косули (Данилкин, 1999; Тимофеева, 1985). Взаимосвязь численности косули со среднегодовыми температурами не установлена. Сотрудниками Даггидрометеоцентра (Яготинцев, 2010) разработана классификация суровости зим, согласно которой зимние условия подразделяются на 5 категорий: суровые, холодные, аномальные, нормальные и теплые. Анализ графиков соотношения суровости зим и численности косули в Дагестане позволил нам определить степень воздействия разных категорий зим на популяцию вида (табл. 3). 3. Влияние зимних условий на численность косули в Дагестане за период 1971-2010 гг. Категории зим Влияние зим на численность косули подъем стабилизация падение Наименование категорий зим кол-во % кол. лет % кол. лет % кол. лет % Теплые 8 20 6 31,6 0 0 2 11,8 Нормальные 13 32,5 4 21 3 75 6 35,3 Аномальные 6 15 3 15,8 0 0 3 17,6 Холодные 6 15 3 15,8 0 0 3 17,6 Суровые 7 17,5 3 15,8 1 25 3 17,7 Итого 40 100 19 100 4 100 17 100 За период с 1971 по 2010 гг. в Дагестане было 17,5% суровых зим, по 15% холодных и аномальных, 32,5% нормальных и 20% теплых. При подъемах численности косули в Дагестане 52,6% зим были теплые и нормальные, в период стабилизации численности на их долю пришлось только 75%. В то же время аномальные, холодные и суровые зимы составили соответственно 47,5% и 25%. В периоды падения численности теплые и нормальные зимы составили 47,1% от общего количества лет. За те же периоды аномальные, холодные и суровые зимы составили 52,9%. Таким образом, можно сделать заключение, что суровость зим в Дагестане в определенной степени влияет на численность косули. На наш взгляд, это объясняется тем, что для косули, являющейся растительноядным видом, в суровые, холодные и аномальные зимы хотя и возникают определенные трудности с добычей корма, но в то же время в таких условиях она переходит на питание древесно-веточными кормами, что не создает для вида катастрофической ситуации. В связи с этим, и падение её численности незначительно. Враги и конкуренты Основными врагами косули в природе в Дагестане являются волк (Canis lupus), рысь (Lynx lynx), безнадзорные собаки (Canis familiaris) и лисица (Vulpes vulpes). По нашим наблюдениям и анкетным данным, косуля активно преследуется волком и рысью, особенно зимой (Плакса, 2003; Плакса, Исуев, 2007). Это подтверждается выявленной нами высокой отрицательной корреляционной зависимостью численности косули и этих хищников. Так за период с 1981-2010 гг. выявлена такая связь по численности косули и волка (n= 30, r = - 0,61; p = 0,00001), а также косули и рыси за период с 1991-2010 гг. (n= 20, r = - 0,64; p = 0,00001). Следует отметить, что ареал косули и рыси в Дагестане практически совпадает, и косуля
ПЛАКСА для рыси в Дагестане наравне с зайцем-русаком является основным кормом (Плакса, Исуев, 2007). За период с 1986 по 2010 гг. на территории охотхозяйств ДагООиР методом корреляционного анализа мы сравнили численность косули и лисицы (в горной зоне), что выявило невысокий отрицательный уровень их связи (n= 25, r= - 0,49; p= 0,00001). Это подтверждает мнение А.А. Данилкина (1999) о том, что лисица наносит определенный урон молодняку косули. По мнению ряда авторов (Данилкин, 1999; Тимофеева, 1985), трофическими конкурентами косули могут выступать зайцы и домашний скот. Статистический анализ численности зайца-русака в горной зоне и численности косули не выявил корреляционной связи. Поэтому можно утверждать, что заяц-русак в условиях Дагестана не является трофическим конкурентом косули. Сравнение поголовья скота в горной зоне (ЦСУ РД) и численности косули в РД методом корреляционного анализа выявило высокую положительную связь этих показателей за период с 1991-2002 гг. (n= 12, r = 0,852; p = 0,0243). Положительная направленность такой связи может вызвать некоторое удивление. Ведь в случае конкуренции, она должна быть обратной, учитывая также и фактор беспокойства от присутствия скота в лесах. Более глубокий анализ данного вопроса позволяет нам предположить следующее объяснение данного феномена. Косуля в условиях Дагестана - исключительно лесной житель горной зоны, где плотность выпаса скота в разы меньше, чем на равнине или открытых угодьях. По этой причине трофическая конкуренция со скотом в местах обитания косули остается невыраженной. В пользу этого говорит и то, что косуля помимо травянистых растений поедает и древесно-веточные корма. Положительная связь численности косули и скота в этих условиях может объясняться только существованием отношений комменсализма между этими видами в зимний снежный период. В Дагестане, именно в предгорной и высокогорной зонах, устойчивый снежный покров наблюдается в течение большей части зимнего периода. Дневные оттепели сменяются ночными заморозками, в результате чего в утренние и вечерние часы, а также ночью часто образуется наст. В этих условиях домашний скот, активно разбивающий снежный покров, облегчает косуле доступ к травянистым кормам. А.А. Данилкин (1999) также указывает на такой тип отношений косули и домашнего скота в районах, где имеется постоянный снежный покров. Возможным пищевым конкурентом косули в Дагестане может быть кабан (Sus scrofa), встречающийся в местах её обитания. Сравнение численностей кабана и косули в РД методом корреляционного анализа выявило определенную положительную связь этих показателей за период 19912010 гг. (n= 20, r = 0,6; p = 0,00001). Само наличие связи и её положительное направление говорит только о том, что динамика состояния угодий и уровень антропогенного воздействия одинаково влияют на численность обоих видов при отсутствии какой-либо трофической конкуренции и возможности отношений комменсализма между этими видами в зимний снежный период. Влияние болезней Влияние болезней на численность косуль в Дагестане до настоящего времени исследовано недостаточно. Анализ литературных источников по этой теме выявил лишь одну работу В.М. Шамхалова (1982), в которой автор отмечает присутствие у косули лишь 5 видов гельминтов. По архивным данным, в Дагестане каких-либо эпизоотий в популяциях косули, влиявших на состояние её популяций, не отмечалось. Антропогенные факторы Одним из самых мощных антропогенных факторов, влияющих на структуру местообитаний косули, является рубка. Данные Агентства лесного хозяйства РД по объемам этих работ за периоды 1981-90 гг. и 2000-09 гг. мы сравнили с численностью косули в РД за эти годы. В результате были выявлены высокие показатели положительной корреляционной связи (n= 20, r = 0,78; p = 0,00001). Проведение санитарных рубок и рубок ухода в лесном фонде РД всегда сопровождается увеличением количества древесно-веточных кормов, особо любимых косулей в зимний период. Вторым положительным фактором является то, что в результате рубок прочистки и осветления улучшается травянистый покров и мозаичность угодий, что также имеет немаловажное положительное значения для косули. Этим, на наш взгляд, и объясняется выявленная нами связь. С 1994 г. рубки главного пользования, которые могли отрицательно влиять на местообитания косули, прекращены в Дагестане. Однако следует отметить, что это не повлекло за собой и резкого всплеска численности косули в РД. Промысел Косуля, хотя и является объектом спортивной охоты, никогда не была особо значимым охот