Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения

ÌÎÑÊÂÀ 2012

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

при ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ
КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ:

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

СБОРНИК СТАТЕЙ 
К 80-летию МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 
при ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Под редакцией
профессора А.А. Костина,
Председателя МКАС при ТПП РФ

УДК 347.9
ББК 67.410
          М 43

Редакционная коллегия:
А.А. Костин (председатель), И.С. Зыкин, А.С. Комаров

М 43  
 Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного 
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной 
палате Российской Федерации / Под ред. А.А. Костина; МКАС 
при ТПП РФ. – М.: Статут, 2012. – 399 с.

ISBN 978-5-8354-0894-8 (в пер.)

В сборнике статей, посвященном 80-летнему юбилею Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате 
Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ), освещаются актуальные 
теоретические и прикладные вопросы права и практики современного 
международного коммерческого арбитража в России и за рубежом. Среди 
авторов книги – ведущие российские и иностранные эксперты в области 
арбитражного (третейского) разбирательства внешнеэкономических 
споров, большинство из которых являются активно практикующими 
арбитрами МКАС и авторитетных зарубежных арбитражных центров.
Сборник рассчитан на юристов и иных специалистов, занимающихся 
внешнеэкономической деятельностью и участвующих в разрешении 
международных коммерческих споров, а также преподавателей, аспирантов и студентов юридических специальностей вузов.

УДК 347.9
ББК 67.410

ISBN 978-5-8354-0894-8

© Коллектив авторов, 2012
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2012

Предисловие

Уважаемые читатели, вашему вниманию предлагается юбилейный сборник статей, посвященный 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате 
Российской Федерации (МКАС) – старейшего и наиболее известного 
постоянно действующего в нашей стране третейского суда в области 
международной торговли.
Представляется, что в настоящем предисловии нет необходимости 
подробно останавливаться на истории МКАС, имея в виду достаточно подробную экспозицию данного вопроса в уже имеющихся 
публикациях
1, а также ожидаемый в ближайшее время приуроченный 
к юбилею выход в свет капитального труда «Международный коммерческий арбитраж: опыт отечественного регулирования. 80 лет МКАС 
при ТПП РФ: 1932–2012: Сборник избранных научных, нормативных, 
архивных, аналитических и иных материалов» (составитель и редактор 
А.И. Муранов; издательство «Статут»).
Внимательное ознакомление с историей развития МКАС позволяет 
лучше понять роль и место данной институции не только в пределах отечественной юрисдикции, но и в международном измерении. 
Следует также добавить, что сведения о МКАС и его деятельности 
регулярно появляются на страницах таких специализированных отечественных журналов, как «Вестник международного коммерческого арбитража» и «Третейский суд», других периодических изданиях 
в России и за рубежом.
Внимание всех интересующихся проблематикой МКАС также можно привлечь к ряду интервью арбитров МКАС разных поколений, 

1 См., в частности: Комаров А.С. Три века в ногу со временем // Международный 
коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. статей к 75-летию 
Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ / Под ред. А.С. Комарова. М.: Статут, 2007; Он же. Международный коммерческий арбитражный суд 
при ТПП РФ: к 70-летию образования // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. М.: Спарк, 2002.

А.А. Костин

4

опубликованных в журнале «Третейский суд» в 2012 г. (А.А. Костин, 
О.Н. Садиков, А.И. Муранов – № 1; Т.Е. Абова, И.С. Зыкин, Е.И. Носырева –№ 2; М.Г. Розенберг, Н.Г. Вилкова, М.Ю. Савранский – № 3; 
В.В. Чубаров, А.А. Костин и др. – № 4).
Знаменательным событием в юбилейном году стало появление первого в истории МКАС постатейного научно-практического комментария к его Регламенту (в действующей в настоящее время редакции 
2010 г.)
1. Комментарий подготовлен коллективом авторов, в который 
вошли известные арбитры (А.В. Асосков, Л.Г. Балаян, М.П. Бардина, 
А.Г. Быков, Н.Г. Вилкова, К.И. Девяткин, О.Н. Зименкова, И.С. Зыкин, А.С. Комаров, А.А. Костин, М.Ю. Савранский, О.Н. Садиков, 
М.Г. Розенберг, И.А. Филатов, В.А. Фролочкин), а также сотрудники 
Центра арбитража и посредничества ТПП РФ (В.В. Сераков и Л.Г. Симонс). Данный комментарий призван служить полезным ориентиром 
как для арбитров, так и для представителей сторон в арбитражных 
разбирательствах МКАС.

Вряд ли будет преувеличением констатация того факта, что к своему юбилею МКАС подошел в хорошей форме, сохранив положение 
и приумножив традиции авторитетного арбитражного центра международного калибра. Этому способствовали слаженные усилия многих 
людей, и прежде всего российских и зарубежных арбитров, входящих 
в список МКАС, так как от них, как хорошо известно, зависит создание конечного качественного продукта, который является целью 
арбитражного разбирательства. В достижении этой цели весомую роль 
играют органы, призванные администрировать арбитражный процесс 
в МКАС, – Президиум и Секретариат. Позитивную роль в содействии 
арбитражному разбирательству осуществляет Центр арбитража и посредничества ТПП РФ.
Многие из арбитров – авторов статей настоящего сборника любезно 
согласились поделиться своими соображениями и опытом по разнообразным аспектам международного арбитража, будь то процедура арбитражного разбирательства, коллизионное регулирование, применение 
международных договоров и национального материального права, 
арбитрабильность, вопросы юридического перевода и толкования и т.д. 

1 Регламент МКАС при ТПП РФ: Научно-практический комментарий / Под общ. 
ред. А.С. Комарова. М.: Инфотропик, 2012. 

Предисловие

Большинство статей носят компаративистский характер, что, безусловно, повышает их научную ценность и практическую востребованность, 
в том числе для МКАС, как институции, которая внимательно следит 
за современными тенденциями в данной сфере, учитывая их в своей 
повседневной деятельности и в контексте регулярного совершенствования Регламента.
Выражая искреннюю признательность авторам представленных 
статей, хотелось бы также отметить вклад в подготовку сборника членов редколлегии (И.С. Зыкин и А.С. Комаров– члены Президиума 
МКАС) и сотрудников Центра арбитража и посредничества ТПП РФ 
(директор Центра – член Президиума МКАС К.И. Девяткин), а также 
поблагодарить издательство «Статут» (директор – А.Г. Долгов) за оперативную профессиональную работу.

Ответственный редактор
Председатель МКАС при ТПП РФ, 
 профессор А.А. Костин

доПустимость разрешения корПоративных сПоров

в международном коммерческом арбитраже

А.В. Асосков 
доктор юридических наук,
доцент кафедры гражданского права  
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 
 профессор кафедры международного частного права 
 Российской школы частного права, 
арбитр МКАС при ТПП РФ

1. Введение
На первый взгляд вопрос о допустимости разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже не должен 
вызывать существенных сложностей. Действительно, в соответствии 
с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном 
коммерческом арбитраже»
1 в международный коммерческий арбитраж 
могут по соглашению сторон передаваться любые «споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие 
при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных 
экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной 
из сторон находится за границей». В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона 
о МКА указание на невозможность рассмотрения определенных споров в международном коммерческом арбитраже должно быть прямо 
зафиксировано в федеральном законе. 
Отечественное право исходит из того, что корпоративные отношения являются разновидностью именно гражданско-правовых отношений
2, причем отсутствует прямо выраженный законодательный запрет 
на рассмотрение каких-либо споров из корпоративных отношений 
в международном коммерческом арбитраже.

1 Далее – Закон о МКА.
2 См., например: Гражданское право. В 4 т. Т. I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. 
Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 34, 134–135.

Допустимость разрешения корпоративных споров в МКА

7

Тем не менее в последнее время в российской правоприменительной практике очень остро стоит проблема того, что государственные 
суды с использованием различной аргументации отказываются признавать компетенцию международного коммерческого арбитража 
по различным разновидностям корпоративных споров.
В 2011 г. под эгидой МКАС из представителей арбитражного сообщества и юристов ведущих российских юридических фирм была 
образована рабочая группа для изучения данной проблемы. Настоящая 
статья в значительной степени имеет в своей основе выводы, к которым 
пришла рабочая группа в ходе обсуждений.

2. Споры из договоров по поводу распоряжения акциями и долями, 
а также из договоров об осуществлении корпоративных прав
Практически во всех странах мира споры из договоров по поводу 
распоряжения акциями и долями, а также споры из соглашений участников компаний (так называемых акционерных соглашений) являются 
арбитрабельными. Исключения являются немногочисленными и, как 
правило, касаются стран СНГ
1.
Тем не менее в российских государственных судах широкое распространение имеет точка зрения о недопустимости рассмотрения в международном коммерческом арбитраже даже этой категории споров. 
Рассмотрим подробнее, какая аргументация при этом используется 
и насколько безупречной она является.

2.1. Часть 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ
2 («Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации 
по делам с участием иностранных лиц»). Пункт 4 ч. 1 ст. 248 АПК РФ 
указывает на то, что к исключительной компетенции российских государственных арбитражных судов относятся дела по спорам о признании 
недействительными записей в государственные реестры, произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой 
реестр. В одном из ведущих комментариев к АПК РФ при этом делается 

1 Например, на Украине споры из акционерных соглашений были признаны неарбитрабельными сначала в Рекомендациях Президиума Высшего хозяйственного суда 
Украины от 28 декабря 2007 г. № 04-5/14, а затем на законодательном уровне в результате принятия Закона от 5. марта 2009 г. № 1076-VI. Подробнее см. Chernykh Y. Arbitrability 
of Corporate Disputes in Ukraine // Journal of International Arbitration. 2009. Vol. 26. Issue 5. 
P. 745–749.
2 Далее – АПК РФ.

А.В. Асосков 

8

вывод о том, что «в случае, если правоотношение связано с внесением 
записи в государственные реестры Российской Федерации, которые 
ведутся компетентными органами государственной власти, то все экономические споры, связанные с этим правоотношением, рассматриваются только в государственных судах Российской Федерации»
1.
Как известно, в настоящее время Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 
(с последующими изменениями и дополнениями)
2 предусматривает, 
что информация о переходе доли в уставном капитале ООО, а также 
о залоге доли подлежит отражению в Едином реестре юридических 
лиц. Соответственно можно пытаться утверждать, что спор из договора 
об отчуждении или залоге доли в уставном капитале ООО в ряде случаев 
затрагивает действительность записи, произведенной в Едином реестре 
юридических лиц.
После 2011 г. подобная аргументация более не может считаться убедительной. Статья 248 АПК РФ также включает указание на то, что 
к исключительной компетенции государственных арбитражных судов 
относятся споры, предметом которых являются недвижимое имущество 
или права на него. Долгое время в судебной практике преобладал подход, 
в соответствии с которым данная норма трактовалась как не допускающая рассмотрения указанной категории споров в третейских судах
3. 
Этот подход был прямо признан недопустимым в п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. 
№ 10-П: «Названная норма (ч. 1 ст. 248 АПК РФ. – А.А.) направлена 
на разграничение компетенции государственных судов различных 
стран по рассмотрению трансграничных споров. Ее толкование как 
устанавливающей исключительную подсудность споров относитель
1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Иванова. М., 2011. С. 933. Автор комментария к ст. 248 АПК РФ – 
Т.Н. Нешатаева.
2 Далее – ФЗ об ООО.
3 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / 
Под ред. А.А. Иванова. С.929–933. Автор комментария к ст. 248 АПК РФ – Т.Н. Нешатаева. Данная точка зрения подвергалась убедительной критике российскими специалистами по международному коммерческому арбитражу (см., например: Комаров А.С. 
Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 1. С. 14–17; Маковский А.Л., Карабельников Б.Р. Арбитрабельность споров: российский подход // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3. С. 27.

Допустимость разрешения корпоративных споров в МКА

9

но недвижимого имущества арбитражным судам, т.е. исключающей 
возможность передачи этих споров на рассмотрение третейских судов, 
не основано на понимании института исключительной подсудности 
как закрепляющего неизменяемые правила о компетенции внутри 
системы государственных судов для целей исключения пророгационных соглашений, но не препятствующего сторонам использовать 
альтернативные юрисдикционные формы при соблюдении общих 
правил, установленных для них законом».
Очевидно, что правовая позиция Конституционного Суда РФ в равной степени относится и к другим положениям ст. 248 АПК РФ.

2.2. Часть 4.1 ст. 38 АПК РФ («Исключительная подсудность»). Данная норма АПК РФ предусматривает, что исковое заявление по спору, 
указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту 
нахождения юридического лица. В ст. 225.1 АПК РФ дано очень широкое понятие корпоративного спора, которое включается в себя в том 
числе «споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном 
(складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев 
членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией 
вытекающих из них прав», т.е. практически все категории споров из договоров об отчуждении и залоге акций или долей, а также договоров 
об осуществлении корпоративных прав (акционерных соглашений).
Статья 38 АПК РФ также включает ч. 1, в соответствии с которой 
иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в государственный арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 
В российской судебной практике ранее эту норму зачастую предлагалось квалифицировать как правило, делающее недопустимым 
рассмотрение соответствующей категории споров в третейских судах. Важно отметить, что подобный подход высказывался и судьями 
Высшего Арбитражного Суда РФ. Например, в Определении ВАС РФ 
от 1 февраля 2010 г. № ВАС-544/10 сделан вывод о том, что «ч. 1 ст. 38 
АПК РФ также устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает правила как внутренней территориальной, так 
и международной исключительной подсудности государственным 
арбитражным судам РФ споров о недвижимости»
1.

1 См. также аналогичную правовую позицию в следующих судебных актах: Определение ВАС РФ от 20 мая 2010 г. № ВАС-3977/10, Постановление ФАС Центрального 

А.В. Асосков 

10

Представляется, что подобная аргументация основана на неверном понимании места ст. 38 АПК РФ в системе правил арбитражного 
процессуального законодательства. Вопросы международной подсудности решаются в АПК РФ в гл. 32 («Компетенция арбитражных судов 
в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных 
лиц»), и Конституционный Суд РФ уже четко выразил свою правовую 
позицию о том, что эти правила не могут влиять на арбитрабельность 
споров. Что касается ст.38 АПК РФ, то она регулирует только вопросы внутренней подсудности, т.е. распределяет споры по подсудности 
внутри системы российских государственных арбитражных судов. 
Иными словами, условием для применения данной нормы является 
то, что спор в принципе должен рассматриваться системой российских 
государственных арбитражных судов, а не третейскими судами или 
иностранными государственными судами.
Правильное понимание места ст. 38 АПК РФ в системе правового 
регулирования уже демонстрируется в некоторых судебных актах. 
Так, в рамках рассмотрения дела № А56-16057/2008 был заявлен иск 
об изменении условия договора транспортной экспедиции, содержащего арбитражную оговорку о рассмотрении споров в МКАС. Истец 
ссылался на то, что арбитражная оговорка является неисполнимой как 
противоречащая норме ч. 3 ст. 38 АПК РФ
1. Суд первой инстанции иск 
удовлетворил, однако это решение было отменено судом кассационной 
инстанции. Позиция суда кассационной инстанции была поддержана 
в Определении ВАС РФ от 1 апреля 2009 г. № ВАС-3040/09: «Отменяя 
решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил 
из того, что оно было принято с нарушением норм процессуального 
права. Суд исходил из того, что правила общей территориальной подсудности, альтернативной, договорной и исключительной подсудности 
сформулированы в ст. 35–38 АПК РФ. Следовательно, вопрос о том, 
какой именно арбитражный суд должен рассматривать спор, вытекающий из спорного договора, подлежал разрешению только в случае 
рассмотрения спора арбитражным судом. Однако основной вопрос, 

округа от 19 ноября 2010 г. по делу № А68-13959/09, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 марта 2010 г. по делу № А32-52089/2009.
1 Часть 3 ст. 38 АПК РФ предусматривает, что «иск к перевозчику, вытекающий 
из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика».