Новые материалы для истории раскола на Вятке и в Стародубье. 17 - 18 вв.

НОВЫЕ МАТЕР1АЛЫ





                ИСТОР1ИРАСКОЛА




НА


            Я ВЪ СТАРОДУВЙ


    XVII- XVIII в в.




СОВРАНЫ
М. И. Лилеевымъ.







ЕГЕВЪ.
     Типограф!» Г. Т. Корчакъ-Новицкаго, МихаЬ*овс»аа у., дем* № 4.

1893.

        Предислов! е.


   Издаваемые „Матер1алы для исторш раскола на В$тк!» и въ СтародубьЪ XVII—XVIII в. “ собраны изъ разныхъ центральныхъ и мйстныхъ архивовъ и рукописныхъ собраны, а именно прежде всего Московскихъ—Главнаго Архива министерства иностранныхъ дйлъ, министерства юс-тицы, Румянцовскаго Музея и рукописнаго собрашя Хлудовской библютеки, потомъ новообразованнаго Харь-ковскаго историческаго архива при университет!», Шев-скаго центральнаго, рукописнаго собрашя церковно-архе-ологическаго Музея при Киевской Духовной Академы, и, наконецъ, черниговсиихъ—архива духовной консисторш и рукописнаго собрашя при губернскомъ статистическомъ ко-митетй. Вс!» собранные матер!алы, относящгеся по времени отъ первыхъ проявлены въ указанныхъ м^стахь раскола до временъ Екатерины II. разделены на два неравныхъ по количеству матер!аловъ отдела: это, съ одной стороны, не-болышя статьи, извлеченныя изъ раскольничьихъ рукописныхъ сборниковъ и заключающая въ себ’Ь раз-'наго рода историчесшя указашя, такъ или иначе ха-рактеризуюпця вйтковскихъ и стародубскихъ расколь-никовъ и ихъ руководителей поповщинской и безпопов-щинской фракцш, а съ другой документы и письма, имЪ-юпця непосредственное отношеше къ исторш и релип-озно-бытовой жизни указанныхъ раскольниковъ въ данное время. Къ первому отделу отнесены всего четыре статьи,

II

изъ которыхъ три извлечены изъ раскольничьихъ рукописей Хлудовской библютеки (№№ 341 и 352, по Описашю Хлудовскихъ рукописей А Попова) и одна изъ раскольничьей же рукописи церковно-археологическаго Музея при Киевской Духовной Академш (0. 8° 41, лл. 57—64). А именно сюда относятся следующая статьи: „Описаше претя старца Оеодошя Ворыпина съ нйкоимъ Тимоееомъ Матвеевымъ да съ ученикомъ его Васил1емъ Власовымъ и съ ихъ единоволники о честнймъ и животворящемъ кресте Господни... 7217 году пеня въ 9 день"; „Преди-слов!е къ Ветковскимъ послашямъ"; „Оказание о раздоре въ крещеши", написанное по поводу послашя 1720 г. Спиридона Иванова, поморскаго наставника въ Ардони Чернецкой; „Артикулъ, то есть наука отговорная про-тивъ новшественнаго увйщашя, ув4щавающаго ко npin-тпо новод4йственнаго священства", относяицйся по времени написашя къ 1759 г., какъ видно изъ предислов)я къ нему, или „вины и случая сочинешя егой, какъ выражается самъ авторъ Артикула. Имена авторовъ этихъ раскольническихъ сочинешй намъ неизвестны.
    Относительно втораго отдела прежде всего зам4тимъ. что наиболее ранте по времени и важные по своему историческому содержание документальные матер!алы дали, какъ и следовало ожидать, архивы MocKOBckie, потомъ Харьковски исторически архивъ, Клевскш центральный и наконецъ архивъ Черниговской духовной консистори. Такъ изъ М. Г. А. М. И. Д. извлеченъ нами обширный и многолетни судный процессъ о наследстве (№№ 5—10) слободскаго раскольника Никиты Михайлова Шелковни-кова, иногда называемаго въ судномъ деле Чуговцомъ (Чугуевцомъ) и просто Никитой капитономъ, москвича по своему происхождешю, вывезеннаго изъ Москвы еще ре-бенкомъ до 1675 г. своею матерью и жившаго потомъ въ разныхъ местахъ южно-русской Украйны—Харькове, Чугуеве, Полтаве, потомъ въ Стародубскомъ полку и за

Ill


польско-литовскимъ рубежомъ — Понуровке, Замишеве, Ветке и Деменке. Мнопя данный этого замечательная процесса о наследств!;, начатая еще въ начала гетманства Мазепы и законченнаго только приблизительно въ половине гетманства Скоропадская, осложнившагося въ своемъ течеши соприкосновенными къ нему разными побочными мелкими делами, весьма ценны и интересны какъ въ смысле важности заключающихся въ нихъ историче-скихъ указаны, такъ и въ томъ отношеши, что здесь наглядно представляются бытъ и нравы первоначальныхъ великороссыскихъ поселенцевъ - раскольниковъ на краю Белоруссы и Малороссы, отношеше къ нимъ польской шляхты и малороссыскихъ державцевъ съ гетманами и полковниками во главе. Подлинное делопроизводство по этому процессу сохранилось въ д4лахъ Посольскаго и Малороссйскаго Приказовъ, черезъ которые вообще шла вся переписка и велись сношешя по вс4мъ деламъ, касающимся такъ или иначе Малороссы во время гетманщины въ конце XVII и самомъ начале ХУШ в.
    Изъ донскихъ делъ того же М. Г. А. М. И. Д. извлечены нами показашя въ Посольскомъ Приказе подъя-чаго Петра Ахматова и священниковъ Ермолая и Ивана о раскольнической деятельности въ 1684—1686 гг. на Дону Рыльскаго чернаго попа Сеодоыя Воры пина (№ 1), бывшаго потомъ однимъ изъ видныхъ и деятельныхъ ор-ганизаторовъ раскола на Ветке и въ Стародубке, именно съ 1695 г., когда онъ въ первый разъ появился на Ветке. Этими показашями въ существенныхъ чертахъ первый воспользовался В. Г. Дружининъ въ своемъ наследованы: Расколъ на Дону въ конце XVII века. Спб. 1889 г, стр. 80 и др.
    Еще важнее по своей исторической ценности мате-р1алы, хотя необширные и немногочисленные, извлеченные изъ Московскаго же архива министерства юстищи. Особеннаго внимашя здесь заслуживаетъ сохранившаяся

IV

переписка о раскольникахъ, хотя и далеко не въ пол-номъ составе, съ одной стороны—между польскимъ шлях-тичемъ Казиапромъ Халецкимъ, старостою Мозырскимъ и Ливскимъ, и стародубскимъ полковникомъ Семеномъ Ива-новичемъ Самойловичемъ, съ другой—между сыномъ-пол-ковникомъ и отцомъ-гетманомъ, а также инструкщя посл4д-няго отправляемому имъ въ Москву старшему войсковому канцеляристу Василью Леонтьевичу Кочубею по разнымъ пограничнымъ вопросамъ, касающаяся между прочимъ и по-селешя великорусскихъ раскольниковъ въ Стародубье и соседней Литве (№№ 2—4). Вся эта переписка по времени относится къ1684—1685 г. Письмо Халецкаго, отъ 9-го августа 1684 г., по поводу обидъ, причиненныхъ въ Стародубке порубежнымъ его подданнымъ, великороссшскимъ людямъ, даетъ намъ некоторый указашя о техъ пограничныхъ столк-новешяхъ, который происходили при первоначальномъ посе-леши раскольниковъ за польско-литовскимъ рубежомъ и въ северной Малороссы между польскими и малороссийскими державцами. Между прочимъ въ особой приписке къ письму, прося стародубскаго полковника жить съ нимъ по-дружески, Халецкш такъ высказывается объ этихъ отношеш-яхъ: „Пусть насъ не рознитъ въ доброй дружбе та Москва, которая знатно ничего зла не учинивъ на Москве, перешла къ намъ; понеже и договоры межъ пресветлейшими монархами не запрещаю™ людемъ переходити жить за рубежомъ... О семъ и десятирицею молю, чтобы лошади пограбленные московсше отданы были; а я, за лрибытьемъ моимъ, готовъ прислужимся твоей милости гнездомъ собакъ борзыхъ преизрядныхъ*. Существеннымъ дополнешемъ и уяснешемъ смысла письма Халецкаго служить дальнейшая переписка о техъ же раскольникахъ между сыномъ-полковникомъ и отцомъ-гетманомъ и инструк-щя последняго Кочубею. Въ своемъ письме отцу-гетману, отъ 2-го сентября 1684 г., по поводу предъиду-щаго письма Халецкаго, полковникъ-гетманичъ писалъ,

V

что онъ ло его „явственной вол! и указу" какъ прежде того, такъ въ особенности въ последнее время присматривался къ поселившимся въ его полку „в!ры проклятой капитонской москалям/, а наконецъ ихъ „и добр! при-тиснулъ, не токмо заключешемъ, но и знатнымъ наказа-шемъ", въ виду того, что они начали убегать въ ляцкую сторону и селиться въ Халетчин!^ возд! „самой границы, Т^._ла_В!тк!, во.....влад'Ьшяхъ^.Хадецкато и ~ другихъ
представителей тамошней польской шляхты7“’Вм!ст! ”съ т!мъ полковникъ писалъ, что капитоны-москали поселились и въ „пустыни" укоренились „поганымъ своимъ гн!з-домъ“ раньше его полковничества, и что некоторые изъ простыхъ малоросшянъ также явились последователями „веры капитонской". Въ своей инструкщи Кочубею, отъ 12-го января 1685 г., по вопросу главнымъ образомъ о разграничены северной Малороссы съ Польшей р!кою Сожемъ, говоря о состав! населешя посожскихъ селъ, гет-манъ упоминаетъ между прочимъ и о поселившихся при границ! великороссыскихъ раскольникахъ, „которые съ ихъ царскаго пресв!тлаго величества державы поушли, а.еще капитонскою ереспо повреждены", ссылаясь при этомъ на переписку Халецкаго съ полковникомъ стародубскимъ. Вотъ почему къ этой инструкщи и были приложены письма Халецкаго и полковника-гетманича, чему и обязаны своимъ сохранешемъ.
    Указанные три документа, вм!ст! съ процессомъ Шелковникова, даютъ н!сколько новыхъ вполн! досто-в!рныхъ данныхъ, осв!щающихъ намъ положеше раскола на В!тк! и въ Стародубь! въ первое время его появлешя зд!сь. Съ другой стороны, онивъ значительной степени пополняютъ и уясняютъ т! немнопя св!д!шя объ этомъ времени, которыя обращались и обращаются еще въ нашей исторической литератур! по расколу почти единственно на основаны „Исторы о б!гствующемъ свя-щенств!" Ивана Алекс!ева, безпоповщинскаго стародуб-

VI

скаго историка, написавшаго свою истор1ю въ 1755 г., и „Полнаго историческаго извесыя о раскольникахъ“ еди-новерческаго петербургскаго прото1ерея Андрея 1оаннова Журавлева, сочинеше котораго написано еще въ конце прошлаго века. Вдобавокъ оба эти сочинешя далеко не всегда свободны отъ преднамеренной тендещозности ихъ авторовъ, каждаго въ своихъ видахъ, а потому далеко не всегда отличаются и „самою точною справедливостью “, какъ о нихъ обыкновенно говорили и говорятъ еще нередко наши историки раскола. Къ сожалешю, письма Ха-лецкаго и полковника-гетманича къ отцу-гетману о своемъ преследовали местныхъ стародубскихъ раскольни-ковъ, какъ и гетманская инструкщя Кочубею, сохранились не въ подлинникахъ и не въ точныхъ более или менее кошяхъ съ подлинниковъ, а въ необстоятельныхъ переводахъ съ нихъ московскихъ подъячихъ, какъ видно затруднявшихся понимашемъ тогдашняго письменнаго ма-лороссшскаго языка. Гораздо лучше сохранился вышеуказанный интересный процессъ Шелковникова, по большей части въ подлинныхъ актахъ. Письма Халецкаго и полковника Самойловича, а также и гетманская инструкщя сохранились въ столбцахъ Малороссшскаго Приказа № 5901.
    Для исторш местнаго Стародубскаго и Ветковскаго раскола заслуживаютъ внимашя и следующая дела, извлеченный! изъ того же архива министерства юстищи, весьма любопытный какъ въ бытовомъ, такъ и религюзно-цер-ковномъ отношеши. Это, во 1-хъ, дело 1701 г. о разграбивши въ Москве за Смоленскими воротами бывшаго пятисотнаго въ Чубаровскомъ полку Родюна Боровкова, въ которомъ принимали участие и стародубсше слобожане-раскольники, по большей части бывппе стрельцы,—дело, имеющее связь съ посдеднимъ бунтомъ московскихъ стрельцовъ 1698 г. (№ 11); во 2-хъ, дело о переписи раскольническихъ слободъ жителей въ Стародубскомъ и

VII

Черниговскомъ полкахъ 1729 (№ 21); въ 3-хъ, дкло 1737 г. о сынк Петровскаго генералъ-рекетмейстера Александр^ Павлове, бывшемъ гвардейце Семеновскаго полка, а по-томъ Ветковскимъ чернеце, захваченномъ русскими войсками во время первой Ваковской выгонки (№ 23). Первый два дкла извлечены изъ книгъ Малороссшскаго Приказа, №№ 83 и 118, а последние изъ книги Правит. Сената по св. Синоду № ²⁵/787.
     Въ Московскомъ Румянцовскомъ Музее, въ изв^ст-номъ рукописномъ собраши Н. А. Маркевича, богатомъ въ особенности малороссшскими подлинными актами, также сохранилось не мало подлинныхъ документовъ и писемъ, относящихся къ исторш Вктковскаго и Стародубскаго раскола и пзвлеченныхъ въ 40-хъ годахъ Н. А. Марке-вичемъ по большей части изъ д4лъ архива генеральной канцелярш, хранившагося тогда еще въ Черниговег). ВсЬмъ раскольническимъ документамъ этого рукописнаго собрашя сделана довольно подробная опись, нередко съ обширными изъ нихъ извлечешями, извкстнымъ москов-скимъ ученымъ Е. В. Барсовымъ, и напечатана въ Чт. Моск. Общ. ист. и древн. Росс. 1884 г., кн. 11. Въ виду этого въ составь издаваемыхъ Матер^аловъ изъ этого рукописнаго собрашя вошли только два документа, наиболее важные для нашей цели и не довольно обстоятельно описанные г. Барсовымъ. Это—донесете гетману Скоропадскому стародубскаго полковника Лукьяна Жоравки, отъ 21-го ноября 1717 г., объ усилеши раскольниковъ и насшпяхъ ихъ „всимъ полчаномъ* въ Стародубщине (№ 18), и письмо 1еромонаха Тосифа Решилова къ Черниговскому полковнику и наказному гетману Павлу Леонтьевичу Полуботку, отъ 21-го мая 1723 г., въ которомъ

     х) Некоторая подробности о собираши Маркевичемъ архивныхъ матер!аловъ и дальнейшей судьбе ихъ до поступлешя въ Румянцов-сый Музей см. въ книге А. М. Лазаревскаго: Онис. Старой Малоросс™. Т. I. Предислов!е, IV. К1евъ. 1888 г.

VIII

между прочими указывается на построеше последними церкви въ раскольничьей слободе Радули (№ 20),—факта, совсЬмъ не отмеченный г. Барсовымъ *).
    Къ сравнительно более позднимъ документальными матер!аламъ относятся те, которые извлечены нами изъ Харьковскаго историческаго архива, Кдевскаго централь-наго, архива Черниговской духовной консисторш, какъ и рукописнаго собрашя Черниговскаго губернскаго статисти-ческаго комитета. Во всЬхъ этихъ архивахъ н^тъ ни одного документа изъ конца XVII в., который бы прямо или косвенно относился къ исторш местнаго раскола. За то богаты они раскольническими делами XVIII в., хотя и не вс* въ одинаковой мере. Более значительными богат-ствомъ въ этомъ отношенш обладаете Харьковски исторически архивъ, главную и ценную составную часть ко-тораго составляете архивъ, давно известный поди неточными назвашемъ архива малороссшской коллепи, въ ко-торомъ въ свое время были сосредоточены архивы не-сколькихъ упраздненными малороссшскихъ учреждешй, а именно: гетманской и генеральной канцелярш, собственно малороссшской коллепи и правлешй Черниговскаго и Новгородсеверскаго нам-Ьстничестви и пр. Впро-чемъ и вн этоми архиве немного сохранилось документальными данныхъ для исторш местнаго раскола изи первой четверти XVIII в., да и то не вн подлинникахъ, а вь позднейшихи кошяхи съ нихъ. Таковы по всей вероятности уцелевппе единственно въ копгяхъ и имеюпце

     *) Снятаемъ точныхъ Konifi съ двухъ подлинниковъ указаннаго рукописнаго собрата мы обязаны ученому посредству С. Н. Брай-ловскаго, учителя Новгородсйверской гимназ!и, которому и прино-снмъ за то нашу искреннюю благодарность. Намъ лично, во время двухмйсячныхъ архивныхъ заняий въ Москве лйтомъ 1890 г., не удалось познакомиться съ раскольническими бумагами Маркевича, въ виду обычнаго прекращения заняпй въ Румянцовскомъ Музей въ лйтте месяцы...

IX

свой смыслъ въ историческомъ отношены документы: 1) осадный листъ на поселеше слободы Митьковки, отъ 20-го сентября 1709 г., выданный гетманомъ Скоропад-скимъ осадчему Семену Савельеву, которому поручалось въ новозаводимой слободе „всяюе порядки тамо устраи-вати“ (№ 13); 2) универсалъ того же гетмана, отъ 17-го января 1710 г., о разграничены спорныхъ земель между Чолховскими жителями и Климовскими слобожанами (№ 14); 3) универсалъ стародубскаго полковника Лукьяна Жо-равки, отъ 19-го )юля 1715 г., о непродаж’Ь по селамъ и деревнямъ, кроме города, пеньки, меда, воска и пр., московскймъ людямъ, т. е. главнымъ образомъ слобод-скимъ раскольникамъ (№ 15); 4) указъ шевскаго губернатора князя Димитр1я Михайловича Голицына, отъ 28-го февраля 1716 г., объ изъяты ^великороссыскаго народа раскольщиковъ”', поселившихся слободами въ Малой Россы, изъ непосредственнаго управлешя малороссшскихъ властей и подданства поселившихъ ихъ державцевъ (№ 17); 5—6) универсалы гетмана Скоропадского стародубскому полковнику Жоравке, отъ 28-го ноября 1716 г. и отъ 5-го февраля 1719 г., воспрещаюпце слободскимъ раскольникамъ торговлю въ Малороссы (№№ 17 и 19).
     Все эти документы весьма характерны и типичны для своего времени. Первые два даютъ явственное ука-заше на условгя поселешя нашихъ сектантовъ на земляхъ малороссыскихъ державцевъ, такъ и на то, что послйд-ше всячески на первыхъ порахъ покровительствовали слобожанамъ, даже въ ущербъ местными посполитымъ, стараясь оградить отведенные имъ грунты отъ захвата соседей войсковаго и посполитаго звашя, и вообще смотрели на нихъ какъ на выгодныхъ поселенцевъ, удобныхъ колонизаторовъ ихъ пустопорожнихъ земель. Последше два вместе съ третьимъ отзываются уже. инымъ тономъ— переменой отношены со стороны местныхъ властей и державцевъ къ слобожанамъ-раскольникамъ, сначала въ