Двухпартийная система в период вступления США в индустриальное общество (последняя треть ХIХ в.)

Л.В.Байбакова 
 
Двухпартийная система в  
период вступления США в 
индустриальное общество 
(последняя треть ХIХ в.) 
 
 

 
 
Москва - 2002 
 

ББК 63.3 (7) 
Б18 
Рецензенты:  
д.и.н., профессор А.С.Маныкин 
д.и.н., профессор Е.Ф.Язьков 
 
Байбакова Л.В. 
Двухпартийная система в период 
вступления США в индустриальное 
общество (последняя треть ХIХ в.).- 764 с. 
М.: МАКС Пресс, 2002.  
ISBN 5-317-000470-5 
 
 
 
 
 
 
монография 
БАЙБАКОВА Лариса Вилоровна 
 
Двухпартийная система в период вступления 
США в индустриальное общество 
(последняя треть ХIХ в.) 
 
ISBN 5-317-000470-5 
 
© Байбакова Л.В., 2002 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 
«Ни одна свободная страна не 
может обойтись без партий» 
Джеймс Мэдисон 
 
1. Двухпартийная система на пороге 
индустриальной эры: теоретикометодологические основы и хронологические 
рамки исследования 
 
Генри Адамс, потомок одного из президентов, 
вернувшись в Америку после долгих странствий в 
конце 1860-х гг., был поражен размахом перемен, 
происшедших 
в 
политической 
жизни 
страны. 
«Сколько дрязг, сколько разочарований, какие 
непростительные ошибки, какие дурные нравы!»1 - в 
сердцах воскликнул он. Больше всего его удивило 
то, что политическая деятельность перестала быть 
уважаемой профессией, а «самая злая сатира на 
американских сенаторов или политиков вызывала 
смех и аплодисменты в любой аудитории»2. Вывод 
Адамса был однозначен: политика - «грязное» дело, 
и 
по 
большому 
счету 
он 
был 
прав. 
За 
привлекательностью фасада политической системы 
самой демократичной страны мира скрывался 
клубок острейших противоречий, порожденных 
вступлением 
США 
в 
эпоху 
индустриального 
общества.  
Политические реалии послевоенной Америки 
стали притягательной мишенью критики со стороны 
разнообразных социальных сил. Не случайно, 
написанный вскоре, в 1873 г., роман М.Твена и 
Ч.Уорнера «Позолоченный век» дал название эпохе 
после окончания гражданской войны и до начала ХХ 
в.3 
Нашим 
современникам, 
не 
знающим 
его 
содержания, 
трудно 
понять 
глубокий 
смысл, 

заключенный в названии. Ведь в буквальном 
переводе 
термин 
«позолоченный» 
не 
несет 
негативного оттенка. Между тем суть авторской 
метафоры заключалась в сопоставлении истинных и 
мнимых ценностей, значимость которых разнится 
подобно предметам, сделанным из позолоты и 
чистого золота. Ведь позолота, придавая внешнее 
сходство с золотым изделием, все же является 
тонкой 
оболочкой, 
скрывающей 
дешевый, 
второсортный 
материал. 
Называя 
век 
«позолоченным», а не «золотым», авторы романа 
предостерегали 
читателей 
от 
имевшей 
место 
чрезмерной 
абсолютизации 
достижений 
цивилизации, многие из которых имели отдаленное 
сходство с идеалами, провозглашенными «отцамиоснователями». 
Возможно, что первое издание романа под 
названием «Мишурный век», выпущенное в 1874 г. 
под редакцией Н.А.Некрасова и М.Е.СалтыковаЩедрина, точнее передавало смысл ироничного 
авторского подхода к реалиям повседневной жизни. 
Искусственный глянец, наведенный с помощью 
позолоты, не мог скрыть всех «гнойных язв, 
лежавших 
под 
поверхностью» 
внешне 
привлекательного общества4. За его блестящим, но 
обманчивым блеском и поддельной роскошью 
лежали многие нерешенные проблемы, наличие 
которых 
не 
могли 
не 
видеть 
современники, 
эмоционально 
выражавшие 
разочарование 
окружавшим миром. «Позолоченный век», - по 
образному выражению исследователя Д.Уэктера, - 
был временем радужных иллюзий, самодовольным 
миром, который спешил жить и одновременно 
увязал дырявыми башмаками в грязи»5. Именно 
поэтому последняя треть ХIХ в. стала «периодом 
огромных надежд и в равной степени таких же 
огромных, 
не 
оправдавшихся 
ожиданий 
и 
разочарований»6. Среди многочисленных метафор, 

которыми ученые щедро наградили этот период 
истории, есть и «великое пиршество», и «век 
излишества», и «корпоративное государство», и «век 
перемен7. Чем же на самом деле была эта эпоха в 
американской истории? 
Период после окончания гражданской войны 
1861-1865 
гг. 
считается 
временем 
рождения 
индустриальной 
Америки, 
для 
которой 
были 
характерны 
бурные 
темпы 
индустриализации, 
создание тяжелой промышленности и развитой 
инфраструктуры, внедрение науки и техники, рост 
городов и кардинальное изменение социальной 
структуры 
общества.8. 
В 
современной 
науке, 
руководствующейся цивилизационным, историкокультурным 
подходом 
к 
изучению 
истории, 
процессу 
перехода 
от 
традиционного 
к 
индустриальному обществу придан универсальный 
характер. Закономерности и стадии структурной 
модернизации общества находят почти во всех 
странах 
мира. 
Становление 
индустриального 
миропорядка означало обновление не только его 
экономических структур, речь шла о качественной 
трансформации 
всех 
остальных 
сфер, 
их 
приспособления 
к 
новым 
веяниям 
времени. 
Существенным 
преобразованиям 
подвергся 
не 
только способ общественного производства, но и 
образ жизни, духовная культура нации. Другое дело, 
что в каждой стране переход от аграрного к 
индустриальному обществу обладал не только рядом 
специфических черт, его отличала неравномерность 
и 
своеобразная 
динамика, 
определяемая 
особенностями 
модели 
цивилизации9. 
Процесс 
модернизации в разных исторических условиях имел 
многообразные формы проявления. 
США вступили на путь модернизации намного 
раньше других держав. Еще недавно малоизвестная 
и 
провинциальная 
страна 
предстала, 
говоря 
поэтическим слогом У.Уитмена, «уверенной в себе, 

устремленной 
вперед, 
озирающей 
весь 
мир 
«державой»10. 
Ее 
лидерство 
в 
процессе 
модернизации являлось естественным результатом 
исторического развития. Полностью оправившись от 
разрушительных последствий гражданской войны, 
она вышла на качественно иной уровень социальноэкономического и политического развития. Ее 
экономика 
приобрела 
ярко 
выраженный 
трестированный характер, достигнув более высокой 
степени монополизации, чем в Европе. В течение 
нескольких десятилетий, в рамках жизни одного 
поколения, 
аграрные 
Соединенные 
Штаты 
превратились в одно из индустриально развитых 
государств.  
Поэты, воспевая быстрое процветание нации, 
сочиняли в ее честь оды: «Ты - словно громадный 
корабль, что подходит к причалам порта, осевший 
по ватерлинию под тяжестью груза; как сыплется 
дождь с небес, как испарения идут с земли, так 
сыплются на тебя и идут от тебя дары и богатство. 
Ты - избранница мира!»11. Темпы экономического 
роста были чрезвычайно высоки, поэтому США к 
началу 1890-х гг. обогнали многие страны по объему 
промышленной продукции. Лицо страны определяли 
теперь огромные фабрики, сталелитейные заводы, 
большие города, трансконтинентальные железные 
дороги и гигантские тресты. США во весь голос 
заявили о себе на международной арене. Испаноамериканская война 1898 г. явилась не только одной 
из вех мировой истории, она ознаменовала создание 
империи «Pax-Americana». 
Высокие темпы индустриализации, заданные в 
ходе завершившегося на рубеже 1870-80-х гг. 
промышленного 
переворота 
и 
начавшейся 
одновременно монополизации экономики, ускорили 
формирование индустриального общества. «Веку 
после Гражданской войны - писал в этой связи 
историк 
Д.Бурстин, 
- 
суждено 
было 
стать 

Революционной эпохой - эпохой бесчисленных, едва 
заметных революций, которые совершались не в 
залах законодательных собраний или не на полях 
сражений или баррикадах, но в домах, на фермах и 
фабриках, в школах и магазинах, на земле и в 
воздухе, - столь мало заметных, потому что они 
проходили слишком стремительно, потому что они 
затрагивали 
американцев 
повсеместно 
и 
ежедневно»12. Формировавшаяся индустриальная 
экономика несла с собой много научных открытий и 
технологических 
новшеств.13 
Именно 
тогда 
американцы сменили конку на трамвай, спустились 
в метро, поднялись в воздух на дирижаблях и 
аэропланах. Широкое распространение получили 
телеграф, телефон, пишущая машинка, линотип, 
арифмометр, кассовый аппарат и фонограф. Под 
воздействием разнообразных факторов складывался 
национальный 
характер, 
вырабатывался 
собственный стиль и образ жизни американцев. 
Бурное развитие индустриальной экономики, 
порождая целый комплекс новых социальных 
проблем, 
требовало 
внесения 
кардинальных 
изменений в политическую систему американского 
общества, ее приспособления к новым реальностям. 
Существенная роль в перестройке послевоенной 
Америке 
была 
возложена 
на 
партии. 
Их 
деятельность, по меткому замечанию английского 
историка Д.Брайса, была «настолько непохожа на то, 
что мог бы ожидать или предугадать человек, 
изучающий федеральное правление, что является 
одной из тех тем, которую должен попытаться 
раскрыть каждый пишущий об Америке»14. 
Что же представляли из себя американские 
партии? Каковы их отличительные признаки и 
свойства? 
Трудность 
выработки 
понятийного 
аппарата объясняется «многомерностью» объекта 
исследования15. Существует огромное количество 
дефиниций, которые разнятся в зависимости от 

критериев, положенных в основу его типологизации. 
Слишком 
велика 
специфика 
деятельности 
двухпартийной системы США и существенны ее 
отличия от массовых европейских организаций, не 
позволяющих 
воспользоваться 
общепринятыми 
определениями.  
Партии, 
как 
и 
большинство 
политических 
явлений, 
связанных 
со 
многими 
сторонами 
жизнедеятельности 
общества, 
представляют 
сложный предмет междисциплинарного изучения, 
который рассматривается в рамках исторических, 
социологических, политико-правовых, культурологических и иных исследований16. Если обратиться к 
литературе, в которой в той или иной степени 
разрабатывался 
соответствующий 
понятийный 
аппарат, то и здесь возникают трудности не только 
из-за огромного количества наработок в этой 
области, но из-за сильного влияния на них 
политической конъюнктуры. Дело в том, что 
взгляды на сущность и, следовательно, на понятие 
политических институтов неоднократно менялись в 
процессе динамики политических условий. Долгие 
годы в марксистской литературе считалось, что 
главным для партий является преимущественно 
классообразующий 
принцип17. 
Их 
появление 
связывалось с расколом общества на классы, 
способностью отстаивать интересы трудящихся. 
Исходя из этого, партия рассматривалась как 
инструмент для решения классовых задач. 
Признание социально-классовой природы партии, 
обуславливавшей ее признаки и функции, стало 
главной методологической установкой марксизмаленинизма18. Известное высказывание В.И.Ленина о 
том, что «самым цельным, полным и оформленным 
выражением политической борьбы классов является 
борьба партий»19, было взято на вооружение 
поколениями отечественных ученых. Согласно этой 
методологической установке, партия определялась 

как 
«соответствующим 
образом 
оформленная 
организация активной части класса (или слоя 
класса), которая ставит своей целью ведение 
политической борьбы за интересы данного класса 
(слоя) и наиболее последовательно их выражает и 
защищает»20. В марксистских идеях содержалось 
рациональное зерно в виде углубленного изучения 
социальной основы партии. До сих пор не потерял 
актуальности тезис о том, что лицо партии 
определяется тем, какие долговременные цели она 
выражает, какие общественные классы получают 
наибольшие выгоды от ее политики, с каким 
классом в большей степени связано партийное 
руководство, словом, «какие жизненные интересы 
руководят той или иной партией»21. Однако жесткое 
привязывание 
партии 
к 
классообразующему 
принципу не всегда способно объяснить специфику 
той или иной политической организации. 
В американской политологии особое внимание 
уделено 
средствам 
и 
методам, 
используемым 
партиями 
для 
достижения 
цели. 
В 
условиях 
парламентаризма они приходят к власти законным 
путем, «в рамках данного политического режима», в 
результате 
конкурентной 
борьбы 
за 
голоса 
избирателей. 
Именно 
поэтому 
партии 
отождествляются 
с 
«организованной 
попыткой 
достижения власти», при этом власть выступает в 
форме «общего знаменателя всех социальных 
амбиций»22. Исходя из данного угла зрения, под 
партией понимается группа лиц, принимающих 
активное участие в проведении выборов и имеющих 
благодаря этому возможность проводить кандидатов 
в 
государственные 
учреждения»23. 
Такое 
определение вызывает чувство неудовлетворения, 
так как без ответа остаются вопросы, связанные с 
разными аспектами деятельности партий. Например, 
какие рычаги управления должны находиться в 
руках той или иной партии, чтобы иметь доступ к 

реальной власти? Все ли члены правительства 
избираются на партийной основе? Существует ли 
система партийного правления, или правительство 
вынуждено «терпеть» партию меньшинства в стенах 
Капитолия? 
Выявление идейно-политической направленности 
той или иной партии несколько сглаживает изъяны 
функционального подхода. Наличие или отсутствие 
программных установок может многое сказать о 
политической организации, ведь каждая из них 
разделяет 
набор 
определенных 
общественнополитических 
ценностей. 
Так, 
по 
мнению 
Д.Сартори, «партии - это источник выражения 
мыслей людей»24. Не случайно, в мире достаточно 
многочисленны либеральные, консервативные и 
социалистические партии, выносящие главную цель 
в наименование. Названия американских партий 
вряд ли скажут многое об их идейно-политической 
ориентации, 
хотя 
понятия 
«республиканец» 
и 
«демократ» весьма привлекательны в глазах многих 
слоев населения. Главное в их деятельности - это 
достижение победы на выборах и удержание власти 
в 
своих 
руках, 
поэтому 
идеологическая 
составляющая, как и остальные элементы партийной 
системы, подчинены этой цели. 
В научной литературе дебатируется вопрос о том, 
являются ли американские партии «программными» 
или «прагматичными»? Известно, что партийные 
установки исходят не только из потребности 
привлечения 
на 
свою 
сторону 
максимально 
большого числа избирателей, но и стремления 
каждой 
политической 
организации 
иметь 
собственное лицо. Правящие партии в США 
изначально представляли собой «поле сражения» 
разных 
социальных 
сил, 
поэтому 
в 
своей 
деятельности они были вынуждены придерживаться 
их определенного баланса25. Отсюда они не могут 
позволить себе далеко отойти от центра, занять по