Трудовые споры в определениях Конституционного Суда РФ

Москва
ИНФРА-М
2010

Библиотека журнала
“Трудовое право Российской Федерации”

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ 
В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ 
КОНСТИТУЦИОННОГО 
СУДА РФ

УДК 349.2
ББК 67.405
 
O78

Трудовые споры в определениях Конституционного Cуда РФ. — 
М.: ИНФРА-М, 2010. — 20 с. — (Б-ка журн. «Трудовое право 
Российской Федерации». Вып. 11(198)).

ISBN 978-5-16-004746-1

ББК 67.405

ISBN 978-5-16-004746-1 
© Оформление. ИНФРА-М, 2010

O78

Библиотека журнала 
«Трудовое право Российской Федерации»

УЧРЕДИТЕЛЬ 
ООО «Издательский Дом ИНФРА-М»
Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации Минпечати РФ: № 015422
Главный редактор Прудников В.М.
Выпуск 11 (198)
Оригинал-макет подготовлен в «Издательстве ИНФРА-М»

Подписано в печать 25.10.2010
Формат 60×88/16. Бумага офсетная. Гарнитура Newton 
Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,23. Уч.-изд. л. 1,25.
Тираж 300 экз. Заказ      
Цена свободная.

TK 147650-9746

Издательский Дом «ИНФРА-М» 
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31в.
Тел.: (495) 380-05-40, 380-05-43.   Факс: (495) 363-92-12.
E-mail: books@infra-m.ru    http://www.infra-m.ru

Отдел «Книга–почтой»:
(495) 363-42-60 (доб. 246, 247)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ 
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ГРАЖДАНКИ БАРАХТЕНКО МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ 
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ 
«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН 
«О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА» 
И ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, 
М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, 
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Барахтенко вопрос о 
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,   у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
гражданка М.Н. Барахтенко просит проверить конституционность Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и 
другие законодательные акты Российской Федерации» в той части, 
в какой им признана утратившей силу часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение понятия «минимальная заработная плата». По мнению заявительницы, 
указанное законоположение нарушает ее право на вознаграждение за 
труд без какой бы то ни было дискриминации и противоречит статье 37 
(часть 3) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая 
М.Н. Барахтенко норма применена в ее деле Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) и органами исполнительной власти Республики Саха (Якутия).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Барахтенко материалы, не находит оснований для 
принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях 
создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное 
развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, 
Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт 
минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом 
прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда 
Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму 
рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом 
минимального размера оплаты труда.
При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об 
экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности 
(статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, 
предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, 
сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного 
труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях 
с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя 
системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При 
этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этих положений указанного Кодекса следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от 
условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского 
трудового законодательства не допускается установление заработной 
платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по 

одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 
1 октября 2009 г. № 1160 указал, что изменения, внесенные в статью 
129 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом 
от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ (пункт 1 статьи 2), не затрагивают 
правил определения заработной платы работника и системы оплаты 
труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая 
работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса 
Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним 
мест ностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение в 
системной связи с положениями статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 
316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации не направлено на 
установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в местностях с нормальными и особыми климатическими условиями и не может рассматриваться как нарушающее 
конституционные права заявительницы.
Проверка же соблюдения работодателем при установлении системы оплаты труда и заработной платы конкретного работника требований трудового законодательства, а равно решение вопроса о законодательном запрещении устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты 
труда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, 
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном 
Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской 
Федерации   о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барахтенко Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям 
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации 
О.С. ХОХРЯКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 ноября 2009 г. № 1369-О-П

ПО ЖАЛОБЕ 
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 
«СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЛОТОС» 
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ 
И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ 
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, 
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, 
О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» 
предварительное изучение жалобы ОАО «Судостроительный завод 
«Лотос»,   у с т а н о в и л:

1. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июля 2009 года, оставленным без изменения определением 
судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного 
суда от 19 августа 2009 года, были частично удовлетворены исковые 
требования гражданки Ю.Е. Савельевой к ОАО «Судостроительный 
завод «Лотос» о восстановлении на работе, взыскании заработной 
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального 
вреда. Суд установил, что Приказами от 27 февраля 2009 года № 100/1 
и от 17 апреля 2009 года № 210 за ненадлежащее исполнение трудовых 
обязанностей на Ю.Е. Савельеву, являвшуюся не освобожденным от 
основной работы председателем профсоюзного комитета первичной 
профсоюзной организации ОАО «Судостроительный завод «Лотос», 
были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказом от 8 мая 2009 года № 235 к ней было применено дисциплинарное 
взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин 
трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 
Выполняя требования части первой статьи 374 Трудового кодекса 
Российской Федерации, ОАО «Судостроительный завод «Лотос» обращалось с запросами о даче согласия на увольнение Ю.Е. Савельевой в 
Астраханское областное объединение организаций профсоюзов и в 
Межрегиональный профсоюз работников судостроения, которые отказали в их удовлетворении.

Признав законность и обоснованность применения к Ю.Е. Савельевой мер дисциплинарной ответственности, суд, однако, удовлетворил 
ее исковые требования, поскольку работодателем не была соблюдена 
процедура увольнения (не было получено предварительное согласие 
вышестоящего выборного профсоюзного органа).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации 
ОАО «Судостроительный завод «Лотос» оспаривает конституционность части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ею увольнение по инициативе работодателя 
на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не освобожденных от основной работы руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций и выборных коллегиальных органов 
профсоюзных организаций структурных подразделений организаций 
(не ниже цеховых и приравненных к ним) допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного 
профсоюзного органа.
По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует 
статьям 8, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 
37 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции 
Российской Федерации, поскольку ограничивает свободу экономической деятельности, искажает существо принципа свободы труда, 
умаляет право на доступ к правосудию, является дискриминационным, предоставляющим необоснованные преимущества работникам, 
входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, и создает для них возможность злоупотребления своими правами.
В силу статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд 
Российской Федерации принимает решения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия жалобы ОАО «Судостроительный завод «Лотос» к рассмотрению ее допустимость должна оцениваться с учетом того, что заявителем конституционность части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации оспаривается только в той мере, в какой ею увольнение по 
инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных 
коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных 
подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), 
не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего 
порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при прекращении трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 
Трудового кодекса Российской Федерации (в случае неоднократного 
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
2. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в части, оспариваемой ОАО «Судостроительный завод «Лотос», 

воспроизводит положение части второй статьи 235 КЗоТ Российской 
Федерации, которая предусматривала, что увольнение по инициативе 
администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается 
помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов – соответствующего выборного профсоюзного 
органа подразделения предприятия, учреждения, организации (при 
его отсутствии – соответствующего выборного профсоюзного органа 
на предприятии, в учреждении, организации), а председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, 
организации, профорганизаторов – с предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов.
Конституционность части второй статьи 235 КЗоТ Российской 
Федерации была предметом рассмотрения Конституционного Суда 
Российской Федерации, который в Постановлении от 24 января 
2002 года № 3-П пришел к выводу о ее противоречии Конституции 
Российской Федерации в той части, в какой ею не допускалось без 
предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов 
увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и 
не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими 
дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом 
основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое 
правовое регулирование представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного 
рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и 
свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 
и 2) Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) 
и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; эта норма предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не 
освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества 
по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 
Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом 
и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
3. По смыслу статьи 125 (части 2 и 6) Конституции Российской 
Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 3 части первой 
статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй 
и третьей статьи 79, пункта 2 части первой, частей второй и четвертой 
статьи 87, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона 
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в жалобе 
оспариваются нормативные положения, аналогичные ранее признанным противоречащими Конституции Российской Федерации, своим 

решением в форме определения подтверждает, что эти положения 
также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.
Оспариваемое положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации является аналогичным законоположению, ранее признанному не соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П, а потому подлежит отмене и не может применяться судами, другими 
органами и должностными лицами.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 
части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации   о п р е д е л и л:
1. Признать положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 
Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных 
организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых 
и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как 
являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным 
Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции 
Российской Федерации.
2. Признать жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 
поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
3. Дело открытого акционерного общества «Судостроительный 
завод «Лотос» в той части, в какой оно основано на оспариваемом им 
положении части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской 
Федерации, подлежит пересмотру в установленном порядке, если для 
этого нет иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации 
по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами 
или должностными лицами.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и 
«Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации 
В.Д. ЗОРЬКИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ 
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ 
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 
«РЭД СТАР КОНСАЛТИНГ» НА НАРУШЕНИЕ 
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 393 
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, 
Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, 
В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО «Рэд Стар Консалтинг» вопрос о 
возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,   у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Рэд Стар Консалтинг» оспаривает конституционность статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой 
при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в той части, в какой данная статья препятствует работодателю во взыскании с работника судебных расходов в случае 
отказа в удовлетворении исковых требований последнего либо их частичного удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, 15 января 2009 года 
определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2009 года, ООО «Рэд Стар Консалтинг» было 
отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с бывшего работника, чьи исковые требования были удовлетворены частично, расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, ООО «Рэд Стар Консалтинг» указывает на применение статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в гражданском деле по его заявлению о взыскании с бывшего работника, которому было отказано в удовлетворении его исковых требований, судебных расходов (расходов на оплату помощи представителя и на 
оформление доверенности), рассмотрение которого на момент направления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в 
суде общей юрисдикции не завершено.
По мнению заявителя, данная статья, как лишающая работодателя возможности взыскать с работника, проигравшего трудовой спор,