Журнал Российского права, 2006, № 8


                Журнал




            РОССИЙСКОГО ПРАВА



Учредители:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Юридическое издательство «Норма»

Основан в 1997 году

Выходит ежемесячно

Издатель:
Юридическое издательство «Норма»

                                        Справедливость касается индивида, закон — целого общества.
И.-В. Гете



    Содержание


Международная научнопрактическая конференция «Исполнение решений иностранных судов»............3

Хабриева Г. Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений..............4

Арифулин А. А. Роль арбитражных судов Российской Федерации в исполнении иностранных судебных решений..............7

Марышева Н. И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов.............9

Ансель Ж.-П., Абасси М. Исполнение иностранных судебных решений.23

Хлестова И. О. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений..........47


Зимненко Б. Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности.........58

Рекомендации международной научно-практической конференции «Исполнение решений иностранных судов».............65


Российское законодательство: состояние и проблемы
Вишняков В. Г. Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика......67

Волосникова Л. М., Тарасевич И. А.
Нравственно-мировоззренческая функция образования: конституционно-правовые аспекты............84


Журнал российского права №8 — 2006

Кузнецова О. А. Обратное действие гражданского закона: проблемы теории и практики ............. 94

Халдеев А. В. О правовой модели жилого помещения в Жилищном кодексе РФ...................104

Комментируем действующее законодательство
Малеина М. Н. Реквизиция. Комментарий к статье 242 Гражданского кодекса РФ...................117

Гук П. А., Суменков С. Ю. Правовые исключения и их реализация в судебной деятельности......123

 Публикации зарубежных авторов
Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения (окончание) ....131

Трибуна молодого ученого
Алехичева А. В. Правовое регулирование института отзыва депутата, должностного лица.............144

Парламентский дневник
Хроника законодательной деятельности Государственной Думы.
Июль 2006 года...............149

Юридическая жизнь. Хроника
Медведев И. Р. О примирительных процедурах (посредничестве) и проблемах мирового соглашения...................156

Рецензии
Хабриева Т. Я., Никитина Е. Е. Современный взгляд на теорию ограничения прав и свобод человека (рецензия на монографию С. В. Пчелинцева «Проблемы ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов») .............158

Новые книги
Издательство «Норма» выпустило в свет.............162

Перечень сокращений, принятых в журнале, см. на с. 163.


Содержание номера на английском языке публикуется на с. 164.

    Международная научно-практическая конференция «Исполнение решений иностранных судов»

         Проблема признания и исполнения иностранных судебных решений имеет большое теоретическое и практическое значение и является одним из наиболее сложных вопросов международного гражданского процесса. Свободное исполнение иностранных решений способствует свободе передвижения товаров и лиц, развитию трансграничных коммерческих связей. Вместе с тем, такое исполнение затрагивает суверенитет государства, что вызывает желание уменьшить количество исполняемых решений. В связи с этим вопрос нуждается в детальном регулировании как на уровне национального законодательства, так и в международных договорах. Особая актуальность данной темы свидетельствует о необходимости ее широкого обсуждения с участием ведущих российских и зарубежных специалистов.
         В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в мае 2006 г. состоялась организованная совместно с посольством Франции в Российской Федерации международная научнопрактическая конференция на тему «Исполнение решений иностранных судов». Посольство Франции представляли министр-советник посольства Франции в Москве г-н Жан Шарль Бортоне, советник посольства Франции г-жа Аньес Лалардри и атташе по межведомственному многостороннему сотрудничеству и взаимодействию с гражданским обществом г-жа Натали Берас. В конференции приняли участие заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Арифулин, руководитель Правового департамента Аппарата Правительства Российской Федерации Г. В. Минх, судьи арбитражных судов и Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, представители научных и учебных учреждений, юридических издательств и журналов.
         В данном номере публикуются основные доклады и выступления участников конференции.

Журнал российского права №8 — 2006

3

    Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений

T. Я. Хабриева

  Проблемы признания и исполнения иностранных судебных решений, имевшие большое значение и ранее, в последние годы приобрели особую актуальность. Глобализация мирового хозяйства, все увеличивающаяся интернационализация экономических отношений, растущие международные связи бизнеса требуют обеспечения признания и эффективной защиты прав участвующих в таких связях граждан и юридических лиц. Нуждаются в защите и права граждан, возникающие вне сферы экономики, в частности, в области гражданских и брачно-семейных отношений с участием иностранцев. В мировом сообществе все большее значение придается обеспечению прав личности, соблюдению общепризнанных стандартов прав человека. На внутреннюю законодательную политику государств, входящих в Совет Европы, оказывает влияние и деятельность Европейского Суда по правам человека.
  Заключение разнообразных контрактов, как и вступление в другие гражданско-правовые отношения лиц различной государственной принадлежности, нередко приводит к судебным спорам и принятию судами соответствующих решений. Однако в случаях, когда такие решения могут быть практически реализованы только в другом государстве, где находится ответчик и его имущество, права взыскателя могут оказаться недостаточно за

  Хабриева Талия Ярулловна — директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

щищенными. Дело в том, что судебные решения, вынесенные в одном государстве, как правило, имеют юридические последствия в другом государстве, только если последнее допускает признание и исполнение иностранных судебных решений. В принципе в каждом государстве исполнению подлежат лишь решения собственных судов, поскольку государство в силу своего суверенитета осуществляет верховенство на своей территории в отношении осуществления правосудия и обеспечения соответствующего принуждения.
  Допуская в том или ином объеме исполнение решений иностранных судов и тем самым признавая за такими решениями те же качества, ту же юридическую силу, что и за решениями собственных судов, государство идет на определенное «самоограничение». При этом оно, с одной стороны, исходит из необходимости развития своих внешнеэкономических и других международных связей и обеспечения в этих целях иностранцам льготных правовых условий, а с другой стороны, учитывает, что «чужой» суд может оказаться не столь беспристрастным по делам с участием иностранных граждан и юридических лиц.
  «Открывая двери» для решений иностранных судов, государство должно, очевидно, занимать взвешенную позицию, учитывающую обе тенденции и отвечающую задачам его внешней политики. В международном праве нет прямых норм, обязывающих государства признавать и исполнять иностранные судебные решения. Тем не менее государства обычно такие решения признают и исполняют — все дело

Журнал российского права №8 — 2006

4

в том, в каком объеме и на каких условиях.
  В законодательстве России, как и прежде в советском законодательстве, закреплено положение о допущении исполнения иностранных судебных решений лишь при наличии с государством, суд которого вынес решение, международного договора, предусматривающего такое исполнение (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 409 ГПК РФ, ст. 241 АПК РФ). Указанное положение сейчас подвергается критике в доктрине, обосновывающей целесообразность расширения круга исполняемых решений. По отдельным делам эта позиция уже воплощается в жизнь в судебной практике.
  Но как соотнести разрешение в настоящее время судами исполнения в России иностранных решений, вынесенных судами государства, с которым наша страна не имеет договора о признании и исполнении решений, с нормами российского законодательства, не допускающими такого исполнения при отсутствии международного договора, а также с общими нормами наших процессуальных кодексов о том, что правосудие в России осуществляется судами Российской Федерации, обязанными применять российские законы?
  Немало вопросов — и теоретических, и практических — возникает и в связи с порядком (процедурой) и условиями признания и исполнения иностранных судебных решений. Следует иметь в виду особенность нашей судебной системы — существование двух ветвей судебной власти (суды общей юрисдикции и государственные арбитражные суды), компетенция которых разграничена в соответствии с характером рассматриваемых дел. И те и другие могут принимать решения о разрешении исполнения в России решений иностранных судов. Представляется важной выработка

этими судами единой позиции по принципиальным вопросам признания и исполнения иностранных судебных решений. Есть разные мнения и у исследователей проблем исполнения решений, вынесенных международным коммерческим арбитражем.
    В области признания и исполнения иностранных судебных решений важна роль международного сотрудничества. Договариваясь о взаимном исполнении судебных решений, государства создают надежную основу правового регулирования, обеспечивают эффективную защиту интересов своих граждан и юридических лиц.
    Страны с близкими правовыми системами расширяют взаимное признание и исполнение судебных решений чаще всего путем заключения соответствующих международных договоров — как многосторонних, так и двусторонних. Для стран Европы большую роль сыграла Брюссельская конвенция 1968 г. о судебной компетенции и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, отражавшая позиции современного международного гражданского процессуального права и способствовавшая формированию единого европейского правового пространства. Положения этой конвенции нашли отражение в принятом позднее Советом ЕС Регламенте № 44/2001 о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, который в качестве наднационального права Сообщества обладает прямым действием и имеет приоритет над национальными актами. В отношениях европейских стран действуют и иные акты.
    Что касается России, то она имеет немало международных договоров, обеспечивающих возможность признания и исполнения иностранных судебных решений, в основном договоров о правовой помощи; в рамках СНГ действует Минская кон-5

Журнал российского права №8 — 2006

венция 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заменившая ее Кишиневская конвенция 2002 г. Россией пока не ратифицирована); Киевское соглашение 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам с рядом стран, в том числе на постсоветском пространстве. Такие двусторонние договоры Россия имеет, например, с Грецией, Италией, Испанией, Китаем, Польшей, Венгрией, Эстонией, Латвией, Литвой, Вьетнамом, Аргентиной, Индией, Египтом. Эти договоры обеспечивают взаимное признание и исполнение судебных решений, причем по очень широкому кругу гражданских дел.
  Договоры о правовой помощи, хотя и нуждаются в совершенствовании отдельных норм, в целом продолжают играть важную роль в отношениях России с иностранными государствами. В условиях незавершенности судебно-правовой реформы эта роль, по-видимому, сохранится, что не исключает и иных путей вовлечения России в международные правовые механизмы. Так, заслуживает внимания изучение вопроса о присоединении к многосторонним договорам, например, к Луганской конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам от 16 сентября 1988 г.
  Несомненно актуальная, тема конференции выбрана не случайно. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации всегда уделял большое внимание научным исследованиям в области международного правового сотрудничества. Более 30 лет назад в стенах Института профессором Л. А. Лунцем был создан ставший классическим «Курс международ

ного частного права», в третьем томе которого рассматривались и вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений. Разработка этих проблем продолжается и сейчас в отделе международного частного права. В свое время в Институте был подготовлен проект закона о международном частном праве, где нашли свое место и нормы о признании и исполнении решений. Хотя закон о международном частном праве не был принят, его положения послужили базой при формировании соответствующих правил отраслевых законодательных актов, в том числе и новых ГПК и АПК РФ.
  Сейчас направленность исследований в Институте во многом определяется стремлением России к сближению нашей правовой системы с системами мирового сообщества, с желанием войти в Европейский «дом», воспринять европейские ценности и стандарты. Институт ведет и сравнительно-правовые исследования в сфере гражданского и процессуального права иностранных государств, в том числе европейских. Институт всегда старается поддерживать связи с другими научными учреждениями, как в России, так и за рубежом. Наш интерес к научным исследованиям дает пищу для плодотворного обмена мнениями. Наше сотрудничество с французскими коллегами имеет глубокие корни. В России всегда существовал значительный интерес к великой культуре французского народа, его науке, исследованиям французских правоведов, особенно в области цивилистики. Испытанный временем Французский гражданский кодекс (Кодекс Наполеона 1804 г.) нередко служил образцом для российских исследователей. Большой взаимный интерес представляют и вопросы исполнения иностранных судебных решений, возможность внести свой вклад в понимание этой проблемы.

Журнал российского права №8 — 2006

6

    Роль арбитражных судов Российской Федерации в исполнении иностранных судебных решений

А. А. Арифулин

  Отличительной чертой современного мира является развитие двух основных направлений. С одной стороны, усиливается целостность мирового хозяйства, его глобализация, обусловленная развитием экономических связей между государствами, либерализацией торговли, созданием современных систем коммуникации и информации, мировых технических стандартов и норм. С другой стороны, осуществляется сближение и взаимодействие стран на региональном уровне, формируются крупные региональные интеграционные структуры, которые направлены на создание относительно самостоятельных центров мирового хозяйства.
  Это обусловливает увеличение числа гражданско-правовых договоров, которые заключаются между организациями различных стран. Причем возрастает не только количество таких внешнеэкономических договоров, но происходит и их диверсификация, не говоря уже о том, что резко увеличился круг субъектов, заключающих внешнеэкономические договоры. По существу, организации любой формы собственности, а также индивидуальные предприниматели вправе заключать внешнеэкономические договоры.
  В ходе исполнения таких внешнеэкономических договоров не всегда, но зачастую возникают споры между сторонами. Статья 247 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по разрешению споров с

 Арифулин Александр Алиевич — заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, заслуженный юрист РФ.

участием иностранных лиц. Арбитражные суды рассматривают дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 248 АПК РФ содержит перечень споров с участием иностранных лиц, которые относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. В первую очередь, здесь следует назвать споры, предметом которых является недвижимое имущество, которое находится на территории России, или права на него. Появление таких дел поставило перед арбитражными судами новые задачи. В настоящее время необходимо всестороннее исследование подходов к разрешению таких дел.
  В этих условиях важное значение приобретает проблема исполнения иностранных судебных решений. Ведь сторона, добившаяся за рубежом вынесения решения в свою пользу, сталкивается в России с проблемой получения экзекватуры. Согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в России арбитражными судами, если признание и при

Журнал российского права №8 — 2006

7

ведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Таким образом, ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. отнес к компетенции арбитражных судов выдачу экзекватуры на исполнение решений иностранных судов по предпринимательским и иным экономическим спорам. Это выдвигает перед арбитражными судами новые задачи, учитывая, что согласно ст. 244 АПК РФ круг оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения ограничен.
  Хотелось бы остановиться только на одном основании для отказа в выдаче экзекватуры. Это противоречие иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации. В последнее время участились ссылки сторон на публичный порядок и в тех случаях, когда при разрешении спора применялось российское право. В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Поэтому применение нормы лишь иностранного права

может противоречить публичному порядку. Практика арбитражных судов уже выработала подходы к разрешению этой проблемы.
  Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал, что к нарушению публичного порядка приведет исполнение решения, основанного на подложных документах.
  Также в мировой судебной практике признан и закреплен в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подход о том, что не исполняется как противоречащее публичному порядку иностранное судебное или арбитражное решение, предполагающее взыскание с участника спора убытков, явно несоразмерных сумме основного долга.
  Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ особо выделяет положение о том, что международным договором Российской Федерации могут быть установлены иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража (ч. 2 ст. 244 АПК РФ).
  Значение правильной практики арбитражных судов исключительно велико для формирования уважительного отношения к авторитету судебной системы других стран и правам Российской Федерации как суверенного государства.



Журнал российского права №8 — 2006

8

    Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов

Н. И. Марышева

  1.   В российской правовой системе принципы признания и исполнения иностранных судебных решений традиционно закрепляются в законодательных актах. Помимо Конституции РФ, где установлены основные принципы гражданского судопроизводства, и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», положения в рассматриваемой области содержатся в ГПК РФ, вступившем в силу с 1 февраля 2003 г. (гл. 45), и АПК РФ, введенном в действие с 1 сентября 2002 г. (гл. 31), так как обе ветви судебной власти могут — в пределах своей компетенции — решать вопрос о разрешении признания и исполнения в России иностранных судебных решений: государственные арбитражные суды — по экономическим спорам, суды общей юрисдикции — по всем другим. Ранее соответствующие правила были сосредоточены в основном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», который после распада СССР продолжал действовать в Российской Федерации. Положения этого Указа послужили базой при формулировании норм обоих указанных кодексов. Существенное значение имеет также Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
  Применение законодательных норм выявляет ряд проблем, привлекаю

  Марышева Наталья Ивановна — главный научный сотрудник ИЗиСП, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ.

  щих к себе внимание как практиков, так и теоретиков. Мы имеем в виду вопросы, относящиеся: во-первых, к кругу подлежащих признанию и исполнению иностранных судебных решений, во-вторых, к условиям, и, в-третьих, к порядку (процедуре) такого признания и исполнения. Причем это касается как тех решений, которые подлежат признанию и исполнению, так и тех, которые подлежат только признанию.
    2.   Принципиально важный вопрос о круге подлежащих исполнению в России иностранных судебных решений и в гПк РФ, и в АПК Рф решается в зависимости от того, имеется ли со страной, суд которой вынес решение, международный договор на этот счет (ст. 409 ГПК, ст. 241 АПК). Но в ст. 241 АПК допускается исполнение решений и при наличии федерального закона. Оба кодекса опираются на положение ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой «обязательность на территории РФ постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации». Законодатель, как видно, не отступил от применявшегося в России и ранее принципа, хотя при разработке АПК и ГПК высказывались и обосновывались предложения о допущении исполнения решений иностранных судов и при отсутствии международного договора, если в отношениях с соответствующей страной соблюдена взаимность. Первый вариант проекта ГПК, разработанный в Министерстве юстиции РФ и опубликованный в 1995 г., содер
9

Журнал российского права №8 — 2006

жал правило об исполнении решений иностранных судов, если это предусмотрено международным договором РФ или при наличии взаимности.
  В настоящее время и в российской доктрине, и в судебной практике поднимается вопрос о целесообразности расширения круга признаваемых и исполняемых решений иностранных судов за счет допущения исполнения и при наличии взаимности (при отсутствии международного договора).
  За такое решение — стремление России к развитию международного экономического и правового сотрудничества, отказ от изолированности, которая была в период существования СССР, стремление войти в Европейский дом, воспринять европейские ценности и стандарты. Это отвечает и интересам субъектов внешнеэкономической деятельности. Налагает на нас определенные обязанности и участие в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Не последнюю роль, наконец, играет и то, что, исполняя иностранные решения, мы получаем возможность исполнения и решений наших судов за границей на условиях взаимности. В то же время вне поля зрения не должны остаться и возможные негативные последствия изменения позиции законодателя, трудности, связанные с установлением наличия взаимности. Во всех случаях решение, принимаемое государством по вопросу, затрагивающему его суверенитет, должно быть взвешенным.
  Вопрос, конечно, заслуживает всестороннего обсуждения. Но сегодня хотелось бы более подробно рассмотреть не столько предложения de lege ferenda, сколько положение дел в настоящее время, когда действующие законодательные нормы, как бы мы их ни оценивали, ставят российские суды в определенные рамки. Хотелось бы

10

также обратить внимание на проблемы, связанные с некоторой нечеткостью или неполнотой законодательного регулирования, на неодинаковую интерпретацию закона различными судами.
  Итак, возможно ли в настоящее время исполнение иностранных судебных решений при отсутствии с государством, суд которого вынес решение, международного договора, предусматривающего исполнение решений, если можно констатировать наличие взаимности, то есть если в государстве, где вынесено подлежащее исполнению решение, решения российских судов исполняются?
  Обратимся к судебной практике. Так, широко обсуждались в литературе определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 г., где речь шла о разрешении исполнения в России решения Верховного Суда Юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 16 октября 2000 г., вынесенного по иску Московского Народного банка Лимитед (Лондон), дочерней структуры Центрального банка РФ, к российскому государственному учреждению Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С. Н. Федорова, о взыскании денежных сумм. В этих постановлениях, как и в других постановлениях, вынесенных по данному делу¹, указывалось на воз- ¹

 ¹ Тексты приводятся, в частности, в книге Д. В. Литвинского «Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины)». СПб., 2005. С. 914— 927. В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2004 г. в признании и приведении в исполнение данного решения иностранного суда было от
Журнал российского права №8 — 2006

можность удовлетворения ходатайства об исполнении решения и при отсутствии с Великобританией соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются и исполняются решения российских судов.
  Определение Верховного Суда РФ по данному делу было промежуточным, так как именно в это время происходило «размежевание» в данной сфере судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и все дальнейшие решения выносились уже государственными арбитражными судами.
  В опубликованном в третьем номере Вестника ВАС РФ за 2006 г. Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96) о разрешении исполнения иностранных решений при отсутствии международного договора не говорится. Однако не говорится и об обратном — о неправомерности разрешения в этом случае исполнения. А тем временем арбитражные суды продолжают выносить решения о разрешении исполнения иностранных решений при отсутствии с соответствующим государством международного договора.
  Так, можно указать на вынесенное недавно постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г.

казано, однако по другому основанию — противоречия его исполнения публичному порядку Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. (дело № КГ-А40/2399-04-П) кассационная жалоба взыскателя была оставлена без удовлетворения.

11

по делу об исполнении в России решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 17 июня 2005 г. по иску ряда банков к ОАО «Нефтяная компания «Юкос» о взыскании денежных сумм. Арбитражный суд, рассматривая дело в кассационном порядке, оставил без изменения определение арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 г., которым было разрешено исполнение решения названного английского суда. Договора у России с Великобританией, который предусматривал бы признание и исполнение судебных решений, не имеется.
  Что касается судов общей юрисдикции, то их позиция традиционно основывается на разрешении исполнения только при наличии международного договора (она была поколеблена, насколько известно, лишь в упомянутом деле по иску к «Микрохирургии глаза»). Так, по делу о воспитании ребенка и взыскании алиментов (спор возник между гражданином Финляндии и российской гражданкой) был поставлен вопрос об исполнении в России решения суда г. Хельсинки. Верховный Суд РФ признал правильным отказ в исполнении, поскольку договор между СССР (ныне — Россией) и Финляндией о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам не предусматривает исполнения судебных решений (ВВС РФ. 1999. № 7).
  Выработка четкой позиции по данному вопросу представляется важной для всей российской судебной системы, для обеих ветвей судебной власти. При этом, на наш взгляд, подход всех государственных судов — и арбитражных, и судов общей юрисдикции — в принципиальных вопросах, затрагивающих в известной мере суверенитет нашего государства, должен быть единым (к таким принципиальным вопросам можно отнести также вопрос о юрисдикционном иммунитете иностранного государства, о

Журнал российского права №8 — 2006

толковании понятия «публичный порядок»). Различие в подходе двух ветвей судебной власти едва ли можно обосновать спецификой рассматриваемых арбитражными судами дел. Законодатель, во всяком случае, такого различия не делает.
  Каковы же основные аргументы, которые приводятся в решениях государственных арбитражных судов и в российской доктрине в пользу разрешения исполнения иностранных судебных решений в рамках действующего законодательства и при отсутствии международного договора?
  Во-первых, ссылаются на comitas gentium — принцип международной вежливости (Л. П. Ануфриева, Т. Н. Нешатаева). Международная вежливость, как и взаимность, рассматривается как общепризнанный международно-правовой принцип, который «не чужд и правовой системе России» (Л. П. Ануфриева, Г. К. Дмитриева, Т. Н. Нешатаева).
  Но едва ли можно утверждать, что международная вежливость, как и международная взаимность, — это общепризнанный правовой принцип, определяющий необходимость признания и исполнения иностранных судебных решений. Международным Судом ООН еще в 1951 г. отмечалось, что международная вежливость не является нормой права. Не включен этот принцип и в Декларацию ООН о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. Отсюда следует, что международная вежливость, не являясь принципом и нормой международного права, не может быть составной частью российской правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
  Международное сообщество государств как общее правило не рассматривает исполнение иностранных судебных решений в качестве юридически обязательного

12

для государств. Как свидетельствует известный немецкий процессуалист X. Шак, обязанности исполнять иностранные судебные решения в силу общих норм международного права не существует².
  Еще Л. А. Лунц отмечал: «Едва ли правы те, кто в понятии comitas, как оно было сформулировано в голландской доктрине XVIII века, видят идею международно-правовой связанности государства при установлении им коллизионных норм»³. В равной мере это можно отнести и к вопросам исполнения судебных решений.
  Во-вторых, указывают на то, что исполнение иностранных судебных решений осуществляется в рамках оказания правовой помощи (оказание помощи «по исполнению решений»). Так, в постановлении Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (п. 16) признание и исполнение судебного решения рассматриваются как действия по выполнению поручений о совершении отдельных процессуальных действий. На основании того, что судебные поручения о выполнении отдельных процессуальных действий исполняются в России и при отсутствии международного договора, делается вывод о возможности исполнения на тех же основаниях и иностранных судебных решений.
  Но если и считать исполнение судебных решений «правовой помощью» в широком смысле слова (как это прямо указано в ряде двусторонних договоров России о правовой помощи), очевидно, что исполнение поручений и исполнение решений — это совершенно самостоятельные виды помощи, в разной

 ² См.: Шак X. Международное гражданское процессуальное право / Пер. с нем. М., 2001. С. 381.

 ³ Лунц Л. А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 128.

Журнал российского права №8 — 2006