Учреждение судебных установлений, измененное и дополненное Законом о преобразовании местного суда


ПРЕДИСЛОВ1Е.



     Одобренный Государственною Думою и Государственнымъ Сов'кгомъ и Высочайше утвержденный 15 !юня сего года законъ о преобразовали мЪстнаго суда (собр. узак. 1912 г. № и 8, ст. 1003) въ значительной степени изм'Ьнилъ и дополнилъ судебные уставы Императора Александра II, въ томъ числе и учреждеше судебныхъ установлен!#. Воть почему мы и составили означенное учреждеше въ изм'Ьненномъ и дополненномъ виде, согласно закону 15 !юня, причемъ оставленный этимъ закономъ статьи безъ изм4>нен1я мы изложили въ последней ихъ редакцш, сдЬлавъ исправлешя по продолжешямъ свода законовъ 1906, 1908 1909 и 1910 гг., а также сображямъ узаконен! й и распоряжений правительства за 1911 и 1912 годы. Но такъ какъ правила о введеши въ действ!е закона о преобразовали м^стнаго суда не изданы и еще некоторое время будетъ применяться и нынЪ действующее учреждеше судебныхъ установлен!#, то, для удобства пользован 1я издаваемою нами книгою, подъ каждою измененною или отмененною закономъ 15 хюня сего года статьею, въ виде выноски, помещается и текстъ действующей въ настоящее время измененной или отмененной статьи.
    Въ начале нашей книги мы, въ виде введешя, привели все те обпця соображешя законодательныхъ учрежден!#, который послужили основашемъ длй допущенныхъ въ учреждена судебныхъ установлен!# видоизменен!# и дополнен!# и длй устройства на ‘новыхъ началахъ волостнаго суда. Затемъ, подъ соответствующими статьями изложены все существенный со-ображешя какъ составителей новаго закона, такъ и состави

— IV —

телей судебныхъ уставовъ, необходимый для уяснешя смысла установленныхъ въ этихъ статьяхъ правилъ.
    Кроме того, подъ всеми тЬми статьями учреждения, ко-торыя разъяснены правительствующимъ сенатомъ, мы поместили извлечешя изъ решен1й: а) общаго сображя кассашонныхъ департаментомъ, напечатанныхъ въ сборнике сихъ р-Ьшешй, и б) решен!й гражданскаго кассашоннаго департамента. Разъяснена учреждешя судебныхъ установлен^, главнымъ обра-зомъ, преподаны общимъ собрашемъ и только въ сравнительно рЪдкихъ случаяхъ гражданскимъ кассашоннымъ департаментомъ. И тЬ и друпя разъяснешя, уясняя точный смыслъ закона, печатаются для всеобща™ руководства въ особыхъ сбор-никахъ.
    Соединенное присутств{е и высшее дисциплинарное присутствие правительствующаго сената им±ютъ своею задачею надзоръ за судебными местами и должностными лицами су-дебнаго ведомства, а потому опред'Ьлёшя ихъ не печатаются въ особыхъ сборникахъ и не могутъ служить пособ!емъ для толковашя закона;
    Въ виду этого, определений высшаго дисциплинарна™ присутспя мы вовсе не касались, а извлечешя изъ опредФлешя соединенна™ присутств!я приведены нами въ виде исключе-нш и притомъ подъ статьями, которыя касаются мировыхъ судебныхъ установлен^. Еще менее того могутъ разъяснять содержапцяся въ учреждены судебныхъ установлен^ правила циркуляры министерства юстицш, которые имеютъ характеръ инструкшй, весьма полезныхъ и необходимыхъ для отдельныхъ судебныхъ чиновъ, но не касаются толковашя закона, ибо во всЬх'ь 'гЬхъ случаяхъ, когда требуется разъяснеше закона, министръ юстиши, согласно 259¹ ст. учреждешя суд. уст., чрезъ оберъ-прокурора, предлагаетъ это на обсуждеше и законное постановлеше подлежащаго кассашоннаго департамента или общаго оныхъ собрашя.
    Извлечешя изъ решенift сената помечены нами общеприня-тымъ способомъ: переднее число предъ чертою означаеть годъ со-стоявшагося решешя, а число или числа за чертою—нумеръ решешя по сборнику решены; затемъ, такъ какъ значительное большинство разъяснсшй преподано общимъ собрашемъ,

— V —

то мы извлечешя изъ его решешй означаемъ лишь годомъ и числомъ, не указывая, что они извлечены изъ решешй общаго собрашя; наоборотъ, извлечешя изъ решешй граждански го кассашоннаго департамента, означая тЬмъ же общепринятымъ способомъ, мы отм'Ьчаемъ, откуда они извлечены. Такъ, напр., р'Ьшеше общаго собрашя за 1896 г. № 20 мы означаемъ: 96/20, ставимъ эту отметку въ конце извлечешя и беремъ ее въ скобку (96/20); а рЪшеше гр. к. д., положимъ, за 1898 г. №32 мы отмечаемы гр. к. д. 98/32 и, поставивъ отметку эту въ конце извлечешя, беремъ въ скобку (гр. к. д. 98/32).
    Изъ этихъ прим'Ьровъ видно, что годъ означается нами двумя последними цифрами, т. - е. единицами и десятками; такъ будуть означаться и решешя, напечатанныя въ сбор-никахъ 1910 и последующихъ годовъ, но все те решешя, которыя напечатаны въ сборникахъ решешй, начиная съ 1900 по 1909 годъ включительно, будутъ отмечаться четырьмя цифрами: (1900/15) или (гр. к. д. 1909/108).
    Извлекая изъ решешй сената какое-либо положсше, мы указываемъ только некоторый изъ решешй, изъ которыхъ данное положеше извлечено. Наиболее всего мы отвели место-решен!ямъ сената, касающимся особыхъ наказовъ судебныхъ месть; какъ наиболее больного места въ нашей судебной практике.
    Кроме оглавлешя содержашя учреждешя судебныхъ уста-новлешй нами составленъ, для облегчения пользования этою книгою, алфавитный предметный указатель.


        С.-Петербургъ.
      Сентябрь 1912 года.

0ГЛАВЛЕН1Е.




Стр.
1. Предислов1е.............................................................Ill—V
2. ОбщЫ законодательный соображеЫя, на которыхъ основанъ законъ о преобра      зованы местнаго суда и устройств! на новыхъ началахъ волостнаго суда. 1—32
3. Учрежден1е судебныхъ установлены............................••.......... 33—458


        КНИГА ПЕРВАЯ.



            L Общее учреждение судебныхъ установлений.



  Введете, ст. 1—11.

Разд. 1. О мировыхъ судъяхъ и ихъ съпз-' дахъ, ст. 12—76.

Гл. I.—ОбщЫ правила, т. 12—18.
Гл. II.—О порядке избран!я. назначения и утверждения мировыхъ судей, ст. 19—4О³.
Гл. III.—О должности участковыхъ мировыхъ судей, ст. 41—45*.
Гл. IV.-О секрстаряхъ при мировомъ судье ст. 45¹—45‘.
Гл. V.—О должности почетныхъ мировыхъ судей, ст. 46 —50.
Гл. VI.—О съ-Ьздахъ мировыхъ судей, ст. 51-63.
Гл. VII.—Объ отношен1яхъ, правахъ и ответственности мировыхъ судей, ст. 64 -76.
Расд. II.—О общихъ судебныхъ жпстахъ, 77—123.
Гл. I,—Объ окружныхъ судахь, ст. 77—80².
Гл. II.—О присяжныхъ заседателяхъ, ст. 81—109.
Гл. 111.—О судебныхъ палатахъ, ст. 110— 113.
Гл. IV.—О кассащонныхъ департамснтахъ правнтельствующаго сената, ст. 114 
Гл. V.—О канцсляр!яхъ судебныхъ мЪсгь, ст. 120-123.
Разд. 111.—О лииахъ прокурорского надзора, ст. 124—136.
Разд. IV. О внутреннем* устройства судебныхъ мпстъ, ст. 137—185.
Гл. I,—О злс!лап1яхъ судебныхъ месть. ст. 137-165.


Гл. II — О наказахъ судебныхъ месть, ст. 166—173.
Гл. III.—Объ отчетахъ по судебному ведомству, ст. 174—183³.
Гл. IV.—О вакантномъ времени въ судебныхъ мЪстахъ, ст. 184, 185.
Разд. V. О порядкп снсшенгя судебныхъ мпстъ и долэюностныхъ лицъ срдебнаго вгъдомства, ст. 186— . 199.                      .   •
Разд. VI. Объ опредпленги, увольнении и пе-ремпщенш должностныхъ лицъ судебного ведомства, ст. 200— 234.
Гл. I.—Объ определены должностныхъ лицъ судебнаго ведомства, ст.ст. 200 — 225. Отд. 1. Объ услов1яхъ для занят должностей по судебному ведомству, ст. 200—211. Отд. 2. О порядке определены къ должностям ь по судебному ведомству, ст. 212- 225.
Гл. II.— Объ увольненЫ и перемещены должностныхъ лицъ судебнаго ведомства, ст. 226—234. Отд. 1. Объ увольненЫ отъ службы и перемещены, ст. 226—231. Отд. 2. Объ увольненЫ въ отпускъ, ст. 232-234.
Разд. VII. О правахъ и преимуществах* должностныхъ лицъ судебнаго ведомства, ст. 235—248.
Разд. VIII. О надзорть за судебными уста-мменхями и объ отвптствен-ности должностныхъ лицъ судебного впдомства, ст. 249— 296.
Гл. I.—П нлдэоръ за судебными усгаковле-

— VII —

шями и должностными лицами судебнаго ведомства, ст. 249—260.
Гл. II.—Объ ответственности должностныхъ линъ судебнаго ведомства, ст. 261—269. Отд. 1. О взыскашяхъ дисциплинарных!», ст. 262—269. Отд. 2. О порядке дисиипли-нарнаго производства, ст. 270—296.
Разд. IX. О лицахъ, состоящих* при судебных* мгъстахъ, ст. 279.—420.
Гл. 1,—О судебныхъ прнставахъ и судебныхъ разсыльныхъ, ст. 279—352⁴. Отд. 1. О судебныхъ прнставахъ вообще, ст. 297—311. Отд. 2. О правахъ и преиму-ществахъ, обязанностяхъ и ответственности судебныхъ приставовъ, ст. 312— 332. 1. Права и преимущества судебныхъ приставовъ, ст. 312—320. И. Обя-, занности и ответственность судебныхъ приставовъ, 321—332. Отд. 3. О сове-тахъ судебныхъ приставовъ, ст. 333— 343. Отд 4. О товариществе судебныхъ . приставовъ съ круговою други за друга порукою, ст. 344—352. Отд. 5. О судебныхъ разсыльныхъ, ст. 351 ’—-О52‘.

Гл. II. — О присяжныхъ поверенныхъ и частныхъ поверенныхъ, ст. 353—406¹⁹. .А. О. Присяжныхъ Поверенныхъ, ст. 353 — 406. Отд. 1. Общ1я положешя, ст. 353 — 356. Отд. 2. О совете присяжныхъ поверенныхъ, ст. 357—378. I. Образование совета присяжныхъ Поверенныхъ, ст. 357 —366. 11. Права и обязанности совета присяжныхъ поверенныхъ, ст. 367—378. Отд. 3. О правахъ, обязанностяхъ и ответственности присяжныхъ поверенныхъ. ст. 379—406. 1. Порядокъ поступлен!я въ число присяжныхъ поверенныхъ, ст. 379 -382. II. Права и обязанности присяжныхъ поверенныхъ, ст. 383—406. Б. О частныхъ поверенныхъ, ст. 406l-406w.
Гл. III.—О кандидатахъ на должности по судебному ведомству, ст. 407-419.
Гл. IV.—О иотар1усахъ, ст. 420.
Гл. V.—О присяжныхъ персводчнкахъ, ст. 421-429.
Гл. VI.—О прнсяжномъ фотографе и его помощнике. ст. 429*—429³.


        КНИГА ВТОРАЯ.


            П. Особенный учреждения судебныхъ установлений.



Разд. I. Учреждение судебныхъ установление въ Кавказском* крап, ст. 430-461.
Гл.—Обш1я правила, ст. 430—437.
Гл. II.—О судебныхъ установлен1яхъ Север-наго Кавказа и Черноморскаго округа, ст. 438-443.
Гл. III.—О судебныхъ установлешяхъ въ Закавказье, ст. 444—461.
Разд. II. Учреждение судебныхъ установлены въ губернгяхъ Варшавского судебнаго Округа, ст. 462— 555.
Гл. I.—Общ1Я положешя, ст. 462—467.
Гл. П. — О гминныхъ судахъ, мировыхъ судьяхъ и мировыхъ съездахъ, ст. 468 — 522. Отд. 1. Общ1я правила, ст. 468—476. Отд. 2. О гминныхъ судахъ, ст. 477—504. Отд. 3. О мировыхъ судьяхъ и председателяхъ мировыхъ съез-довъ, ст. 505—512. Отд. 4. О мировыхъ съездахъ ст. 513—522.
Гл. III.—О общихъ судебныхъ местахъ, вар-шавскомъ коммерческомъ суде и со-стоящихъ при оныхъ лицахъ, ст. 523— 547.
Гл. IV.—Объ ипотечныхъ учрежден!яхъ и ио-тар!альной части, ст. 548- 555. I. Объ ипотечныхъ учрежден!яхъ, ст. 5-18—554. II. О нотариальной части, ст. 554 и 555.
Разд. III. Учреждсше судебныхъ установивши въ Нрибалтъйскихъ губерниях*, ст. 556—605.

Разд. IV. Учреждсше судебныхъ установлена въ Архангельской губерн!и, ст. 606— 623.
Разд. V. Учреждсше судебныхъ установлена въ губершяхъ и областяхъ Сибири, ст. 624 -647.
Разд. VI. Учрсждешс судебныхъ установле-н!й въ областяхъ Сыръ-Дарьинекой. Самаркандской, Ферганской, Семнрёчен-ской, Закасшйской, Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской, ст. 648-672.
  Приложение 1 (къст.2, прим.). Временный правила о волостномъ суде въ местностяхъ, въ которыхъ введенъ въ действ»с законъ о преобразоваши местнаго суда.
  Приложено II (къст.24,прим.). Временный правила о порядке избрашя мировыхъ судей и въ области Войска Донскаго.
  Приложено III (къ ст. 4O'J). О порядке назначения мировыхъ судей въ десяти Запад-ныхъ губершяхъ и въ губерн!яхъ Астраханской и Оренбургской (исключенное по закону 15 !юня 1912 года, ныне действующее).
  Приложе>ие IV. Формы присяги.
  I.  Форма присяги на должность судьи (къ ст. 225).
  II.  Форма присяги на должность судебнаго пристава (къ ст. 303).
  III. Форма присяги на зватс ирнсяжнаго повереннаго (къ ст. 381).
  При ложен! с V (къ ст. 238). Рослисаюе окладовъ содержания, классовъ должностей,

— VIII —

разрядовъ по пенс!и и по шитью на мунди-pt чиновъ судебнаго ведомства.
  Приложен1е VI (къст. 313, прим.). Временная такса вознагражден»я судебныхъ Приста вовъ.
  Приложено VII (къ ст. 396, прим.). Временная такса вознаграждения присяжныхъ цовЪренныхъ.
  Приложение VIII (къст.536).I.Такса воз-награждежя судебныхъ приставовъ, состоя-щихъ при судебныхъ установлен!яхъ Варшавского судебнаго округа. II. Такса возна-граждсн!я судебныхъ разсыльныхъ, состоя-шихъ при судебныхъ установлеюяхъ Варшавского судебнаго округа.
  Приложе>йе IX(къст. 561).—О порядкЪ составлен^ и ведежя списковъ лииъ, удо-влетворякицихъ услов!ямъ для занят!я должности мироваго судьи въ Прибалййскихъ губерн!яхк

4. Алфавитный предметный указатель . .

  Приложен1е X (къст.578 прим.)—отмп-нено по прод. 1906 г.
  Приложсн1е XI (къ ст. 581).—Такса вознаграждена судебныхъ приставовъ, состоя-щихъ при мировыхъ съъздахъ лрибалтШ-скнхъ губержй, за исполнен1е отдЪльныхъ судебныхъ дЪйствШ.
  Приложен1еXII (къст. 592, прим.).—Рос-писаше классовъ должностей крЪпостныхъ отлЪлен!й.
  П,ри ложен!е XIII . къ ст. 598).—Форма присяги на должность секретаря и помощника секретаря крЪпостнаго отдЪлен!я.
  Приложен1е XIV (къст. 645). Временная такса вознаграждешя чиновъ полиШи въ Сибири за совершсже, виЬ мЪста постоянна го ихъ пребыван!я, отдЪльныхъ служебныхъ обязанностей судебныхъ приставовъ.




459-435

                06Щ1Я contain Особой Копписш Госуд Совета по гш-ныпъ вопросам проекта преобразован!» п^стнаго суда.




     Останавливаясь, прежде всего, на возникшемъ въ ея среде сомнЪжи относительно возможности обсуждежя преобразования лишь одной отрасли мйст-наго управлежя по части суда, не имея въ виду общей схемы намЪчаемыхъ Правительствомъ реформъ въ губернскомъ и уЪздномъ управлежи, Коммиая нашла, что предварительное установлеже основныхъ началъ преобразован)’я всЪхъ органовъ мЪстнаго управлежя, безъ сомнежя, могло бы значительно облегчить законодательное разрЪшеже настоящего дела, но неимЪж'е соотвЪт-ственныхъ данныхъ отнюдь не должно служить препятств!емъ для его разсмот-рЪж*я. Законодательный учреждежя, очевидно, не могутъ обсуждать всё имЪю-Щ1'е между собою связь законопроекты одновременно и уклоняться отъ обсуждежя вносимыхъ на ихъ разсмотрЪже предположен^ въ ожидажи выяснения Правительствомъ всЪхъ предстоящихъ въ будущемъ реформъ. Все крупный преобразован)^ обыкновенно более или менее затрагиваютъ различный части управ-лежя и могутъ быть осуществляемы лишь постепенно. Судебная реформа 1864 г. была связана съ цЪлымъ рядомъ преобразований мЪстныхъ учреждений, но тЬмъ не менее полицейсюя власти, опекунсюя установлежя, места заключения и доселе ожидаютъ своего преобразоважя. Разработка тЪхъ основажй, на которыхъ должно последовать измЪнеже мЪстныхъ административныхъ учреждежй, мо-жетъ потребовать еще много времени, такъ какъ проекты о губернскомъ и уЪздномъ управлежи, вносивгшеся въ Государственную Думу, взяты Правительствомъ обратно; между тЬмъ дальнейшая задержка местной судебной реформы совершенно недопустима. Крупные недостатки действующая местная суда слишкомъ тяжко отражаются на интересахъ насележя и ближайшихъ его нуж-дахъ. Къ тому же главный основажя, на которыхъ должна быть построена местная судебная реформа, должны, очевидно, лечь въ основу и прочихъ пре-образоважй на местахъ. Если же, при дальнейшей подробной разработке про-ектовъ о губернскихъ уездныхъ учреждежяхъ, и потребовались бы каю’я либо частичный изменежя въ правилахъ местнаго суда, то они, конечно, могутъ быть своевременно сделаны, темъ более, что для введежя въ дЬйтме настоящего законопроекта потребуется внесеже на законодательное разрешеже осо-баго проекта. Вполне разделяя по всемъ этимъ соображсжямъ взглядъ составителей обсуждаемаго проекта на неотложность местной судебной реформы и присоединяясь къ принятому по этому вопросу Государственною Думою поста-новлежю, Коммиая не встретила препятствж къ раземотрежю предлежащаго законопроекта по существу.

1

Обращаясь къ подробному обсуждежю главныхъ основашй законопроекта, Коммиая не можетъ не принять во внимаже, что, согласно пункту 3 Именнаго Высочайшего Указа 12 декабря 1904 г., местный судъ долженъ быть построенъ на началахъ равенства для лицъ всЬхъ состояжй, съ обезпечежемъ необходимая единства въ устройстве судебной части и надлежащей самостоятельности судей. Съ этой отправной точки зрЪжя въ основу местная суда должны быть положены, главнымъ образомъ, общ!я начала Судебныхъ Уставовъ 1864 г., но при этомъ нужно, чтобы первое звено судебныхъ установлен^ было близко къ насележю, и чтобы лица, которымъ вверяется отправлеже правосуд!я, были знакомы съ местными услов!ями и бытомъ населения. Вместе съ темь, важно, чтобы органы местная суда умели разбираться въ примЪнежи нормъ права и обладали для сего известною подготовленностью, а также такими личными качествами, который обезпечивали бы полное къ нимъ дов-fepie. При этомъ, самый порядокъ производства дЪлъ въ мЪстномъ суд!» долженъ отличаться возможною простотою, дабы правосуд!е было понятно для менЪе культурныхъ слоевъ насележя. Наконецъ, во имя принципа единства суда и закона,—местный судъ долженъ руководствоваться общимъ для всей Имперш законодатель-ствомъ, съ'допущежемъ лишь, въ области гражданскихъ лравоотношежй, при-мЪнежя въ извЪстныхъ случаяхъ местная обычнаго права. Такая, въ общихъ чертахъ, постановка мЪстнаго суда, по мнЪжю Коммиаи, является наиболее совершенною съ точки зрЪжя государственной и выяснившихся услов:й жизни на мЪстахъ. Но, принимая въ соображеже, что такая схема суда въ ея разработка и подробностяхъ неминуемо должна вызвать, по примЪрамъ прошлая, принциш'альное различ!е во взглядахъ на те способы и меры, которыми можетъ быть достигнута наиболее соответствующая вышеуказаннымъ цЪлямъ ор-ганизашя суда, Коммиая нашла необходимыми до приступа къ постатейному разсмотрЪжю настоящая законопроекта, поставить на свое разрЪшеже глав-нЪйнле вопросы, возникающее изъ его предначертаний. Отъ разрёшежя ихъ въ томъ или другомъ смысле, естественно, должно зависеть дальнейшее обсужде-же предположенныхъ измёнежй какъ въ судостройстве, такъ и въ судопроизводстве по деламъ уголовнымъ и гражданскимъ. Держась такой программы, Коммиая остановилась на следующихъ вопросахъ.
     I (О волостныхъ судахь). 1) Следуеть ли сохранить волостные суды на существующихъ ныне основан!яхъ? 2) Надлежитъ ли произвести преобразоваже волостного суда и 3) подлежать ли волостные суды совершенному упразднена?
     II (О земскихъ участковыхъ начальникахъ). Возможно ли сохранить судебную компетенцею земскихъ участковыхъ начальниковъ?
     Ill (О мировыхъ судьяхъ). Следуеть ли возстановить въ местностяхъ, где введены земсюя учреждежя, институтъ выборныхъ мировыхъ судей или ввести институтъ мировыхъ судей по назначежю отъ Правительства?
     IV.      Следуеть ли уменьшить или сохранить безъ изменежя установленный Судебными Уставами имущественный земельный цензъдля выборовъ въ мировые судьи?
     VI.      Следуеть ли повысить установленный Судебными Уставами образовательный цензъ для выборовъ въ мировые судьи?
     VII.     Нужно ли установить каюя либо преимущества при выборахъ въ мировые судьи для кандидатовъ, получившихъ высшее юридическое либо иное высшее образоваже?
     VIII.     Следуеть ли приравнять мировыхъ судей по назначежю, въ отно-шежи ихъ несменяемости, къ выборнымъ мировымъ судьямъ?
     IX.      Следуеть ли ввести мировыя судебныя установлежя въ общую судебную организащю, при чемъ для осуществлежя этой цели: а) учредить для окончательная разрешения дЪлъ мировой подсудности, въ качестве суда второй сте

пени, особый отдЪлежя окружнаго суда, въ составе мировыхъ судей, подъ пред-сЪдательствомъ уЪзднаго или городскаго члена окружнаго суда, и б) предоставить надзоръ за мировыми судебными установлениями также и судебнымъ па-латамъ?
     X.       Должна ли замещаться должность председателя съезда мировыхъ судей по назначен!» оть Правительства или по выборамъ?
     XI.      Нужно ли расширить подсудность органовъ местной юстищи, пере-давъ въ вЪдЪже мировыхъ судей нЪкоторыя уголовный и гражданская дела, разсматриваемыя ныне общими судебными установлежями (въ томъ числе дела о недвижимости) и, наконецъ,
     XII.      Следуеть ли возложить разсмотреже въ кассацюнномъ поряде жа-лобъ и протестовъ на окончательный решения и приговоры по деламъ, подве-домственнымъ мировымъ судебнымъ установлежямъ, на Кассащонные Департаменты Правительствующаго Сената или на друпе судебные органы (судебным’ палаты)?
     Приступая къ обсужден!» вопроса о предположенномъ проектомъ упразднена волостнаго суда, Коммиая, прежде всего, не можетъ безусловно отрицать правильности той отправной точки зрЪжя, на которой стоять противники крестьянскихъ судовъ, какъ судовъ сословныхъ, въ известной степени, нарушающими» начало единства судебной власти и равенства предъ судомъ лицъ всехъ состояжй. Необходимость и неотложность внесежя должнаго единства въ устройство судебной части, какъ это признано Высочайшею Волею въ пункте 3 Именнаго Высочайшего Указа 12 декабря 1904 г., не можетъ подлежать ни-какимъ колебажямъ и сомнЪн!ямъ. Начало это должно быть безспорно и без-поворотно положено въ основу преобразоважя местного суда.
     Справедливо отчасти выставляются и мнопе присущ1'е волостнымъ судамъ недостатки: зависимость судей отъ административной власти, невежество ихъ въ области правовыхъ институтовъ, отсутств!е должной самостоятельности и т. п. Нельзя, “’очевидно, не считаться и съ темъ, что за упразднеже волостнаго суда было высказано веское мнеж'е Министра Юстицж при внесены первоначальна™ проекта преобразования местнаго суда въ Государственную Думу (см. объясн. зап. стр. 33—43), нашедшее себе полное одобреже въ принятомъ Государственною Думою проекте. Невозможно упускать изъ виду и того важнаго обстоятельства, что за упразднеже волостнаго суда высказалось, въ свое время, большинство Членовъ Особаго Совещажя о нуждахъ ссльско - хозяйственной промышленности (см. журн. Особ. Совещ.» № 30), призывавшагося къ обсужде-д!ю всехъ вопросовъ крсстьянскаго дела, разсмотренныхъ местными сельско-хозяйственными комитетами. Хотя въ 49 губержяхъ Европейской Росой, изъ общаго числа 531 мЪстныхъ комитетовъ, созванные» на основажи Высочайше утвержденнаго 22 Марта 1902 г. постановлежя Особаго Совещания о нуждахъ сельско-хозяйственной промышленности, приблизительно только сто пятьдесятъ комитетовъ высказались по этому вопросу, проч!е же комитеты совершенно не обсуждали вопросовъ крестьянскаго правопорядка, но, темъ не менее, преобла-дающ!й взглядъ большинства комитетовъ, изъ числа разсматривавшихъ этотъ вопросъ, быль не въ пользу сословныхъ крестьянскихъ судовъ. Такая оценка волостнаго суда сельско-хозяйственными комитетами соответствовала и заклю-чежю нЪкоторыхъ губернскихъ совЪщажй, учрежденныхъ для разсмотрЪжя вы-работаннаго въ 1904 г. Министерствомъ Внутреннихъ Делъ проекта о волост-номъ суде.
     Позднейшее изследоваше сего вопроса, основанное на ознакомлены съ деятельностью 44 волостныхъ судовъ Екатеринославской, Курской и Нижегородской губержй, привело, однако, Министерство Внутреннихъ Делъ къ выво-дамъ о предпочтительности сокращсжя компетенцж волостныхъ судовъ, о нс-I*

— 4 —

обходимости допущежя безсословности ихъ состава, какъ ступени для перехода къ местному всесословному суду, и, наконецъ, о желательности устранеж'я обособленности волостнаго суда отъ общихъ судебныхъ учреждежй возложешемъ на послЪджя инстанщоннаго разсмотрЪжя подвЪдомственныхъ волостнымъ су-дамъ дфлъ, чЪмъ обезпечивалось бы необходимое единство въ отправлении пра-восуд1’я. По свЪдЪжямъ того же Министерства, изъ числа губернскихъ совЪща-жй, образованныхъ, на основажи Высочайше утвержденнаго 8 Января 1.904 г. положежя Комитета Министровъ, для разсмотрЪжя проектовъ, касающихся за-коноположежй о крестьянахъ, 32 совЪщажя высказались за сохранеже волостнаго суда.
     Съ своей стороны и Особая Коммиая, ознакомившись со всЪмъ обшир-нымъ по настоящему вопросу матер!аломъ, не могла придти къ единогласному заключежю по вопросу о сохранена волостнаго суда.
      По мнЪн1ю большинства Членовъ Коммиаи, великая реформа 19 февраля 1861 г., даровавшая свободу многомиллюнному крестьянскому населенно Импе-nepiH, несомненно создала необходимость опредЪлежя всЬхъ сторонъ обневлен-наго общественная) строя и хозяйственная) быта крестьянъ. Выполнеже этой задачи, во всей полноте, конечно, требовало указажй долгаго опыта. ЦЪль эта остается неосуществленною въ полной мере и до настоящего времени.
      Предпринимавияеся въ этихъ видахъ шаги ограничивались издажемъ от-дЪльныхъ законодательныхъ актовъ, клонившихся къупорядочежю только не~ ко горыхъ сторонъ сельскаго быта. Меропр!ят)я эти не .исчерпали, однако, всЪхъ назревшихъ потребностей местной жизни. Наряду съ ними, земская и городская реформы 1864 и 1870 г.г., привлекали къ участпо въ местномъ самоуправлежи лицъ всЪхъ сословгё, и судебное преобразоваже 1864 г., установившее судъ равный для всФхъ, внесли новыя начала.
      Вполне сознавая, что, при такихъ услов4яхъ, местная судебная реформа не можетъ не коснуться волостнаго суда и должна быть построена на ^авныхъ основажяхъ Высочайшая) Указа 12 Декабря 1904 г., направленныхъ къ усо-вершенствоважю государственная) порядка, Коммис1я, тЪмъ не менее, считаетъ, что вопросъ о первой инстанции мЪстнаго суда требуетъ въ высшей степени осторожнаго соображения, прежде всего, съ особенностями сельской жизни и укладомъ крестьянскаго быта. НЪтъ сомнения, что и доселе обособленность крестьянскаго сослов!я продолжаетъ существовать, несмотря на последовавнля съ 1861 г. реформы, измЪнивипя мнопя стороны государственнаго строя. Усло-в1я сельско-хозяйствеинаго труда и самой жизни въ общественномъ строе, имЪющемъ свои интересы, далеко не схож5е съ интересами городскихъ обывателей, наложили на русскаго крестьянина свой особый отпечатокъ и резко отразились на его нравственномъ и правовомъ миросозерцании. Самобытно сложившееся въ среде крестьянскаго населения взгляды и отношежя бережно охранялись со времени великой реформы 1861 г. Коренная ломка вЪковыхъ усто-евъ крестьянскаго правопорядка хотя бы теоретически правильною, но искусственною нормировкою была бы мерою нецелесообразною, неблагоразумною и несогласующеюся съ действительными нуждами повседневной жизни крестьянъ. Сколь ни желательно подчинить частно-правовыя отношежя крестьянъ обще-гражданскимъ законамъ, но и противниками волостнаго суда признается, что существуюице въ крестьянскомъ быту правовыя особенности потребовали бы соответственна™ дополнежя этихъ законовъ. Вопросъ о томъ, въ»какихь предал ахъ должно быть сделано отступаете отъ общихъ иисанныхъ законовъ въ пользу обычно-правовыхъ нормъ и спещальныхъ узаконена, представляется крайне спорнымъ' и, во всякомъ случае, не легкимъ. Затруднительность его разрешеж'я усугубляется общепризнанными недостатками нашихъ гражданскихъ законовъ, потребовавшими ихъ пересмотра. МноголЪтжй и обширный трудъ

— 5 —

  предпринятый для начертажя проекта новаго Гражданскаго Уложежя, еще не внесенъ на законодательное разрешение. Между тЪмъ, преобразоваже мЪстнаго суда неотложно. При такихъ услов1яхъ необходимо изыскать выходъ, наиболее отвЪчающШ важности дела и интересамъ многомиллюннаго крестьянскаго насе-лежя. Замкнутость уклада крестьянской жизни, само собою разумеется, не можетъ не поддаться вл|'яжю новыхъ правовыхъ началъ. Увеличете грамотности и начальнаго образоважя, рость городскихъ, промышленныхъ и фабричныхъ центровъ и сближение ихъ вследств!е улучшенныхъ способовъ сообщений, ббль-. шее соприхосновеже сельскихъ обывателей съ услов!ями городской жизни, расширение владЪж'я землею крестьянъ на праве общегражданской собственности, привлечете ихъ къ учаспю въ земстве, суде присяжныхъ и законодательстве— неминуемо должны постепенно привести наше крестьянство въ тЬ же услов}я юридическаго быта, въ которыхъ живутъ nponie классы населения. Переживаемое ныне переходное время требуетъ, очевидно, и соответствующихъ законо-дательныхъ мЪръ временнаго характера. Не следуеть упускать изъ виду, что и составители Судебныхъ Уставовъ 1864 г., признавая, въ принципе, нежела-тельнымъ сохранеже сословныхъ судовъ, темъ не менее не сочли вбзможнымъ упразднить волостные суды, призванные решать маловажныя дела крестьянскаго сослов!я.
        Съ этою формою суда, несмотря на все его недостатки, насележе сжилось главнымъ образомъ потому, что судъ этотъ действительно доступенъ и близокъ къ насележю, отвечаетъ правовымъ воззрежямъ крестьянъ, отличается простотою и не вызываетъ для тяжущихся непосильныхъ расходовъ и волокиты судебнаго разбирательства. Передача маловажныхъ крестьянскихъ делъ въ ве-ден1‘е мировыхъ судей не можетъ дать всехъ тЬхъ удобствъ сельскому насележю, который даетъ ему судъ волостной. Поэтому, Коммиая, обсуждая предпо-ложеже проекта объ упразднении волостнаго суда, остановилась на мысли о предпочтительности его преобразоважя и временнаго сохранения этой формы суда, при условш введения его въ общ|'й строй судебной организащи.
        Мысль эта не встретила возражений со стороны Правительства. По мнЪ-ж’ю, высказанному въ присутствш Коммиаи бывшимъ Председателем!, Совета Министровъ, Статсъ-Секретаремъ П, А. Столыпинымъ, и Министромъ Юстищи, постановка вопроса объ упразднении волостнаго суда, въ проекте, имела условный характеръ и объяснялась опасежями/ который могутъ считаться ныне отпавшими. Нельзя не считаться съ практическими указажями жизни. Опытъ по-казываетъ, что въ волостныхъ судахъ преобладаютъ мелюя дела; 92—94% делъ относятся къ искамъ на сумму менее 100 рублей. Въ виду сего, временное сохранение волостныхъ судовъ, съ ограниченною подсудностью, представляется вполне приемлемыми
        Взвесивъ все эти обстоятельства, Особая Коммиая полагала, отклонивъ предположенное проектомъ упразднение волостнаго суда, сохранить таковой въ преобразованномъ виде и, сообразно съ симъ, выработать проектъ преобразоважя волостнаго суда.
        Перейдя къ вопросу, о томъ, возможно ли сохранить судебную компетен-шю земскихъ участковыхъ начальниковъ, Коммиая полагала, что отрицательное разрешсже сего вопроса само собою вытекаетъ изъ положеннаго въ основаше проекта преобразоважя местнаго суда принципа единства суда, провозглашен-наго Указомъ 12 Декабря 1904 г. въ следующихъ знаменательныхъ словахъ: «въ цЪляхъ охранежя равенства предъ судомъ лицъ всехъ состояжй внести должное единство въ устройство судебной въ Имперш части и обезпечить су-дебнымъ установлежямъ всехъ степеней необходимую самостоятельность».
        Вопросъ о выполнении выраженной въ семъ Указе Высочайшей Воли предварительно обсуждался въ бывшемъ Комитете Министровъ, коимъ было при

знано необходимымъ поручить Министру Юстиции приступить, по соглашежю съ Министро.мъ Внутреннихъ Делъ, къ разработка этого вопроса въ направлена, предначертанномъ пунктомъ 3 Именная Высочайшая Указа отъ 12 Декабря 1904 г. При этомъ было отмечено, что матер(алами для сего должны, по Высочайшему указана, служить, между прочимъ,—труды Особаго СовЪшажя о нуждахъ сельско-хозяйственной промышленности, содержания мнопя полезный данныя, касаюиияся крестьянскаго управлежя и суда (Выс. утв.'24 1юня 1905 г. особ. журн. Ком. Мин.). Въ означенномъ же Особомъ СовЪщажи, большин-ствомъ всехъ Членовъ СовЪщажя противъ одного, было признано, что изъ того предуказанная Высочайшею волею начала, что судебное устройство должно быть единымъ и всяюй судъ долженъ состоять въ ведомстве -Министерства Юстиц1и, вытекаетъ нежелательность дальнейшая сохранена судебныхъ полно-мочгё за земскими начальниками (журн. Особ. Сов. № 30).
     Начала единства власти судебной и отделена ея отъ власти административной первоначально легли въ основаже судебная преобразоважя 1864 г.» но, какъ известно, впоследствн подверглись ограничежямъ законоположежями 12 1юля 1889 г., въ силу коихъ последовало значительное расширеже предЪ-ловъ подсудности волостныхъ судовъ и присвоеже судебныхъ полномоч1Й учре-жденнымъ тогда же судебно-административнымъ органамъ—земскимъ начальникам^ уезднымъ съездамъ и губернскимъ присутств^ямъ, объединяющимъ въ себе власть судебную и административную и поставленнымъ вне связи съ судебными установлежями. Такое переустройство судебной части привело къ темъ печальнымъ последств^ямъ и создало те крупные недостатки, которые столь наглядно удостоверяются Министромъ Юстищи (см. объясн. зап. стр. 19—43, а также стр. 12—15 сего доклада). Вполне присоединяясь къ высказаннымъ по этому предмету соображежямъ составителей проекта и принятому по этому вопросу Государственною Думою решена, Особая Коммиая приняла во внима-Hie, что противоположная свойства отзывы о судебной деятельности земскихъ участковыхъ начальниковъ, заявленные некоторыми ея Членами имеютъ отрывочный и, более или менее, случайный характер!.. Отзывы эти опровергаются, по удостоверению Министра Юстицш#- опытомъ применежя Правилъ объ Устройстве Судебной Части и Производства Судебныхъ Делъ во всехъ те.хъ местахъ, где Положеже о Земскихъ Участковыхъ Начальникахъ было введено въ дей-CTBie. Попытки объяснить замечаемые въ судебной деятельности земскихъ начальниковъ недостатки изменившимися условиями ихъ служебная положена недостаточно убедительны. Все указания на то, что доверие къ земскимъ на-чальникамъ пошатнулось не везде, а преимущественно въ высшихъ слояхъ общества и притомъ главнымъ образомъ благодаря замещежю этой должности пришлымъ чиновнымъ элементомъ, не имеющимъ связи съ местнымъ населе-немъ, а также по причине низведежя неправильною административною практикою власти земскихъ начальниковъ до положежя, свойственная отчасти по-лицейскимъ органамъ, отчасти присвоенная органамъ фиска и, наконецъ, вследствие переобременежя ихъ обязанностями податная дела и административная управления, только подтверждаютъ совершенную невозможность сохранена за ними высокихъ обязанностей судьи. Сохранение за земскими начальниками судебныхъ полномочШ лишь на томъ основажи, что судебная деятельность поднимаетъ ихъ положеже въ глазахъ населешя—было бы мерою едва ли соответствующею цЪлямъ правосуд|’я. Опассжя же, что отнят!е у нихъ этой власти, съ одновременнымъ возстановлешемъ института мировыхъ судей, вызы-ветъ необходимость совершенная упразднена должности земскихъ начальниковъ и приведетъ къ темъ нежелательнымъ явлежямъ, который наблюдались въ жизни деревни до учреждения этой должности, едва ли основательны. Указываемая и ныне Правительствомъ необходимость существоважя сильной и

близкой къ населен!*) административной-власти служить достаточнымъ опро-вержежемь такого предположежя. Во всякомъ случай, вопросъ объ администра-тивныхъ функщяхъ земскаго начальника и его положежя какъ органа мйстг наго управлежя выходить за пределы обсуждаемаго проекта. Поэтому, было бы, очевидно, невозможно останавливаться на предлагаемомъ некоторыми Членами Коммиаи изыскали путей для облегчежя обязанностей земскаго начальника и подняп'я его авторитета на подобающую высоту.
      Намйчаемая въ этомъ направленж постановка вопроса о полномоч!яхъ земскаго начальника вытекаетъ изъ того высказывавшагося въ среде Коммиаи взгляда, что строгре проведеже начала раздйлежя властей судебной и административной въ низшихъ органахъ невозможно. Съ правильностью такой точки зрйжя Коммиая отнюдь не можеть согласиться не только по соображежямъ принцишальнымъ, но и практическимъ, прямо подсказываемымъ жизненнымъ опытомъ. Ссылка на примерь Англж, допускающей такое соедине|йе судебныхъ и административныхъ полно.моч!й, мало убедительна. Услотя деревенской жизни у насъ совершенно иныя.                    •
      Вредъ отъ соединежя судебной и административной власти подтверждается нашимъ собственнымъ долгимъ опытомъ не только дореформенной эпохи, но и последняго времени. Мнопе примеры неудобства такого соединежя, известные изъ практики участковыхъ земскихъ начальниковъ, наглядно о томъ свидйтель-ствуютъ. Независимо отъ сего, сохранеже судебной компетенцш за земскими начальниками, при предположенномъ Коммиаею преобразовали волостнаго суда, съ ограничежемъ его подсудности, очевидно, привело бы къ необходимости большаго расширения судебной власти земскихъ начальниковъ, и безъ того слишкомъ обремененныхъ делами. Между тймъ, противъ расширежя судебной власти земскихъ начальниковъ решительно уже высказывалось Министерство Внут-реннихъ Делъ по поводу предположежя о введении вл» действие новаго Уголовнаго Уложежя. Засимъ Государственный Советь, мнйже котораго удостоилось 13 1юня 1905 г. Высочайшаго утверждежя, призналъ невозможнымъ немедленное введете въ дййств!е Уголовнаго Уложежя, находя между прочить, опаснымъ предо-ставлеже земскимъ начальникамъ болЬе широкой карательной власти. Съ другой стороны, съ сохранежемъ судебныхъ полномочий земскаго начальника казалось бы невозможнымъ то приближеже суда къ насележю, которое можеть быть достигнуто повышежемъ подсудности мировыхъ судебныхъ установлен^ за счетъ общихъ судебныхъ месть. Наконецъ, сохранение судебной власти за земскими начальниками сделало бы очевидно недостижимымъ осуществлеже задачи вве-дежя преобразованная волостнаго суда въ общ!й строй судебной организацж. По всймъ этимъ соображежямъ, признавая, что уничтожеше судебныхъ полно-моч1й земскихъ начальниковъ является необходимымъ последств!емъ предпринимаемая преобразоважя местная суда на началахъ возстановлешя его единства и самостоятельности, Особая Коммиая, большинствомъ голосовъ признала невозможнымъ сохранить судебную власть за земскими начальниками.
      Останавливаясь засимъ на вопросе*, слйдуетъ ли возстановить въ мЬстно-стяхъ, гдЪ введены земсюя учреждешя, институтъ выборныхъ мировыхъ судей или ввести институтъ мировыхъ судей по назначежю отъ Правительства, Коммиая приняла во внимание, что, для разрйшежя сего вопроса въ томъ или друямъ смысле, имеются весьма серьезные доводы.
      Такъ, нельзя не признать, что начало назначежя мйстныхъ судей Правительством^ за которое высказалась въ свое время Высочайше учрежденная Коммиая для пересмотра законоположежй по судебной части (т. IV стр. 12 и 13; т. VI стр. 20 и 21 и*т. VII стр. 8), обезпечиваетъ Министерству Юсти-цж возможность влиять на составь лицъ, которымъ вверяется судебная власть въ цйляхъ правильная отправлежя правосуд!я. Съ точки зрЪжя теоретиче