Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Практика рассмотрения коммерческих споров

Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Выпуск 13
Покупка
Артикул: 171986.01.01
В тринадцатом выпуске анализируются и комментируются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в обзорах судебной практики по виндикации (А.М. Ширвиндт), по рассмотрению дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Е.А. Павлова), по применению положений об уступке права (Л.А. Новоселова), по разрешению споров по договору строительного подряда (Н.Б. Щербаков), в пункте информационного письма, посвященном вопросу о гарантии (М.А. Рожкова). Издание рассчитано на судей арбитражных судов, адвокатов, корпоративных юристов, работников федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нотариусов, а также научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов.
Ширвиндт, А. М. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума...: Выпуск 13 /Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. - Москва : Статут, 2010. - 244 с. ISBN 978-5-8354-0681-4, 1000 экз. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/254570 (дата обращения: 23.05.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Анализ и комментарии
постановлений Пленума и обзоров Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ВЫПУСК 13

А.М. Ширвиндт

Е.А. Павлова

Л.А. Новоселова

Н.Б. Щербаков

М.А. Рожкова

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ
КОММЕРЧЕСКИХ СПОРОВ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА

МОСКВА 2010

УДК 347.9
ББК 67.410
         П 69

Руководители проекта:
Л.А. Новоселова, д.ю.н, проф., судья Высшего Арбитражного Суда РФ;
М.А. Рожкова, к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ

П 69
Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего 
Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 13 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова; Иссл. центр частного 
права. – М.: Статут, 2010. – 244 с.

ISBN 978-5-8354-0681-4 (в обл.)

В тринадцатом выпуске анализируются и комментируются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в обзорах 
судебной практики по виндикации (А.М. Ширвиндт), по рассмотрению дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Е.А. Павлова), по применению положений об 
уступке права (Л.А. Новоселова), по разрешению споров по договору 
строительного подряда (Н.Б. Щербаков), в пункте информационного 
письма, посвященном вопросу о гарантии (М.А. Рожкова). 
Издание рассчитано на судей арбитражных судов, адвокатов, корпоративных юристов, работников федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской 
Федерации, органов местного самоуправления, нотариусов, а также 
научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов.

УДК 347.9
ББК 67.410
ISBN 978-5-8354-0681-4

© Новоселова Л.А., Рожкова М.А., предисловие, 2010
© Ширвиндт А.М., Павлова Е.А., Новоселова Л.А., Рожкова М.А., 2010
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2010

ПРЕДИСЛОВИЕ

Книги серии «Практика рассмотрения коммерческих споров», ставшие настольными книгами для практикующих юристов, нацелены 
на то, чтобы раскрыть существо позиций, сформулированных в актах 
Высшего Арбитражного Суда РФ. 
Как правило, авторы комментариев не только поясняют причины 
принятия высшей судебной инстанцией того или иного акта, разъясняют предложенные в них правовые решения, но и выявляют возможности применения предлагаемых правовых конструкций в той 
или иной практической ситуации, в том числе в условиях изменяющегося законодательства. Нередко в представленных комментариях 
поднимаются значимые для практики вопросы, ответы на которые 
Высший Арбитражный Суд РФ при разработке того или иного акта не дал, выявляются положения, который на момент издания акта 
обладали значимостью для судебной практики, но сегодня утратили 
свое значение или не подлежат применению в связи с обновлением 
законодательства.
Рассматривая значимые для судебно-арбитражной практики вопросы, авторы используют достижения отечественной доктрины, зарубежный опыт, судебную практику, опираются на акты Конституционного 
Суда РФ и т.д. Содержащиеся в комментариях выводы и заключения 
нередко содержат «подсказку» законодателю о необходимости изменения той или иной правовой нормы, препятствующей правильному 
и единообразному пониманию и применению закона. 
Такой подход делает комментарии интересными и полезными 
не только для практикующих юристов, нуждающихся в подобной опоре в своей повседневной деятельности, но и для ряда иных лиц.
В заключение предисловия к данному выпуску нужно отметить, что 
настоящая серия преследовала цель оказать широкому кругу заинтересованных лиц содействие в ознакомлении с современными подходами к решению правоприменительных проблем. Узнать подробности об этой серии, в том числе информацию о готовящихся выпусках 

Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова

и их содержании, оставить отзывы и предложения можно на сайте 
www. rozhkova-ma.narod.ru (раздел «Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров 
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ»). Кроме того, информация о сроках выхода в свет отдельных выпусков серии, их содержании и возможностях приобретения публикуется на сайте издательства 
«Статут» www. statut.ru (разделы «Готовятся к выходу» и «Новинки»).

Руководители проекта
Л.А. Новоселова
М.А. Рожкова

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО 

от 13 ноября 2008 г. № 126

ОбзОр судебнОй практики пО некОтОрым вОпрОсам, 

связанным с истребОванием имущества 

из чужОгО незакОннОгО владения

(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 1)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 
рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного 
закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. ИВАНОВ

Приложение

ОбзОр судебнОй практики пО некОтОрым вОпрОсам, 

связанным с истребОванием имущества 

из чужОгО незакОннОгО владения

1. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной 
сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного 
владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского 
кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.
Обществом с ограниченной ответственностью (продавцом) и акционерным обществом (покупателем) заключен и исполнен договор 
купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось 
в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу 
об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке 
(пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи 301 ГК РФ.
Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением 
истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой 
из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, указал: сам по себе факт 

Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики

7

использования истцом такого способа защиты как виндикационный 
иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так 
как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения 
спора истец являлся собственником спорных помещений, а ответчик 
не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться ими.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о нарушении в данном случае удовлетворением виндикационного иска правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приводящем 
к односторонней реституции. По мнению суда, у ответчика имеется 
возможность восстановления своего права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных 
средств, перечисленных им в качестве оплаты за спорное имущество 
по недействительной сделке.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной 
инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции 
по следующим основаниям.
Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного 
по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 
статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой 
из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности 
сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В данном случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, так 
как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались 
на возможность применения реституции и в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки) суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора куплипродажи по собственной инициативе.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.08 № 126

8

2. При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском 
к индивидуальному предпринимателю о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, 
являющегося ничтожной сделкой.
Между обществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности на 
указанное здание за предпринимателем. Впоследствии общество признано банкротом.
В обоснование иска конкурсным управляющим указано на ничтожность договора купли-продажи, поскольку в момент отчуждения недвижимого имущества оно находилось под арестом.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд отметил: несмотря на недействительность сделки, требование о возврате имущества в данном случае 
удовлетворено быть не может, поскольку ответчик доказал возмездность и добросовестность приобретения (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). 
По мнению суда апелляционной инстанции, в силу правовой позиции 
Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 
в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной 
инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду следующего. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой 
иска о применении последствий недействительности данной сделки 

Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики

9

возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 
21.04.2003 № 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, 
не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: «...поскольку добросовестное 
приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно 
у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».
Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, 
направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила 
пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат 
защите путем заявления виндикационного иска.
В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ.

3. При рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 
статьи 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество.
Государственное унитарное предприятие на основании договора 
аренды передало закрытому акционерному обществу маслобойное 
оборудование. Поскольку арендатор своих обязанностей, установленных договором, не исполнял, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. В удовлетворении данного иска было отказано по причине ничтожности договора аренды.