Император Александр I в изображении Вел. Князя Николая Михайловича

а. g. Флоготй.





                Импсраторъ Алснсандръ I




въ изображена


            Вел. Князя Николая Михаиловича.




        те®






ОДЕССА «Центральная» типограф^ С. Розенштрауха и Н. Лемберга. (Херсонская 21), 1913.

    Императоръ Александръ I въ изображена великаго князя Николая Михайловича.



      Въ одномъ изъ писемъ къ Гримму Императрица Екатерина П-ая, сообщая о драматическихъ способностяхъ своего любимаго внука, великаго .князя Александра Павловича, такъ, между про-чимъ, выражается: „de son naturel il est gesticulateur" („онъ отъ природы большой мимикъ" !). Это замЪчаюе съ известной долей правды можетъ быть применено и ко всей жизни и деятельности Императора Александра 1-го. Въ его поступкахъ, въ его р4чахъ для современниковъ и для позднейшихъ наблюдателей было такъ много противорЪчиваго, несогласованнаго, или, точнее, несогла-суемаго, что естественнымъ являлся вопросъ, где же подлинное, истинное лицо Александра, где действительный основы его характера, где господствующая сила его личности—и где укло-нешя отъ нея—вольныя или невольныя, умышленный и случайный, минутныя. Взойдя на императорскШ престолъ, залитый кровью отца, и соединивъ конецъ своего царствования съ поэтической легендой, Александръ и въ своей жизни, какъ правителя и человека, оставался сфинксомъ, наименоваше, которое такъ часто связывается съ его именемъ. Понятно, какъ великъ инте-ресъ къ разрешена поставленной имъ загадки, къ выяснешю сущности его личности, особенно еще потому, что съ его именемъ неразрывно связана истор!я двадцати пятилетъ не только жизни Poccin, но и всего европейскаго Mipa.
      Появивппйся нынешней осенью трудъ великаго князя Николая Михайловича²) съ этой точки зрешя представляетъ исключительный интересъ. Августейппй изследователь уже много летъ ревностно занимается изучешемъ различныхъ вопросовъ изъ эпохи царствования Александра 1-го—и последшй его трудъ есть обобщеше техъ наблюденш, который великш князь сделалъ на

      ’) Сборникъ Ими. Русск. Истор. Общества, XXIII т., 360 стр.
      ³) Императоръ Александръ I. Опытъ историческаго изсл4дован1я. 2 т. СПБ. 1912. Есть французски перевода».

основаны проработки важнЪйшпхъ источпиковъ, въ значительной части впервые имъ же введенныхъ въ оборотъ исторической науки. Это последнее обстоятельство особенно выд’Ьляетъ трудъ великаго князя изъ среды другихъ изслЪдовашй объ Александр^, тЬмъ болйе еще, что rb матер5алы, которые послужили главнымъ фундаментомъ для опред'Ьлешя путей внутренняго развиия личности Императора, осв^щаготъ именно самое глубокое и самое личное въ его жизни. Изъ трудно доступныхъ для рядовыхъ историковъ собраны историческихъ документовъ авторъ извлеки, съ одной стороны, материалы для изображеыя внешней политики Государя, какъ, наприм^ръ, бумаги посланника Наполеона въ Россы Коленкура ¹) или бумаги кн. И. П. Долгорукова* ²), и для ознакомлен!я съ работами и планами Александра по вопросамъ внутренняго преобразовашя Россы, таковы, напр., журналы не-гласнаго комитета³), а съ другой стороны—документы, которые содержать въ ceot данныя для оценки душевнаго состояыя Государя, его внутренняго отношения къ собьтямь внешней и внутренней жизни государства, къ вопросамъ релипозной мысли; таковы многочисленныя письма супруги Александра—Елисаветы Алексеевны ⁴), весьма важная переписка Императора съ сестрою вел. кн. Екатериной Павловной ⁵), съ княземъ А. Н. Голицынымъ, съ Р. А. Кошелевымъ, съ баронессой Ю. Крюденеръ ⁶) и многое другое.
     Это необычайное богатство матер!ала не даетъ, впрочемъ, возможности осветить исчерпывающе вей стороны деятельности и последовательна™ развиПя характера Александра. Для н±ко-торыхъ отдйльныхъ моментовъ или сторояъ его личной и государственной жизни доступные великому князю документы не содержать достаточныхъ сведены, те же бумаги, который могли бы пролить светъ на эти вопросы—или оказались не

      *) Вел. кн. Николай Михайловича. Дипломатическая сношешя Poccin и Франши по донесешямъ пословъ Имп. Александра и Наполеона, 1808—1812. СПБ., 1905—1908, 1—6. Есть и французское издаюе.

      ²) Вел, кн. Николай Михайловича. Князья Долгоруюе, сподвижники Императора Александра I въ первые годы его царствования. СПБ. 1901.

      ³) Вел. кн. Николай Михайловича. Графъ Павелъ Алекеандровичъ Строгановъ (1774—1817) СПБ. 1903. Есть французский переводъ 1905 г.

      ⁴) Вел. кн. Николай Михайловича. Императрица Елисавета Алексе
евна, супруга Императора Александра I. СПБ. 1908—1909, 1—3 т.

      ⁶) Вел. кн. Николай Михайловича. Переписка Имп. Александра I съ сестрой вел. кн. Екатериной Павловной. СПБ. 1910. Есть франц, издание.
      ®) Вел. кн. Николай Михайловича. Императоръ Александръ I. 1912, 2 т. Часть перваго тома этого издания, и весь второй содержать яприложен1л“.

- 3 
доступными изслЪдователю или же были уничтожены насл’Ьдни-комъ Императора Александра и наследниками тЬхъ лицъ, съ которыми онъ былъ связанъ. Веливдй князь Николай Михайло-вичъ съ понятнымъ раздражешемъ упомипаетъ, напримЪръ, о томъ, что наследники Коленкура, обладатели богатаго архива этого дипломата, заключающего въ себ’Ь письма Александра, Наполеона, мемуары самого Коленкура, „пе только сами не д^ла-ютъ попытокъ напечатать имеющееся у нихъ богатые матер!алы, но никого не донускаютъ до архива⁰ >). Авторъ указываете въ другомъ месте, что въ самое недавнее время наследники М. А. Нарышкиной (урожд. кн. Четвертинскои) предали сожжешю письма Императора Александра къ этой „всесильной полькй", вл!яше которой на Александра, благодаря этому, не можетъ быть ясно представлено * ²). Много разъ и не только въ посл’Ьдвемъ своемъ труде веливдй князь съ сожал’йшемъ упоминаетъ о томъ, какъ систематически и безжалостно уничтожалъ документы по исторш Александра его братъ и преемники Николай Павловичъ, лишивши! этимъ науку такихъ важныхъ матерз’аловъ для характеристики внешней и внутренней жизни Александра 1-го, какъ дневники его и своей матери Императрицы Мар!и Эеодоровны³), Императрицы Елисаветы Алексеевны, которая вела записи во все время пребывашя своего въ Росши до смерти своей въ Белове⁴), письма Александра къ баронессе Крюденеръ ⁵ ⁶), бумаги Мишо-де-Боретуръ G) и др.
     Это обстоятельство, конечно, оставить навсегда некоторые моменты въ жизни Императора недостаточно полно, глубоко и всесторонне понятыми. По оно, понятно, не можетъ совершенно обезоруживать изсл±дователя, который задается целью дать бол±е или менее общую картину постепеннаго хода развитая личности и характера Александра 1-го. И веливдй князь Николай Михайловичъ, по мере надобности отмечая недоступность потребныхъ для детальной картины средствъ, тЪмъ не менее имеетъ возможность установить болЪе или менее определенную

      1) Александръ I, I т., стр. 98. Такъ какъ текстъ въ этомъ изсл$дован!и помещен ъ только въ первомъ том!,, то въ дальнейшем! указываю только страницы этого тома.

      2) 63.

      з) 11; Ими. Елисавета, т. I, VII стр.

      ⁴) Елисавета, I, VII; III, 17 стр.—но соглашению съ Ими. Mapieil беодоровной.

      ⁵) 194. Предположительно.

      ⁶) 292. Предположительно.

— 4 —

и гЬсную связь между сменяющими другъ друга моментами внутренней жизни Императора, какъ это будетъ видно изъ следующего ниже краткаго изложения выводовъ последняго истрриче-скаго изсл±дован!я АвгустЪйшаго автора—„Императоръ Александръ I". ЗамЪтимъ предварительно, что трудъ этотъ не лишенъ некоторыхъ недочетовъ въ литературному отношен1и, что нисколько мешаетъ цельности впечатлен!я при первомъ его прочтеши. Авторъ часто прерываетъ обпця замечания, касаюпцяся характеристики Государя, фактическими справками, подчасъ мелкаго характера, опуская вместе съ темъ факты и обстоятельства серюзнаго значетя, или вставками текстовъ, которые не вызываются особенно настоятельно. Все это затЪняетъ общую картину развитая личности Александра, объясняясь, впрочемъ, темъ, что авторъ даетъ только матер!алы, канву, какъ оговаривается въ предисловш.
     Велиюй князь Николай Михапловичъ начинаетъ свою работу прямо съ момента смерти Императора Павла I. Въ книге, поэтому, нетъ подробной характеристики Александра Павловича до его вступлешя на престолъ и только въ двухъ-трехъ мгЬстахъ дается несколько справокъ о томъ, какъ слагался и вырабатывался характеръ будущаго Императора. „Как1я обстоятельства, спрашиваетъ авторъ, повл!яли на даровитую натуру Александра Павловича, что онъ вылился въ зреломъ возрасте въ так!я сложныя, а подчасъ и мало понятныя формы?" „Двуличность, объясняетъ великШ князь, хотя, можетъ быть, и была природными свойствомъ его характера, но годы детства и отрочества, несомненно, оказали на эту склонность самое пагубное вл1яше. Съ одной стороны, гешальпая бабка Екатерина, до безум!я любившая внука-первенца, съ другой—полусумасшедший отецъ и честолюбивая мать, оба недовольные и обиженные Императрицей и устраненные ею отъ воспиташя ребенка. Следовательно, съ ранняго возраста чутгай мальчики уже могъ заметить скрытую борьбу вокругъ себя. Потомъ появились воспитатели: во-первыхъ, лукавый князь Салтыковъ, все время игравшш на два фронта, потомъ ворчливый дядька Протасовъ и, наконецъ, мечтательный республиканец^швейцарецъ Цезарь Лагарпъ". „Пока Салтыковъ, продолжаетъ велиюй князь, училъ ребенка ладить съ бабкой и родителями одновременно, Лагарпъ вселялъ въ голову мальчика начала свободы и равенства, столь мало сходныя съ общей обстановкой, при которой росъ Александръ. Поэтому сразу получилась та путаница поняттй и идей, при которой развивался наследникъ Россшскаго престола. Какъ только мальчикъ

— 5 —

окр'Ъпъ, отецъ сталъ требовать военной выправки и обучешя тонкостямъ военнаго искусства (что очень нравилось Александру), а Императрица Екатерина решила женить 16-л±тняго юношу-подростка п составила для молодыхъ д-Ьтей-супругевъ особый дворъ, куда вошли самые различные элементы, одни, поставленные Екатериной, друпе—родителями" >)• Воспршмчивый, умный и даровитый, но ленивый и безпечный, Александръ многое усвоилъ, но усвоилъ поверхностно и не вдумываясь въ суть дГла; онъ быстро схватывалъ всякую мысль, но скоро забывалъ и не ум’Ьлъ сосредоточиться ²). Ранняя женитьба, а особенно увлечете военными упражнениями подъ строгимъ надзоромъ отца, „обращавшаго внимание на малЪйшгя упущевдя", не могли дать возможности избегнуть этихъ недостатковъ. „Александръ, нишетъ веливдй князь Николай Михайлович!., не могъ наслаждаться супружеской жизнью, будучи постоянно отвлекаемъ военными обязанностями и проводя время на плацахъ съ солдатами; онъ усталый возвращался домой, всегда въ тревогЬ и безпокойств^ за слйдующш день; ничего не успЪвалъ читать, ничЪмъ не могъ серюзно заниматься и терялъ часто терпите, приходя въ отчаяте отъ скуки общаго непригляднаго режима" ³). „Александру, читаемъ тамъ-же, хорошо было известно, что бабка хотела лишить престола Павла и передать оный ему", ему хорошо было также известно, „какъ мнопе критиковали деятельность Государя, какъ боялись Павла одни и какъ ненавидели его друпе, что недовольство иропотъ слышались не только въ столиц'Ь, но и вн’Ь Петербурга, что такого рода отношете къ его отцу не предвещало ничего отрад-наго, и что все это могло довести до печальной развязки" ⁴). Несмотря на это, Александръ обнаруживалъ малую вдумчивость и безпечность при этихъ обстоятельствахъ. Лишь „иногда взды-халъ дома наедине съ своей супругой, сообщаетъ авторъ, и ни-ч±мъ не выражалъ своихъ истинныхъ чувствъ, покорно покоряясь судьбе и не д'Ьлая никакихъ попытокъ сблизиться съ батюшкой, чтобы раскрыть ему глаза или уберечь его отъ готовящейся грозы" ⁵). Думы Наследника развивались въ иномъ направлеши. „ЗавЪты Лагарпа сидели въ голове, не усп’йвъ еще испариться, воображетя и мечташя наводили на грустныя мысли, и именно тогда, вероятно, являлось какое-то стремление удалиться, бежать съ женою за границу и даже отказаться отъ престола" ⁶), хотя трудно' определенно высказаться, насколько твердо было это

                             2) 1—2.

                             Г 2.

з) 338.
в) 338.

I) 337—8.
⁴) 2.

- 6 —

нам^реше: „писать одно, говоритъ по этому поводу великш князь, а решать другое дело" ’).
     Въ такомъ тревожному безпокойномъ, но въ то же время и безпечномъ и весьма неопредФленномъ настроены былъ Александръ, когда готовился заговоръ противъ его отца Императора Павла I. „Сперва Александръ твердо решилу говоритъ авторъ, не вмешиваться въ это дело ³), опасаясь неожиданныхъ последствий ³). Но главе заговора—графу П. А. Палену удалось запугать юношу-наследника опасностью заключешя и т. и. и получить отъ него carte blanche действовать по своему усмотрен!®, т. е. полное cor.uacie на исполнен!е заговора. Даже мало сказать— соглайе. Александръ самъ непосредственно участвовалъ въ орга-низацш заговора и въ обезпеченш его наивернейшаго успеха; по его настоян!® исполнеше заговора было отложено на два дня позже того, какъ было определено ранее, на томъ основаны, что именно въ ночь съ И на 12 марта въ дворцовомъ карауле будутъ находиться Семеновны (лейбъ-гвардш Семеновск. п.), за преданность которыхъ Александру онъ могъ поручиться ⁴) и которые были, невидимому, и наиболее возмущены царившими порядками⁵). Однако, такая твердость и определенность была, повидимому, минутной. Давъ соглайе па исполнеше заговора, т. е. ясно оцеиивъ всю серюзность переживаемыхъ собыпй, онъ опять обнаружилъ свою безпечность и неспособность вдуматься серюзно въ возможный последствтя и пребывалъ въ состояли полудремоты до окончашя заговора⁶)- -Это нравственное состояше двадцатитрехлетняго юноши мало понятно для насъ, пишущихъ эти строки, говоритъ велигай князь Николай Михайловичу но описываемая полудремота въ те дни глубокой драмы стоила Александру съ годами ряда невыносимыхъ мучешй совести" ⁷). Ведь, действительно, трудно допустить, чтобы Александръ, ставя услов!емъ сохранение жизни отца ⁸), могъ сомневаться, что при характере Павла и при невероятии его отречешя безъ сопротивления, ему угрожаетъ насильственная смерть °). Такое настроеше Александра создаетъ впечатлеше, что онъ, зная и способствуя даже свержен!® и можетъ быть уб!ен!ю Павла, въ то же время чрезвычайно боялся этого, и это совершенно сковывало его и лишало энерпи, твердости и ясности мысли. Все произошло помимо него,—„его возвели на престолъ такъ

Ч 5.    2) 339. 3) 7.     
4) 7-9. Ч 5-е.  6) 9---IO.
Ч ю.    8) 339. 9) 10.    

возмутительно нагло", по словамъ великаго князя¹),—но такъ только для другихъ, не для Александра; сознан!е своего соучастия въ этомъ д’ЬлЪ „испортило всю последующую жизнь на земле" ¹ ²). Какъ Александръ разсчитался съ „наглыми" заговорщиками, которые решались ему говорить о себе, какъ о спасителяхъ отечества—передъ Государемъ, и объ убпщахъ—передъ сыномъ?³) „И тутъ мы встретимся, говоритъ авторъ, съ цЪлымъ рядомъ необъяснимыхъ противореча, который трудно окончательно разгадать и выяснить" ⁴). Что никакой кары не было наложено на руководителей и исполнителей переворота, это понятно, такъ какъ „ни для кого не было выгодно затевать шумнаго судебнаго процесса, а темъ более для воцарившагося Александра, такъ необдуманно вплетеннаго въ замыслы Палена и заговорщи-ковъ“ ⁵). Только главари заговора и непосредственные участники умерщвлешя Павла были удалены изъ придворныхъ круговъ въ деревни, друпе не оставляли своей службы, а некоторые продолжали пользоваться довер!емъ Александра и Императорской семьи⁶). Такимъ образомъ, и въ деле окончательной ликвидащи крова-выхъ событш ночи съ 11 на 12 марта не было у Александра Павловича решительности и определенности.
      Итакъ, Александръ I вступилъ на престолъ со смятенной совестью. Именно этимъ обстоятельствомъ велики! князь Николай Михайловичъ склоненъ объяснять первые шаги новаго Императора. „Стараясь заглушить, говоритъ авторъ, тревоги душевныя и угрызешя совести, онъ искалъ въ воображены отвода этихъ мыслей и нашелъ облегчеше, а также нравственное успокоение, начавъ съ рвешемъ предаваться порывамъ къ введение новыхъ реформъ" ⁷). „Кипучая деятельность, пишетъ несколько дальше великш князь, въ области внутренней политики отвлекала Государя отъ всего того, что могло тревожить его душу, и можно только дивиться, какъ разумно онъ сумелъ создать себе увлекавшую его работу, чтобы не предаваться горечи пережитаго при восшествии на престолъ" ⁸).—Выше нарочно подчеркнуто слово— „въ воображеши". Ведший князь не разъ повторяешь, что работы Александра съ такъ называемымъ негласнымъ комитетомъ были только увлечешемъ, но не убеждешемъ ⁹). „Три года продолжалось это увлечете, говоритъ онъ,—и временами казалось, что

      1) 12.

      ³) 10. См. ниже объ отаошешяхъ Александра и Аракчеева.

      з) 17.        ⁴) 12.        5) 12—13.         ⁶) 12—18.

      ’) 22.        8) 26.        о) 280.

— 8 —

Александръ, действительно, увлекался въ той же мере, какъ и его сотрудники" ’). Но только казалось. Съ одной стороны, онъ самъ „подчасъ, какъ отмечаетъ авторъ, старался умерить пыль избранныхъ имъ же новаторовъ", т. е. не разделялъ всехъ ихъ плановъ и предположений ²), а съ другой, онъ въ то же время поддавался инымъ вл1яюямъ и советамъ. „Не подложить сомнению", читаемъ въ книге великаго князя, что одновременно съ заняНями въ комитете „Александръ находилъ время, прогуливаясь съ генералъ-адыотантами, слушать и ихъ возражёшя, и отголоски общественна™ мнешя", не одобрявшаго реформаторской горячки; къ этому присоединялись и указаюя Императрицы — матери (Марш Оеодоровны), „всеми средствами старавшейся удержать сына отъ пагубныхъ увлечений, предсказывая ему самыя тяжелыя последств!я“. Все это, однако, Александръ пропускалъ мимо ушей и упорно продолжалъ начатую работу, какъ бы вовсе не внимая предостережешямъ". Велию'й князь говорить „какъ бы", чтобы отметить, что уже въ это время, въ первые годы царство-ван!я Александра, сказалась основная черта его характера: „блеснуть лучезарной идеей, быть вдохновигелемъ этой идеи, по всю тяжесть работы переносить на другихъ, внимательно прислушиваясь къ общественному мненпо, но ни на минуту не подавая даже вида, что въ глубине души его симпатш уже ослабеваютъ къ предпринятому делу" ³). Такимъ образомъ, отношеше Александра къ вопросамъ реформъ велиюй князь считаетъ весьма неискреннимъ. „Графъ Строгановъ, говорить онъ, быстро догадался объ истинныхъ намерешяхъ Александра и de son caractere mou et indolent, служившемъ помехой для правильныхъ занят!й“. Тогда два вопроса особенно занимали юныхъ сотрудниковъ и Государя, лродолжаетъ авторъ: конститущя и освобождеше кресть-янъ; но о конституции Александръ скоро пересталъ и думать, хотя продолжалъ говорить, а освобождеше крестьянъ было сведено на устройство свободныхъ хлебопашцевъ" ⁴). Съ этой чрезвычайной неискренностью соединялось у Императора и совершенное OTcyicTBie сколько-нибудь определенной системы по деламъ внутренняго благоустройства Россли: все делалось быстро, необдуманно, скачками" ⁵).
     Такое положеше дела велиюй князь Николай Михайловичъ считаетъ характернымъ не только для первыхъ годовъ царствования Александра I. И въ последующее время вопросы внутрен
                              ²) 24.

                              «) 25.

!) 23.
⁴) 25.

³) 23.

— 9 —

ней политики разбирались имъ такъ же неискренне и неглубоко. „Начиная съ середины 1804 года все мало-по-малу какъ будто застыло “ ¹). Начавшаяся въ это время спошешя Александра съ М. А. Нарышкиной отнимали не мало времени²). Столкновеше съ Сенатомъ крайне опечалило и раздражило Государя: „и говорить и толковать о либерализме Александръ тогда очень любилъ» но, когда дйло доходило до конфликта, немедленно проявлялось желаше настоять на своемъ, другими словами, подчеркнуть самодержавную власть" ³). Въ этомъ дйлй Александру впервые пришлось наткнуться на неожиданный препоны,—и это одна изъ причинъ того, что работы въ негласномъ комитете прекращаются. Главная же причина этого, какъ и вообще значительная ослабления интереса къ д-Ьламъ внутренняго управлешя, заключается въ томъ, что внйшшя собыпя поглотили все его внимаше ⁴).—После заключешя союза съ Наполеономъ къ Александру вернулся инте-ресъ къ вопросамъ внутренняго упорядочешя Россы⁵). Сперанский—по мысли Императора—трудился надъ составлешемъ широ-каго плана государственнаго преобразовашя. Но—„гора родила мышь", высказываетъ по этому поводу велиюй князь s). Стремлеше Александра вернуться на путь реформъ, „столь желательное и логичное, продлилось не долго; политика продолжала поглощать все внимаше, а блапя намЪрешя замерзали почти при пробуждены" ⁷). ВслФдств1е нерешительности Александра п осложнены во внешней политик^ изъ плана Сперанскаго осуществилось только то, что менее всего ценилъ самъ составитель ⁸); а затемъ и самъ Сперанский былъ принесепъ въ жертву политическимъ обстоятельствам-^ Великы князь Николай Михайловичъ обраща-етъ особое внимаше на то обстоятельство, что одновременно со Сперанскимъ былъ привлечен!, къ делу и Аракчеевъ: первый— для приведения къ известной системе внутренняго строя, второй— для реорганизации армы. „Если вдуматься въ характеръ Александра, говоритъ великий князь, то таюя сочеташя при выборе сотрудниковъ ему всегда нравились, и вотъ почему: Его Величество отдавалъ себе отчетъ въ своихъ собственныхъ человече-скихъ слабостяхъ; онъ сознавалъ, что часто могъ увлечься или какой-либо идеей или лицомъ, къ нему близкимъ, вл!яшю кото-раго онъ легко поддавался. Въ данномъ случае Сперанскы былъ то лицо, которымъ онъ увлекался и который умелъ на него воздействовать; Аракчеевъ же былъ необходимымъ тормазомъ

1) 53.
5) 65, 71.

                                                                <) 35, 339.

                                                                ⁸) 69.

з) 35.
⁷) 71.

2) 54.
6) 69.