Император Александр I и его душевная драма

            СВОБОДНОЕ 3HAHIE


  Собраше общсдсступнмхъ очгрки!^!», статен е: русемт\т1, учсгн.гх'1.
  подъ редакцию ггроФ. Э« Д, Грикма, лрии., К А. Котляревскаго, [гоии.-до,;.
8, Н. Сперанскаго if гтрггь. 8. М- Шиинееича.









                ИМПЕРАТОРЪ АЛЕКСАНДРЪ I И ЕГО ДУШЕВНАЯ ДРАМА’)





F

   Публичная лекщя.

ИМПЕРАТОРЪ АЛЕКСАНДРЪ I.

                ИМПЕРАТОРЪ





            И ЕГО ДУШЕВНАЯ ДРАМА





ПСТОРИКО-ПСИХОЛОГМЧЕСКДЙ ЭТЮД'Ь


            н. н. еирсовл,


огдиизрнлго профессора казласк&го ункверсягехя




ИЗДАН1Е

        Т - В А М. О. В О Л Ь Ф Ъ

С.-ПЕТЕРБУРГЪ II            МОСКВА
Е/оспгк. Дв.» 18 и 13 II Куоя. ISuiloiOBO, 22.
1910

        T-udVO-ftWZ,


                 M<W 5<ГС i ■        4«1дш
1910

        Вступительный зам-Ьчашя.

ПРОШЛО уже болЬе ста лЪтъ, какъ Наполеонъ к Александръ въ ТильзитТ поделили вл1яню п власть падъ континентальной Европой. Первенствующее значеше въ этомъ дкчеж'й принадлежало императору Французовъ, победителю «союзниковъ» въ двухъ войнахъ съ нцмъ.
   «Союзниками» руководила Англия, сильный конкуррентъ Францш въ колошяхъ. Быстро и непомерно возраставшее политическое значение Франщи грозило большою опасностью матер1альнымъ интересами великой коммерческой державы, и Англ!я дЪлала со своей стороны все. чтобы сломить это значеше. Австры и Прусыя были унижены Францией и имъ грозили отъ нея еще большая б^ды, вплоть до потери независимости; естественно, они встали противъ Наполеона. У Poccin вначале, до Тильзита и ЭрФурта, нс было серьезной причины для борьбы съ Франшей и великимъ завоевателемъ, въ союзь съ названными государствами. Правда, русская внешняя торговля находилась въ полной зависимости отъ англгйской, но этою зависимостью Росс!я тяготилась н въ екатериН. Н. бпвсовъ. 1!ип. А.1зд*сй1цръ 1 и его лунипвая дря.ь£а. 1

нннское время стремилась се ослабить, а не усилить Э; къ последнемг яге собственно и воль союзъ Росс i и съ Анг.пей при Павл’Ь л Александр^, получавшихъ отъ властительницы морей субсидш для борьбы съ Франщеи. Субсидируя русское правительство, А игл is еще бо.тЬс субсидировала Аветрно и Пруссно г).
   Отсюда ясно, чти победа Наполеона надъ союзниками была главнымъ образомъ победой Францш надт, Анг.пен. А отсюда, въ свою очередь, поиятнымъ является требование Наполеона, чтобы и Россы приняла направленную противъ Апглш «континентальную систему». Это значило, что отнын'Ь Россы должна была принять уч aerie въ борьбй Францш съ AHr.iieii и притомъ заплатить за ото у частно собственнымъ разоренземъ, всл!здств1е навя-заннаго Poccin обязательства совершенно прекратить торговлю съ Анг.пей г).
   Допущенное Наполеономъ увеличеше русской терри-•горш на счетъ Ilpyccin, Швецш и Турдш не могло вознаградить Россйо за то потрясающее зло, которое несла ея экономической жизни «континентальная система»: отъ этой «системы» должны были сильно пострадать и русские землеЕлад'йльцы-помйщнки, и коммерсанты-экспор

    ’) См. мое сочинеше «Правительство и общество въ цхъ отноше-шяхъ къ внешней торговл'Ь Poccin въ царствоваше пмпер. Екат. II». Казань , 1902 г., 93—95; 332.
   ’) П. П. Ипгулшга. Русский государственный кредптъ. Харь-г;свт, 1899 г., 35, 42.
   J) Графъ Л а м б е ръ, ратуя противъ континентальной системы, въ своемъ мггёши о свобод!» морей, представленномъ русскому правительству, особенно подчеркнваетъ б-fe дет ценность этой системы для Hoccin... «Ies pertes,—говорить онъ,—de la Hassle serroient irreparables Bi etat devoit durer» (отъ 2-го января 1808 г., Государств, аркпвъ, XIX, № 3ST;.

— 3

теры, и следовательно само русское правительство: а потому, если до принятая Алсксандромъ «континентальной системы» Россы не имЬла достаточныхъ основаны для войны съ Наполеономъ, то иосл-Ь принятая Александромъ этого обязательства, вреднаго для Апглзи и тпбельнаго для экоиомическихъ пнтересовъ Россы, положенie последней по отношение къ Францы радикально изменилось. Poccia не могла на практик^ строго придерживаться «континентальной системы», и стало быть война сделалась необходимой,—на этогь разь война Наполеона съ непокорной ему страной.
    ПослР 12-го года обще-европейская политическая картина меняется: русски! народъ и русская природа победили, и русски! самодержецъ могъ явиться во главЪ за-падио-евроиейскихъ, объединившихся противъ Наполеона, политическихъ енлъ. Престарелый Кутузовъ, закончись кампашго 12-го года, ппсалъ императору Александру: «Вашъ об'Ьтъ исполненъ: ни одного неприятеля нс осталось въ русской земл4; теперь остается исполнить и вторую половину об'Ьта—положить оруяйе». Но русски: импе-раторъ не положить оружзя, и упорная борьба, которую вела Англ1я съ порождеипымъ великой революцией поли-тическимъ преобладанюмъ Францы, продолжалась въ Западной Европ'й безъ надобности для Россы. Въ этотъ моментъ действовала лишь пассивная сила исторической пнерцш, а активную роль сыграли эмоцш Александра, поддавшагося стих юному течению собыНй. Въ этомъ Смысл’Ь можно согласиться съ тЬмъ, что (какъ тогда говорили) «безъ Александра не было бы войны 13-го года», следовательно не было бы и капитулящи Парижа *), все
Н. И. Тургенев», современник?, событий, стоявши! близко ко многнмъ пзъ шт, впосл'бдствш писать, что Александръ «etait ]е 1*

— 4

равно какъ безъ Наполеона не было бы капитулянт Москвы. Москва и Парижъ это—достаточный доказательства значения двухъ замЪчательныхъ личностей эпохи, выдвинутыхъ на такую высоту исторической роли не столько своими даровашями, весьма у нихъ неравными, не столько своей «волей», весьма слабой у знаменитаго соперника Наполеона, сколько самымъ ходомъ европейской исторг... Вся централизацюнная исторхя Франщи выработала во Французскомъ народ'Ь привычку действовать по велЪнтямь высшаго правительства; эту привычку, унаследовавшая отъ стараго режима центральную диктатуру великая револющя, ея военные успЪхи и слава не только усилили, но и осветили пламенемъ шовинистскаго воодушевленхя, охватившими въ концЪ-концовъ вей народы Европы и исиепелившимъ имперпо Наполеона Бонапарта. Вековая самодержавная истортя Росши создала еще бол-fee благодарную для правительства народную психику, дававшую царямъ полную возможность разсчитывать на солидарность съ верховною властью широкихъ массъ даже и не въ такой исторически! моментъ, когда русский народъ только что пережилъ непрхятельское наше-CTBie, заняие и пожаръ Москвы, вызвавшие въ немъ вы-сокш нацюнальный подъемъ и сд-Ьлавгше ионятнымъ ему заграничный походъ Александра. Такимъ образомъ, принимая во внимаше положеше Александра и быстро неышйся потокъ событш, мы должны признать, что русскому императору было уже не такъ трудно очутиться на самомъ хребт-Ь волны этого потока: туда направляло

moteur de toutes les grandes operations»... «Sans doute,—говорить онъ нисколько ниже,—la gloire, qui environait le czar a cette epoque, et 1’affection, que Ini portait 1’Europe, donnaient une grande autorite a ses resolutions...» (La Russie et les Russes, Paris, 1847,1, 28—29.),

его то обстоятельство, что онъ быть самодержецъ, признанный верховный вождь народа; но это же обстоятельство и даетъ ему известное право на историческое из-учеше его личности, его личной психологи. Последняя и является предметомъ настоящей статьи; въ этой статьЪ читатель не найдетъ историческаго обзора царствовашя Александра I, описашя его внутреннихъ и вн-Ьшнихъ «дЪлъ», онъ найдетъ въ ней лишь анализъ и общую характеристику психики этого императора, поскольку она отразилась въ воспоминан1яхъ о немъ знавшихъ его лицъ и проявилась въ тЬхъ или другихъ собыпяхъ п отно-шенгяхъ его личной жизни и государственной деятельности.

        Характеристика Александра I.

I.

   Императоръ Александръ I, царствоваше котораго началось при самыхъ радужныхъ, свйтлыхъ ожидан!яхъ русскаго общества и кончилось при самыхъ мрачныхъ предчувствтяхъ его, до сихъ поръ остается въ числй «за-гадочныхъ», какъ сл£дуетъ не объясненныхъ личностей нашего прошлаго. Въ самомъ дЪл'Ь Александръ I какъ бы весь состоитъ изъ противоречие «Любимый внукъ» Екатерины, заявивший въ ночь на 11-е марта 1801 г., что при немъ «будетъ такъ же, какъ при бабушк^» и въ то же время ея страстный порицатель; ученикъ республиканца Лагарпа и другъ Аракчеева; сторонникъ кон-ституцш и учредитель военныхъ поселений; глава Свя-щеннаго Союза и покровитель польскаго вольнолюбия, возстановитель Польши; ревнивый централизаторъ и основатель финляндской конститущонной автономно самолюбивый самодержецъ, тяготившйся своимъ положешемъ, готовый совсЬмъ оставить его и уйти въ частную жизнь;

    Повторившей потомъ въ другихъ выражен!яхъ это же самое въ «маннФесгЬ».