История крепостного права в России

,,л


            X. Экгельмакъ. 

v’'



& 1





                ВЪ РОСС1И.





ПЕРЕВОДЪ СЪ НиМЕЦКАГО В. Щбрба, ПОДЪ РЕДАКЦ1ЕЙ

        А. Кизеветтера.










МОСКВА.
    Издан1е С. Скирмунта.
IJOO.

        ОГЛАВЛЕНИЕ.


Стр.
Отъ редактора .....................................  V
Глава 1. Крестьяне до конца XVI столетья..........    1
  „ II. Прикрепление крестьян! въ 1597 г..........32   „ III. Начало крепостного права по уложенпо 1649 г........................................... 59
  „ IV. Развитье крепостного права при Петре Великом! и его ближайших! преемниках! . 86
  „ V. Окончательное развитье системы крепостного права и его территориальное’- распространение при Екатерине-1Г;            '.............138
  „ VI. Проекты отмены крепостного права въцар-ствоваше Александра Г ., ........................180
  „ VII. Ограниченья крепостного права при Николае I............................................245
  „ VIII. Отмена крепостного права при Александре II. 270
  „ IX. Крепостное право и общинное землевладеше. 404

        ОТЪ РЕДАКТОРА.



  Помещай оригиналъ сочинения г. Зигельмана, представляемаго въ настоящее время въ русскомъ перевод^, появился въ печати еще въ 1884 году. Съ т'Ьхъ поръ русская научная литература по исторш крестьянства усггЬла обогатиться рядомъ изсл^доваюй, порой весьма зам’Ьчательныхъ и въ нбкоторыхъ отношешяхъ значительно подвинув-шихъ разработку затронутыми г. Энгельманомъ вопросовъ. Такъ, наприм^ръ, при изучении трудна-го и темнаго вопроса о ход4 крестьянскаго при-кр'Ьплешя и зарождешя крепостного права теперь уже нельзя миновать новыхъ трудовъ проф. В. О. Ключевскаго «Происхождение крепостного права въ Россш» («Русская Мысль» 1885 г., №№ 8—10) и проф. М. А. Дьяконова «Очерки изъ исторш сель-скаго населения въ Московском^ государств^ XVI—XVH вв.». Спб., 1898 г.
  Развитае крестьянскаго вопроса въ сознаши рус-скаго общества и въ частности въ русской научной, публицистической и художественной литератур!; составило предметъ обширной спещальной работы г. В. И. Семевскаго «Крестьянский во-

VI

просъ въ Poccin въ XVIH и первой половине XIX века». Спб., 1888 г.
     Уже и эти немнопя указашя достаточно убедить всякаго, что въ некоторых^ пунктахъ трудъ г. Энгельмана нуждается въ настоящее время въ дополнешяхъ и поправкахъ въ виду позднЗзйшихъ успЗзховъ русской исторюграфш. Въ примечашяхъ къ тексту перевода отмечены наиболее важные изъ этихъ пунктовъ.
     На ряду съ пробелами, обусловленными време-немъ составлешя этого труда, изложение г. Энгельмана не чуждо н’йкоторыхъ спорныхъ положен®, вытекающихъ изъ личной точки зрешя автора на затрогиваемые имъ вопросы.
     Такъ, напримРръ, внимательный читатель заметить, что при обсужден® деятельности земскаго отдела министерства внутреннихъ делъ и редакцтон-ныхъ комисЫй въ 1858—1860 гг. авторъ игнорируете ту, если можно такъ выразиться, политическую обстановку, въ которой совершалась разработка реформы и всецело перенося вопросъ на чисто юридическую почву, представляете несколько одностороннюю критику действ® либеральныхъ сторонниковъ реформы.
     Несмотря на все это, трудъ г. Энгельмана до сихъ поръ сохраняетъ, однако, все свое значение, какъ единственный и незаменимый связный очеркъ исторш крепостного права въ Россш за все время его существования *).

*) Упомянемъ еще только прекрасную статью П. Н. Милюкова въ 32 полутом^ эядиклопедич. словаря, изд. подъ редак. щей Арсеньева и Петрушевскаго, подъ сювоиъ „Крестьяне".

VII

   Оставляя на ответственности автора приводимую имъ оценку различныхъ мерощлятй въ области нашей сощальной и поземельной политики, мы не можемъ не рекомендовать трудъ г. Энгельмана, какъ весьма пригодное noco6ie для общаго озна-комлешя съ однимъ изъ важнейшихъ явлетй нашей исторш. Живое и талантливое изложеше, отчетливый анализъ юридическихъ и бытовыхъ элементовъ въ институте крепостного права въ его историческомъ развиты — вотъ неоспоримый достоинства этого труда.
Ал. Кизеветтеръ.

ГЛАВА I.


        Крестьяне до конца XVI стол^пя.

  Насколько можно судить по дошедшимъ до насъ извГсиямъ о жизни славянъ до начала русскаго государства, славянская племена сидели тогда по русской равнине отдельными родовыми союзами и занимались землед'к’пемъ; такъ по крайней мере говорить древнейшШ русскш летописецъ.
  Принимая во внимаше факты, известные намъ изъ более поздняго времени и относящееся главнымъ об-разомъ къ крестьянскому быту на севере Poccin *), мы должны предположить, что родовой союзъ продержался недолго. По всей вероятности, союзъ этотъ имелъ организащю, сходную съ организацией сербской задруги. Подъ властью старейшаго или выборнаго главы въ одномъ дворе, часто вмещавшемъ много домовъ, жили родные и двоюродные братья, дяди и


  1) А. Ефименко: Крестьянское землевладение на крайнемъ сФвер'Ь. „Русская Мысль" 1882 г., №№ 4 и 5, и 1883 г, №№ 6, 7 и 8 (эта статья перепечатана затфмъ въ книгб того же автора „Изслфдовашя народной жизни". М., 1884 г. Ред.); Лалошъ: Земельная община въ Олонецкой губ. „Отеч. Записки" 1874 г., № 2, и Соколовсшй: Очеркъ исторЬ сельской общины на ci-верЬ Росми. СПБ., 1877.


1

— 2 —

племянники; они обрабатывали землю и пользовались ею сообща. На севере Poccin такой большой дворъ назывался „печище"; на юге, можетъ быть, то же самое понятие обозначалось словомъ „огнище'¹. Смыслъ перваго назвашя, какъ это показали изследовашя г-жи Ефименко, определяется по непосредственнымъ даннымъ письменныхъ источниковъ; относительно второго мы можемъ строить лишь косвенный предполо-жешя. Такъ, въ „Русской Правде*¹ упоминается яогни-щанинъ“; можно думать, что этимъ терминомъ обозначался вольный человекъ, сидящдй на своей земле, иногда „княжъ-мужъ“, человекъ, близкий къ княжескому очагу (огнищу). Далее, „Русская Правда" ука-зываетъ на братьевъ, дядей и племянниковъ, какъ на членовъ теснаго родственнаго союза, обязанныхъ защищать другъ друга и имеющихъ право кровной мести. Наконецъ, къ указашямъ этого рода можетъ быть отнесенъ еще весьма древнш на юге обычай отдавать въ наследство младшему сыну вместе съ некоторою частью пахотной земли отцовскШ дворъ, — обычай, основанный на томъ, что старпие братья еще раньше устраивали себе собственные дворы при отцовскомъ печище или огнище. Связанная первоначально узами общаго происхождешя, родовая община мало-по-малу превратилась въ союзъ соседский (соседи, сябры), при чемъ въ некоторыхъ случаяхъ союзъ этотъ регулировался договоромъ („складство", „складники"). Г-жа Ефименко, поясняя эти отноше-шя примерами, взятыми изъ древнихъ источниковъ, совершенно справедливо замечаетъ, несмотря на все свое пристраспе къ общинному землевладГшю, что существоваше последняго нельзя предполагать въ

— 3 —

подобныхъ общинахъ, такъ какъ на этотъ счетъ не осталось никакихъ указаний. Группы дворовъ (отъ 2 до 6), на который съ течешемъ времени разбивалось печище, назывались деревнями. Въ словарГ Даля указано, что въ настоящее время въ Архангельской губернии печищемъ называется небольшая деревня отъ 3 до 6 дворовъ. Въ указахъ XVIII сто-л4т!я, относящихся до упорядочения поземельныхъ отношений на с±вер± Россш, встречается выражеше „печищныя земли“, употребляемое безъ всякихъ по-яснешй, какъ слово определенное и общеизвестное; подъ нимъ разумеется совокупность особыхъ, свя-занныхъ между собою земель (см., напр., межевую инструкпдю 13 мая 1754 г., а также друие источники) . Северная деревня была совсймъ не похожа на позднейшую деревню средней Россш. Величина участковъ, приходившихся въ ней на каждый дворъ, определялась правомъ наследования, отличалась край-нимъ разнообраз!емъ и выражалась въ дробныхъ до-ляхъ всей земли печища (‘/₆, */з, ‘/₂); одному двору принадлежали куски соответственной величины во всГхъ различавшихся между собою по качеству почвы частяхъ каждаго поля. На севере Россш подобное печище (иначе—деревня, село) очень долго сохраняло значеше целостной экономической единицы. Еще сравнительно недавно такая деревня нередко состояла всего изъ одного большого двора; большею частью въ ней было нисколько дворовъ, возникшихъ путемъ раздГловъ, но всегда эти дворы были связаны между собою совмГстнымъ пользовашемъ какими-либо угодьями. Словомъ „деревня¹¹ обозначалась также доля каждаго отдГльнаго деревенскаго владельца. Такъ 1*