Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роль и современное положение


R. R. Rnenc-кевъ.



            МИНИСТЕРСКАЯ ВЛАСТЬ


                    въ
конститущонномъ государств^.



Ея основы, роль и современное положеже.

       Юридичеекимъ Факультетомъ Императорскаго Харьковскаго Университета къ печати разрешено, 28 Сентября 1910 г.
                                  И. о. ректора И. Нетушилъ.

ОГЛАВЛЕНИЕ.


                                                        Стр.
      Предислов1е....................................... V

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

Основы министерской власти и ея роль въ конституцюнномъ государства.

                        Глава первая.

      Введете . ........................................ 3

                        Глава вторая.

      Учете о министерской власти Б. Констана, Монтескье, Лоренца Штейна, А. С. Алексеева, Казановы и др....... 15

                        Глава третья.

      Учете о министерской власти сторонниковъ монархиче-скаго принципа....................................... 56

Глава четвертая.

      Закономерность управлешя въ связи съ теор!ей раздй- ч летя властей......................................... 76

Глава пятая.

      Значение и роль министерства въ конституцюнномъ го-сударствф............................................116

                        Глава шестая.

      Объемъ контрасигнируемыхъ актовъ главы государства . 152

        ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
        Современное положеые министерской власти въ нонституцюнномъ государств^.


                       Глава седьмая.                     Стр_
     Государства парламентарный..........................203
                       Глава восьмая.
     Государства конституцюнно-дуалистическья............257
Глава девятая.
     Государства американская и Швейцария................238

Предисл oeie.



    Задача настоящаго изслЪдован!я заключается въ выяснении т"Ьхъ основъ, на которыхъ покоится министерская власть въ конститущонномъ государстве, тЪхъ принциповъ, которыми она определяется къ деятельности. Существуюшдя научныя воззрешя, приближаясь въ той или иной степени къ разрЬшешю поставленная вопроса, не даютъ, однако, по мнешю автора, надлежащая ответа на него и нуждаются въ неко-торыхъ коррективахъ. Одни изъ нихъ, отправляясь отъ англ!йскаго „the King can do no wrong“, сводятъ всю правительственную деятельность государства къ деятельности министровъ и надЬляютъ главу государства одними лишь формальными правами въ этой области, устраняютъ его вовсе отъ действительная участая въ управленш. Въ то же время они предостав-ляютъ ему подъ темъ или инымъ видомъ определенную категорию актовъ, которые по существу являются актами государственными и исключаютъ здесь всякое участ! е другихъ ответственныхъ агентовъ власти, открывая въ свое государство широкую дорогу началамъ абсолютизма. Другая, напротивъ, концентрируютъ все управление въ рукахъ главы государства—монарха.

VI

Но, считаясь съ т^мъ обстоятельствомъ, что въ усло-в!яхъ жизни конститущоннаго государства вся правительственная деятельность должна развиваться внутри тЪхъ границъ, которыя установлены закономъ, должна носить закономЪрный характеръ, они требуютъ непре-меннаго участая въ каждомъ правительственномъ акте монарха особаго ответственнаго органа—министерства. Они ставятъ министерскую власть въ служебное поло-жеше по отношенью къ монарху и почти не касаются вопроса о самостоятельной роли ея въ государстве. Отвергая те и другая какъ не отвечаются природе современнаго государства и не находягщя для себя опоры ни въ положительномъ праве, ни въ конститу-щонной практике, авторъ полагаетъ, что разрешеше интересующей его проблемы можетъ быть дано только при выяснены некоторыхъ характерныхъ особенностей конститущоннаго государства. Первая часть из-следоратя и посвящена этому вопросу.
    Во второй части речь идетъ о действительномъ положены министерской власти въ современномъ государстве съ точки зретя развитого учешя о ней. Авторъ удерживаетъ делеше государствъ на парламентарный и конститущонно-дуалистическСя. Хотя министерская власть покоится и въ техъ, и въ другихъ на однихъ и техъ же основашяхъ, хотя она и призвана выполнять въ нихъ по существу одне и те же задачи, однако положеше ея будетъ въ значительной степени меняться въ зависимости отъ того, что преобладаетъ въ государственной жизни: монархическая власть или начала представительства. Авторъ надеется- показать,

VII

что и въ государствахъ конститущонно-дуалистиче-скихъ, несмотря на значительную роль монарха въ государственной жизни, несмотря на то, что принципы конститущонализма не нашли еще себе здесь достаточно нолнаго выражения, министерская власть выпо-лняетъ принадлежахщя ей функщи хотя иногда и далеко не въ совершенномъ виде. Въ особую категор!ю выделены государства американская и Швейцар1я, гдЪ министерская власть занимаетъ нисколько своеобразное положеше. Это въ особенности можно сказать относительно СЪверо-Американскихъ Соединенныхъ Шта-товъ. Но ближайппй анализъ ихъ конститущоннаго строя показываетъ, что, если американские министры и отличаются отъ европейскихъ, если ихъ роль въ государственной жизни нисколько иная, это объясняется т'Ьмъ, что функщи ихъ выполняются другимъ органомъ, что задачи, возлагаемый на министровъ, переданы другимъ агентамъ власти.
     Въ заключеше авторъ считаетъ необходимымъ отметить, что вопросъ объ ответственности министровъ былъ затронуть имъ въ настоящемъ изследоваши лишь постолько, посколько это было необходимо для выяснения положешя министерской власти въ совре-менномъ государстве. Детальное разсмотрейе его можетъ быть предложено, по его мнешю, только после того, какъ показаны основы и роль министерской власти въ конститущонномъ государстве и можетъ послужить предметомъ особой работы.

Харьковъ 1910 г.

            Часть первая.










           ОСНОВЫ МИНИСТЕРСКОЙ вдйсти и ЕЯ РОДЬ ВЪ КОНСТИТУЦЮННОМ'Ь ГОСУДАРСТВА

    ГЛАВА ПЕРВАЯ.



Введение.

     Современное ■ конституцюнное государство характеризуется наличностью въ немъ нЪкоторыхъ началъ, который позволяють выделить его изъ абсолютна™ государства ста-раго порядка и рЪзко ему противопоставить.
     Въ абсолютномъ государстве вся государственная власть концентрируется въ рукахъ властителя-монарха, воля ко-тораго является определяю щи мъ принципомъ всей государственной жизни. Къ ней, къ этой воле, сводится весь строй его, весь его правопорядокъ согласно классическому quod principi placuit legis habet vigorem. He связанный никакими обязательствами по отношенью къ подданнымъ, не разделяя ни съ кЪмъ ему одному принадлежащей власти и не зная никакихъ сдержекъ и ограничен!# ея—princeps legibus solutus est, монархъ одинъ приводить въ движете весь государственный механизмъ, руководить этимъ движе-темъ и сообщаетъ ему то или иное направлеше. Его личный произволъ, его личное усмотрите—вотъ тотъ фундаменты на которомъ выстроено здан!е абсолютна™ государства, этого, по меткому выраженю Канта, государства произвола (Willkiirstaat), а не правового государства (Rechtsstaat). Правда, и въ абсолютномъ государстве, въ особенности на высшихъ ступеняхъ его развит!я, существуешь известна™ рода возд'Ьйств!е на правительство въ лице монарха со стороны общественна™ мнАепя, общественныхъ стремлен!# и желашй. И тамъ правительство не стоить одиноко среди народа, и тамъ оно можетъ сколько нибудь успешно функ-щонировать лишь въ томъ случае, если оно пользуется хотя бы молчаливой его поддержкой. Но это воздействие общественна™ мшЬшя, это вл!ян!е народныхъ чаян!й и стрем-

лешй, не закрепленное никакимъ закономъ, не вылившееся въ юридичесшя формы, остается чисто моральными, хотя оно и можетъ достигать, и достигаетъ иногда весьма значительной силы.
     Государство настоящаго живетъ подъ дЪйств!емъ иныхъ прпнциповъ. Не личный произволъ властителя, не его сим-паНи или антипатш определи ютъ его къ деятельности, двигаютъ государственную жизнь въ ту или другую сторону. Общественное самоопределеше, народная воля, понимаемая въ смысле воли всего народа, включая все его элементы, организованнаго въ юридическое единство, пришли въ немъ на смену исторической власти, заняли место тра-дищй, унаследованныхъ отъ прошлаго. Самъ народъ руководить теперь деятельностью государства, является верши-телемъ своихъ собственныхъ судебъ, кузнецомъ своего соб-ственнаго счастья ')•
     Идея господства общественнаго самоопределешя, народной воли, постепенно прокладывавшая себе путь къ жизни въ творешяхъ политическихъ мыслителей, нашла своего бле-стящаго апостола въ лице Руссо. Его „Общественный дого-воръ“ яркими красками набрасываетъ разрешеше проблемы, поставленной Руссо: „найти такую форму устройства, которая защищала бы и охраняла общей силой личность и имущество каждаго, и въ которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы столь же свободнымъ, какъ и прежде" * ² ³). Отныне общая воля должна быть положена въ основу государствен-наго устройства, она одна должна воплощаться въ законахъ, которые „являются актами общей воли" ⁸), должна быть верховнымъ повелителемъ; она одна служить единственнымъ правомернымъ источникомъ всякой власти: „я называю республикой всякое государство, управляемое законами, какова бы ни была форма управлешя; ибо только тогда управляешь общественный интересъ... всякое законное правительство

     *) Ср. проф. А. С. Алекс-Ьевъ, Безответственность монарха и ответственность правительства. 1907, стр. 21 сл.

     ²J Rousseau, Du contrat social, liv. I, ch. VI. Цитирую по издании Bibliothfeque nationale, Paris, 1873.

     ³) Rousseau, ibid. liv. Il, ch. VI.