Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 года

_ q И. Г. Щегловитовъ.




                ¹ Ж




В Л 1ЯН1Е

иностранныхъ законодптельствъ на составлен^ Судебным Уставовъ 20 ноября 1864 года.



Издание Т-ва И. Д. СЫТИНА.
ПЕТРОГРАДЪ.
1915

            и. г.



(егловитовъ.


        Til Cv| 147Z



  ВЛ1ЯН1Е ИНОСТРАННЫЕ ЗАКОНОДЯ-ТЕДЬСТВЪ НН СОСТАВЛЕНА СУДЕБНЫЕ УСТАВОВЪ 20 НОЯБРЯ 1864 ГОДА.

Издаше Т-ва И. Д. СЫТИНА.
• ПЕТРО ГРАДЪ.
1915.

              'О




Гип. Петр. Т-ва Поч. и Изд. д'Ьла «Трудъ», Кавалергардская, 40.

       Введение. Значение Судебныхъ Уставовъ. Трудность задачи ихъ составлен 1я. Упреки въ рабскомъ перенесенш чуже-земныхъ порядковъ. Мн-Ьння Кошелева, Шевырева, Аксакова, Каткова, Семенова, Фукса, Скальковскаго.
       I глава. Судебный законодательства первой половины XIX стол-кпя. Зародыши обновления судебныхъ началъ въ законодательств!; французской революции Code de procedure civile 1806 года. Code d'instruction criminelle 1808 года. Законен» 20 аннрЪля 1810 года о французскомъ судоустройств-fc. Заимствоваше французскаго законодательства другими государствами. Научныя работы и иностранный законодательства, на который ссылались составители Судебныхъ Уставовъ.
       II глава. Учреждеше Судебныхъ Установлен!!) 20 ноября 1864 года. Самобытность русской судебной органнзацш. РЪз-к!я черты несходства съ французскою организащею. Отд-Ьле- \/ nie суда отъ властей законодательной и управления.
       III глава. Значе1пс Устава Уголовного Судопроизводства 20 ноября 1864 года. Mirbnie Миггермайера. Черты, отличаю-щ!я русски! уголовный процессъ отъ французскаго и англпн-скаго процессовъ. Сокращение особыхъ дореформенныхъ порядковъ судопроизводства.
       IV глава. Уставъ Гражданскаго Судопроизводства. Mirbnie К. И. Малышева. Значение общихъ начала гражданскаго процесса. Историческое ихъ развитие. Сопоставление Устава Гражданскаго Судопроизводства съ итальянскимъ уста-вомъ 1859 года. Главный черты несходства между ними.
       V глава. Вылазки противъ Судебныхъ Уставовъ К. Д. Кавелина. Несостоятельность высказаннаго имъ взгляда. Судебные Уставы въ качеств!» Уставовъ «освобождения».

   Значеше Судебныхъ Уставовъ 20 ноября 1864 года въ нашей общественной и государственной жизни громадно;. Это одинъ изъ величайшихъ законодательныхъ памятниковъ въ нашей исторш, который характеризуем целую эпоху. Место ему въ исторической гал-лерсЪ такихъ памятниковъ на ряду съ Русскою Правдою, Псковскою Судною Грамотою, Судебниками и Соборнымъ Уложешемъ Царя Алексея Михайловича. По самому своему задашю Судебные Уставы, призванные водворить правосудие въ Poccin, относятся къ той области права, которая упорядочиваем самый серьезный проявлежя государственна™ властвования, за-трогивая вместе съ тЬмъ и самые животрспещупце интересы всЪхъ и каждаго. Где же, какъ не въ ’-суде, можетъ найти настоящую защиту всяюй, права кото-раго попраны? Где же, какъ не въ суде, можетъ быть назначена примиряющая всЬхъ кара нарушителю закона? Судъ есть вЪнецъ всякаго права, его последнее слово. «Благо Царей», свидетельствуем народная мудрость. «въ правде судей»; «судья праведный», поясняем она же, «ограда каменная». И, действительно, судъ есть «ограда» противъ всего незакономернаго. Карая подсудимаго, присуждая съ ответчика отыскиваемое съ него, судъ это делаем только по отношению къ подсудимому, виновному въ совсршеши преступлешя, и лишь относительно ответчика, учинившаго граждан-

скую неправду, становясь на защиту подсудим аго не-виновнаго, ответчика, неправильно привлеченнаго къ ответу.
   Выпавшая на долю незабвенныхъ составителей Судебныхъ Уставовъ трудная и ответственная задача дать Poccin истинный судъ после долгихъ, можно сказать, вЪковыхъ ея поисковъ «суда праваго» была ими выполнена блистательно. Маколей, въ четвертомъ томе своей Англшской Исторш, высказываетъ мысль о томъ, что «совершенный законодатель долженъ представлять истинную середину между человЪкомъ чистой теорш, который ничего не видитъ, кроме общихъ принциповъ, и человккомъ чистой практики, который не въ состоянии видеть чего либо, кроме частностей». Такое законодательное совершенство несомЪнно проявили составители Судебныхъ Уставовъ. «Руководи-тельная власть земли, говорилъ на собственномъ юбилей Ф. Н. Плевако, призвала людей, которые, точно пророки во время свое, точно на то и родились, на то и пришли въ м!ръ, чтобы отдаться работе честной и святой. Дорон я, незабвенный имена составителей Уставовъ Обновления,—не станемъ называть ихъ, про-должалъ знаменитый ораторъ, чтобы случайное не-упомйнаше кого либо не сочли за непризнаше за-слугъ,—проходятъ передъ нашимъ внутреннимъ зре-ш’емъ величавые, блистаюппе чистотой совести и па-трютически-настроеннаго сердца .... Почтите ихъ въ тайникахъ вашего духа, какъ строителей царства правды и обновлен!я!.. И слово плоть бысть. Идеи перешли въ Уставы, Уставы—въ жизненный нормы» г)
   Трудность ответственной задачи, выпавшей на долю составителей Судебныхъ Уставовъ, определялась, глав-нымъ образомъ, необходимостью считаться съ двумя противоположными требовашями. Одно изъ нихъ вы

    1) Ф. Плевако. РГ.чи, т. I, стр. 340.

текало изъ невозможности ограничиваться полумерами. Новый судъ надо было строить на прочныхъ осно-важяхъ, чтобы онъ не ушелъ въ ту болотистую почву, на которой его приходилось воздвигать. Необходимо было вместе съ тЬмъ обезпечить притокъ къ нему свежаго воздуха, который разсЪялъ бы м!азмы, скопившаяся въ русскихъ судахъ со временъ московской волокиты. Для этого нужно было быстрое и резкое преобразование, которое вышло бы на свЪтъ, подобно Минерве изъ головы Юпитера, во всеору-жш на борьбу со старымъ порядкомъ, смешавшимъ кривду съ правдою. Между тЬмъ крутой и стремительный разрывъ съ прошлымъ не могъ не быть опаснымъ. Со всею работою могло случиться то, что произошло съ Крыловскимъ конемъ, который, смотря съ презренйемъ на битюга, спускающего осторожно на своемъ могучемъ хребте возъ подъ гору, пожелалъ показать, какъ нужно ездить, и ринулся со всехъ четырехъ ногъ. «И съ возомъ бухъ въ канаву», наставительно поясняетъ Крыловская басня, «прощай хозяй-CKie горшки». Слава Богу, этого не случилось съ работою составителей Судебныхъ Уставовъ. Но не случилась беда исключительно благодаря тому, что они считались и съ требовашемъ, противоположнымъ тому, которое мы указали. Строя новое здаше для пра-восутия, они учитывали наши бытовыя и общественный услов1я. Только потому не рухнуло все здаше и вся ихъ работа не превратилась въ «битые горшки».
   Пятидёсятилет[ё Судебныхъ Уставовъ побуждаетъ насъ обратить серьезное внимаше на указанную последнюю сторону въ работахъ составителей Судебныхъ Уставовъ, которая оставалась незамеченною не только многими ихъ современниками, но даже прямо отвергалась последующими противниками происшед-шаго судебнаго преобразования, видевшими въ Судебныхъ Уставахъ рабское перенесеше къ намъ чужезем-