Философия и методология науки. Ч. 1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

В. А. Светлов, И. А. Пфаненштиль

ФИЛОСОФИЯ  И  МЕТОДОЛОГИЯ  

НАУКИ

Часть 1

Рекомендовано Учебно-методической комиссией 
по философии Учебно-методического объединения при Министерстве образования и науки 
РФ  в качестве учебного пособия для студентов 
вузов и послевузовской системы образования  
от 06.04.2011 г.

Красноярск  
2011

УДК 101.1
ББК 87.251
 
C24

Рецензенты: д-р филос. наук, проф. А.И. Панюков;
 
д-р филос. наук, проф. Н.М. Чуринов

 
Светлов В.А.
С24 
Философия и методология науки: учеб. пособие. Ч.1 /  
В.А. Светлов, И.А. Пфаненштиль. – Красноярск: Сибирский 
федеральный ун-т, 2011. – 768 с.

 
ISBN 978-5-7638-2394-3

Настоящее пособие подготовлено на основе авторского курса по истории и философии науки для аспирантов естественно-научного и гуманитарного циклов. Дан подробный анализ методологических концепций, оказавших наибольшее влияние на развитие научных программ от античности 
до современности. Выделен инвариант методологических концепций. Главный акцент сделан на раскрытии философских допущений перечисленных 
концепций и доступном изложении тезисов и основных результатов каждой 
из них. Использовано большое количество первоисточников и критической 
литературы. Содержит приложения методологического и логического характера, позволяющие использовать данную работу как хрестоматию и 
справочное пособие.
Предназначено для студентов, аспирантов, преподавателей, ученых, а 
также всех, кто самостоятельно изучает историю и теорию методологических учений и кого интересует философия, история, логика и методология 
науки.

УДК 101.1
ББК 87.251

ISBN 978-5-7638-2394-3 
© Сибирский федеральный 
 
университет, 2011

Содержание

ПРЕДИСЛОВИЕ ....................................................................................................5

ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................6

1. «ОРГАНОН» АРИСТОТЕЛЯ: ОБОСНОВАНИЕ ИНДУКТИВНОДЕДУКТИВНОГО МЕТОДА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ ..............................25

2. РЕВИЗИЯ НАУЧНОГО МЕТОДА АРИСТОТЕЛЯ В ПОЗДНЕЕ 
СРЕДНЕВЕКОВЬЕ ..............................................................................................40

3. «НОВЫЙ ОРГАНОН» ФРЕНСИСА БЭКОНА: СТАНОВЛЕНИЕ 
ИНДУКТИВИЗМА ..............................................................................................59

4. ИНТУИТИВНО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД РЕНЕ ДЕКАРТА: 
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СОЛИПСИЗМ..........................................................80

5. МЕТОД ИДЕАЛИЗАЦИИ ГАЛИЛЕО ГАЛИЛЕЯ: МАТЕМАТИКА КАК ЯЗЫК ПРИРОДЫ ...............................................................................95

6. АНАЛИТИКО-СИНТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД ИСААКА НЬЮТОНА: ЕДИНСТВО МАТЕМАТИКИ И ОПЫТА БЕЗ ГИПОТЕЗ .................110

7. «ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССУЖДЕНИЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ 
НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ» ДЖОНА ГЕРШЕЛЯ: МОДЕРНИЗАЦИЯ ИНДУКТИВИЗМА .............................................................................125

8. «НОВЫЙ ВОССТАНОВЛЕННЫЙ ОРГАНОН» УИЛЬЯМА УЭВЕЛЛА: ПРЕОДОЛЕНИЕ ИНДУКТИВИЗМА .............................................149

9. «СИСТЕМА ЛОГИКИ» ДЖОНА МИЛЛЯ: «СИСТЕМНАЯ» АПОЛОГЕТИКА ИНДУКТИВИЗМА .....................................................................182

10. «ПРИНЦИПЫ НАУКИ» УИЛЬЯМА ДЖЕВОНСА: СИНТЕЗ 
МЕТОДА ГИПОТЕЗ И ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ ..................................214

11 МЕТОД САМОКОРРЕКЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ ЧАРЛЬЗА 
ПИРСА: ЕДИНСТВО АБДУКЦИИ, ДЕДУКЦИИ И ИНДУКЦИИ ...........233

12. СТАНДАРТНАЯ КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНОГО МЕТОДА: ТУПИКИ ИНДУКТИВИЗМА И АНТИИНДУКТИВИЗМА ..................................263
12.1. Ранние критерии эмперической значимости................................265
12.2. Синтаксическая теория эмпирической значимости гемпеля ....271
12.3. Программа редукции карнапа ........................................................283
12.4. Программа Гемпеля: научная система как теория эмпирической значимости ....................................................................................290
12.5. Индуктивная программа Карнапа: подтверждаемость как 
универсальный критерий эмпирической значимости .........................305
12.6. Индуктивистская концепция научного прогресса ...................... 318
12.7. Программа Поппера: фальсифицуруемость как универсальный критерий эмпирической значимости .....................................320

13. ГИПОТЕТИКО-ИНДУКТИВНЫЙ МЕТОД КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МЕТОД НАУЧНОЙ СИСТЕМАТИЗАЦИИ И НАУЧНОГО 
ПРОГРЕССА ......................................................................................................355

ПРИЛОЖЕНИЯ ..................................................................................................413
Приложение 1. XIX век – золотой век методологии науки.  
Тематические выдержки из сочинений ................................................. 413
Приложение 2. О логике научного доказательства ..............................633

прЕДИСЛОвИЕ

Методология всегда считалась важнейшей частью философии. 
Кто владеет надежным методом, тот знает путь к истине. Но в отличие от других разделов философии публикации по истории и теории 
научного метода крайне редки, часто представляют интерес только 
для специалистов, посвящены в основном современным авторам или 
так называемым актуальным проблемам. Между тем знание истории 
методологической мысли очень важно, так как именно оно обеспечивает видение перспектив и тенденций ее развития, освобождает от 
необходимости изобретать уже изобретенное и повторять сделанные 
ошибки.
Настоящее пособие предназначено восполнить указанный пробел по истории методологии и ставит своей целью познакомить читателя с концепциями научного метода Аристотеля, Роберта Гроссетеста, Роджера Бэкона, Дунса Скота, Уильяма Оккама, Николая из 
Отрекура, Френсиса Бэкона, Рене Декарта, Галилео Галилея, Исаака 
Ньютона, Джона Гершеля, Уильяма Уэвелла, Джона Милля, Уильяма 
Джевонса, Чарльза Пирса, Карла Гемпеля, Рудольфа Карнапа, Карла 
Поппера, Я. Хинтикки и И. Ниинилуото. Перечисленные концепции 
представляют ведущие методологические учения о познании природы, охватывают период от античности и до современности, дают 
исчерпывающее представление об эволюции основных проблем методологии и их решении. Для удобства читателя в пособие включена 
вводная глава, в которой излагается необходимый минимум теоретической информации, а также специальные приложения с тематическими выдержками из оригинальных сочинений методологов XIX 
столетия и краткими сведениями по логике научного доказательства 
(в традиционной и символической логике). Мы посчитали необходимым включить начальные сведения по логике научного доказательства по той причине, что без них невозможно полноценное усвоение 
методологических концепций научного познания ХХ столетия. 
Пособие соответствует требованиям новой программы подготовки аспирантов по теме «Философия и история науки» и рассчитано на всех, кто интересуется философией, историей, логикой и 
методологией науки.

ввЕДЕНИЕ

Изложим начальные сведения об основных понятиях и проблемах современной методологии научного познания.

Общее представление о научном познании
Когда человек нуждается в знании законов реальности, в которой он живет и творит, тогда ему требуется научное знание о ней. 
Последнее представляет результат специального познания и обладает рядом отличительных признаков.
К какой бы предметной области научное знание ни относилось 
– природе, обществу или человеку, оно всегда является знанием об 
общем, инвариантном, регулярном, необходимом и формулируется 
в виде законов или более сложных конструкций – теорий. Необходимость научного знания обусловлена разделением действительности 
на законы, скрытые от непосредственного восприятия, и разнообразные формы их видимого проявления. Так как «если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая 
наука была бы излишня»1.
Каждый научный закон представляет определенную идеализацию (упрощение) объективно существующей регулярности, позволяющую в установленных границах более или менее точно воспроизводить ее необходимые свойства. Ни один научный закон не может 
сделать это исчерпывающим образом, выступая в общем прогрессивном развитии науки лишь более точной идеализацией, чем все 
предшествующие, и более грубой, чем все последующие.
С логической точки зрения научный закон – это универсально 
квантифицированное (относящееся ко всем объектам рассматриваемой предметной области) высказывание, обозначающее объективно 
существующую регулярность и содержащее, по крайней мере, один 
теоретический термин (идеализацию). Высказывание «Дерево не 
тонет в воде, потому что легче ее» представляет результат повседневного обобщения и не является научным законом, потому что не 
содержит теоретических терминов и отно-сится только к некоторым 

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 25. Ч. 2. – С. 384.

Введение

видам дерева и жидкости. Высказывание же «Твердое тело, будучи 
погруженным в жидкость, остается плавать на ее поверхности, если 
и только если его удельный вес меньше удельного веса жидкости» 
считается научным законом. Оно содержит теоретический термин 
«удельный вес», представляет следствие закона Архимеда и справедливо по отношению ко всем видам твердых тел и жидкостей.
Научная теория – системная и исчерпывающая идеализация 
исследуемой реальности, объединяющая, как правило, несколько научных законов и объясняющая, почему эти законы истинны. Из законов научной теории, как первых посылок вместе с некоторыми начальными условиями, адаптирующими теорию к рассматриваемой 
предметной области, дедуктивно выводятся следствия для раскрытия содержания, объяснения или предсказания наблюдаемых событий. На этом основании теорию часто определяют как множество эмпирических и теоретических утверждений, замкнутых относительно дедукции, т.е. выводимых логически из основных утверждений 
(законов) данной теории.
В зависимости от вида истинностной зависимости научного закона от своих следствий его можно квалифицировать либо как аксиому, либо как гипотезу. Научный закон обладает статусом аксиомы, 
если и только если истинность всех его следствий полностью зависит от его собственной истинности. Это означает, что истинность 
аксиомы более достоверна, чем истинность всех ее следствий. Наоборот, научный закон обладает статусом гипотезы, если и только 
если его собственная истинность зависит от истинности каждого его 
следствия. Это означает, что истинность гипотезы менее достоверна, 
чем истинность ее следствий.
Если все законы какой-либо теории обладают статусом аксиомы, такая теория считается аксиоматической системой. Известные 
«Начала» Евклида представляют первую в истории науки аксиоматически построенную научную теорию. Для таких теорий не существует проблемы доказательства эмпирической (опытной) истинности следствий. Ибо из истинных аксиом дедуктивно выводятся 
только истинные утверждения. Развертывание содержания теории 
сводится к доказательству теорем (дедуктивных следствий), т. е. к 
выводу их из данного списка ак-сиом. По этой причине аксиоматический способ построения теорий более предпочтителен в тех науках, 
в которых проблема эмпирической истин-ности следствий не является главной.

Введение

Если же хотя бы один закон научной теории имеет статус гипотезы, то вся теория считается гипотетико-дедуктивной системой. 
Для таких теорий проблема подтверждения в опыте дедуктивных 
следствий выдвигается на первое место, потому что от значения истинности любого из них зависит истинность всей теории. Неудивительно поэтому, что большая часть научного знания о природе, обществе и человеке представлена именно в гипотетико-дедуктивной 
форме. В этих областях очень трудно сформулировать научный закон, обладающий статусом общепринятой аксиомы.
Принято называть метод построения и испытания гипотетикодедук-тивных теорий гипотетико-дедуктивным методом научного познания (ГДМ). Основное допущение ГДМ состоит в том, что 
научные законы, теории – это результат не прямого или постепенного обобщения опытных данных, как предполагали индуктивисты, и 
не интеллектуальной интуиции (прямого усмотрения истины), как 
настаивали рационалисты, а свобод-ного, ничем однозначно не детерминируемого открытия, изобретения и последующего испытания 
гипотез.
Различие между объяснением и предсказанием согласно ГДМ 
состоит в следующем. Путь Е – описание наблюдаемого события, 
Н – гипотеза о его возможной причине, С – совокупность начальных условий, необходимых для задания значения переменных Н. 
Допустим, Е дедуктивно выводимо из гипотезы Н и начальных 
условий С.
Если истинность Е установлена раньше, чем истинность причинной гипотезы Н и факт дедуцируемости Е из конъюнкции Н и С, 
тогда имеет место дедуктивное объяснение. Иными словами, при 
объяснении уже существующего события, описываемого Е, стремятся найти подходящую причинную гипотезу Н и доказать, что Е есть 
следствие Н и начальных условий С.
Если истинность дедуцируемости Е из Н и С установлена раньше, чем истинность существования события, описываемого Е, тогда 
имеет место дедуктивное предсказание. При предсказании исследователь обладает причинной гипотезой и использует ее обоснования существования предполагаемого события. Это отвечает сути 
предсказания, так как то, что предсказывается, еще требует своего 
опытного подтверждения. 
Историки и методологи науки утверждают, что научные теории 
являются элементами более общих системных образований, называ

Введение

емых научными программами, – последовательностей теорий, реализующих одни и те же философские принципы, но отличающихся 
друг от друга объяснительными и предсказательными способностями таким образом, что каждая последующая теория превосходит по 
этим параметрам все предшествующие. Основное допущение методологии научных программ состоит в том, что научные теории не 
рождаются из ничего. Существенную роль в их изобретении играют 
философские взгляды ученых. Как отмечал историк науки А. Койре, «научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли», «великие научные революции всегда определялись 
катастрофой или изменением философских концепций»1.
Еще более общей единицей научного знания является научная 
картина мира – совокупность альтернативных научных программ, 
реализующих несовместимые философские принципы господствующей мировоззренческой структуры. Например, Новое время было 
отмечено господством так называемой механической картины мира, 
а в ее рамках – борьбой декартовой и ньютоновской научных программ.
Несмотря на бесспорно актуальный характер анализа развития 
науки, в терминах научных программ и научных картин мира с логической точки зрения в этом направлении мало что сделано. Результаты исторического анализа выглядят более впечатляющими2.
Еще более запутанным оказалось решение проблемы научного 
прогресса. Сложившийся к началу XVIII столетия взгляд на научный 
прогресс как постепенное накопление неизменяемых истин, плавное 
приближение к абсолютно истинной и завершенной картине мира 
был поколеблен методологами и историками XIX и ХХ столетия. 
Было обращено, в частности, внимание на то, что прогресс науки не 
строго кумулятивен, а периодически нарушается научными революциями – глобальными концептуальными изменениями во взглядах на идеалы, нормы и методы научного познания, на то, что следует 
считать подлинной реальностью. Было также указано, что никаких 
неизменяемых истин в науке не существует. Научное знание даже 
в области формальных наук не может быть безусловно истинным. 

1 Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985. – С. 14, 15.
2 См., например: Кун Т. Структура научных революций; М., 1975. Физическая теория. М., 1980; Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981; Идеалы и нормы 
научного исследования. Минск, 1981; Структура и развитие науки. М., 1978.

Введение

Открытие относительных истин всегда происходит путем ошибок и 
их последующего исправления. И хотя с идеей неравномерного, с исправлением и уточнением уже установленных теорий, научного прогресса согласны многие методологи, конкретные версии прогрессивного развития часто различны, а иногда и несовместимы. Очевидно, 
что для кардинального решения данной проблемы необходим более 
широкий взгляд на ее содержание и способы решения.
Таким образом, научное познание – детерминированная потребностями познания процедура получения истинного знания о законах 
той реальности, в которой человек существует, которую он изменяет 
и адекватная адаптация к которой служит его главной целью. Научное познание никогда не может дать исчерпывающей картины мира, 
но оно может бесконечно и прогрессивно приближаться к ней, давая 
все более универсальное и более точное знание.

Основной цикл научного познания
Хотя реальный процесс научного познания кажется непрерывным и плохо прогнозируемым, в нем легко выделяется регулярно повторяющийся цикл, начинающийся с решения некоторой проблемы 
и завершающийся постановкой новой научной проблемы (рис. 1).
Научные проблемы являются разновидностью познавательных 
противоречий и свидетельствуют прежде всего о неспособности известных законов или теорий объяснить новые, так называемые аномальные факты. Появление аномальных фактов сигнализирует об 
определенном ограничении объяснительных возможностей закона 
или теории и о необходимости либо их модернизации, либо замене 
новыми идеализациями. Противоречие между аномальным фактом 
и теорией не исчерпывает, конечно, всех видов научных проблем. Но 

 
8

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
. 1. , . 
, . , , . . 
2  , . . . «», XVII . , , , . 
(«» ): 
 
 
    = 
 
= 
, = 
, 
. 

, 
Рис. 1. Основной цикл научного познания

Введение

это противоречие является существенным для определения пределов объяснительных и предсказательных возможностей теории.
Открытие в Древней Греции иррациональности числа 
2  стало 
аномальным фактом для теории рациональных чисел, которая не объясняла и не предсказывала существование подобных чисел. Лишь с 
созданием более общей теории действительных чисел удалось объяснить существование иррациональных чисел. Другой пример. Долгое 
время считалось достоверным обобщение «Все лебеди белые», пока 
в процессе колонизации Австралии в начале XVII столетия не было 
открыто существование черных лебедей. Этот аномальный факт 
опроверг универсальную истинность рассматриваемого обобщения 
и, кроме того, поставил проблему поиска биологического фактора, 
делящего всех лебедей на белых и черных.
Сказанное позволяет представить структуру научной проблемы 
следующим образом (знак «∪» обозначает объединение):

Научная  
проблема 
=
=
=

теория ∪ аномальный факт
известное знание ∪ неизвестное, но 
требуемое знание
проверенное знание ∪ гипотетическое, требующее 
проверки знание.

 
 

Структура научной проблемы определяет весь дальнейший цикл 
научного познания. Смысл решения проблемы состоит в том, чтобы из известного знания (теории) получить требуемое неизвестное 
знание, расширяющее границы применимости известного знания. С 
этой целью продуцируется множество гипотез как возможных альтернативных решений исходной проблемы. Следующим шагом определяется выбор истинной гипотезы, для чего все они подвергаются 
проверке. Выдержавшая испытание гипотеза либо присоединяется 
к старой теории, модифицируя ее, либо служит основой для создания новой теории. В любом случае главным результатом становится 
расширение границ исходного знания, т. е. расширение объема объясняемых и предсказываемых фактов. Но такое расширение всегда 
временно. Появление новых аномальных фактов ведет к постановке 
новых научных проблем и тем самым к повторению цикла научного 
познания.
Не всегда исходная проблема получает позитивное решение. Нередко доказывается ее неразрешимость, что, как это ни парадоксаль

Введение

но, также увеличивает наше истинное знание. Возможны случаи, 
когда проблема получает неверное решение. Тогда цикл научного познания начинается с анализа причин неверного решения. Все эти исходы не отменяют того фундаментального факта, что «прогресс знания состоит в постановке, уточнении и решении новых проблем»1. 
Цикл научного исследования направляется и контролируется 
методологическими предписаниями, которые в зависимости от 
стадии научного исследования делятся на правила абдукции2 (изобретения) гипотез, дедукции необходимых и проверяемых следствий, индукции (обоснования гипотезы).

Изобретение (абдукция) гипотез
Решить научную проблему означает в общем случае разрешить 
лежащее в ее основе познавательное противоречие, т. е. получить 
требуемое неизвестное знание. Но как это сделать? Ответить на этот 
вопрос означает объяснить, как возникает новое научное знание, что 
всегда считалось одной из труднейших проблем психологии творчества. Драматизм ситуации открытия позволяет почувствовать следующий отрывок из платоновского диалога «Менон»:
«МЕНОН. Но каким же образом, Сократ, ты будешь искать 
вещь, не зная даже, что она такое? Какую из известных тебе вещей 
изберешь ты предметом исследования? Или если в лучшем случае 
даже натолкнешься на нее, откуда ты знаешь, что она именно то, чего 
ты не знал?
СОКРАТ. Я понимаю, что ты хочешь сказать, Менон. Видишь, 
какой довод ты приводишь! Значит, человек, знает он или не знает, не 
может искать. Ни тот, кто знает, не станет искать: ведь он уже знает, 
и ему нет нужды в поисках; ни тот, кто не знает: ведь он не знает, что 
именно надо искать»3.
Если дилемма Сократа верна, то никакое открытие и научный 
прогресс в целом невозможны. Это, конечно, не так. Между тем проблема появления нового знания остается. Как открывается новый 
научный закон, если ученый имеет дело с данными опыта, теоретическими предпосылками и своей головой? Лежащую в основе нового 
знания закономерность невозможно усмотреть ни в данных опыта, 
ни в своей голове. Согласно ГДМ есть только один путь – изобретать 

1 Карпович В. Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980. – С. 13.

2 Термин Ч. С. Пирса.

3 Платон. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1990. – С. 588.