Стратификационная система общества: некоторые вопросы теории и практики

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

В.Х. Беленький

СТРАТИФИКАЦИОННАЯ 
СИСТЕМА ОБЩЕСТВА:

некоторые проблемы теории 
и общественного развития

Красноярск

СФУ
2009

УДК 316.3
ББК 60.56
     Б 44

Рецензенты: доктор философских наук, профессор Н.Т. Казакова
 
доктор философских наук, профессор О.А. Кармадонов

ISBN 978-5-7638-1322-7

Беленький В.Х.

Б 44 Стратификационная система общества: некоторые вопросы теории и 

практики / В.Х. Беленький. – Красноярск; Сибирский федеральный 
ун-т, 2009 – 244 с.

Предпринята попытка определить и подвергнуть анализу стратифика
ционную систему общества. С этих позиций рассмотрен ряд стратификационных исследований, осуществленных в последние годы в России, выявлены их особенности и недостатки. Опираясь на свои представления о 
стратификационной системе, автор рассматривает и некоторые важные 
практически-политические проблемы современной России.

Для тех, кто интересуется вопросами развития российского общества и 

отечественной социологии.

УДК 316.3
ББК 60.56

ISBN 978-5-7638-1322-7

© Сибирский 
федеральный
университет, 2009

Никакая социология 

не в силах перехитрить жизнь.

М.К. Горшков

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта работа посвящена одному из центральных направлений, разраба
тываемых российской социологией на протяжении почти двух десятилетий, 
начиная с 1990-1991 гг. Сначала я хотел поработать над книгой историкосоциологического характера: показать, как, почти ко всеобщему удовольствию, родилась и развивалась в постсоветской России социология среднего 
класса1, но в силу ряда причин замысел изменился. Вместо большой работы по 
истории социологии среднего класса было решено написать сравнительно небольшую, объясняющую, кому и для чего нужна социология среднего класса 
и что она собой, в сущности, представляет. Однако это довольно сложная задача: чтобы ее выполнить, нужна определенная концепция. И дело не только в 
среднем классе, хотя анализ соответствующих проблем необходим. Посвятив 
более десяти лет теоретическому исследованию социальной структуры общества, я в конце концов почувствовал нарастающую неудовлетворенность. 
Постепенно я понял, что вопрос о социальной структуре общества является 
частью более широкого вопроса о стратификационной системе. Вследствие 
этого данная работа в основном посвящена решению трех задач:

1) поставить проблему стратификационной системы и предпринять 

попытку ее решения (эта задача решается в основном в первой главе);

2) с этих позиций критически проанализировать ряд теоретических 

и эмпирических исследований, посвященных стратификации российского 
общества, уделив особое внимание вопросу о среднем классе в России (этой 
задаче посвящены вторая и третья главы);

3) попытаться продемонстрировать, какое практически-политическое 

значение может иметь вопрос о стратификационной системе общества
(эта задача решается в четвертой и, главным образом, в пятой главах).

1 
В исследованиях проблемы среднего класса участвовали и участвуют представители различных обществоведческих дисциплин, но более всего – социологи. Эти исследования в последние 15-17 лет осуществляются так масштабно и интенсивно, что впору говорить о специальной социологической теории – социологии среднего класса. Правда, говорю об этом лишь я – социолог, не верящий в наличие 
среднего класса в России…

Предисловие

4

Главы, грани которых весьма взаимопроникаемы, разбиты на рубрики.
О стратификации российского общества и о российском среднем классе 

написано и пишется столько, что «переварить» все это немыслимо. Я решил 
отобрать две-три работы, руководствуясь следующими критериями:

- известностью исследования и его влиянием на общественное мне
ние;

- сравнительной «свежестью» исследования, относительно недавними 

сроками его проведения;

- «солидностью», авторитетностью субъекта исследования;
- типичностью исследования.
Исходя из этого я обратился к изысканиям профессора Натальи Евге
ньевны Тихоновой и ее коллег (ИС РАН), коллектива, возглавлявшегося 
директором Независимого института социальной политики Татьяной Михайловной Малевой, и группы сотрудников компании Ромир-Мониторинг 
и института общественного проектирования под руководством Михаила 
Анатольевича Тарусина.

Тот, кто сочтет возможным ознакомиться с этой работой, легко поймет, 

что она написана с марксистских позиций. Я убежден, что марксистская методология остается наиболее продуктивной, хотя нуждается в совершенствовании и должна взаимодействовать с другими научными направлениями. 
Меня убеждают слова профессора В. Хауга (ФРГ): «В анализе ХТК (хайтеккапитализм. – В.Б.) марксистские концепции, как оказывается, работают несравнимо лучше любой конкурирующей теории. Кроме того, философские 
взгляды Маркса образуют то, что вслед за Адорно можно назвать «последней философией», «непреодолимой» для эпохи мирового капитализма, говоря словами Сартра. Марксистская теория выступает как диалектическое и 
историческое материалистическое мировоззрение, как философия практики 
и как критическая теория капитализма. Во всех этих своих аспектах она 
незаменима для любой по-настоящему серьезной работы в области общественных наук и для любого интеллектуального самоосмысления. Но эта 
многосторонняя теоретическая сила сопровождается практической слабостью: мировой пролетариат дезорганизован и не имеет адекватного политического представительства»1. Не самообольщаюсь и не считаю, что вношу 
вклад в преодоление этой слабости, но хотел бы способствовать этому.

Некоторые обстоятельства обусловили известную односторонность 

этой работы. В чем ее суть? Выяснив, что такое стратификационная система, я использовал это знание главным образом для критического анализа 
проводимых в стране социологических исследований, а также для решения 
некоторых теоретических и социально-политических вопросов. Воплотить 
же теоретические идеи в собственные полевые исследования мне не дано. 
Возникли сомнения: нужна ли такая книга? Поразмыслив, я решился на ее 

1 
Хауг В. Глобализация, хайтек-капитализм и будущее марксизма // Альтернативы. 2008. № 2. С. 17.

Предисловие

издание. Надеюсь, что изложенные в ней соображения будут способствовать повышению уровня изучения стратификационной системы российского общества, а это, в конце концов, самое главное.

В работе приведено и использовано в качестве иллюстративного и до
кументального материала значительное количество информации из газет и 
Интернета.

Научная работа, даже если она пишется одним человеком, в действи
тельности представляет собой нечто вроде коллективного продукта. Хочу 
высказать глубокую признательность за ценные советы и замечания рецензентам. Большую помощь в подготовке и издании книги оказали мне доктор технических наук профессор С.Б. Сидельников, кандидат исторических 
наук О.М. Андреев, зав. кафедрой управления социальными процессами института градостроительства, управления и региональной экономики СФУ 
кандидат философских наук Э.В. Данилова, декан факультета прикладной 
экономики и управления экономическими системами того же института 
кандидат экономических наук Т.В. Твердохлебова. Им и многим другим автор выражает искреннюю благодарность.

ГЛАВА 1

К постановке вопроса

1.1. Понятие стратификационной системы

Понятие, вынесенное в заголовок этой рубрики, встречается в литера
туре (В.В. Радаев, Н.Е. Тихонова, О.И. Шкаратан и др.1), но не раскрывается 
или употребляется в неадекватном смысле. Между тем анализ социологических текстов показывает, что без теоретической разработки этого понятия 
вся огромная литература, посвященная социальной стратификации, выглядит просто странно. Н.Е. Тихонова пишет: «Термин "социальная структура" 
используется мной в узком смысле слова, как синоним понятий "социальная стратификация", "стратификационная система" и т.п.»2 В действительности эти три термина отнюдь не тождественны. Они различны по объему 
и содержанию, а их смешение является одной из предпосылок недостатков 
их анализа. В понимании социальной стратификации я в общем следую за 
трактовкой Э. Гидденса3, несколько ее видоизменяя: структурированное 
неравенство между социальными группами. Стратификационная система 
включает в себя ряд объективных, объективно-субъективных и субъективных компонентов, важнейшим из которых является социальная структура 
общества – совокупность объективно сложившихся в данном обществе 
взаимодействующих социальных образований (общностей, групп, классов, 
слоев) и отношений между ними.

Исторически обществоведение стало раньше всего осмысливать 

социально-классовую структуру общества. Это было естественно для эпох 
великих классовых сражений, Французской и Октябрьской революций. Но 
социальная структура общества гетерогенна, наряду с классовыми людям 
присущи различия этнические, гендерные, возрастные, территориальнопоселенческие и т.д. Социум стал восприниматься как нечто дифференци
1 
Имеет место некоторое сходство между понятиями стратификационная система и социальноклассовая организация общества (см.: Солодовников С.Ю. Социально-классовая организация общества: Социология: энциклопедия / сост. А.А. Грицанов и др. Минск, 2003: http: // slovari/yandex/ru/tune.
xml)

2 
Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Социологические исследования (далее – Социс). 2006. № 9. С.40.

3 
См.: Гидденс Э. Социология / при участии К. Бердсолл. Изд. 2-е. М., 2005. С. 617.

1.1. Понятие стратификационной системы

7

рованное, состоящее из большого количества социальных групп, общностей, слоев, причем изучение социальной структуры дает представление не 
только о дифференциации, но и об интеграции людей, не только о том, что 
их разделяет на группы и слои, но и о том, что их объединяет в группы и 
слои. Эта информация может использоваться и используется для регулирования многообразных социальных отношений в узком смысле слова, т.е. отношений между социальными субъектами, которым (отношениям) присуще 
единство объективного и субъективного.

Образующие социальную структуру социальные группы, общности, слои 

по своему происхождению и по своей природе объективны, а это означает, что 
все они, выступая как главные движущие силы функционирования и развития общества, тем не менее в чем-то ограничены, односторонни, нередко рутинны, не всегда «поворотливы», порой «не поспевают» за ростом общественных потребностей. Поэтому цивилизованные общества часто испытывали и 
испытывают необходимость дополнить объективные элементы социальной 
структуры, т.е. имеющиеся в обществе социальные субъекты, группами другого характера, образуемыми различными институтами1, особенно сложными, или соответственно различным институтам для выполнения тех или 
иных специфических задач. Так, появление частной собственности и раскол 
общества на классы сделали необходимым государство, а оно невозможно 
без чиновничества. Развитие общества порождало все новые общественные 
функции, предназначенные для их реализации сложные институты и, соответственно, специализированные группы военнослужащих, священнослужителей, юристов, медицинских работников, занятых в образовании и т.д. Такие 
группы я предлагаю называть институциональными.

Спрашивается, не следует ли общественные институты и связанные с 

ними институциональные группы отнести к социальной структуре общества? Нет, не следует. Социальная структура – совокупность объективных
социальных общностей, слоев и т.д., а институты и образуемые в связи с 
ними группы относятся к субъективно-объективным по своей природе явлениям. Их истоки – в углублении общественного разделения труда и в развитии институциональной системы общества. Кроме того, общественные 
институты – это явления другого (чем социальные субъекты) порядка, которые целесообразно отнести к деятельностной структуре общества, образуемой делением социума на сферы. Деление людей на группы, связанные с 
общественными институтами, есть разновидность их институционального 
распределения.

Но в обществе имеются и другие виды институционального распреде
ления, институциализированные социальные группы (рабочие, занятые на 

1 
Строго говоря, наличествует некая аллюзия: под институтами понимаются не собственно институты, а 
те материальные формы, посредством которых институты инкорпорированы в практическую деятельность людей.

Глава 1. К постановке вопроса

8

частных, государственных, муниципальных, смешанных, коллективных 
предприятиях, крестьяне, занятые в общественных хозяйствах, единоличники, фермеры и т.д.). Институциализированные социальные группы суть 
объективные в своей основе социальные группы, жизнедеятельность которых в значительной мере определяется их институциональной спецификой. 
Они носят объективно-субъективный характер.

Наконец, статистика, социология, экономическая теория, другие обще
ствоведческие дисциплины в интересах управления, анализа различных 
тенденций и процессов, решения конкретных задач постоянно прибегают 
к выделению групп, сочетающих социальные и институциональные характеристики населения (по уровню доходов, образования, жилищным условиям, досуговым возможностям и т.п.). Эти группы конструируются учеными, 
специалистами и т.д. Разумеется, такое конструирование или выделение 
отражает некие объективные реалии, присущие социуму. Однако в целом 
группы такого рода носят субъективный и номинальный, статистический 
характер, они не возникают, а их образуют, они не столько существуют, 
сколько числятся. Тем не менее они могут быть чрезвычайно полезны как 
в теоретическом, так и в практическом отношении и отнесены мною к конструкционному распределению населения1.

Мы выяснили, каковы основные элементы стратификационной системы 

общества, и это делает возможным дать ее определение. Стратификационная система общества есть система структурированного социального неравенства, основными взаимодействующими компонентами которой являются социальная структура общества, институциональное распределение 
населения на разнообразные группы, образование которых связано с возникновением, функционированием и развитием общественных институтов, а 
также группы, создаваемые на основе конструкционного распределения.

Некоторые соображения по поводу данной дефиниции. Поскольку она 

охватывает три разнородных компонента, возникает вопрос: что же их объединяет, что между ними общего? С одной стороны, их членение и единство 
осуществляются на основе соотношения объективного и субъективного. 
Граница между объективным и субъективным существует, имеет принципиальное значение, но сугубо относительна. Поэтому необходимо и не абсолютизировать эту границу, и видеть, учитывать ее, особенно в связи с тем, 
что субъективное, хотя и обусловлено объективным, в то же время является 
мощным фактором обратного воздействия, совершенствования объективного. Все общественные явления подразделяются на объективные, объективносубъективные, субъективно-объективные и субъективные. Этот подход 
широко применяется в социологии, уделяющей особое внимание изучению 

1 
Конструкционное распределение населения – термин не очень благозвучный, но вполне функциональный. Он коренится и в социальной философии, и в социологии. В этой связи следует упомянуть работы Ю.И. Семенова, В.И. Ильина и других авторов.

1.1. Понятие стратификационной системы

9

социального в узком смысле слова и особенно в исследованиях социальной 
стратификации. С другой стороны, все три элемента стратификационной 
системы суть формы социального неравенства. Поэтому большое значение имеют понимание и учет того, что социальная структура, институциональные и конструкционные распределения населения тесно между собой 
[должны быть] переплетены, взаимосвязаны, хотя взаимодействие каждой 
стороны этого треугольника с двумя другими сторонами специфично.

Данное определение, естественно, охватывает лишь основные элемен
ты стратификационной системы. Вызывает чувство протеста стремление 
включить в нее буквально все социальные группы и слои, их переходные, 
временные, разбалансированные состояния и т.п. (безработные, пенсионеры, 
маргиналы и т.д.), хотя сами по себе они и их связи с различными звеньями 
стратификационной системы должны социологами изучаться. В многочисленных российских стратификационных исследованиях сравнения так называемых среднего и нижних классов часто некорректны из-за включения в 
состав последних большинства пенсионеров, безработных, домохозяек и т.д.

Важен вопрос о средствах описания и анализа столь разнородных частей 

стратификационной системы. Этими средствами являются показатели, признаки и критерии. Все это часто смешивается и употребляется в неупорядоченном виде, что не способствует успешному решению различных вопросов. 
Существует значительная литература о названных инструментах, но поскольку в этой работе я не выступаю как актор эмпирического исследования, 
а пытаюсь оценить качество исследований, проведенных другими лицами, 
то ограничусь изложением своего понимания указанных средств. Социальный показатель – «операциональная характеристика социально значимого 
явления или процесса, которая отражает его свойства, связи или отношения; показатель является инструментом измерения последних»1. Признак
характеризуется как показатель, примета, знак, по которым можно узнать, 
определить что-нибудь (толковые словари Д.Н. Ушакова, С.И. Ожегова). Критерий – «признак, на основании которого производится оценка, определение 
или классификация чего-либо, мерило оценки»2. Таким образом, три понятия связаны, но различаются по объему (первое самое широкое, третье – наиболее узкое; признак же может выступать в диапазоне между показателем 
и критерием, тяготея к последнему) и по функциям: чем шире понятие, тем 
больше область его применения и «проще» функции; чем уже понятие, тем 
меньше область его применения и сложнее функции. Рассматриваемые термины различны также по своему характеру; хотя их субстратная основа в 
большей или меньшей степени совпадает, показатели могут быть как объективными, так и субъективными, признаки – скорее объективными, чем субъ
1 
Батыгин Г.С. Логико-семантическая концепция показателя // Социальные показатели образа жизни 
советского общества. Методологические проблемы. М., 1980. С. 53.

2 
Захаренко Е.Н., Комарова Л.Н., Нечаева И.В. Новый словарь иностранных слов. М., 2006. С. 333.

Глава 1. К постановке вопроса

10

ективными (в зависимости от выполняемой функции), а критерии – лишь 
объективными, насколько это возможно. Различаются признаки существенные и несущественные, критерии же лишь существенны и распространяются на все явления определенного класса. Как мы в дальнейшем увидим, 
в стратификационных исследованиях наибольшее значение имеет вопрос о 
признаках и критериях. Те и другие являются показателями, но далеко не все 
показатели суть признаки и особенно критерии. Все критерии относительны, 
однако задача исследователя состоит в том, чтобы стремиться к наивысшей 
их объективности. Фактичность (фактуальность) показателей часто повышает их объективность, но далеко не всегда является основным источником 
последней. Часто встречающиеся в социологических исследованиях субъективные критерии алогичны. Они низводят научное исследование до уровня 
обыденного сознания, которое в современных условиях превентивно формируется объединенными усилиями обществоведов, СМИ, «политического 
класса», политических и идеологических институтов. То есть социологи, использующие субъективные критерии, хотят они этого или не хотят, создают 
своеобразный круг в своих исследованиях. Они игнорируют тот факт, что 
сознание респондентов не девственно, а подвергается мощной обработке, в 
которой социологии принадлежит отнюдь не последнее место. Пользуясь 
субъективными критериями, социологи изучают не социальные факты, а 
специально формируемое мнение респондентов о социальных фактах.

Очевидно, что соотношению показателей, признаков и критериев при
сущи тождество и различие. Границы между ними относительны, но имеют 
большое значение. В работах по социальной стратификации и признается, и 
отрицается многообразие показателей и признаков. Помимо существенных 
и несущественных, они подразделяются на качественные и количественные, первостепенные и второстепенные, простые и сложные, положительные и отрицательные. Эта палитра далеко не всегда принимается во внимание, что ведет к серьезным теоретическим и практически-политическим 
ошибкам. Рассматриваемые средства социологического анализа взаимосвязаны и взаимозависимы; это требует особого внимания, методологической 
взвешенности. Ситуация усложняется в связи с тем, что признаки могут использоваться и используются в разных целях, причем не всегда эти цели и 
само назначение признаков сознаются и определяются. Между тем в оперирование показателями и признаками нередко привносятся приемы непродуктивной практики (например, пытаясь выразить значимость показателей, 
оценивая их в баллах, упускают из виду, что эти показатели существенные 
или несущественные, количественные или качественные, первостепенные 
или второстепенные; в результате нивелируются важные грани и свойства 
изучаемых групп, страт и т.д.).

Не могу не признать своеобразным подход к рассматриваемому вопросу, 

который применительно к исследованиям среднего класса сформулирован