Судебные уставы Российской империи 1864 года

ÌÎÑÊÂÀ 2014

СУДЕБНЫЕ УСТАВЫ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ 1864 ГОДА

ВЛИЯНИЕ
НА СОВРЕМЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЛИТВЫ, ПОЛЬШИ, РОССИИ,
УКРАИНЫ, ФИНЛЯНДИИ

УДК 34
ББК 67.3(2)53
          С 89

С 89
Судебные уставы Российской империи 1864 года: влияние на 
современное законодательство Литвы, Польши, России, Украины, Финляндии (к 150-летию Судебной реформы. 20 ноября 
1864 г. – 20 ноября 2014 г.): Сб. науч. ст. / Под ред. Д.Я. Малешина. – М.: Статут, 2014. – 128 с.

ISBN 978-5-8354-1089-7 

Данная работа посвящена 150-летию Судебных уставов Российской 
империи 1864 г. Она представляет собой сборник публикаций ученых 
Литвы, Польши, России, Финляндии, Украины о влиянии Устава 
гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. на современное гражданское процессуальное законодательство этих государств.
Для научных работников, аспирантов, докторантов, студентов, 
а также всех, интересующихся данной темой.

УДК 34
ББК 67.3(2)53

ISBN 978-5-8354-1089-7
© Коллектив авторов, 2014
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2014

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

ЛИТВА
Микеленас Валентинас (Mikelėnas Valentinas) – профессор кафедры 
гражданского процесса Вильнюсского университета (Вильнюс)

ПОЛьшА
Рыльски Петр (Rylski Piotr) – доцент факультета права и управления 
Варшавского университета (Варшава)

Вэйтц Карол (Weitz Karol) – профессор факультета права и управления Варшавского университета (Варшава)

Коробович Артур (Korobowicz Artur) – профессор факультета права 
и управления университета Марии Кюри-Склодовской (Люблин)

РОССИЯ
Бочарова Наталия – доцент кафедры гражданского процесса МГУ 
им. М.В. Ломоносова (Москва)

Малешин Дмитрий – профессор кафедры гражданского процесса 
МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва)

Решетникова Ирина – председатель арбитражного суда Уральского 
округа, профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург)

Чекмарева Анастасия – доцент кафедры гражданского процесса 
Саратовской государственной юридической академии (Саратов)

УкРАИНА
Изарова Ирина – доцент кафедры правосудия Киевского национального университета имени Тараса Шевченко (Киев)

Сведения об авторах

ФИНЛЯНДИЯ 
Кекконен Юкка (Kekkonen Jukka) – профессор истории права и римского права, декан юридического факультета в 2004–2009 гг. Университета Хельсинки (Хельсинки) 

СОДЕРЖАНИЕ

Малешин Дмитрий. 
Вместо предисловия: «прадеды» и «правнуки»  
Судебной реформы 1864 г. ................................................................... 7

Раздел I. ЛИТВА
Микеленас Валентинас (Mikelėnas Valentinas).  
Устав гражданского судопроизводства России 1864 г.  
как пример «европеизации» гражданского процесса  ...................... 14

Раздел II. ПОЛьшА
Рыльски Петр (Rylski Piotr), Вэйтц Карол (Weitz Karol).  
Влияние Устава гражданского судопроизводства 1864 г.  
на гражданское судопроизводство в Польше .................................... 25

Коробович Артур (Korobowicz Artur).  
Судебная реформа в Польском королевстве 1876 г. ......................... 39

Раздел III. РОССИЯ
Бочарова Наталия. 
Международный гражданский процесс  
в нормах Устава гражданского судопроизводства 1864 г. ................. 55

Решетникова Ирина.  
Судебные реформы: 1864 и 2014 гг. ................................................... 70

Чекмарева Анастасия.  
Становление института мировых судей  
по реформе 1864 г. .............................................................................. 82

Содержание

Раздел IV. УкРАИНА
Изарова Ирина. 
Судебная реформа 1864 г. на территории  
украинских губерний Российской империи и ее значение  
для развития гражданского судопроизводства в Украине ................ 94

Раздел V. ФИНЛЯНДИЯ
Кекконен Юкка (Kekkonen Jukka). 
«Золотой век законотворчества» в Финляндии 1863–1879 гг. ........110

Малешин Дмитрий 

Вместо предисловия: «прадеды» и «правнуки» 
Судебной реформы 1864 г.

2014 г. является юбилейным годом для отечественной системы правосудия. 150-летие Судебной реформы 1864 г. отмечается в нашей стране 
широко, празднования по их размаху можно сравнивать с 50-летием, 
отмечавшимся в 1914 г. В настоящем году этому событию посвящены 
множество конференций, сборников и публикаций. История подготовки и принятия Уставов широко освещена как в специализированных 
научных, так и в общепопулярных работах. Великая судебная реформа 
ознаменовалась принятием четырех основных законов: Учреждения 
судебных мест, Устава уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми 
судьями, чему предшествовало более 10 лет законотворческой работы, 
обобщенных впоследствии в 74 тома
1. 
Принято считать, что 150 лет назад отечественная юридическая 
жизнь преобразилась кардинальным образом, Россия получила совершенно новую судебную систему: появились мировые судьи, суд 
присяжных; сформированы на других основах нотариат, адвокатура, 
судейское сообщество; приняты новые процессуальные правила. Профессия юриста в целом получила абсолютно иное содержание. 
Устав гражданского судопроизводства (далее – УГС) считается 
одним из лучших европейских кодексов того времени. Им были установлены новые основы гражданского процесса, усилена устность правосудия, введена состязательность, другие принципы. Движение дела, 
построение процесса, а также взаимодействие суда и других участников 
были изменены. Современники того времени использовали терминологию «дореформенного» и «послереформенного» процесса. 
Можно с уверенностью утверждать, что современная российская 
система правосудия по гражданским делам была заложена именно в тот 
период Великой судебной реформы Александра II. УГС продолжал 
действовать после революции 1917 г. до 1918 г. Его положения стали 

1 Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они 
основаны. Часть первая // Вводная статья. С. III–IV. – СПб., 1866.

Вместо предисловия

основой многих советских законодательных актов. Авторы современного ГПК РФ напрямую связывали введение отдельных институтов 
с необходимостью возрождения дореволюционных норм, не говоря 
уже про преемственность этого кодекса с ГПК РСФСР 1964 г. 
С принятием УГС 1864 г. совершенно иное развитие получила доктрина гражданского процессуального права. Вслед за правовыми 
реформами последовало обновление юридического образования. Доктрина также создавалась заново на основе нового законодательства 
и базировалась на качественно ином по содержанию юридическом 
образовании. С одной стороны, первые работы свелись к комментированию законодательных новелл, но, с другой стороны, постепенно стали появляться оригинальные научные разработки. Такие 
«послереформенные» ученые, как Ю.С. Гамбаров, А.Х. Гольмстен, 
В.М. Гордон, К.И. Малышев, Т.М. Яблочков, Е.В. Васьковский являются фактически основоположниками современной отечественной 
науки гражданского процессуального права. Их работы формировали 
законотворческую деятельность дореволюционного периода, а также 
хотя и не напрямую, а косвенно, но широко использовались в научных 
исследованиях советского периода. В течение последних двух десятилетий они признаются классикой российского гражданского процесса. 
Позитивные последствия Великой реформы для российского права не подвергаются сомнению. Однако нужно учитывать и другие 
факты. Во-первых, действие Уставов было ограничено определенными категориями граждан. Оно фактически не распространялось на 
крестьян, которые продолжали судиться в соответствии с существовавшими в той или иной местности правовыми обычаями. Крестьян 
больше интересовало решение их насущных проблем, которое они 
связывали с земельной реформой, а отнюдь не с юриспруденцией
1. 
Учитывая, что крестьяне составляли около 80% всего населения Империи, то судебную защиту на основе УГС получали только 20% граждан. Поэтому называть эту реформу общегосударственной можно 
с долей условности. В таком контексте она очень напоминает правовые реформы эпохи Мэйдзи в Японии во второй половине XIX в., 
когда основной целью принятия новых кодексов было не удовлетворение нужд населения в правовой защите, а введение понятных для 
иностранцев «правил игры», нужных для модернизации страны по 
западным стандартам. 

1 Sarolea C. Europe’s Debt to Russia. London. 1915. P. 210–211.

Малешин Дмитрий

Но даже с учетом подобного ограниченного действия Уставы все 
равно были недостаточно эффективны на практике. Уже спустя первое 
десятилетие стало понятно, что многие институты и нормы существуют 
только на бумаге и не применяются в реальности
1. Возникла необходимость в значительных изменениях нормативных актов, приведении их 
в соответствие с окружающей реальностью. Законы соответствовали 
устремлениям разработчиков, но противоречили ожиданиям общества. Это привело к тому, что власть, как отметил В.Д. Зорькин, была 
вынуждена принять «меры по ограничению или даже выхолащиванию 
либерального и демократического содержания судебной реформы»
2. 
В течение действия УГС были подготовлены несколько проектов новых уставов. В 1894 г. была учреждена комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. В ее состав вошли около 
60 наиболее известных юристов того времени. Председателем был 
назначен министр юстиции Н.В. Муравьев
3. Пересмотром УГС занимался четвертый отдел комиссии. Подготовленный под руководством 
А.Г. Гасмана проект
4 обсуждался в 1896–1899 гг. в комиссии и в 1901 г. 
с изменениями был направлен в Государственный совет. Проект предусматривал около 200 изменений действовавшего Устава
5. 
Причина подобной «неудачи» Уставов заключается в противоречии их социокультурным основам общества того времени. Они были 
рассчитаны на европейскую социокультурную модель и не учитывали 
российское своеобразие. Авторы были искренне уверены, что лучшие 
достижения европейской гражданской процессуальной мысли будут 
эффективны в нашей стране. Однако практика показала, что это не 
так. Еще Ш. Монтескье отмечал, что «…законы должны находиться 
в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они 

1 См., например: Гогель С.К. Судебные уставы 1864 г. Значение их в истории русской культуры. Силы, обеспечивающие быстрый и успешный исход судебной реформы. Вступительная лекция к курсу под тем же названием, читанная в императорском 
С.-Петербургском университете 16 сентября 1904 г. СПб., 1904. С. 26.
2 Зорькин В.Д. Суд скорый, правый и равный для всех. Судебная реформа Александра II: уроки для правового развития России // Российская газета. 2014. 26 сент.
3 Муравьев Н.В. Последние речи (1900–1902). СПб., 1903.
4 См.: Проект новой редакции Устава гражданского судопроизводства, составленный 
высочайше учрежденной комиссией для пересмотра законоположений по судебной 
части. Приложение к «Вестнику права». Март 1900 г. СПб., 1900.
5 См.: Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского 
судопроизводства. Т. I. СПб., 1900. 

Вместо предисловия

установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного 
народа могут оказаться пригодными и для другого народа»
1. А. де Токвиль считал, что «до тех пор, пока законы не опираются на нравы, 
они ненадежны, поскольку нравы – это единственная долговечная 
и крепкая сила, которой обладает какой-либо народ»
2. К сожалению, 
в течение следующих 150 лет этот принцип также не учитывался в российском законотворчестве, что во многом объясняет высокий уровень 
правового нигилизма в нашей стране в течение многих столетий. Как 
отмечает В.Д. Зорькин применительно уже к постсоветскому периоду 
отечественной юриспруденции, «результаты таких реформ воспринимались (и воспринимаются) российским массовым сознанием как 
глубоко несправедливые»
3.
В основе Уставов лежали лучшие западноевропейские кодексы 
и достижения гражданской процессуальной доктрины. Авторы были 
вдохновлены немецкими, французскими, австрийскими, итальянскими законами, а также опытом Англии и США
4. Разработчики исходили 
из тезиса, сформулированного одним из главных деятелей реформы С.И. Зарудным: «...не допускать в одном государстве доказанных 
в другом общих начал усовершенствования только потому, что они 
иностранные, а не национальные, значило бы почти то же, что не 
допускать введения железных дорог или телеграфов в государствах, 
жители которых не имели случая дойти до подобного общенародного 
изобретения»
5. В результате практически все основные институты 
были заимствованы за рубежом. Однако, как отметил по этому поводу 
профессор Гарвардского университета Г. Берман, «Россия в действительности никогда не хотела принимать Западную правовую систему»
6.
Несмотря на некоторые особенности и негативные последствия, 
Судебная реформа 1864 г. является переломным этапом в развитии 
как отечественной правовой системы в целом, так и отдельных отраслей права. Ее ценность не только в кардинальном преобразовании 

1 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1999. С. 16. 
2 Токвиль А. Демократия в Америке. Пер с франц. М., 2000. С. 211.
3 Зорькин В.Д. Экономика и право: новый контекст // Российская газета. 2014. 22 мая. 
С. 13. 
4 Skrine F.H. The Expansion of Russia. Cambridge. 1915. P. 191.
5 Цит. по: Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление 
судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915. С. 32.
6 Berman H.J. Justice in the U.S.S.R. An Interpretation of Soviet Law. Cambridge. 1963. 
P. 220.