Диагностическое познание

диагностическое

познание

Москва

Вузовский учебник

ИНФРА-М

2011

к.а. зуев, е.а. кротков

УДК 
616-07

ББК 
53.4

 
З93

Зуев К.А., Кротков Е.А.
Диагностическое познание. — М.: Вузовский учебник: 

ИНФРА-М, 2011. — 120 с. — (Научная книга).

ISBN 978-5-9558-0216-9 (Вузовский учебник)
ISBN 978-5-16-004977-9 (ИНФРА-М)

Авторы книги д-р филос. наук, проф. Финансового университета 

при Правительстве РФ  К.А. Зуев и д-р филос. наук, проф. Белгородского государственного университета  Е.А. Кротков предприняли 
попытку осмыслить диагностику как важную разновидность научного 
познания. В монографии изложены основы общей теории диагностики, выстраиваемой с привлечением категорий, принципов и методов 
эпистемологии, семиотики, логики и методологии  науки. 

Книга также содержит изложение  некоторых результатов фило
софско-методологического анализа наиболее развитой разновидности 
диагностики – врачебной.

Для специалистов по философии науки и отраслевым диагности
кам. Работа может быть использована аспирантами и соискателями 
при подготовке к экзамену кандидатского минимума по истории и 
философии науки.

Работа подготовлена при поддержке гранта РФФИ 05-06-80158.

 
ББК 53.4

ISBN 978-5-9558-0216-9 (Вузовский учебник)
ISBN 978-5-16-004977-9 (ИНФРА-М)
© Вузовский учебник, 2011

З93



Предисловие

Основная задача этой работы — обратить внимание читателя на 

малоизученный «материк» в пространстве человеческого познания, 
именуемый диагностикой. 

Диагностировать — значит распознавать. Это положение можно 

считать общепринятым и даже очевидным. Вопрос в другом: в чем 
суть, какова природа распознавания и какое место оно занимает в 
контексте научного познания? Судя по нашей философской литературе, этот вопрос мало кого занимает. Между тем распознавание 
пронизывает всю ткань познавательного отношения человека к действительности: в форме узнавания (т.е. на уровне чувственного созерцания) и в форме дискурса (аргументации, объяснения, прогнозирования, квалификации и индивидуализации), т.е. на уровне 
языкового (абстрактно-логического) мышления.

Проблему распознавания обсуждал уже Платон в диалоге «Тэе
тет», в котором Сократ вместе со своими собеседниками тщательнейшим образом анализирует механизм узнавания. И. Кант в своем учении о трансцендентальной способности воображения уделил 
особое внимание узнаванию (Recognition) представлений в понятии. 
Природа и роль узнавания в познании интересовали Б. Рассела («Человеческое познание») и М. Хайдеггера («Кант и проблема метафизики»). 

В научно-технической литературе обстоятельно освещен вопрос 

о создании искусственных распознающих систем. В работе мы попытались осветить проблему в другом аспекте. Дело в том, что значительная часть научной деятельности, не связанная напрямую с 
получением принципиально новых результатов, является в основе 
своей репродуктивно-парадигмальной, что позволяет квалифицировать ее как деятельность диагностическую. С осознанием этого 
обстоятельства связана не только возможность уточнения природы 
научного творчества, но и углубления наших представлений о диалектике прерывности и непрерывности, традиций и новаций, априорного и апостериорного, аналитического и синтетического в эволюции научного познания.

 Наиболее развитой деятельностью по распознаванию является 

врачебная («немашинная») диагностика, опыт философско-методологической реконструкции которой также представлен в книге. 

 
См.: Платон. Сочинения: В 3 т.: Пер. с древнегреч. / Под общ. ред. 
А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. М., 970. Т. . С. 9–96.


Кант И. Сочинения: В 6 т. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, 
Т.И. Ойзермана. М., 964. Т. 3. С. 700–707.

В ней уточнена гносеологическая специфика врачебной диагностики, состоящая в том, что диагностический поиск включает в себя 
распознавание («узнавание») внешней (наблюдаемой) клинической 
картины диагностируемого процесса и логическое заключение о 
сущностном, скрытом от непосредственного наблюдения уровне 
этого процесса на основе клинико-диагностических моделей разнообразных видов болезней (нозологических форм), которые хранятся в памяти врача. Эти модели составляют априорное условие возможности постановки клинического диагноза практическим врачом, 
выполняя роль эталонов, образцов, с которыми сопоставляются и 
на основе которых квалифицируются объективно-реальные перестройки в организме и психике больного человека.

В книге реализован системный подход к теоретической рекон
струкции врачебно-диагностического поиска посредством выделения и экспликации основных компонентов детерминирующей его 
задачи и их взаимосвязи. Ими являются: исходный объект — пораженный орган или физиологическая система; конечный объект — 
клинический диагноз; априорная основа диагностики — клиникодиагностические модели нозологических форм; апостериорная основа — совокупность клинических фактов, получаемых при 
обследовании пациента; проблемная ситуация — отнесенность выявленной у пациента симптоматики к конечному объекту — диагнозу, характеризуемая неопределенностью; поиск фактов (симптомов), 
понижающих степень неопределенности проблемной ситуации; логико-методологические, знаковые и технико-инструментальные 
средства решения.

Врачебная диагностика охарактеризована в контексте целостной 

клинической деятельности, включающей, наряду с постановкой 
диагноза, решение лечебной и прогностической задач. Показан циклический характер клинической деятельности. Установлено, что для 
практического врача характерно решение задач репродуктивного 
типа, в отношении которых уже существуют способы и средства их 
решения. Отождествление диагностического поиска врача с научным 
исследованием приводит к функциональной подмене медицинской 
науки врачебной практикой, вследствие чего обе оказываются в проигрыше, поскольку оно сопровождается интуитивистской трактовкой врачебного мышления, недооценкой в нем роли дискурсивного 
познания.

Исследована специфика клинического мышления, предпринята 

попытка экспликации и кодификации его логических и методологических средств. 



Часть диосирсПовие
диосирсПовие
диосирсПовие

11ПосовПроблемы

Общепризнано возрастание роли философии науки в осмыс
лении проблематики роста научного знания. Менее осознана потребность в критико-рефлексивном анализе оперирования «готовым», т.е. 
хорошо обоснованным и апробированным, научным знанием. Характерным в этом отношении является диагностическое познание. В 
адекватном и достаточно раннем диагнозе нуждаются не только больные люди, но и экономические, социальные и политические системы 
и институты, культура, нравственность, наука и техника, а также экосистемы. Диагностика составляет важнейший компонент профессиональной деятельности специалистов самых разных направлений и 
профилей: от антропологов и палеонтологов до инженеров, педагогов, 
менеджеров и финансистов. Однако в научной и методической литературе по отраслевым диагностикам крайне редко отмечается, что 
эффективность диагностической деятельности зависит не только от 
подготовки в области предметных знаний соответствующей научной 
дисциплины: диагност неизбежно сталкивается с комплексом философско-методологических проблем, таких как истинность (правильность) диагноза, роль в диагностическом познании субъективного и 
объективного, наблюдаемого и ненаблюдаемого, творческого и репродуктивного. Ясно, что на уровне общей эрудиции такого рода 
вопросы решить практически невозможно.

В связи с этим становится актуальной задача всестороннего 

осмысления диагностики как вида эпистемической практики и рационального дискурса. Заметный вклад в ее решение был внесен 
работами специалистов по отраслевым диагностикам — медицинской, технико-инженерной, экономической, юридической и др. Но 
преимущественно прикладной характер этих исследований, не 
встроенных в систему принципов и категорий эпистемологического и логико-методологического анализа, не позволяет аккумулировать полученные в них позитивные результаты, транслировать их 
mutatismutanismutanismutanisна другие отраслевые диагностики.

В философской справочной литературе (энциклопедиях, слова
рях) статьи по диагностике до недавнего времени (как это ни странно) вообще отсутствовали. Нет у нас и монографий, в которых диа
 
См.: Кротков Е.А., Носова Т.В. Диагностика // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. 009. С. 79–80.



гностика предстает в форме универсальной эпистемической практики, каковой она по сути дела является. Поэтому приведем 
некоторые из известных нам определений диагностики из научной 
справочной литературы. «Диагностика (от греч. iaqnо-stikos— способность распознавать) — учение о методах и принципах распознавания болезней и постановки диагноза». Но, во-первых, диагностика не является учением, она — разновидность познавательной деятельности. Во-вторых, указание на эквивалент древнегреческого 
термина в русском языке само по себе не добавляет ясности, ибо 
предполагает разъяснение того, что представляет собой распознавание. В-третьих, непонятно, почему диагностике, т.е. распознаванию, 
подлежат только болезни. «Социальная диагностика — <…> выявление, распознавание социальных болезней и максимально точное их 
определение с изучением, анализом и характеристикой породивших 
их причин». Если социальная диагностика — это «распознавание 
социальных болезней», то в чем отличие социальной диагностики от 
медицинской (врачебной)? «Диагностика психического развития — 
психологическое обследование индивида для выявления его индивидуально-психологических особенностей, возможных отклонений от 
нормы»3. Диагностика определяется через «выявление», но при этом 
не уточняется, в чем суть этого выявления. «Диагностика плазмы — 
<…> определение значений параметров плазмы, характеризующих ее 
состояние»4. Диагностированием в технике часто называют процесс 
определения технического состояния объекта по внешним признакам 
путем измерения величин, характеризующих его состояние, и сопоставления их с нормативами. Данный подход является относительно 
удачным, однако и он «увязан» со спецификой лишь одной предметной области диагностической деятельности. 

Проблема, разумеется, не в отдельных неудачных дефинициях, а 

в отсутствии в нашей литературе целостной междисциплинарной 
рецепции диагностики как вида познания, четкого понимания ее 
специфики (в сравнении, скажем, с собственно научным исследованием). Задача нашего анализа состоит в том, чтобы обозначить 

 
Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. акад. Рос. 
акад. наук Г.В. Осипова. М., 998. С. . Эта же дефиниция — слово в 
слово — воспроизводится в «Краткой Российской энциклопедии» (003), 
куда она перекочевала из «Большой Советской энциклопедии».

 
Социологическая энциклопедия / Под общ. ред. чл.-кор. Национ. акад. 
наук Беларуси А.Н. Данилова. Минск, 003. С. 97.

3
Еникеев Н.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология: Краткий энциклопедический словарь. М., 997. С. 59.

4 
Физическая энциклопедия / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 988. Т. . 
С. 605.



контуры общей теории диагностики, выделить ее предмет и проблематику, предложить определения сущностных аспектов диагностического познания как такового, номинировать эпистемологические 
и методологические категории и принципы, посредством которых 
может быть осмыслена диагностика как вид (или форма) человеческого познания.

Проблеме распознавания (диагностики) много веков уделялось 

внимание в медицине. В ней сложилась классическая концепция 
диагностики как учения о распознавании болезней. Поэтому наиболее успешные попытки философско-методологической рефлексии 
над деятельностью по распознаванию были предприняты именно в 
отношении врачебной диагностики. Однако традиция рассматривать диагностику как распознавание болезней неоправданно сужает 
предметную область диагностического исследования, а нередко искажает ее смысл и цели: универсализация парадигмы врачебной 
диагностики привела к устойчивому предрассудку, согласно которому результатом диагностического поиска должна быть квалификация состояния или поведения объекта в оценочных категориях 
нормы и патологии. Такой подход действительно оправдан в отношении здоровья человека, а также физиологического состояния 
растений и животных, но не является единственно возможным в 
отношении названных объектов и, кроме того, неуместен в отношении объектов естествознания и математики, хотя и в них деятельность по распознаванию имеет место. Не является бесспорной также попытка оценки явлений социальной жизни посредством медицинских категорий нормы, патологии, симптома и синдрома.

В 50-х гг. прошлого столетия была создана научная дисциплина 

«Теория распознавания образов», занимающаяся формальной постановкой и решением задач, возникающих при построении искусственных диагностических систем. Под распознаванием в ней понимается способность искусственной интеллектуальной системы относить воспринимаемый ею объект к одному из ранее выделенных 
классов (таксонов) при обнаружении у него некоторого множества 
идентификационных признаков, характерных для объектов этого 
класса. Созданы системы, которые в состоянии самостоятельно порождать классификационные схемы, формировать оптимальное 
пространство идентификационных признаков и повышать их разрешающую способность. Для построения диагностических алгоритмов привлекается теория статистических решений, методы алгебры 

 
Важные аспекты методологии диагностического поиска освещены в работах видных клиницистов В.И. Катерова («Введение во врачебную клиническую практику», 960), А.И. Кассирского («О врачевании», 970), 
В.Х. Василенко («Введение в клинику внутренних болезней», 985). 



логики, некоторые разделы математического программирования. 
Понятно, что формализации (математизации) любого процесса предшествует его содержательное истолкование. Выявление этих предпосылок интерпретативного плана, принимаемых разработчиками 
искусственных распознающих систем, представляет значительный 
интерес для эпистемологии и методологии, поскольку в них, как 
правило, находят отражение сущностные элементы диагностического познания. С другой стороны, названным специалистам, равно 
как и представителям отраслевых диагностик, полезно опереться в 
своей деятельности на результаты, получаемые философами, занимающимися эпистемологическими, семиотическими и логико-методологическими аспектами диагностики.

Создание общей (философской) теории диагностики представ
ляется также важным для более глубокого понимания природы научного исследования, закономерностей развития научных знаний. 
Дело в том, что значительная часть научной деятельности, не связанной «напрямую» с получением принципиально новых результатов, является (в основе своей) репродуктивно-парадигмальной, что 
позволяет квалифицировать многие ее разновидности как диагностическую деятельность. С осознанием этого обстоятельства связана 
возможность углубления наших представлений о диалектике прерывности и непрерывности, традиций и новаций в эволюции научного познания.

12Приоро-Посериоря ПриродрсПовия

Мы намерены в дальнейшем обосновать тезис, согласно кото
рому диагностика — это научно-познавательная деятельность, направляемая задачей сопоставления признаков исследуемого объекта 
с нормативно заданными признаками однотипных с ним объектов в 
целях установления сходства и различий между ними; она представляет собой процесс построения когнитивного образа единичного 
объекта посредством трансляции на этот объект полученного ранее 
(априорного) номологического знания. Семиотическую основу диагностики составляют принципы познания целого (структуры) по его 
частям (элементам), причины — по ее действию (следствиям), внутреннего (ненаблюдаемого) — по внешнему (наблюдаемому) и т.п. при 
условии, что знанием структуры, возможных причин, «скрытой» сущности объектов диагностируемого вида исследователь уже обладает.

 
См.: Бонгард М.М. Проблема узнавания. М., 967; Вапник В.Н., Червоненкас А.Я. Теория распознавания образов. М., 974; 977; Ту Дж., Гонсалес Р. 
Принципы распознавания образов. М., 978; Распознавание образов, состояние и перспективы / Под ред. И.Г. Гуревича. М., 985. 



Начнем с небольшого экскурса в этимологию ключевого для 

позиционируемого тезиса слова «распознавание» и других близких 
по семантике терминов. В «Толковом словаре» Вл. Даля отмечается следующее. «РАСПОЗНАВАТЬ, распознать что от чего, разузнавать, раз(от)мечать, разобрать по признакам и предметам …». 
«ОПОЗНАВАТЬ, опознать что … . Опознать местность, опознать 
неприятеля… опознавательный, примета, признак, условный 
знак …». «УЗНАВАТЬ», узнать что, кого; опознать, признать или 
распознать по приметам, отличая от других подобных, или нечто 
уже знакомое, виданное…. Здесь важными представляются четыре 
момента: а) распознать — значит отличить одно от другого на основании определенных признаков («примет»); б) распознать — значит 
узнать, т.е. отождествить (кажущееся разным); в) распознают ранее 
уже известное, «знакомое, виданное»; г) распознанию подлежат 
единичные объекты («моя лошадь», «мой знакомый», «моя пропажа» и т.п.). 

Никто не может запретить употребление слова «диагностика» 

в ином значении, чем значение слова «распознавание», а последнее — в значении, существенно отличающемся от того, которое наметил Вл. Даль и которое, надо полагать, отражает речевые интенции 
носителей русского языка. Но если ставится задача экспликации 
содержания термина «диагностика», переводимого как «распознавание», то, во-первых, необходимо ориентироваться на вышеуказанные интенции, а во-вторых, позаботиться о том, чтобы значение 
этого термина позволяло достаточно четко отличить распознавание 
от других разновидностей познавательной деятельности, хотя в диагностике действительно имеются элементы «оценки» и «поиска», 
она что-то «выявляет», является «исследованием», «решает задачи» 
и т.п., о чем пишут и чем ограничиваются в ее характеристике многие авторы.

Представляется символичным, что единой (общей) основой ассо
циированных слов «распозн(ав)ание», «опознание», «признание», 
«узна(ва)ние» является слово «знание»: диагностировать (т.е. распознавать) можно только то, о чем уже имеется определенное знание. 
К примеру, врач может распознать только ту болезнь, которая, хотя 
бы в общем виде, была им изучена ранее: встреча с пациентом, страдающим неизвестной данному врачу болезнью, не может завершиться постановкой правильного диагноза. Аналогично археолог не может 
распознать в найденном в ходе раскопок предмете элемент скифской 
домашней утвари, если ему заранее не известны характеристические 


Даль Вл. Толковый словарь живого великого русского языка. М., 978. 
Т.. С. 68; Т. 4. С. 69, 479.

ее признаки, а свидетель не в состоянии действительно распознать 
(опознать) человека, которого он никогда ранее не встречал.

Из этих же примеров нетрудно заключить, что то, на что направ
лена диагностическая деятельность, т.е. объект диагностики, всегда 
есть единичная сущность: этот человек, данная вещь, этот процесс 
или данная ситуация. Невозможно поставить клинический диагноз 
человеку вообще, а не данному пациенту; диагноз состояния финансовой дисциплины — организации как таковой, а не вполне 
определенной фирме, предприятию, учреждению, как нельзя узнать 
на улице просто человека, а не своего, к примеру, бывшего начальника по службе.

Иное дело, что распознается в объекте либо его индивидуаль
ность, либо то, что в нем сходно (одинаково) с другими — однотипными с ним — объектами. Следователь распознает (устанавливает) 
личность преступника, а суд определяет (распознает) тип (или вид) 
уголовно наказуемого деяния, совершенного данным человеком. 
В первом случае имеет место индивидуализирующая диагностика, 
во втором — типологизирующая. 

Как и любой процесс познания, распознавание состоит, прежде 

всего, в формировании когнитивного образа исследуемого (или искомого) объекта: образа индивидуальности — в индивидуализирующей диагностике и типологического образа — в типологизирующей. 
Собирая по крупицам сведения о событии преступления, о людях, 
которые могли быть причастны к его совершению, следователь пытается «вычислить» на их основе индивидуальные «приметы» преступника, т.е. выстраивает его индивидуальный образ. Осматривая 
засохшее растение, ботаник предполагает на основании его некоторых внешних признаков, что это магнолия и, следовательно, древесное растение с вечнозелеными листьями, душистыми цветами 
и т.п., — формирует его типологический образ.

Диагностический образ имеет семиотическую составляющую, 

поскольку формируется на основе естественного языка, знаков-индексов и иконических знаков. Предметное же содержание образа 
инвариантно по отношению к различным знаковым системам, что 
позволяет говорить об этом содержании как о действительности, 
независимой от диагностического образа. Поэтому адекватность 
образа либо его неадекватность — объективный фактор, в то время 
как оценка образа (в качестве адекватного либо неадекватного) имеет инструментальную природу: многое здесь зависит от используемых для его построения знаковых средств, методов его удостоверения.

Специфика диагностического познания связана с особенностями 

формирования его когнитивных образов: как уже отмечалось, в диагностике то, что мы хотим узнать об исследуемом (искомом) объек