Множественность на стороне работодателя

Москва
ЮСТИЦИНФОРМ
2011

М. М. ХАРИТОНОВ 

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ 
НА СТОРОНЕ РАБОТОДАТЕЛЯ

Научно-практическое пособие

Харитонов, М. М. 
Множественность лиц на стороне работодателя. Научно-практическое 
пособие / М. М. Харитонов. — М., 2011. — 144 с. 

ISBN 978-5-7205-1123-4.

Книга является первым в отечественной науке трудового права 
исследованием возможности существования множественности лиц на 
стороне работодателя и основных проблем правового регулирования, 
возникающих в связи с этим явлением. 
Автор анализирует возможные формы множественности лиц в частно-правовых и трудоправовых отношениях и их влияние на заключение, 
реализацию и прекращение трудового договора, а также на материальную ответственность работодателя. 
Издание предназначено для студентов и аспирантов юридических 
вузов, научных и практических работников, специализирующихся в области трудового или гражданского  права.

УДК 349.22
ББК 67.405
          Х20

ISBN 978-5-7205-1123-4

Х20

УДК 349.22
ББК 67.405

© ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2011

Моим родителям 
посвящается

ВВЕДЕНИЕ

Трудовое право является одной из самых молодых отраслей российской системы права. Его становление и развитие как самостоятельной отрасли происходило в советский период истории нашей 
страны, т.е. менее столетия назад, хотя государственное регулирование наемного труда начало складываться еще до октября 1917 г.1. 
При этом большую часть своей истории (исключая разве что период нэпа) советское трудовое право функционировало в такой системе социально-экономических отношений, которая исключала 
возможность нормального существования элементов, являющихся 
краеугольным камнем современной системы трудового права, в частности, трудового договора как источника субъективных прав и обязанностей, базирующегося на принципе свободы труда. Этим было 
предопределено как содержание законодательства о труде, так и основной вектор научных исследований того времени.
Современное трудовое право, будучи во многом «правопреемником» советского трудового права, основано, тем не менее, на принципиально иной парадигме, что предполагает возникновение в нем 
явлений, не известных советскому трудовому праву. Однако свойственный любой правовой системе консерватизм приводит к тому, 
что игнорирование или отрицание тех или иных явлений в соответствующей отрасли права продолжает воспроизводиться даже тогда, 
когда сама концепция отрасли изменилась, а действующее правовое 
регулирование уже не в полной мере согласуется с действительной 
природой опосредуемых им общественных отношений.
Следовательно, одной из главных задач юридической науки является выявление соответствующих «конфликтных» областей правового регулирования, анализ разногласий между общественными 

1  Курс российского трудового права: В 3 т. — Т. I. Общая часть / под ред. Е.Б. Хохлова. — СПб., 1996. — С. 77 (автор главы — Е.Б. Хохлов).

Введение

отношениями и их правовой формой, а также определение путей и 
способов их устранения. 
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодателем является физическое лицо 
либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Таким образом, действующее российское трудовое законодательство исходит из того, что работник может заключить один трудовой 
договор, связанный с реализацией одной трудовой функции, лишь 
с одним физическим или юридическим лицом. Между тем не исключены ситуации, когда общественное отношение по применению 
наемного труда необходимо организовать таким образом, чтобы на 
стороне работодателя фактически выступали не один, а несколько 
субъектов, т.е. образовать множественность лиц на стороне работодателя. Такое изменение традиционного субъектного состава работодателя как стороны трудового отношения не может в полной мере 
соотноситься с общими подходами к вопросам заключения трудового договора, реализации работодателем хозяйской власти, ответственности сторон трудового договора и ко многим другим правовым аспектам общественных процессов, обусловленных возникновением и реализацией трудового договора.
Трудовое законодательство, игнорируя возможность существования названного явления, соответственно, не содержит четко разработанной системы правил, учитывающих его специфику. Это означает, что в случае фактического наличия множественности лиц на 
стороне работодателя участники трудового договора столкнутся с 
целым рядом проблем, рецепты разрешения которых отсутствуют. 
Следовательно, наука трудового права, которая всегда должна 
опережать законодателя, стоит перед необходимостью детального 
анализа такого явления, как множественность лиц на стороне работодателя, и выработке подходов к правовому регулированию трудовых договоров, в которых присутствует данная множественность. 
При этом исследователя не должен смущать тот факт, что рынок труда в период исследования может не выказывать насущной потребности в новых правовых конструкциях и идеях. Современные обще

Введение

ственные отношения могут меняться так стремительно, что, ожидая 
социально-экономических предпосылок для практического применения тех или иных научных разработок, легко пропустить момент, 
когда такие предпосылки превратятся в насущную необходимость и 
ученый будет уже не прокладывать русло для будущей мысли законодателя, а пытаться направить эту вовсю бегущую мысль в болееменее приемлемые рамки.
Трудовое законодательство, не признавая возможность наличия 
множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре 
как юридической модели трудового отношения, тем не менее, прямо допускает возможность существования множественности лиц на 
стороне работодателя в трудовых обязательствах, хотя и не употребляя этот термин (ч. 11 и ч. 12 ст. 20 ТК РФ). Однако урегулирован 
данный институт крайне незначительно, что создает необходимость 
его внимательного исследования и анализа наукой трудового права 
для обеспечения восполнения пробелов в законе.
Настоящая работа посвящена доказательству возможности наличия множественности лиц на стороне работодателя в трудовом правоотношении, опосредуемом трудовым договором, и рассмотрению 
сквозь призму данного явления порядка заключения договора, движения трудового правоотношения, т.е. осуществления сторонами в 
договоре их прав и обязанностей (с учетом феномена хозяйской власти работодателя), ответственности сторон трудового правоотношения, изменения и прекращения трудового договора. Мы намерены 
также определить, каким образом категория множественности лиц 
на стороне работодателя проявляет себя в правоотношениях, являющихся по своему характеру трудовыми обязательствами, но не сводимых полностью к отношению «работодатель — работник» в рамках трудового договора. 
По причине того что правовое явление множественности лиц в 
частноправовых отношениях известно еще римскому праву1 и в рам
1  См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право: пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. — СПб., 2004. — С. 133, 134, 137—146 и др.; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. — М., 2003 (по изданию 1883 г.). — С. 208—211, 325—327, 500, 
501; Покровский И.А. История римского права. — СПб., 1998 (по изданию 
1917 г.). — С. 403—406; Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. — М., 1994. — С. 263—268.

Введение

ках гражданско-правовой науки эта тематика не может пожаловаться на недостаток внимания, нам представляется необходимым рассмотреть основные моменты научной доктрины, посвященной множественности лиц в гражданском праве.
Помимо прочего, эта подготовительная работа позволит нам решить две задачи промежуточного характера. Во-первых, используя 
заимствованные из цивилистики термины («субсидиарность», «солидарность» и т.п.) при рассмотрении соответствующей проблематики в рамках трудового права, мы будем избавлены от необходимости отвлекаться на раскрытие их содержания. Во-вторых, исследование множественности лиц на примере цивилистического 
материала послужит нам своеобразным «трамплином» для формулирования общетеоретических положений о формах множественности лиц в правоотношениях, которыми мы, в свою очередь, воспользуемся при изучении множественности лиц на стороне работодателя 
в трудовых правоотношениях. Сразу оговоримся, что эта «общетеоретическая платформа» будет разработана нами применительно к 
сфере частного (и частноправовой составляющей трудового права), 
а не публичного права. Вопрос о том, может ли существовать множественность лиц в административном, государственном, налоговом, уголовном или в иных отраслях публичного права — как далеко выходящий за рамки нашего исследования — мы оставляем для 
разрешения специалистам по общей теории права и соответствующим отраслевым наукам.
С учетом этого названная цель исследования предопределила 
конкретные задачи работы:
рассмотреть категорию множественности лиц в гражданском 
праве;
проанализировать множественность лиц в синаллагматических 
правоотношениях (в правоотношениях, где стороны имеют взаимно обусловленные обязанности);
определить возможность и предпосылки появления множественности лиц в трудовых правоотношениях на стороне работодателя;
определить особенности возникновения, изменения и прекращения трудового правоотношения при наличии множественности 
лиц на стороне работодателя;

Введение

проанализировать реализацию нормативной, директивной и дисциплинарной власти работодателя при наличии на его стороне множественности лиц;
определить возможность существования трудовых обязательств 
и наличия в них множественности лиц на стороне работодателя;
рассмотреть влияние названной множественности лиц на взаимоотношения между субъектами на стороне работодателя, а также 
между ними и третьими лицами.
Цель исследования предопределила и последовательность разрешения поставленных задач. Те из них, которые связаны с изучением множественности лиц в гражданско-правовых отношениях, мы решаем в 
рамках первой главы работы, а те, которые связаны с анализом собственно множественности лиц на стороне работодателя — во второй и 
третьей главах работы, По нашему мнению, данный способ построения исследования («рассмотрение множественности лиц в гражданском 
праве» → «определение возможных форм множественности лиц в правоотношениях частноправового характера» → «изучение, с опорой на 
сформулированные теоретические построения, множественности лиц 
на стороне работодателя») является более оптимальным, чем если бы 
мы сразу начали с исследования трудоправовой материи, параллельно 
привлекая соответствующие цивилистические построения. Противоположный подход привел бы, в частности, к тому, что работа приняла 
бы вид сравнительного исследования множественности лиц в гражданском праве и в трудовом праве, что не соответствует истинному положению вещей, поскольку гражданско-правовой материал служит нам 
лишь отправной точкой для выявления пока сокрытой множественности лиц на стороне работодателя в трудовом праве. 
Изучение проблемы множественности лиц в трудовом договоре, 
в силу ее многообразия и широты позволит коснуться и других проблем трудового права, даже не имеющих прямого отношения к теме 
работы, однако представляющих большой научный и практический 
интерес. В целом же можно с уверенностью отметить, что заявленная тема по причине своей сложности и дискуссионности предполагает, скорее, постановку проблемы, нежели ее разрешение, пусть 
даже и промежуточное.
Необходимо заметить, что в сфере трудовых отношений о возможности наличия множественности лиц (хотя и не употребляя ука

Введение

занный термин) упоминали еще К.М. Варшавский1 и Н.Г. Александров2, однако они ограничивались указанием на отдельные частные 
моменты этого явления и не проводили детального изучения форм 
множественности лиц на стороне работодателя и их основных разновидностей. Исключение составляет разработка Н.Г. Александровым концепции правового положения администрации предприятий и учреждений в трудовом правоотношении3, однако, как доказывается в работе, с точки зрения теории множественности лиц на 
стороне работодателя данная концепция в настоящее время является ошибочной. 
Сейчас юридическая наука уже начинает проявлять интерес к 
множественности лиц в трудовых правоотношениях, однако пока 
дело ограничивается в основном указанием на нее и отдельные формы ее существования4. Настоящее исследование является первой в 
российской юриспруденции работой, в которой теоретически обоснована возможность существования множественности лиц на стороне работодателя в трудовом договоре и трудовых обязательствах 
и рассмотрены две ее формы и их разновидности.

1  Варшавский К.М. Трудовое право СССР. — Л., 1924. — С. 61.
2  Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. — М., 2006. — С. 169—171, 
209—211.

3  Александров Н.Г. Указ. соч. — С. 209—218. 
4  См., в частности: Хохлов Е.Б. Заключение и изменение трудового договора // 
Законы России. — 2007. — № 4. — С. 18, 19.

ГЛАВА I
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 
О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ЛИЦ 

§1. Множественность лиц в гражданском праве

Непосредственно множественности лиц в гражданском праве в 
настоящее время посвящены ст. 308 (п. 1), 321—326 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). О различных случаях множественности лиц также упоминается в п. 3 ст. 56, 
п. 4 ст. 60, п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96, п. 2 
ст. 98, п. 2 ст. 105, п. 2 ст. 107, п. 2 ст. 108, п. 5 ст. 115, п. 4 ст. 116, 
п. 2 ст. 120, п. 4 ст. 121, подп. 2 и 3 ст. 123, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 292, 
п. 2 ст. 353, подп. 1 и 3 ст. 363, п. 3 ст. 559, п. 4 ст. 562, п. 2 ст. 586, 
п. 4 ст. 657, подп. 1 и 2 ст. 670, п. 4 ст. 677, п. 1 ст. 707, п. 1 ст. 885, 
953, ч. 2 ст. 1034, п. 2 ст. 1047, п. 2 ст. 1050, п. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1080 
и п. 1 ст. 1175 ГК РФ1. Однако все перечисленные нормы посвящены только определению случаев возникновения множественности 
или особенностям исполнения обязательств с множественностью 
лиц, что вполне естественно, поскольку остальное — задача науки.
В доктрине гражданского права дается следующая характеристика 
сущности множественности лиц: «Множественность лиц предполагает право для другой стороны в обязательстве обращаться с требованием либо производить исполнение нескольким лицам одновремен
1  Нормы этого перечня, относящиеся к солидарной множественности, перечислены С.В. Сарбашем в его работе «Обязательства множественностью лиц и особенности их исполнения» (Сарбаш С.В. Обязательства множественностью лиц и особенности их исполнения. — М., 2004. — С. 33, 34).

Глава I. Общие положения о множественности лиц 

но, однако права и обязанности лиц, участвующих в таком обязательстве, различаются по объему прав и обязанностей, принадлежащих 
каждому участнику»1. Множественность лиц чаще всего дифференцируется по двум критериям2. Первый — объем прав и обязанностей 
лиц, принадлежащих каждому участнику. Соответственно ему различают обязательства долевые, солидарные и субсидиарные3. Второй критерий классификации множественности лиц — сторона в 
обязательстве, на которой она присутствует. В зависимости от этого различают обязательства активные (множественность на стороне кредитора), пассивные (множественность на стороне должника) 
и смешанные (множественность на обеих сторонах)4.
Долевые обязательства. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то 
каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с 
другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или 
условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, при наличии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников действует презумпция долевой множественности5.

1  Гражданское право: учебник: В 3 т. — 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М., 2007. — Т. 1. — С. 624 (автор главы — М.В. Кротов). Нетрудно заметить, что это определение не совсем точно: одновременное обращение с 
требованием или производство исполнения отсутствует в таком виде множественности, как субсидиарные обязательства.
2  Подробный анализ всех существующих критериев классификации обязательств 
с множественностью лиц выходит за рамки настоящей работы (по поводу иных критериев см., в частности: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. — Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, 
части первой (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / под 
ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. — М., 2007. — Комментарий к ст. 322 (автор комментария — Г.Д. Отнюкова). 
3  Гражданское право: учебник: В 3 т. — 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М., 2007. — Т. 1. — С. 624 (автор главы — М.В. Кротов).

4  Иоффе О.С. Советское гражданское право. — Л., 1958. — С. 413. Представляется, что исключение составляют отрицательные обязательства — в них множественности на стороне должника быть не может (по поводу невозможности пассивной множественности в солидарных отрицательных обязательствах см.: Сарбаш С.В. 
Указ. соч. — С. 76). 

5  За исключением обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, о чем будет указано ниже.