Современное состояние вопроса о происхождении Слободско-Украинской степи

{'И. g. f.fltHBH 

C OBP E M E H H OE С О С Т О ЯН І Е ВОП Р ОС А 

o происхожденіи Слободш-Ущшмой степі. 

Подъ именемъ Украйны подразум ваютъ часть черноземнаго пространства Европеііской Россіи, им вшую изв стное 
историческое прошлое и границы котораго, не будучи границами естественными, проводились всегда бол е или мен е 
произвольно въ зависимости отъ характера сочиненія Украйны 
касавшагося. 
Такъ наар. профессоръ Черняевъ въ своемъ конспект рас' теніи, дикорастущихъ и разводимыхъ въ окрестностяхъ Харькова, и въ Украйн , придерживался д ленія ученой экспедяціи, 
состоявшейся въ 1847 году въ Харьковскомъ университет и 
давалъ Украин 
сл дующія границы: къ востоку и западу: 
р ки—Донъ, Дн пръ, Пселъ, Сеймъ; къ с веру: города—Курскъ 
и Воронежъ; къ югу: линія отъ устья р ки Медв дицы до 
Екатеринослава. Профессоръ БагалЬй, напротивъ, въ своемъ 
очерк исторіи колонизаціи южной окраины Московскаго государства даетъ Украин 
бол е т сныя границы и останавливается на пред лахъ тепережней Харьковской, Курской и 
Воронежской губерній. 
He входя въ разсмотр ніе другихъ, бол е произвольныхъ 
границъ, мы зд сь услоізимся понимать подъ этимъ словомъ 
низину, заключающуюся между южною покатостью среднеРусскаго плато, Донецкимъ кряжемъ, Донецко-донскимъ во. доразд ломъ, р кою Дн промъ и водоразд ломъ между притоками Донца, Дона и Десны. Эта область, представляя среднюю часть Де провско-Донскаго водоразд ла, обнимая почти всю слободскую Украйну, является вм ст 
съ т мъ и 

естественно ограниченною отъ другихъ, смежныхъ часмй 
Россіи, широкими р чными долинаыи Дн пра и Дона естественными возвышенностями Донецкаго водоразд ла и высОіЦами, дающими начало верховіямъ р къ, образующихъ Донецъ. 
Но и это выд леніе конечно бол е или мен е искусственно. 
Украинскія стеии представляютъ лишь части обширнаго 
черноземнаго л со-степнаго пространства, занимающаго южную половину русской равнины. Ихъ исторія т сно связана 
съ исторіею всей этой полосы и природа ихъ бол е или мен е близка по своимъ главнымъ чертамъ ирирод 
смежныхъ 
черноземныхъ губерній Россіи. Поэтому прежде, ч мъ тодкоковать о происхожденіи и особенностяхъ природы нашего района, посмотримъ, что изв стно о происхожденіи южнорусскихъ степей вообще. 
Цопытки объяснить какъ образовались эти безл сныя пространства, ыы находимъ еще въ прошломъ стол тіи. Древніе 
писатели, трактовавшіе о степяхъ нашихъ, лишь описывали 
ихъ характерныя особенности, некасаясь вопроса о ихъ происхожденіи. 
Путешественники конца прошлаго стол тія первые дали попытку объяснить исторію происхождееія нашей степи. Такъ 
Палласъ, основываясь на распространеніи въ степяхъ нашихъ чернозема, говоритъ: не поддерживая мн нія, что море 
необходимо должно было покрывать м ста занятыя нын черноземными степями, утверждаеыъ однако аоложительно, основываясь на сложеніи и распред леніи чернозема, что онъ долженъ былъ ос дать подъ водою... при вздыманіи округовъ 
Россіи, нын занятыхъ черноземомъ, стоячія воды,—содержащія его въ осадочномъ состояніи, подвергались гніевію; при 
этомъ черноземъ пріобр лъ заключающіяся въ немъ азотистыя вещества и отчасти свойственный ему цв тъ, всд дствіе 
разложенія водяныхъ растеній и микроскопическихъ животныхъ, Сл ды которыхъ, можетъ быть и откроются къ немъ *). 
Морское же происхожденіе степямъ нашимъ и ихъ почвамъ 
приписывалъ и Пецгольдтъ. По его словамъ черноземъ нашъ 
произошелъ изъморскаго ила, оставшагося посл отступленія 
водъ Чернаго и Каспійскаго морей, простиравшихся значительно дал е на с веръ, ч мъ теперь. 

\  

*) Мурчиссонъ „Геологитеское описаніе Евроиейской Россіи" II стр. 551—2. 

Эти два взгляда въ настоящее время могутъ считаться совершенно опровергнутыми. На всемъ протяженіи занятомъ 
чійрноземными степями юга Россіи, подпочвы ихъ не содержатъ 
въ себ 
р пштельно никакихъ остатковъ морскихъ оргайизмовъ. Если ыоре и существовадо на м ст 
теиерешней Ю. 
Россіи, то въ слишкомъ отдаленные геологическіе періоды, 
чтобы им ть вліяніе на теперешнюю ея природуЛишь въ. 60-хъ годахъ вопросъ о прошломъ нашей степи 
сталъ на бол е твердую почву. Академикъ Руирехтъ впервые 
тогда указалъ, что ни въ ю. в. Россіи гд 
были н когда воды Арало-Еаспійскаго моря, ни на с вер , который ус янъ 
валунами, принесенными по его мн нію изъ Скандинавіи, 
льдинами плававшими по пр сноводному. морю, од вавшему 
с веръ Россіи и обусловившему ея болотистость, н тъ чернозема. Черноземная Русь, гд 
не находятъ никакихъ морскихъ 
сл довъ, поэтому, ИСКОНЙ в ковъ была сушею—-и сушею од тою стеаью, такъ какъ, по словамъ Рупрехта, л съ не ладитъ 
съ чернозеыомъ и не можетъ образовать его. 
Рупрехтъ, на основаніи наблюденій надъ черноземомъ, об».разовавшимся на курганахъ, и приведшихъ его къ выводу, что 
за тысячел тіе, которое эти курганы существуютъ накопилось лишь всего н сколько дюймовъ чернозему,—думаетъ, 
что для образованія почвы этой на нашихъ степяхъ, гд 
мощвость ея не мен е аршина, вуженъ былъ громадный 
періодъ времени. Степи юга Россіи, по его мн нію, должны были быть искони в ковъ степями. Он были уже степяыи въ то еще время, когда на с вер Россіи существовало обширное пр сноводное море, по которому плавали льдины, разносившія валуны Финляндскаго гранита, ус ивающаго 
нашъ черноземвый с веръ. Съ юга черноземное пространство 
окаймляло Арало-Каспійское море, простиравшееся тогда іючти до Сарепты и еще дал е на СВ. Степная флора чернозема, 
какъ показалъ Рупрехтъ, отдична какъ отъ флоры с верной 
хвойной полосы области валуновъ, такъ и отъ флоры АралоКаспійскаго побережья. Ели, по Рупрехту, не попадается въ 
черноземноіі полос въ дикомъ состояніи, точно также характерные указатели чернозема какъ ковыль, тырса и многія другія степныя травы не идутъ къ с веру отъ его границы. 
Строеніе чернозема, остатки недогнившихт. травъ въ его перегно , постепенности иерехода почвы въ подпочву—все гЬво

ритъ за то, что лишь гніеніемъ корней степныхъ травъ ыогли произойти эти почвы. Итакъ, съ точки зр нія Рупрехта, 
черноземъ есть в рное свид тельство того, что степи черноземвыя, и уі|1фнскія въ томъ числ , суть древній участокъ 
суши съ отдаленныхъ доисторическихъ временъ бывшій степью такою же, какою степь эта и нын представляется нашимъ глазамъ. Однако ввглядъ этотъ, высказанный еще въ 
60-хъ годахъ, впосл дствіи сильно оспаривался. Теперь дознано, что усыпанныя валунами пространства с верной ЕвроБЫ, съ ея безчисленными озераыи и болоташт, съ ея неровною 
холмистою поверхностью, являются намъ таковыми потому, что 
н когда гроыадныя скопленія льдовъ, врод теперешнихъ Гренландскихъ, покрывали Скандинавію и простираясь до средней 
Россіи обусловили характеръ рельефа и богатство водою с вера Россіи. Таянію этого ледника и его движенію мы обязаны и массою озеръ и болотъ и присутствію валуновъ въ 
С. Россіи. 
Это отсрытіе сильно м няло аостановку вопроса сд ланную 
Рупрехтомъ; валуны встр чены были впосл дствіи кое-гд 
и 
подъ черноземомъ; сл довательно онъ образовался также на 
древней морен ледника, а потому черноземная Россія должна 
была быть сушею годною для произрастанія растенія столь 
же мало времени, какъ и нечерцоземный с веръ. He возрастъ страны, а другіе факторы были причиною его образованія. 
He смотря на это и теперь большинство разд ляетъ взглядъ 
Рупрехта, подтвержденный работами Леваковскаго, нато.что 
черноземъ есть результатъ гніенія корней степной растительности. Но причину характернаго расположеня почвъ въ Россіи ищутъ не въ древности подпочвы,' а въ климат . 
Изв стно, что усп шное произрастаніе и развитіе т хъ или 
иныхъ группъ растеній главн йшимъ образомъ обусловлено 
т ми комбинаціями тепла и влаги, почвы и воздуха, которыя 
для нихъ необходимы. і 
Дв школы русскихъ ученыхъ д ятелей, пользуясь различными совершенно методами изсл дованіи и путями—школа 
ботанико-географовъ, толчекъ къ развитію которой далъ профессоръ Бекетовъ, и школа русскихъ почвов довъ, им я во 
глав 
профессора Докучаева, создали массу работъ, написанныхъ въ этомъ именно направленіи. Бекетовъ въ своихъ за

м ткахъ „къ растительности земнагошара" *), возражая автору переведенной имъ книги, Грйз«баху, объяснявшему безл сье 
русскихъ степей сухимъ чисто азіатскаго характера климатомъ, пользуясь вс мъ ИЗВ СТБЫМИ данными о климат 
Россіи бол е сухомъ и континентальномъ на ея ЮВ и ум ренномъ и влажномъ на СЗ, показалъ, что растительность ея 
располагается въ томъ же порядк : на с вер , запад 
и на 
пріуральскихъ возвышенностяхъ у насъ господствуютъ л са; зат мъ, по м р 
изм ненія условій климата, мы^ идя на 
ЮВ, встр чаемъ предстецье, зат мъ полустепь, и, наконецъ, 
область чистыхъ безл свыхъ степей. 
Съ своей сторовы Докучаевъ, изучая свойства чернозеыа, 
указалъ, что они не повсюду одинаковы, что можно признать 
въ Россіи рядъ изогумусовыхъ полосъ, показывающихъ, что 
на 3,СЗ и ЮВ отъ губ. Пензенской, Симбирской, Уфимской и 
Тамбовской черноземъ теряетъ въ
 0/о содержаніи характеризующаго его иерегноя, и связаннаго съ богатствомъ этимъ посл двимъ питательныхъ веществъ исходитъ на н тъ, Бричемъ, причинами неблагопріятствовавшими развитію чернозе
»ма на СЗ онъ считаетъ черезм рную влажность, а ва ЮВ 
сухость климата. 
Считая черноземъ за результатъ гвіенія степвыхъ растеній, 
указавъ на чрезвычайно важный фактъ, что почва этого рода можетъ залегать ва всевозможваго рода подпочвахъ, неотрицая, что на происхождеаіе червозема вліяетъ возрастъ 
стравы, подпочвы и растительвость, овъ своею схематическою 
картою наглядво показываетъ, что распространевіе червозеыа 
связаво съ опред левжою климатическою зоною, завися главн йше отъ климата. 
Ц лый рядъ крувнвхъ и мелкихъ работъ, произведенныхъ 
въ дух 
этой школы гг. Цив^ромъ и Кожеввиковымъ, Крыловымъ, Литвиновымъ, Коржинскимъ, авторомъ этой статьи и 
др., дали множество фактовъ, подтверждающихъ воззр вія 
этой школы. 
Работы эти показали, что червоземвая флора б да етъ видами по навравленію сь ЮВ на СЗ, соотв тствевно изм аенію свойствъ самаго чернозема; что всюду, гд есть черноземъ съ нимъ связана оригинальвая черноземная флора сте
*) Растительность земного шара А. Гразебаха пер. А. И. Бекетова т. 1. 

пи, что границы иныхъ изъ этихъ степныхъ растеній совнадаютъ съ границами чернозема и изв стными изотермами, что 
при условіяхъ влажиости иодпочвы, благопріятныхъ для накопленія чернозема, развивается и его флора. 
Они показали, что не только въ Россіи, но и въ Сибири и 
средней Азіи въ опред ленной, сходной по климату съ черноземной полосой, являются и черноземъ и сходная съ черноземною флора—и что въ Венгріи, даже въ ю. Германіи, можно 
найти подтвержденіе этихъ взглядовъ. 
На Кавказ , двигаясь въ Кубанской области отъ Маничской низины къ хребту, мы, отъ степныхъ каштановаго цв та б дныхъ перегноемъ почвъ, встр чаемъ вс 
переходы къ 
почвамъ тиаично черноземнымъ и, зат мъ, по м р 
поднятія на хребетъ и увеличенію влажности, он сходятъ опять 
на н тъ, представляя въ миніатюр 
ту же картину, что и 
червоземъ восточной Россіи, на п.ути къ Арало-Каспійской 
низин отъ влажныхъ СЗ ея частей. 
На Крымскомъ полуостров 
повторяется та же самая схэма. И совершенно ту же посл довательность появленія и изм ненія свойствъ чернозема я наблюдалъ на Заилійскомъ 
Алатау въ Туркестае . 
Въ Америк , совпадая съ райономъ травяной преріи, анализы образчиковъ ночвъ которой показываютъ ея тождество съ 
черноземомъ, онъ залегаетъ въ той же переходной полос 
отъ влажной л сной къ сухой области, начинающейся по 
Ганну къ 3 отъ 100° долготы;—и зд сь такіе авторитеты, какъ 
Аса, Грей и Дана—видятъ искдючительно въ климат 
причину характерной особенности преріи. 
Таковы взгляды почвов довъ и ботаниковъ. 
Однако и они при всей своей простот 
оставляютъ въ вопрос 
нашемъ много темнаго, и неудивительно, что параллельно съ ними возникали и до нын возникаетъ рядъ гипотезъ совершенно ино.го характера. 
Я начну обзоръ этихъ взглядовъ съ т хъ возраженій, которыя 
д лали Рупрехту и Докучаеву Богдановъ, Палимисестовъ и многіе другіе той партіи, которая утверждада, что степи юга Россіи 
были н когда покрыты л сами и что черноземъ л сной, а не 
степной растителвности обязанъ своимъ происхожденіемъ. 
Взгляды ихъ главнымъ образомъ основывались на сл дующихъ фактахъ: 

Ничто не говоритъ за то, что климатъ въ отдаленныя времена 
былъ столь неблагопріятенъ для развитія степи, какъ теперь. 
Опыты разведенія л совъ на чернозем до сихъ поръ ув нчиваются полнымъ усп хомъ. Л съ усп шно разведениый 
можетъ расти на чернозем . 
Во многихъ губерніяхъ Россіи были встр чены л са и 
дикорастущіе на типичномъ чернозем . 
Несомн нно, что такъ какъ и теперь еще во многихъ 
черноземныхъ губервіяхъ весьма обильные л са, ран е были 
гораздо, обширн е и чаще, то н тъ ничего невозможнаго, что 
въ доисторическое время л са сплошною полосою покрывали всю южную Россію и были истреблевы кочевниками 
татарами и увеличивающейся сухостью климата лишь въ посл дствіи. 
Вс 
эти возраженія заставляли певольно обратить особенное вниманіе на отношеніе л са къ его почв и посмотр ть 
д йствительно ли д ло обстоитъ такъ; какъ говорили сторонники бывшаго покрытія л сами нашего степнаго пространства. 
Что въ климат 
одномъ нельзя вид тъ причину безл сія нашей стороны съ этимъ никто не можетъ спорить. Деревья разнообразныхъ породъ могутъ расти и растутъ по всему протяженію черноземнаго пространства. Но, спрашивается, растутъли усп шно они при т хъ же условіяхъ, при какихъ ароцв таетъ степная растительность. Бол е точныя наблюденія гг. 
Докучаева, Костычева, Корживскаго и мои показали, что далеко н тъ. 
Въ подавляющемъ болыпинств 
случаевъ подтверждается 
справедливость выраженія Рупрехта, что „л съ не ладитъ съ 
черноземомъ". Д йствительно яодъ л сами черноземъ находятъ какъ исключеніе; обыкновенео же находятъ совершенно особаго строенія почвы, гораздо 
бол е б дныя перегноемъ, пепельно с раго цв та, а главное р зко отличныя 
(>ть чернозема БО физическимъ своимъ свойствамъ. Вм сто 
твердой губчатой отъ массы пустотъ, оставленныхъ корнями 
растеній степной ц линной почвы, зд сь ыы видимъ на большую глубину идущій такъ наз. ор ховатый горизонтъ—толщу 
с раго цв та почвы, распадающейся на отд льнности угловатыя, величиною съ л сной ор хъ и меньше, являющіяся сл дствіемъ раздробленія л сной почвы корнями деревьевъ и д ятельности червей, и дающія всей почвенной ыасс 
ту рых

лость, которую не знаетъ ц лина, но далеко не дающія ни 
того богатства перегноемъ, ни той питательностн. 
Долго спустя посл распашки, подъ пахотнымъ слЬемъ въ н драхъ земли сохраняется этотъ характеръ л сныхъ почвъ и, 
какъ наглядно показалъ Докучаевъ въ р чи своей: „Были ли 
л са въ степной полос 
Россіи", характеръ этотъ даетъ возможеость точн е и лучше ч мъ методъ историческій и данныя зоогеографіи показать, гд 
были въ древнія времена у 
насъ л сныя пространства. И везд , гд 
были произведены 
почвенныя изсл дованія оказалось, что хотя въ древности л совъ на юг и было болыпе, ч мъ въ настоящее время, однако 
характеръ расположешя ихъ въ степной полос 
былъ совершенно тотъ же, что и теперь и все-таки, совершенно согласео 
съ данными историческими, если мы ихъ примемъ, какъ он 
есть, не мудрствуя лукаво, л са и черноземныя степныя пространства и въ древности въ Ю. Россіи чередовались другъ 
съ другомъ. 
Вникая подробн е въ отношеніе л са къ рельефу, можно 
было, какъ показалъ Богдановъ для Приволжскихъ губерній, 
Докучаевъ для Нижегородской и Полтавской, я для Харьков- ' 
ской губерніи, вид ть, что л са преобладаютъ на холмистыхъ 
изр занныхъ балками водоразд лахъ, соировождаютъ высокіе 
правые берега р къ и постепенно сходитъ на н тъ, разъ ыы 
удалимся отъ такихъ возвышенныхъ пунктовъ, переходя къ 
весьма пологимъ склонамъ л выхъ береговъ р къ. 
Зд сь, въ этихъ областяхъ начинаетъ господствовать черноземъ; на чернозем растутъ кое-гд 
л са, но не на черноземной, а переходной почв . Почвы этого переходнаго типа 
суть результатъ переработки н когда степной почвы въ л сную посл захвата первой л сами, активно подвигающимися 
на степь *). 
Такимъ образомъ вопросъ объ участіи л са и его распространеніи въ степной полос 
Россіи является р шеннымъ 
окончательно. Л съ чернозема не образуетъ. Л са на чернозем явленіе р дкое, недавнее и на него разрушительпо д йствующее. 

*) Подвиганіе это наблюдается часто на оиушкахъ. Давая корневые отпрыскж, л съ разростается вглубь стеии и, разрыхляя почву, даетъ возможность растн подъ евоеи с ньв) т невымъ формамг. 

Устраненіе л сной теоріи вышеназванпыми фактаыи ни 
сколько однако. не улучшило положенія д ла. Поднялся вопросъ почему л сныя и степныя формаціи растеній неравном рнр разбросаны ио лицу земли русской; почему л са заняли водоразд лы и высокіе правые берега р къ, почему встр чаются 
переходныя черноземво-л сныя почвы, еайденныя впервые Докучаевымъ и Коржинскимъ? Всегда ли былъ такой порядокъ. 
Г. Коржинскій и Костычевъ не затрудняются быстро отв тить на этотъ вопросъ. 
По Коржинскому л съ есть формація бол е сложная и бол е сильная. Онъ борется активно со степью и постоянно 
иоб ждаетъ ее. Мало по малу онъ, двигаясь съ с вера, вторгаетея въ территорію ею занятую и т снитъ ее къ югу, оставляя ей м сто лишь на неудобныхъ обращенныхъ на ІОВ 
склонахъ, гд 
остаются далеко въ области л совъ обрывки 
степной флоры. Черноземная полоса есть арена такого поб доноснаго шествія л са, степь изстари покрывала ее ы постеленно сокращаетъ свою территорію, уступая ее л су. Какъ ни 
красива эта гипотеза, она совершенно нецонятна для натуралистовъ. Почему л съ, бол е сложная и сильная формація, почеыу онъ давно не отт снилъ стеіш. Мы знаемъ, что наши типы 
древесныхъ породъ проще построены въ систематическоыъ 
отношевіи, ч мъ степныя и ран е появились на земл . Изъ 
біологіи также изв стно, что т организыы сильн е въ борьб 
за существованіе, которые наилучше отв чаютъ условіямъ 
господствующимъ. Между т мъ врядъ ли кто согласится, что 
л самъ лучше живется въ нашей степной полос 
съ ея засухами и сухов яыи, вежели грубымъ степнымъ травамъ. Его 
гипотеза НИСКОЛЬЕО поэтому не объясняетъ 
наблюдаемыхъ 
явленій. 
Еще ыен е понятны взгляды Костычева, высказанные имъ 
на посл деемъ съ зд 
испытателей природы. 
Указавъ на то, что климатъ нашей черноземнои полосы 
вовсе не столь сухъ, чтобы м шать росту л совъ. причину 
отсутствія л са на чернозеы онъ видитъ въ томъ, что въ значительномъ большинств случаевъ подъ почвою чернозема являются лессоводныя, состоящія изъ чрезвычайно мелкоземлистаго вещества глины. Глина эта, по его мн нію, сильно задерживая воду весною, не даетъ сй проникать вглубь. Л тніе 
сухов и скоро высушиваютъ почву, въ н драхъ своихъ не на

копившую влаги — потому на такихъ земляхъ развиваются 
лишь степныя формы. Иначе совершенно относится къ атмосферной влаг 
почва рыхлая. Рыхлая почва пропитывается 
влагою глубже, деряситъ ее дольше. Она можетъ питать и глубоко сидящее дерево. 
Водоразд лы, изъ которыхъ будто бы вымытъ мелкоземъ и 
снесевъ къ р камъ, им ютъ бол е рыхлыя почвы, ва нихъ 
господствуютъ 
л са, такъ же, какъ и на почвахъ песчаныхъ. Забравшись сюда, л са эти медлеено отвоевываютъ 
себ 
стеиь, пуская корневые поб ги, разрыхляющіе степную 
почву, подготовляющіе ор ховатый горизонтъ и настолько 
разрыхляющіе твердый грунтъ, что онъ д лается пригоднымъ 
идля болыпихъ деревьевъ. 
Въ д л распред ленія л совъ и степей, говоритъ овъ дальше, климатъ не причемъ. При существующихъ условіяхъ не 
только южно-русскія стеии, но и степи Азіи были бы л сами, 
будь только ихъ почвы бол е рыхлы. 
Въ подтвержденіе своен мысли Костычевъ цитируетъ мой 
трудъ о флор Тянь Шаня *) и указываетъ, что независимо отъ 
высоты надъ уровнемъ моря и характера климата везд въ 
Туркестан , гд является лессовая почва,—оказывается степь, 
хотя бы то было въ л сной и даже альпійскои зое горъ. Но, 
читая мою книгу, г. Костычевъ, очевидно, не обратилъ вниыанія, что не одн 
только лессовыя долины Тянь Шаня покрыты степями, а и что кляматъ всей страны настолько сухъ, что луговая и л сная и даже альпійская растительность тамъ могутъ существовать лишь на с верныхъ 
склоеахъ горъ, од тыхъ в чными сн гами и им ющихъ постоянное подпочвенное орошеніе. Въдругихъже м стахъ, не 
орошаемыхъ влагою, идущею со сн говыхъ горъ, совершенно 
независимо отъ того камень, глина или лессъ, составляютъ 
почву,—н тъ растительности вной, кром флоры степваго характера. 
Если овъ дал е указываетъ, въ водтверждевіе своей мысли, 
что и въ америкавскихъ преріяхъ, и вампасахъ подвочву 
стевей составляетъ лессъ, то онъ забываетъ, что и въ долив Рейна, и въ средвей Герыавіи есть лессъ—а между т мъ 
тамъ ва немъ растутъ прекрасвые л са. 

') Красповъ. Опитъ исторіж развитія флоры Тянь.Шаня. Труды И. Р. Г. 0. т. 19.