Исследование начал Уголовного Права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича

    »   -V




                иаслйовАии




НАЧАЛЪ УГОЛОВНАГО ПРАВА,

ИЗЛОЖЕННЫХЪ


         ВЪ УЛОЖЕШП ЦАРЯ АЖШ МИХАЙЛОВИЧА.



СО ЧПП ЕП1В

У CpocjoeccopCL ^Сишелъс1зск<хго «Л^ицсл

ВЛАДИМИРА ЛИНОВСКАГО.





ОДЕССА,
В Ъ ГОРОДСКОЙ Т И П О Г Р А ФIи.
1847. -

        BBEIEIIIE.





       Соборнымъ Уложешемъ Царя Алексея Михайловича начинается у пасъ I настояний перюдъ уголовнаго законодательства. Уложеше со всею возможною \ полнотою излагаегь сущность запрещенныхъ дЬйствш и со всею подробности» опредЬляеть наказания , установленный за д'Ьйстшя, признанныя нарушающими общественный порядокъ. — Уложеше въ полномъ смыслй уголовный кодексъ, въ которомъ какъ значение преступления, такъ и наказание получаютъ определенность, а обычай и судебная практика теряютъ силу самостоятельнаго источника юрисдикции Чрезвычайный же наказашя, которыхъ назначеше зависало отъ усмотр-Ьшя судьи, уступаютъ м-Ьсто догм'Ь закона. Характеръ Уложешя, какъ уголовнаго кодекса, весьма замйчателенъ; по времени издашя своего, относясь къ периоду, въ которомъ преимущественно преобладала въ цЪлой Enpoirh цЬль устрашения, Уложеше пм-Ьло то преимущество предъ прочими современными кодексами , что главное его стрем-леше было основать наказание на чистыхъ началахъ правды и справедливости, а не на временныхъ и преходящихъ.
       Разрешение вопроса, откуда Уложеше почерпало матер!алъ для своихъ постановлений, находпмъ въ самомъ Уложеши. Царь АлексЬй Михайловичъ , приступая къ составление его, далъ такое повелЬше : «которыя статьи написаны въ »правил'йхъ Св. Апостолъ и святыхъ Отецъ и въ градскихъ законахъ Греческихъ «Царей , а пристойны т-Ь статьи къ Государственнымъ къ Земскпмъ дфламъ , и »т1>бы статьи выписать, и чтобы прежнихъ Великпхъ Государей, Царей п Великихъ «Князей Россшскихъ и отца Его Государя Царя п Всликаго Княза Михаила Оеодо-вровича всея России, указы и боярскге приговоры на всяыя Государственный и »3емск1я ,г1>ла собрать и ri> Государсшя указы съ старыми судебниками справить.

II

»А на который статьи въ прошлыхъ год'Ьхъ прежнихъ Государей въ прежнихъ «судебнпкахъ Указу не положено п Боярскихъ приговоровъ на rt статьи небыло, »п т'Ьбы статьи потому же написать и изложить по его Государеву указу общпм'ь лсов'Ьтом'ь.я —Такимъ образомъ въ составь Уложешя вошли: 1) Правила Св. Апос-толъ и Св. Отецъ ; 2) Градские Законы Грсческнхъ Царей; 3) врежше судебники, Указы Государей н Боярсше приговоры ; 4) статьи нер-Ьшепныя ни прежними судебниками, ни Царскими Указами; и5) хотя и неупомянутый въ новел-Ьнш, Ста-тутъ Литовски:.
        Россия познакомилась съ Церковнымъ Греческнмъ Правомъ со введешемъ Христианской вЬры. При составлен»! Уложешя немного заимствовано постановлены изъ него, но Церковное право важное им'Ьло в.пяше на Уложеше гЬмъ, что оно сообщило свой~характеръ систем !; наказаны ; такъ что въ опред-Ьлеш'и внутренпяго соотношения между преступлешемъ и наказашемъ Уложеше сл-йдовало древнему учеши, и т-Ьмъ сампмъ почти оставило въ сторон!; систему, развитую въ возрожденной Европ'Ь.
        Уложеше не им-Ьло въ виду изменить существующее законодательство въ Poccin, но главное его стараше было обращено на собрате разбросанныхъ правплъ закона въ одно систематическое цклое; новый же введешя большею частно не измЬняли , но пополняли прсжше законы. По сему Уложение усвоило себ'Ь много постановленiii судебника, указовъ и боярскихъ приговоровъ. Преимущественно со-। хранились постановлешя древияго Русскаго права въ судопроизводства, въ разбой-! ныхъ и татиныхъ д'Ьлахъ ; а сверхъ того и въ другихъ статьяхъ часто являются |,с.гЬды прежнихъ постановлений
- Литовсшй Статутъ былъ самымъ обильнымъ источникомъ уголовныхъ по-стаповлешй Уложешя. Вл1яше его преимущественно заметно вч> изложен!» правплъ о иреступлешяхъ Государственныхъ, о преступлешяхъ противу службы военной, и нарушены правъ казны, о преступлешяхъ иротиву личности частныхъ лшдъ, а въ особенности въ убыткахъ, ущербахъ и повреждешяхъ чужаго имущества. Впрочемъ заметно, что составители Уложешя искали въ СтатугЬ Литовскомъ преимущественно матер!ала для догмы закона. Уложеше, принимая случай, изложенный въ Статут-Ь, тогда только усвопвало наказав!е, когда оно было согласно съ системою, которую оно приняло. Вообще же если наказания, принятый Статутомъ, были несогласны съ его системой, когда Уложеше пзмЬпяло его посвбему. Въ особенности Уложеше старалось смягчить строгость Литовскаго Статута, что должно приписать милосердно Царя Алексея Михаиловича.
         Важнымъ могутъ быть пособ!емъ для изсл’Ьдовашя , кашя были источники каждой статьи Уложешя, отметки на поляхъ, поставленный противу каждой статьи, въ подлпнномъ сниск4> Уложешя, хранивщагося въ Оружейной Палат'Ь('), несмотря на то, что въ этихъ отмЬткахъ есть пропуски.

Ill

       Уложеше подвергалось уже два раза критическому наследование ученыхъ. Первый по времени былъ г. Владим1ръ Строевъ, который издалъ вт> 1833 году Историка—Юридическое изслгъдоваше Уложенья; но гораздо важнее Рьъчь обо уложе-nia и послпдующемы его развитии, профессора Московского Университета 6. Л. Морошкина, въ которой, со вс'Ьмъ знашемъ ncTopin отечсственнаго права, сочи нитель подвергалъ пзсл-Ьдоваипо источники Уложешя, Государственные и гражданств законы и судопроизводство; но къ сожалЬнно авторъ не разсматривалъ уголовнаго права. Самостоятельность воззр’Ьшя и правильное представление состояшя разсма-трпваемыхъ имч. предметовъ въ древней Poccin и въ перзодъ Уложешя, поставляютъ эту ркчь въ число важн-Ьйшпхъ сочинены по части исторш Русскаго права. Весьма замечательна тоже рЬчь профессора С.-Петербургскаго Университета г. Баршева, О вльянш обычая, практики , законодательства и науки на развитье уголовнаго, вы особенности Русского Права , и диссертация Харьковскаго профессора г. Гор-Д’Ьенкова : Вы чемы должно состоять Ученое Уголовное Закона вгъдгыйе вы Pocciu вы настоящее время. Оба сочинителя , разематривая развитое уголовного права въ Росши, обращаютъ впнмаше на значеше, которое въ опомъ им-Ьло Уложеше.
       Если принять во внимаше, что Уложеше сохранило въ себ’Ь много постановлен)^, относящихся къ временамъ древн-Ьйшимъ , то нельзя умолчать о нов-Ьй-шихъ трудахъ, посвященныхъ изслЬдовашю древняго Русскаго права. Въ особенности примечательны : г. Калачова Изслгьдоватл о русской правда, и Объ уголовном^ права, по судебнику Царя Ioanna Васильевича; г. Иванишева о плата, за убийство вы древнемы русскомы и другихы словянскихы законодательствахы вы сравнены сы германскою вирою и г. Палюмбецкаго О система судебных^ доказательстве древняго Германского Права сравнительно сы русскою правдою и поздшъйшими русскими законами. ВсЬ эти сочинения представили много результатовъ и объяснили много предметовъ , бывшихъ до того неясными, и всегда останутся важнымъ по-соб)емъ для поздпЬйшихъ составителей полной исторш русскаго Уголовнаго Права.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.



            £ ШИГИШт.




ОТДЪЛЪ ПЕРВЫЙ.

О ПРЕСТУПЛЕШЯХЪ ВООБЩЕ.



1) . Раздтълен1е преступлен^.


         Древше памятники законодательства Русскаго показываютъ намъ, что въ нашемъ отечества дтйстюя. иарушаюпия сФеру свободной деятельности част-ныхъ лицъ, а въ последствии и те случаи, въ которыхъ частная волявоано-силдсь выше воли общественной , преследовались всею тяжестйо карательной системы, которая выражалась различною наказанностйо, развиваемою време-немъ. Договоры Олега и Игоря, Русская Правда, Грамоты, Судебники и уставы служатъ намъ доказательствомъ, что всеобщее виимаше было обращено на пресечение всякаго зла, подъ какимъ видо.мъ оно щцьроявлялось. если только это зло не .было согласно съ началами правды и справедливости и съ видами общественного спокойствия и безопасности. Каждый изъ этихъ памят-, никовъ нашей юридической деятельности , отдавая впрочемъ дань всеобщему историческому развитие идей Уголовнаго Права, въ длинный перюдъ семи вековъ, грозно стоялъ назащите элементовъ, необходимыхъ для образования государственнаго быпя. — Жизнь Русская, со временъ Московскаго государства, потекла величаво, сбросила при усиленной борьбе все то, что препятствовало ея самостоятельности, и древнш обычай, озаряемый юридической практикой, завязалъ ядро народнаго законодательства. Но въ этотъ бурный

моменте некогда было останавливаться наде систематическимъ разделсы1емъ юридическихе понятьй; поэтому, во всехъ постановлешяхъ закона до Уло-' жешя нигде зло не определялось; виды его исчислялись по мере того, каке

  юридическая практика замечала новые случаи, а где не было явныхъ постановленья , врожденное чувство справедливости не затруднялось возстановлять нарушенья права.
         Но Уложеше застало Россью уже на высшей степепи народной силы и было точнее и определительнее. — Хотя въ самомъ тексте закона нете определения преступления, но въ заглавьяхъ мы встречасмъ уже наименованья запрещенныхъ деянш; а распределенье предметовъ по главамъ служите ие-сомпеннымъ доказательствомъ, вРго составители Уложешя умели отличать различные виды прееттпленш.— Уложеше знаетъ следующие виды преступ-' ,, лешй: 1) преступленья противу веры; дшь^назьяметъ преступниковъ Бого-I хульниками и церковными мятеЖниками (²), безчивниками (’); 2) преступленья i государственный,, известны* подъ общимъ назвашемъ Государева великого । дгьла, Государева дгьлаи слова (⁴); лице, покушающихся на. особу Монарха, называете мыслящими на Государское здоровье злое дпло (*), умышляющихъ злое дпло противу целости государства называете измпнниками (*). Самая из-, мена называется «злььииыльв дпломъ (⁷). Къ измене причисляется зажженье го-. рода; зажигатель назывался зажигальщикомъ (⁸). Ке оскорбленью Величества, Уложеше относите безчинство и брань на Государевом дворп; меры, для пресеченья сего рода преступленьй, изложены въ ПГ’"¹ главе о Государевп д'ворп, чтобъ на Государевп дворп ни отв кого никакого безчинства и брани не 'было.

  Скопъ и заговоре не только противу Царскагэ Величества, но противу лице, входящихъ ве составе управленья, также причислялись къ государственнымъ преступлешямъ (⁹). ^удя по порядку, въ которомъ следуютъ главы, легко заметить, что)Уложеше относите къ государственнымъ преступлешямъ нарушенья въ исполненья повинностей, нарушенья противу праве казны и ея до-ходове и злоупотреблешя по службе; такъ глава 11/ говорите о подпищикахъ и о техе, которые печати поддплываютъ, V'” глава о денежныхъ мастерахъ, которые учнутъ дплати воровекгя деньги , VI"' глава о пропзжихъ грамотахъ, въ иныя государства, VII" о слуиббп всякихъ ратпыхъ людей Московского государства и X'” о судп, где между прочимъ полагается взыскаше за преступленья лппъ, участвующихъ ве суде, XXV'” глава, известная поде назвашемъ:

Указъ о корчмахъ, въ которой преследуются нарушенья постановленin о вы* делке и продаже горячихе напиткове и о куреши табаку. 3) Преступлешя

— 3 —

  “Противу нарушении частныхъ лицъ излагаются въ X, XXI и ХИ главахъ Уложешя; въ первой изъ нихъ, помещаются обиды личныя, ущербы и убытки по имуществу, во второй, т. е. XXI, которая носитъ назван!я о раз-бойныхъ и о татипыхъ дгълпхъ, помещены разбой, грабежъ, воровство и некоторые случаи убийства; наконецъ въ главе XXII, названной: указъ, за катя вины кому чинити смертная казнь й за катя вины смертйо не казнити, а чинити наказ aide, преимущественно излагаются действья, направленный про-тивъ личнаго существованья человека и преступленья противъ собственности , какъ вредяьщя веществеппымъ средствамъ существования частныхъ лицъ. Все эти данныя ведутъ насъ къ заключена, что независимо отъ прежняго древ-няго Русскаго деленья преступавши по подсудности, Уложеше усвоило себе новое деленье на Государственный и частный. Уложеше приняло древнее Римское деленье, что следуете приписать вльянью Градскихъ законовъ; посему въ Уложеши не видно разделенья, принятого въ средн ie века, на преступления тяжкдя и лепи я, основаннаго на необходимости поддержания общественной безопасности, преобладавшей надъ всеми частными и побочными целями. Впро-чемъ, Уложеше понимаете, что не все запрещенный деянья приносить одинаковый вредъ, и въ каждомъ отделе принятаго имъ ^зделешя, оно разсматриваетъ во-первыхъ преступленья, который уничтожаютъ права общественнаго союза или .частныхъ лицъ; во-вторыхъ преступлешя, которыя потрясаютъ права общественшЙЯуыи_частпыя, и въ-третьихъ те действия, которыя не уничто-жаьотъ и не потрясаютъ праве, но только нарушаютъ средства, придуманныя обществомъ для обезпечешя всякому лицу пользованья предоставленными ему правами?
        Въ Уложеши преимущественно полагается наказанье за противозаконный деянья: впрочемъ есть случаи, когда наказанья преслвдуютъ неисполненье ' некоторыхъ действья                          ~~     ”              ' ।

2) . О преступлены, относительно воли действующая лица.
        Къ условьямъ, образуюьцимъ суьцность действья противузаконнаго , при-надлежптъ воля-^ействуьощаго лица. Только воля можетъ сделать то, что деист в! е совершенное бываете законнымъ пли ыротивузаконныме. Воля оживляете всякое действье и придаете ему характере и свойства. Не каждый человеке владеете волею ве равной степени, и не всегда одинаково владеете вод^ьр своею. Однако человеке действуете, не смотря на то,хчто совершенно л^й^нь'ВОзШжности употребить волю,.или не употребляете ее такъ, какъ бьч

желал». Человек», действуя при обладаем волею, не всегда равно виновать; во-первых», онъ совершает» дейсгв1я, предпринимаемый без» намерешя нарушить закон», но следств!е есть противузакош'е, которое могло быть предвидено действующим® лицеи», если бы он» больше обратил» внимашя; во-вторых», онъ предпринимает» действ! я противузаконныя добровольна. имея въ виду достижеше какой нибудь особой цели; и въ-третьих», онъ предпринимает» действ!я съ „тою цел!ю, чтобы совершить какое нибудь нарушеше закона , какое представляется его вниманию. Не вдруг» сделалась понятна та ’ огромная лестница, которая отделяет» дьйствхя, совершенный без» всякаго участия воли, от» действш , предпринятых» съ полным» размышлешем» ; в» древности обращали внимаше на^вн®щнее^вйств1е, не вникая во внутреншя j побуждены человека; только юридичесшя понят! я, развитый въ дух-Б Христ!аи-/ скаго учешя, обратились к» внутренней сторон» человека. Основныя понятая первоначальных» законодательств» Европейских» народов» не благопр!ятство-вали развипю науки о противузаконной вол®. 1То своей⁻ сущности, вира смо-тр®ла более на вознаграждеше внешняго вреда, на оценку дурных» Жйлед-ств!й противуаад:оннаго дейстшя, чьи» на опредьлеше учасия, которое имела воля при совершены нарушешя. По этому умышленно-ли кто совершил» уб!й-$гво, убивалъ-ли и увечил'Ли от» неосторожности, тем» не менее должен» был» платить окуп». Впрочем», Русская Правда отличает» ставшим на разбои безъ всякая свады(“). Когда характер»’наказаны изменился, въ России начали раздълять преступивши на хитростны я и безхитростиыя; но подъ именем» последних» разумелись большею частью действ!я случайный (*²); притомъ так!я, который нисколько не адвдседи^отъ воли человека; напр. если вода принесет» мертваго, или кто съ древа убьетца, или отъ своихъ рукъ утеряетца, или возомъ сотретъ, или въ воде утонет», или гром» убьет», или кого зверь съест» (,³). В» Выписке Уставной книги разбойиаго приказа (*⁴) видно различ!е между умышленным» убшствомъ и убшством» неу нышленнымъ или пьяпымъ дгьломъ.
   Уложеше пользуется тем», что установлено было прежде по сему предметуГ / постановлеше 90-й статьи судебника, в» которомъ говорится о безхитростной ( утрате денег» или товара купцемъ', взятых» у своего товарища, повторяется въ кодекс® Алекс®я Михайловича (ls). Только вм®сто слова безхитростное дгъло, употребляется невольный случай. Постановлешя о неумышленном® y6iia в® встречаются в» Уложены (¹С). Уложеше не довольствуется тем», что оно делает» значительный шаг» вНеред» «ъ наследованы умысла в» дел ях» противозаконных». Уложеше отличаетъ“"уб!иство съ умыш^/щ

жегъ умышлетемъ (|³), вредъ сделанный нарочнымъ дпломъ (¹Я) , хитростг'ю (°и) и небреженлемъ , отъ убийства учииеннаго безъ умышле/пл, бе-ъ хитрости не нарочнымъ дпломъ (²³) , т. е. отъ стечешя обстоятельствъ случапныхъ, за-висящихъ не отъ воли , но отъ дЪ11ств1я постороння го , отъ убийства учинен-наго падъ лицемъ , выданнымъ на п^авежъ (²⁵), отъ убийства и увечья по неволе отъ себя бороняея (²⁴), отъ убийства при преследовании татя отъ гибели, учиненной безъ хитрости (²“), отъ нарушений должности безъ хитрости (²⁷). Наконецъ Уложеше допускаете невъдъше, какъ обстоятельство, освобождающее отъ наказания (²³).


3) О преступлены въ отиошепги къ дгьйствгю ешыицему.

      .Разные переходы преступного действия отъ того момента, въ которомъ оно завязалось въ мысли лица, помышляющаго о нарушении до самаго совершения обдуманнаго заранее зла , впервые подверглись наследование улос-саторовъ, Птал1янск1е практики развили немного подробнее учете о покуше-нш; по только уголовное Уложеше Карла V (²⁹) обратило внимаше на степень паказаппости, которую должно нести покушение. Криминалисты Немецкой школы XVI и XVII столетш мало сделали успеховъ въ учеши о умысли, о приготовлен»! къ преступление и покушешп; посему, хотя въ Уложен»! этотъ предмете не подвергся строгому розыскашю, однако предусмотрите тъхъ рЪдкихъ случаевъ, въ которыхъ преступлеше разсматривается прежде исполнения , показываетъ, что составители Уложешя, предугадывали тъ запутанный обстоятельства, сопутствующая преступление отъ его начала до окоп-чашя, которыя наконецъ разгаданы критическимъ пзслЪдовашемъ Крпми-налпстовъ XVIII и XIX столетш. По Уложешю въ преступлешяхъ государ-ствеипыхъ полагается паказаше на того, кто j/чпетъ мыслит» на Государыню здоровье злое дпло , /сто злое дпло мыслить и дплать хотплъ (³"), и на дач», кто, хотя Московскимъ государствомъ завладпть и Государемъ быть, и для того пачпетъ рать сбирать или Царского величества съ недруги учнетъ дружитисл и совгътными грамотами ссылатися^лпомочи имъ всячески чинити (⁵¹). Въ пре-ступлешяхъ противу частпыхъ лицъ предвидъцъ случай, если кто . учнетъ пр.твалятися па кого смертпымъ убшетвомъ (⁵²), или похвалится какимъ ли-химм_даммъ, что онъ хочетъ домъ его или гумно съ хлъбомъ сжечь, или ьой какой Мбыгбокъ -учинить (”) , или, если слуга помыслить смертное iiicTBO нагого, кому онъ служить, или выметь какое оружге, намереваясь