Записки Горного института, 2018, № 5

 
рецензируемый 
научный журнал 
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
В.С.Литвиненко, д-р техн. наук, профессор, академик Международной академии наук высшей школы, РАЕН, РАГН, МАНЭБ, ректор  
(Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия) 
 
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА  
В.Л.Трушко, д-р техн. наук, профессор, академик Международной академии наук высшей школы, РАЕН, РАГН, МАНЭБ,  зав. кафедрой механики 
(Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия)  
РЕДАКЦ ИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
О.Е.Аксютин, д-р техн. наук, чл.-кор. РАН, член правления, начальник департамента (ПАО «Газпром», Москва, Россия) 
А.А.Барях, д-р техн. наук, профессор, чл.-кор. РАН, директор (Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН, Пермь, Россия) 
В.Н.Бричкин, д-р техн. наук, зав. кафедрой металлургии (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия) 
Л.А.Вайсберг, д-р техн. наук, профессор, академик РАН, председатель Совета директоров и научный руководитель (НПК «Механобр-техника», Санкт-Петербург, Россия) 
С.Г.Гендлер, д-р техн. наук, профессор, академик РАЕН (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия) 
О.М.Ермилов, д-р техн. наук, профессор, академик РАН, РАГН, зам. главного инженера по науке (ООО «Газпром добыча Надым» ПАО «Газпром», Надым, Россия) 
В.П.Зубов, д-р техн. наук, профессор, зав. кафедрой разработки месторождений полезных ископаемых (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия)
М.А.Иванов, д-р геол.-минерал. наук, профессор (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия) 
Г.Б.Клейнер, д-р экон. наук, профессор, чл.-кор. РАН, заместитель директора (Центральный экономико-математический институт РАН, Москва, Россия) 
Ю.Б.Марин, д-р геол.-минерал. наук, профессор, чл.-кор. РАН, президент (ООО «Российское минералогическое общество», Санкт-Петербург, Россия) 
С.С.Набойченко, д-р техн. наук, профессор, чл.-кор. РАН, заслуженный деятель науки и техники РФ, зав. кафедрой металлургии цветных металлов  
(Уральский федеральный университет, Екатеринбург, Россия) 
М.А.Пашкевич, д-р техн. наук, профессор, зав. кафедрой геоэкологии (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия)  
Т.В.Пономаренко, д-р экон. наук, профессор, доцент (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия) 
О.М.Прищепа, д-р геол.-минерал. наук, академик РАЕН, управляющий директор (АО «ВНИГРИ», Санкт-Петербург, Россия) 
А.Г.Протосеня, д-р техн. наук, профессор, зав. кафедрой строительства горных предприятий и подземных сооружений (Санкт-Петербургский горный университет, 
Санкт-Петербург, Россия) 
М.К.Рогачев, д-р техн. наук, профессор, зав. кафедрой разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений (Санкт-Петербургский горный университет, 
Санкт-Петербург, Россия) 
В.Е.Сомов, д-р экон. наук, канд. техн. наук, академик РАЕН, директор (ООО «Кинеф», Кириши, Россия) 
А.Г.Сырков, д-р техн. наук, профессор (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия) 
А.А.Тронин, д-р геол.-минерал. наук, врио директора (Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности РАН, Санкт-Петербург, Россия) 
А.Е.Череповицын, д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой организации и управления (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия) 
Я.Э.Шклярский, д-р техн. наук, профессор, зав. кафедрой общей электротехники (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия) 
В.А.Шпенст, д-р техн. наук, профессор, зав. кафедрой электроэнергетики и электромеханики (Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия) 
Олег Анцуткин, профессор (Технологический университет, Лулео, Швеция) 
Хал Гургенчи, профессор (Школа горного машиностроения Квинслендского университета, Брисбен, Австралия) 
Волли Калм, доктор наук, ректор (Тартуский университет, Тарту, Эстония) 
Анджей Краславски, профессор (Лаппеенрантский технологический университет, Лаппеенранта, Финляндия) 
Эдвин Кроке, д-р наук, профессор (Институт неорганической химии Фрайбергской горной академии, Фрайберг, Германия) 
Илпо Мутикайнен, научный сотрудник химического факультета (Хельсинский университет, Хельсинки, Финляндия) 
Павел Власак, профессор, зав. кафедрой механики жидкостей и дисперсных сред (Институт гидродинамики Чешской академии наук, Прага, Чехия) 
Габриэль Вейсс, доктор наук, профессор, проректор по научной и исследовательской деятельности (Технический университет, Кошице, Словакия) 
 
Журнал индексируется наукометрической базой данных Web of Science Core Collection в указателе научных журналов Emerging Sources Citation Index (ESCI),
Международным междисциплинарным каталогом журналов открытого доступа DOAJ 
 
Журнал включен в базу данных Российского индекса научного цитирования (РИНЦ)  Научной электронной библиотеки http://elibrary.ru 
и в международную реферативную базу данных GeoRef 
 
Журнал включен Высшей аттестационной комиссией РФ в действующий Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, 
 в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук 
 
Разделы
•Геология    •Горное дело    • Нефтегазовое дело    • Металлургия и обогащение    • Электромеханика и машиностроение 
•Геоэкология и безопасность жизнедеятельности    •Геоэкономика и менеджмент  
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ • 2018 
У ч р е д и т е л ь  С а н к т - П е т е р б у р г с к и й  г о р н ы й  у н и в е р с и т е т
Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-70453 от 20.07.2017
Лицензия ИД №06517 от 09.01.02
Редакция:  начальник РИЦ В.Л.Лебедев;  редакторы:  Е.С.Дрибинская,  И.В.Неверова,  Н.И.Сочивко 
Компьютерная верстка:  В.И.Каширина,  Н.Н.Седых,  Л.П.Хлюпина 
 
Издаются
с 1907 года 
 ISSN 2411-3336
е-ISSN 2541-9404 
Подписной индекс в каталоге агентства
«Роспечать» 18067 
Адрес учредителя и редакции: 21-я линия, 2, Санкт-Петербург, Россия, 199106 
Тел. +7 (812) 328-8416;        факс +7 (812) 327-7359;  
Е-mail: pmi@spmi.ru              Сайт журнала: pmi.spmi.ru 
 Санкт-Петербургский горный университет, 2018 
Подписано к печати 24.10.2018. Формат 60  84/8. Уч.-изд.л. 29. 
Тираж 300 экз. Заказ 906. С 327. Отпечатано в РИЦ СПГУ. 

 
 
Содержание
 
Записки Горного института. 2018. Т. 233. С. 446 
СОДЕРЖАНИЕ 
 
Геология 
 
Егоров А.С., Винокуров И.Ю., Телегин А.Н. Научно-методические приемы повышения геологической и прогнозно-поисковой эффективности государственного геологического картирования 
российского арктического шельфа ................................................................................................................    447 
Сысоев А.П. Многовариантность скоростной модели в задаче структурных построений по 
сейсмическим и скважинным данным...........................................................................................................    459 
 
Горное дело 
 
Александров В.И., Васильева М.А. Гидротранспорт сгущенных хвостов обогащения железной 
руды на Качканарском ГОКе по результатам опытно-промышленных испытаний системы гидротранспорта ........................................................................................................................................................    471 
Деменков П.А., Голдобина Л.А., Трушко О.В. Метод прогноза деформации земной поверхности 
при устройстве котлованов в условиях плотной городской застройки с применением способа «стена в 
грунте»..............................................................................................................................................................    480 
 
Нефтегазовое дело 
 
Абросимов А.А., Шеляго Е.В., Язынина И.В. Обоснование репрезентативного объема данных 
фильтрационно-емкостных свойств для получения статистически достоверных петрофизических 
связей................................................................................................................................................................    487 
Бондарев Э.А., Рожин И.И., Аргунова К.К. Влагосодержание природного газа в призабойной 
зоне пласта .......................................................................................................................................................    492 
 
Металлургия и обогащение 
 
Воропанова Л.А., Пухова В.П. Экстракция ионов меди, кобальта и никеля из водных растворов 
экстрагентом марки CYANEX 272.................................................................................................................    498 
Жмурова В.В., Немчинова Н.В. Опыт комплексного использования золотосодержащего сырья 
при производстве драгоценных металлов ....................................................................................................    506 
Каминский В.В., Петрович С.Ю., Липин В.А. Получение интерметаллидов в системе Al–Ti–Zn ...    512 
Курганова Ю.А., Панина К.С., Бешенков П.С. Анализ возможности повышения свойств материала ВК15 для бурового инструмента .........................................................................................................    518 
 
Электромеханика и машиностроение 
 
Болобов В.И., Ле Тхань Бинь. Закономерности разрушения материала ударника при единичных 
ударах................................................................................................................................................................    525 
Ещин Е.К. Расчеты динамических режимов работы электроприводов самоходных горных 
машин ...............................................................................................................................................................    534 
Федоров С.К., Федорова Л.В., Иванова Ю.С., Воронина М.В., Садовников А.В., Никитин В.Н. 
Повышение долговечности переводников и бурильных труб электромеханической обработкой ..........    539 
 
Геоэкономика и менеджмент 
 
Зайцев А.Ю. Оценка стоимости золоторудных месторождений с учетом величины капитальных затрат.........................................................................................................................................................    547 
Козьменко С.Ю., Маслобоев В.А., Матвиишин Д.А. Обоснование экономического преимущества морской транспортировки арктического природного газа в виде СПГ..............................................    554 
Лапинскас А.А. Современная специфика корпоративных отношений на примере вертикальноинтегрированной компании............................................................................................................................    561 
 

 
 
Записки Горного института. 2018. Т. 233. С. 447-458 ● Геология 
Геология 
 
 
УДК 528.9:550.3:551.351.2(268) 
 
НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ  
И ПРОГНОЗНО-ПОИСКОВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО 
ГЕОЛОГИЧЕСКОГО КАРТИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО АРКТИЧЕСКОГО 
ШЕЛЬФА 
 
А.С.ЕГОРОВ1, И.Ю.ВИНОКУРОВ2, А.Н.ТЕЛЕГИН1 
1 Санкт-Петербургский горный университет, Санкт-Петербург, Россия 
2 ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П.Карпинского (ВСЕГЕИ)», 
Санкт-Петербург, Россия 
 
На примере материалов по Баренцевоморско-Карскому региону приводится обоснование набора научнометодических приемов картографирования и глубинного моделирования в условиях российского арктического 
шельфа и прилегающих осадочных бассейнов континентальной части России. Охарактеризована фактологическая 
основа исследований и показано, каким образом в условиях несопоставимости различных геофизических данных 
применяется зонально-блоковая модель земной коры и обобщенные модели геодинамических обстановок. Обосновывается необходимость и описывается подход к построению глобальных и региональных палеореконструкций.  
Показано, что основным содержанием послойных карт глубинного строения (платформенного чехла и 
консолидированного фундамента) и разрезов земной коры становится отображение закономерностей локализации главных структурно-вещественных подразделений литосферы как следствия геодинамических процессов на 
границах литосферных плит. Установленные параметры глубинного строения и исторические вехи тектонической истории региона открывают новые возможности для изучения закономерностей локализации месторождений полезных ископаемых. Показан пример решения прогнозно-минерагенических задач по территории Западно-Сибирской и Хатангско-Вилюйской нефтегазовых провинций, выполненного с использованием параметров 
известных промышленных месторождений нефти и газа для обучения системы распознавания образов.  
Ключевые слова: арктический шельф; методика геолого-геофизического моделирования; зональноблоковая модель земной коры  
 
Как цитировать эту статью: Егоров А.С. Научно-методические приемы повышения геологической 
и прогнозно-поисковой эффективности государственного геологического картирования российского 
арктического шельфа / А.С.Егоров, И.Ю.Винокуров, А.Н.Телегин // Записки Горного института. 2018. 
Т. 233. С. 447-458. DOI: 10.31897/PMI.2018.5.447 
 
Введение. Совместный опыт исследований глубинного строения, тектоники и геодинамики 
западного сектора российской Арктики и прилегающих частей евразийского континента тематических коллективов Санкт-Петербургского горного университета, Всероссийского научноисследовательского геологического института им. А.П.Карпинского (ВСЕГЕИ)» и «Севморгео» 
позволил выработать некоторые научно-методические приемы, существенно повышающие детальность и достоверность глубинных построений в условиях арктического шельфа и прилегающих осадочных бассейнов континентальной части России [9].  
Фактологической основой работ этого типа являются материалы гравиметрических и магнитометрических съемок, данные батиметрических исследований, профильные сейсморазведочные 
съемки МОВ (метод отраженных волн), МОВ-ОГТ (общей глубинной точки), ГСЗ (глубинное 
сейсмическое зондирование), КМПВ (корреляционный метод преломленных волн), сейсмоакустическое профилирование. Кроме того, задействуются данные сейсмотомографических, геотермических, магнитотеллурических исследований, геологического картирования, глубоководного 
бурения и других съемок [3].  
Постановка проблемы. В ходе комплексной интерпретации разнотипных данных исследователи вынуждены решать широкий спектр научно-теоретических и методологических проблем. 
Из их числа, в первую очередь, следует выделить: 
1. Несопоставимость данных различных геофизических методов, часто отражающих различные объекты исследований или различные свойства единых объектов исследований. Эта кажущаяся несопоставимость чаще всего приводит к неоднозначной геотектонической интерпретации 
аномалий геофизических полей, не обеспечивающих в общем случае распознавание и моделирование структур, сформированных в разнотипных геодинамических обстановках.  
2. Многовариантность интерпретационных построений даже в сечениях опорных геофизических профилей, обеспеченных максимальным объемом фактической информации, что обу

 
 
Записки Горного института. 2018. Т. 233. С. 447-458 ● Геология 
словлено неоднозначностью решения обратных задач геофизики, а также сложностью и многообразием форм и петрофизических параметров разнотипных геотектонических структур.  
3. Необходимость изучения истории развития региона, что повышает надежность глубинных 
геотектонических построений и открывает возможности для оценки пространственных закономерностей локализации месторождений. 
4. Резкие различия морфологии структур платформенного чехла и консолидированного фундамента, что вызывает перегруженность карт глубинного строения (по содержанию – геотектонических), одновременно отражающих строение чехла и фундамента. 
5. Необходимость изучения закономерностей локализации месторождений полезных ископаемых с использованием выявленных параметров глубинного строения и исторических вех тектонической истории региона, что обеспечивает внедрение научных разработок в решение поисково-разведочных задач.  
Методология исследований. Решение проблемы несопоставимости данных различных 
геофизических методов было найдено в использовании в ходе интерпретации зонально-блоковой 
модели земной коры [4]. В рамках этого подхода выполняется моделирование блоков и межблоковых зон разных типов с использованием материалов специализированной обработки потенци 
Океаническая 
литосферная 
плита 
Континент 
Активная континентальная окраина 
Зона сжатия 
Зона растяжения 
Зона умеренного сжатия 
Краевой
вал 
Глубоководный
желоб 
Внешний
(преддуговой)
прогиб 
Вулканоплутоническая
(передовая) 
дуга 
Тыловой
прогиб 
Тыловодужный
складчато-надвиговый 
(магматический) 
пояс 
Межгорный
(орогенный)
грабен 
0 
10
20
30
40
50
100
150
0 
10
20
30
40
50
100
150
Н, км 
0 
25
50
75 100 км
–25
Литосфера 
Литосфера 
Астеносфера 
Астеносфера 
Береговой
хребет 
K1 
K2 
M 
L 
L 
а
б
а
б
K1
M
Рис.1. Обобщенный разрез земной коры активной континентальной окраины андийского типа
1-16 – структурно-вещественные подразделения (СВП) земной коры и верхней мантии: 1 – осадки преддугового прогиба, 
2 – моласса межгорного орогенного грабена, 3 – осадки древней пассивной окраины, 4 – внутриконтинентальные осадки, 
5 – вулканогенно-осадочные рифтогенные комплексы, 6 – магматические комплексы вулкано-плутонической дуги 
(а – интрузивные, б – эффузивные), 7 – верхнекоровый «гранитно-метаморфический» мегаслой, 8 – среднекоровый 
мегаслой, 9 – нижнекоровый мегаслой, 10 – очаги корово-мантийных и коровых магм, 11 – океаническая кора, 
12 – комплексы аккреционной призмы, 13, 14 – литосферная мантия (13 – океаническая, 14 – континентальная); 15, 16 –
астеносфера (15 – океаническая, 16 – континентальная); 17 – разрывные нарушения (а – главные, 
б – второстепенные); 18 – границы радиальной расслоенности литосферы (а – главные, в том числе подошвы земной 
коры М и литосферы L, б – второстепенные, в том числе подошвы верхней K1 и средней K2 коры); 19 – зоны тепломассопереноса, инициированные взаимодействием насыщенных водой осадков погружающейся океанической литосферы 
 
с астеносферой континентальной плиты; 20 – тыловодужный мантийный плюм 
M 
Н, км

 
 
Записки Горного института. 2018. Т. 233. С. 447-458 ● Геология 
альных полей на площади исследований и в сечениях опорных геофизических профилей: блоки 
уверенно выделяются как области стационарности расчетных геофизических параметров; 
межблоковые зоны – как градиентные зоны или зоны радикального изменения инфраструктуры 
геофизического поля. Блоки на результирующих тектонических моделях, как правило, отвечают 
континентальным частям литосферных палеоплит и микроплит или их автономным сегментам; 
межблоковые зоны – глубинным тектоническим швам, сформированным в условиях растяжения 
(рифты), сжатия (сутуры коллизионных орогенов) или сдвига [5]. 
Таким образом, такой подход уже на ранней стадии качественной интерпретации геофизических полей позволяет сопоставлять и обобщать разнородную геофизическую и априорную геологическую информацию и выполнять предварительную геотектоническую типизацию выделяемых физико-геологических неоднородностей. 
Решение задач моделирования в условиях недостатка геологической и геофизической информации и, соответственно, многовариантности интерпретационных построений выполняется путем распознавания по косвенным геофизическим признакам геодинамических условий 
формирования изучаемой структуры. С учетом научно-теоретических представлений подбирается природный аналог и его свойства используются при изучении относительно более слабо 
изученных структур. Таким образом, ключом к расшифровке строения объекта геологогеофизических исследований являются обобщенные модели структур, сформированных в различных геодинамических обстановках [4]. Моделирование изучаемых геологических объектов 
выполняется с высоким уровнем генерализации: разрез отражает строение лишь главных 
структурно-вещественных неоднородностей – границ блоков и межблоковых зон, глубинных 
разрывных нарушений, тектонических дислокаций осадочных толщ, ареалов развития наиболее 
петрофизически контрастных интрузивных массивов и др. В качестве примера ниже приводятся обобщенные разрезы структур, сформированных в конвергентных геодинамических обстановках (рис.1-3).  
 
Рис.2. Обобщенный разрез земной коры энсиматической островной дуги
1-7 – структурно-вещественные подразделения земной коры и верхней мантии: 1 – осадки преддугового прогиба, 
2 – магматические комплексы вулканической дуги (а – интрузивные, б – эффузивные), 3 – очаги корово-мантийных и коровых
магм, 4 – комплексы аккреционной призмы, 5 – океаническая кора, 6 – литосферная мантия, 7 – океаническая астеносфера; 
8 – разрывные нарушения (а – главные, б – второстепенные); 9 – главные границы радиальной расслоенности океанической 
литосферы (а – главные, в том числе подошва земной коры М и подошва литосферы L, б – второстепенные, в том числе 
 
подошвы верхней K1 и средней K2 коры); 10 – тыловодужный мантийный плюм 
L 
L 
M 
M 
Литосферная плита 
(погружающаяся) 
Задуговой
(тыловодужный, краевой 
прогиб) 
Литосферная плита 
(перекрывающая) 
Невулканическая
внешняя дуга 
(аккреционная 
призма) 
Вулканическая
(внутренняя 
дуга) 
Междуговой
(преддуговой 
прогиб) 
0 
10
20
30
40
50
100
0 
10 
20 
30 
40 
50 
100
0
25
50
75 100 км
–25
а
б
K1
M
Н, км 
Н, км
Глубоководный
желоб 
а

 
 
Записки Горного института. 2018. Т. 233. С. 447-458 ● Геология 
Применение в ходе глубинных построений моделей геодинамических обстановок окончательно утверждает геотектонический подход к комплексной геологической интерпретации геофизических данных. Вполне понятно, что карты и разрезы глубинного строения следует рассматривать как документы тектонического содержания: только в этом случае апелляция к обобщенным моделям обстановок и к свойствам хорошо изученных аналогов становится корректной. 
Изучение истории развития региона успешно выполняется путем увязки авторских геотектонических построений, выполненных в рамках «радиально-зональной модели земной коры», 
с более генерализованными реконструкциями, базирующимися на палеомагнитных данных. Так, 
в основу региональных палинспастических реконструкций нами были положены построения Арне 
Бьёрликке [11], согласно которым протерозойский период эволюции Земли завершается формированием целой группы архейско-раннепротерозойских кратонов, располагавшихся в экваториальной части планеты.  
Реконструкция на байкальскую эпоху тектогенеза (700-670 млн лет) характеризует время завершения аккреции саальбардской части палеоплиты Лавренция, с Большеземельской палеплитой 
и Балтией. Результатом аккреции является формирование на их границах Тимано-Печорской 
складчатой области. Снос и накопление осадков в это время происходит из центральной части 
Свальбарда и, вероятно, из осевой зоны Тимано-Печорской складчатой области в периферические 
области Свальбарда. Вдоль окраин Сибирской палеоплиты в результате причленения Нядояхской 
 
Рис.3. Обобщенный разрез земной коры коллизионного орогена уральского типа
1-10 – структурно-вещественные подразделения земной коры и верхней мантии: 1 – моласса краевого прогиба, 
2 – осадки древней пассивной окраины, 3 – магматические комплексы древней островной дуги, 4 – коллизионные 
гранитоиды, 5 – офиолиты, 6 – верхнекоровый «гранитно-метаморфический» мегаслой, 7 – среднекоровый мегаслой, 
8 – нижнекоровый  мегаслой, 9 – литосферная мантия, 10 – астеносфера; 11 – разрывные нарушения (а – главные, 
б – второстепенные); 12 – границы радиальной расслоенности литосферы (а – главные, в том числе подошвы земной 
коры М и литосферы L, б – второстепенные, в том числе подошвы верхней K1 и средней K2 коры); 13 – зоны 
тепломассопереноса, инициированные взаимодействием насыщенных водой осадков погружающейся океанической 
 
литосферы с астеносферой континентальной плиты 
Периферический
(краевой) бассейн 
Тектонический
покров 
Платформа 
Платформа 
К о л л и з и о н н ы й    
 
о р о г е н  
Форланд 
(складчато-надвиговый пояс) 
Хинтерланд 
(складчато-надвиговый пояс) 
Сутурная зона 
Литосфера 
Астеносфера 
K1 
K2 
M 
L 
0
25
50
75 100 км
–25
а
б
б
а
K1
M
K2 
K1 
M 
L 
Литосфера 
Астеносфера 
0 
10
20
30
40
50
100
150
0 
10
20
30
40
50
100
150
Н, км 
Н, км 

 
 
Записки Горного института. 2018. Т. 233. С. 447-458 ● Геология 
и Карской палеоплит формируются 
Енисейская и Таймырская складчатые области. Последняя является 
источником осадочного материала, 
поступающего в Карский бассейн 
(рис.4, а).  
Реконструкция 
на 
время 
420 млн лет показывает закрытие 
океана Япетус в результате аккреции палеоплит Лавренции с Балтией 
и Свальбардом в ходе каледонской 
эпохи тектогенеза. Результатом аккреции является формирование обширного складчатого пояса, охватывающего западный фланг Шпицбергена, норвежскую окраину Европы, 
территорию современной Великобритании, окраины Гренландии и 
Северной Америки. Осадочный материал накапливался в юго-западной 
части Свальбардской палеоплиты. 
Источником 
материала 
являлись 
территории северо-западной части 
Свальбарда 
и 
Большеземельской 
окраины Балтии. Сибирский палеоконтинент в это время наращивается 
складчатыми сооружениями АлтаеСаянской и Байкальской складчатых 
областей (рис.4, б).  
В герцинскую эпоху тектогенеза в условиях аккреции палеоплит 
Балтии (окраина Лавренции), Казахстана и Сибири происходит формирование Уральской (290 млн лет)  
и 
Центрально-Западно-Сибирской 
(250 млн лет) складчатых областей 
области. В пределах Свальбардского и Карского бассейна продолжается накопление осадочного 
материала, поступавшего с окружающих горно-складчатых сооружений (рис.4, в).  
В начале мезозойской эры (195 млн лет) нами предполагается высокоамплитудное сдвиговое 
смешение Сибирского палеоконтинента и Центрально-Западно-Сибирской складчатой области 
относительно других сегментов Пангеи и формирование в области их столкновения с окраиной 
Свальбарда Пайхой-Новоземельского складчатого пояса. С началом мезозойского периода связывается заложение рифтогенных структур, обусловивших интенсивное осадконакопление в 
пределах Западно-Сибирской геосинеклизы, Карского и Баренцевского бассейнов. 
Палинспастические построения призваны прояснить логистику развития разновозрастных 
складчатых поясов и формирования разновозрастных осадочных палеобассейнов БаренцевоКарского региона. Они направлены на увязку разнотипных геодинамических режимов, проявлявшихся в ходе домезозойской эволюции в разных частях региона и смежных структурах Западно-Сибирского, Енисейско-Хатангского и Печорского осадочных бассейнов.  
Эти вспомогательных материалы повышают обоснованность геотектонической интерпретации геолого-геофизических данных и моделирование структур, сформированных в разнотипных 
геодинамических обстановках. Они служат конструированию геолого-структурного (тектонического) каркаса площади исследований. Основным содержанием карт и разрезов земной коры в 
этих условиях становится отображение закономерностей локализации главных структурновещественных подразделений континентальной земной коры и верхней мантии как следствия 
 
Рис.4. Региональные палинспастические реконструкции на главные эпохи 
палеозойской эволюции, выполненные путем монтажа элементов авторской 
модели глубинного тектонического районирования Северной Евразии  
с палеомагнитными реконструкциями Арне Бьёрликке [11].  
Орогения: а – байкальская (700-670 млн лет), б – каледонская (560 млн лет), 
в – герцинская (290 млн лет), г – киммерийская (195 млн лет) 
Экватор 
Экватор 
30N
30N
30N
30N
60N
30S
а 
б 
в 
г 
Экватор 

 
 
Записки Горного института. 2018. Т. 233. С. 447-458 ● Геология 
геодинамических процессов на границах литосферных плит. На картах платформенных территорий, кроме того, изучают пространственные соотношения подразделений консолидированной 
коры и платформенного чехла. Этими исследованиями открывается путь для развития исследований в сфере изучения геодинамики осадочных бассейнов и новые возможности для многофакторных прогнозно-минерагенических построений. 
Проблема картографирования и глубинного моделирования структур платформенного чехла и консолидированного фундамента и перегруженности сводных карт глубинного строения 
решается путем составления послойных карт глубинного строения и глубинных разрезов земной 
коры с единых позиций и с использованием унифицированной системы условных обозначений. 
Этот подход иллюстрируется материалами по Баренцевоморско-Карскому региону. 
Карта осадочного чехла Баренцевоморско-Карского шельфа и прилегающих частей евразийского континента характеризует параметры глубинного строения осадочных бассейнов различных по возрасту, размерам и морфологии. В рамках системы условных обозначений цвет соотносится с возрастным интервалом формирования чехла; интенсивность цвета характеризует 
мощность чехла (рис.5). 
 
Рис. 5. Карта глубинного строения осадочного чехла Баренцевоморско-Карского шельфа и прилегающих частей  
евразийского континента (с упрощениями) 
1-4 – изогипсы подошвы платформенного чехла: 1 – древних Восточно-Европейской, Сибирской платформ и Карской плиты,
2 – Тимано-Печорского и Баренцевоморского палеозойских осадочных бассейнов, 3 – мезозойского Западно-Сибирского 
и Южно-Карского осадочного бассейнов, 4 – осадков океанической коры Арктического бассейна; 5-7 – рифтовые структуры 
базальной части осадочных бассейнов: 5 – рифейские; 6 – палеозойские, 7 – раннемезозойские; 8 – оси рифтогенных трогов; 
9, 10 – главные разрывные нарушения (в том числе сдвиговые (10а) и надвиговые (10б)); 11 – опорные геотраверсы
 
Баренцевоморско-Карского региона и увязанные с ними континентальные геотраверсы 

 
 
Записки Горного института. 2018. Т. 233. С. 447-458 ● Геология 
В пределах площади исследований выделяются:  
– северные фланги Восточно-Европейского и Сибирского кратонов, осадочные чехлы которых выполнены преимущественно венд-палеозойскими осадками со средней мощностью 2-3 км; 
ниже залегают рифейские авлакогены мощностью до 8 км; 
– Северо-Карский бассейн, выполненный рифейско-палеозойско-мезозойскими осадками 
мощностью от первых километров до 16 км (в пределах Восточно-Баренцевской впадины); 
– Тимано-Печорский бассейн, который характеризуется переменной мощностью палеозойскомезозойских осадочных толщ от нуля (Тиманский кряж и Канино-Северо-Тиманская зона) до 8 км 
в Предуралье и 16-18 км на южном фланге Южно-Баренцевской впадины. Этот осадочный бассейн 
развивался с раннего палеозоя в режиме пассивной континентальной окраины. На его строение 
большое влияние оказали внутриплитные сдвиго-сбросовые и сдвиго-взбросовые деформации, 
инициированные позднепалеозойскими орогенными процессами Уральской складчатой области; 
– Баренцевоморский осадочный бассейн, выполненный палеозойско-мезозойскими осадками 
мощностью от нуля (о. Шпицберген) до 20 км – в пределах Северо-Баренцевской впадины. На 
формирование морфологии и строения осадочного бассейна большое влияние оказали процессы: 
ранне-среднепалеозойского и позднепалеозойского – раннемезозойского рифтогенеза, эпикаледонские орогенные процессы в смежной Свальбардской складчатой области и раннемезозойские 
орогенные процессы Пайхой-Новоземельской складчатой области [2, 7]; 
– Западно-Сибирский осадочный бассейн, заложеный на разновозрастном консолидированном фундаменте, включающем структуры Уральской, Центрально-Западно-Сибирской, Казахстанской, Алтае-Саянской и Енисейской складчатых областей [10]. Соответственно резко изменяется мощность осадочных толщ бассейна, достигающая максимальных значений (14 км) в его 
северной и восточной частях [1]. На морфологию бассейна, помимо ареалов развития раннемезозойского рифтогенеза, большое влияние оказывает трансрегиональная Томь-КолываньНовоземельская сдвиго-надвиговая зона; 
– Хатангский прогиб, заложенный на северном фланге Сибирской платформы. Его разрез 
выполнен венд-палеозойскими и мезозойскими осадками суммарной мощностью до 10 км;  
– Южный фланг Южно-Карского осадочного бассейна, который является продолжением 
Западно-Сибирского осадочного бассейна. Северный фланг бассейна заложен на эпикиммерийском складчатом фундаменте; наиболее погруженная часть бассейна локализована на коре океанического типа (остаточном океаническом бассейне). 
На карте глубинного строения консолидированного фундамента БаренцевоморскоКарского шельфа и прилегающих частей евразийского континента главное изобразительное 
средство – цвет отображает возраст консолидации земной коры крупнейших геоструктур региона 
исследований – древних кратонов, складчатых сооружений гренвильской, байкальской, каледонской, герцинской и киммерийской эпох тектогенеза (рис.6). 
Дополнительную смысловую нагрузку карты несут контуры развития геологических комплексов, классифицированных по геодинамическим обстановкам их формирования, а также 
разрывные нарушения разных морфокинематических типов. В пределах площади исследований 
выделяются:  
– древние кратоны (Восточно-Европейская и Сибирская платформы) в составе фундамента 
которых фиксируются блоки с архейской корой континентального типа и разделяющие их раннепротерозойские рифтогенные и сутурные зоны; 
– Североземельский геоблок, который рассматривается как сегмент Сибирского палеоконтинента, повторно причлененный к его северной (в современных координатах) окраине на конечной стадии байкальского тектоно-магматического цикла; 
– Баренцевская складчатая область, классифицированная как геоструктура, сформированная в ходе гренвильской эпохи тектогенеза; 
– Тимано-Печорская складчатая система, сформированная вдоль границы палеоплиты Балтия в ходе байкальского тектогенеза и включающая ее пассивную окраину, Верхне-Печорскую 
сутурную зону и Большеземельский мегаблок (палеоплиту) с корой континентального типа; 
– Уральская и Центрально-Западно-Сибирская складчатые области - коллизионные орогены, сформированные в зонах столкновения Балтии, Казахстанской и Сибирского палеоконтинентов в конце герцинского тектоно-магматического цикла;