Сравнительное конституционное обозрение, 2022, № 4 (149)

 
№ 4 (149) 2022

СРАВНИТЕЛЬНОЕ 
КОНСТИТУЦИОННОЕ 
ОБОЗРЕНИЕ

НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

Учредитель
О. Б. Сидорович
Издатель
ООО «Центр конституционных исследований»
Редакционный совет
А. С. АВТОНОМОВ (Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова)
А. БЛАНКЕНАГЕЛЬ, сопредседатель (Университет им. Гумбольдта, Германия)
Н. А. БОГДАНОВА (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)
А. Е. ВАШКЕВИЧ (Европейский гуманитарный университет, Литва)
Е. В. ГРИЦЕНКО (Санкт-Петербургский государственный университет)
И. П. КЕНЕНОВА (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)
А. И. КОВЛЕР (Институт законодательства и сравнительного правоведения)
М. А. КРАСНОВ (НИУ «Высшая школа экономики»)
В. И. ЛАФИТСКИЙ (Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина)
А. Н. МЕДУШЕВСКИЙ, сопредседатель (НИУ «Высшая школа экономики»)
Р. УИТЦ (Центрально-Европейский университет, Венгрия)
С. ХОЛМС (Нью-Йоркской университет, США)
И. Г. ШАБЛИНСКИЙ (НИУ «Высшая школа экономики»)
А. ШАЙО (Центрально-Европейский университет, Венгрия)
Редакционная коллегия
И. А. АЛЕБАСТРОВА (Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при Президенте Российской Федерации)
С. С. ЗАИКИН (Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина)
И. А. КРАВЕЦ (Новосибирский государственный университет)
О. Н. КРЯЖКОВА ( Российский государственный университет правосудия)
Б. НОБЛ (Университетский колледж Лондона, Великобритания)
У. ПАРТЛЕТТ (Университет Мельбурна, Австралия)
Д. СМИЛОВ (Софийский университет, Болгария)
С. А. ТЮЛЬКИНА (Университет Нового Южного Уэльса, Австралия)
Т. М. ХРАМОВА (НИУ «Высшая школа экономики»)
П. ЧЕЙСТИ (Колледж Св. Антония, Оксфордский Университет, Великобритания)
А. М. ЧИРНИНОВ (Институт философии и права УрО РАН)
Д. Г. ШУСТРОВ (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)

Главный редактор
О. Б. СИДОРОВИЧ (ООО «Центр конституционных исследований»)
Заместители главного редактора
А. Г. РУМЯНЦЕВ (независимый юрист-исследователь)
А. А. ТРОИЦКАЯ (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова)
Редакторы
С. Д. Афанасьев
М. Сидорович
С. Ф. Успенская
С. С. Явкин

Корректоры
Т. Сейгер (англ.)
М. Сидорович
С. Ф. Успенская

© ООО «Центр конституционных исследований», 2022

МОНИТОРИНГ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ 

ИЮНЬ — ИЮЛЬ • 2022 
4
Австралия, Албания, Босния и Герцеговина, Россия, США,  
Узбекистан, Южно-Африканская Республика, Япония

ЦИФРОВАЯ СРЕДА И ПРАВО

ПРАВО НА ХОРОШЕЕ УПРАВЛЕНИЕ  
15 
В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
Елена Гриценко

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ

ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ:  
37 
МИРОВАЯ ПРАКТИКА И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ
Ольга Кряжкова

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

ПОСЛЕДНИЕ СУДЕБНЫЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ:  
69 
ПРАВОСУДИЕ ИЛИ ЭФФЕКТИВНОСТЬ?
Ольга Шварц

ПРАВА КОРЕННЫХ НАРОДОВ

ПРИРОДОРЕСУРСНЫЕ ПРАВА КОРЕННЫХ НАРОДОВ  
89 
И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИХ СОБЛЮДЕНИЯ В КАНАДЕ
Оксана Пименова

ПРАВО В ПЕРИОД КРИЗИСА

CОВРЕМЕННЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ  
110 
В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ COVID-19
Александр Черкасов

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

РАЗВИТИЕ ПАРЛАМЕНТОМ ПРАВA CONTRA CONSTITUTIONEM  
129 
В РЕСПУБЛИКЕ АРМЕНИЯ
Артур Гамбарян

PRAXIS

И НАСТУПИТ ТЬМА: КОНСТИТУЦИЯ США  
ТЕПЕРЬ НЕ ЗАЩИЩАЕТ ПРАВО НА АБОРТ 
154
Данил Мамаев

В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИИ

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ  
175 
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ
№ 16-П – 22-П • 2022

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ  
189 
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ
№ 1479-О, 1630-О, 1710-О, 1711-О, 1716-О • 2022

Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-82339 
от 23 ноября 2021 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, 
информационных технологий и массовых коммуникаций.
Тираж 300 экз. Периодичность – 6 номеров в год. Цена свободная.
Подписной индекс (Каталог «Почта России») — ПН962.
Дата выхода в свет: 31 августа 2022 года.
Адрес редакции: 129090 Москва, ул. Щепкина, д. 8.
Тел.: +7 (495) 608-69-59; 608-66-35. Эл. почта: info@sko-journal.ru
Адрес издателя (фактический): 129090 Москва, ул. Щепкина, д. 8.
Отпечатано в ООО «Объединенный полиграфический комплекс» 
г. Москва, Дербеневская наб., д. 7с2; info@opk.bz; +7 (499) 130-60-19.
Позиции авторов статей могут не совпадать с мнением редакции.
При цитировании материалов ссылка на журнал и правообладателя обязательна.
Перепечатка разрешена только с письменного согласия правообладателя.

ISSN 1812-7126; e-ISSN 2542-1417

(149) • 2022

COMPARATIVE
CONSTITUTIONAL
REVIEW

Founder
O. Sidorovich
Publisher
Center for Constitutional Studies Ltd.
Editorial Advisory Board
A. AVTONOMOV (Griboedov Institute of International Law and Economics)
A. BLANKENAGEL, Co-Chairman (Humboldt University, Germany)
N. BOGDANOVA (Lomonosov Moscow State University)
E. GRITSENKO (Saint Petersburg State University)
S. HOLMES (New York University, USA)
I. KENENOVA (Lomonosov Moscow State University)
A. KOVLER (Institute of Legislation and Comparative Law)
M. KRASNOV (Higher School of Economics)
V. LAFITSKY (Kutafin Moscow State Law University)
A. MEDUSHEVSKY, Co-Chairman (Higher School of Economics)
A. SAJÓ (Central European University, Hungary)
I. SHABLINSKY (Higher School of Economics)
R. UITZ (Central European University, Hungary)
A. VASHKEVICH (European Humanities University, Lithuania)
Editorial Board
I. ALEBASTROVA (Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration)
P. CHAISTY (St. Antony’s College in the University of Oxford, UK)
A.CHIRNINOV (Institute of Philosophy and Law, UB RAS)
T. KHRAMOVA (Higher School of Economics)
I. KRAVETS (Novosibirsk State University)
O. KRYAZHKOVA (Russian State University of Justice)
B. NOBLE (University College London, UK)
W. PARTLETT (Melbourne Law School, Australia)
D. SHUSTROV (Lomonosov Moscow State University)
D. SMILOV (Sofia University, Bulgaria)
S. TYULKINA (University of New South Wales, Australia)
S. ZAIKIN (Kutafin Moscow State Law University)
Editor-in-Chief
O. SIDOROVICH (Center for Constitutional Studies Ltd.)
Co-Editors-in-Chief
A. RUMYANTSEV (Independent Legal Researcher)
A. TROITSKAYA (Lomonosov Moscow State University)
Proofreaders
S. AFANASIEV
A. SAGER (eng.)
M. SIDOROVICH
S. USPENSKAYA
S. YAVKIN

Address: 8, Shchepkin Str., Moscow, 129090, Russian Federation
Mailing Address: P. O. Box 140, Moscow, 129090, Russian Federation
Tel.: +7 (495) 608-69-59; 608-66-35
E-mail: info@sko-journal.ru
https://sko-journal.ru/
© Center for Constitutional Studies Ltd., 2022

CONSTITUTIONAL WATCH

JUNE — JULY • 2022 
4
Albania, Australia, Bosnia and Herzegovina, Japan,  
Republic of South Africa, Russia, USA, Uzbekistan

DIGITALIZATION AND LAW

THE RIGHT TO GOOD GOVERNANCE  
15 
IN THE DIGITAL TRANSFORMATION ERA
Elena Gritsenko

CONSTITUTIONAL JUSTICE

CHANGING THE NUMBER OF JUDGES OF CONSTITUTIONAL  
37 
COURTS: WORLD PRACTICE AND RUSSIAN EXPERIENCE
Olga Kryazhkova

JUDICIAL POWER

RECENT JUDICIAL REFORMS IN RUSSIA:  
69 
JUSTICE OR EFFICIENCY?
Olga Schwartz

RIGHTS OF INDIGENOUS PEOPLES

RESOURCE RIGHTS OF INDIGENOUS PEOPLES  
89 
AND THE JUDICIAL PRACTICE OF THEIR OBSERVANCE IN CANADA
Oxana Pimenova

LAW IN THE PERIOD OF CRISIS

MODERN FEDERALISM IN THE CONTEXT  
110 
OF THE COVID-19 PANDEMIC
Alexander Cherkasov

POINT OF VIEW

CONTRA CONSTITUTIONEM LAW DEVELOPMENT  
129 
BY THE PARLIAMENT OF ARMENIA
Artur Ghambaryan

PRAXIS

AND THE DARKNESS HAS COME: THE U.S. CONSTITUTION  
154 
DOES NOT PROTECT THE RIGHT TO ABORTION ANYMORE
Danil Mamaev

IN THE RUSSIAN CONSTITUTIONAL COURT

REVIEW OF LEGAL REASONING  
175 
IN RUSSIAN CONSTITUTIONAL COURT JUDGMENTS
NOS. 16-P – 22-P • 2022

REVIEW OF LEGAL REASONING  
189 
IN RUSSIAN CONSTITUTIONAL COURT RULINGS
NOS. 1479-O, 1630-O, 1710-O, 1711-O, 1716-O • 2022

ISSN 1812-7126; e-ISSN 2542-1417

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКА  
НА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2023 ГОДА
Печатная версия
Россия
Через сайт журнала: 
https://sko-journal.ru/
Через подписные агентства:
• ООО «Информнаука»  
Тел.: (495) 787-38-73 • http://informnauka.com
• ООО «Урал-Пресс округ»  
Тел.: (495) 789-86-36 • http://ural-press.ru
• ООО «Коммуникационное Агентство Криэйтив Сервис Бэнд»  
Тел.: (499) 685-13-30 • https://periodicals.ru/
• АО «Почта России»  
Электронный каталог «Газеты и журналы по подписке» 
http://podpiska.pochta.ru
Страны СНГ и дальнего зарубежья
Оформить подписку на журнал можно через: 
• Агентство «Книга-Сервис»  
Тел.: (495) 680-90-88 • https://www.akc.ru/
• ООО «ИВИС»  
Тел.: (495) 777-65-57 • http://www.ivis.ru/
• ООО «Коммуникационное Агентство Криэйтив Сервис Бэнд»  
Тел.: (499) 685-13-30 • https://periodicals.ru/
Электронная версия
Приобрести электронную версию любого выпуска или статьи журнала можно:
• на сайте журнала: 
https://sko-journal.ru/
• через Научную электронную библиотеку elibrary.ru.  
Страница журнала в электронном каталоге: 
http://elibrary.ru/title_items.asp?id=9477 

Решением ВАК журнал включён
в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,  
в которых должны быть опубликованы основные научные результаты  
диссертации на соискание учёной степени доктора и кандидата наук»

ПРИГЛАШЕНИЕ К ПУБЛИКАЦИИ
Приглашаем российских и зарубежных авторов к публикации 
на страницах журнала статей, а также рецензий, обзоров, комментариев, 
соответствующих профилю и тематике издания.
В журнале предусмотрена процедура обязательного рецензирования.
Полный перечень требований и порядок рецензирования размещены  
на сайте: https://sko-journal.ru/informatsiya-dlya-avtorov/
Система платного размещения статей  
в журнале не используется!
Материалы направлять в электронном виде (желательно  
в формате Word) через сайт: https://sko-journal.ru/forma/  
или по электронной почте: info@sko-journal.ru

Журнал входит в базу журналов  
Russian Science Citation Index на платформе Web of Science,  
а также в базу данных периодических и продолжающихся изданий 
Ulrich's Periodicals Directory

 Сравнительное КонСтитуционное обозрение 
2022  № 4 (149)

«Мониторинг конституционных новостей» — это подборка коротких новостных сообщений о наиболее интересных 
и важных с конституционно-правовой точки зрения событиях и судебных решениях в различных странах мира. 
Безусловно, в рамках этой рубрики речь не идёт о предоставлении исчерпывающей информации по каждой из 
стран, набор которых варьируется от номера к номеру. Наша задача — дать ориентиры, помочь найти отправные 
точки для исследований, обозначить тенденции и проблемы.

МОНИТОРИНГ  
КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ

ИЮНЬ — ИЮЛЬ • 2022

Австралия

8 июня 2022 года Верховный суд Австралии признал недействительными положения 
австралийского законодательства о праве министра внутренних дел 
принимать решение о лишении гражданства в связи с отказом гражданина от 
верности государству и его сообществу во внесудебном порядке.
В рамках дела Alexander v. Minister for Home Affairs Верховный суд Австралии рассмотрел 
на предмет соответствия Конституции Австралии положения статьи 36В Закона 
о гражданстве 2007 года (англ.: Citizenship Act 2007). Согласно указанной статье, 
министр внутренних дел вправе лишить гражданства Австралии лицо, ранее его приобретшее, 
в случае если такое лицо продемонстрировало отказ от верности Австралии, 
что может быть связано и с участием такого лица в террористической деятельности. Однако 
подобное решение может быть принято исключительно в том случае, если лицо не 
становится апатридом.
Заявитель по делу — Александер Делил — родился на территории Австралии, однако 
по праву рождения получил, помимо австралийского, также турецкое гражданство. 
После начала конфликта в Сирии заявитель, будучи завербован, прибыл на территорию 
военных действий. За совершение указанного он был лишён гражданства Австралии 
министром внутренних дел на основании оспариваемых положений Закона о гражданстве 
2007 года. В качестве доказательств отказа от верности были использованы решения 
судов Сирии о признании заявителя виновным в совершении террористических действий, 
а также отчёты и доклады разведывательных служб, основанные на секретных 
данных.
В момент рассмотрения дела заявитель находился в сирийской тюрьме. По мнению 
заявителя, после лишения австралийского гражданства его положение существенно 
ухудшилось.
Верховный суд Австралии отметил, что установление правового регулирования гражданства, 
в том числе и круга лиц, которые могут быть лишены гражданства, является 
дискрецией парламента. При этом сам по себе факт приобретения австралийского 
гражданства при рождении не может означать отсутствия у парламента права установить 
причины его прекращения при наличии определённых оснований.
Заявитель указывал, что само по себе намерение или готовность участвовать в террористической 
деятельности не должны являться основанием для лишения гражданства, 

DOI: 10.21128/1812-7126-2022-4-4-14

Мониторинг конституционных новостей (июнь — июль • 2022)  5

так как не являются преступным деянием. Однако Верховный суд Австралии отклонил 
данный довод заявителя, указав, что в ряде случаев само по себе намерение может быть 
в достаточной степени предосудительным и может свидетельствовать об отсутствии привязанности 
к интересам сообщества народа Австралии.
В качестве основания неконституционности оспариваемых положений заявитель 
также указывал необходимость судебного порядка лишения гражданства, так как лишение 
гражданства является уголовным наказанием. Верховный суд Австралии принял 
данный довод, отклонив возражения государственных органов об отсутствии уголовного 
характера наказания, так как последнее не связано с лишением или ограничением свободы. 
В качестве обоснования суд указал, что защита сообщества от конкретного лица 
является не единственной целью оспариваемых положений, так как исторически изгнание 
из сообщества являлось и мерой возмездия, приводящей к лишению лица всех прав 
в таком сообществе.
При этом оспариваемые положения не требуют от министра внутренних дел соблюдения 
каких-либо гарантий и процедур, характерных для уголовного процесса. Следовательно, 
лицо может быть подвергнуто фактически уголовному наказанию в рамках 
административной процедуры при отсутствии даже должным образом мотивированного 
и обоснованного решения.
Таким образом, Верховный суд Австралии признал, что оспариваемые положения 
возлагают на министра внутренних дел функцию уголовного правосудия. В связи с этим, 
суд признал оспариваемые положения недействительными, а заявителя — гражданином 
Австралии.
Судья Гагелер также указал в дополнение к основному тексту решения, что доводы 
государственных органов о необходимости разграничения последствий на уголовно-карательные (
наказания) и защитные являются малообоснованными, так как целью уголовного 
наказания конкретного лица может являться защита сообщества в целом, что 
характерно и для наказаний, традиционно признаваемых уголовными. В частности, 
оспариваемые положения имеют явно карательную направленность в отношении осуждаемого 
лица. В этом контексте судья Гордон отметил, что государственными органами 
не представлены аргументы, почему лишение гражданства не может быть признано 
уголовным наказанием.

Албания

4 июня 2022 года в Албании состоялись очередные выборы президента страны, 
победу на которых одержал Байрам Бегай, который вступил в должность 
24 июля 2022 года.
Албания является парламентской республикой, её глава избирается сроком на пять 
лет тайным голосованием и без дебатов в народном собрании Албании (однопалатный 
парламент страны). Для победы кандидату необходимо получить голоса 3/5 от общего 
числа депутатов. Если в первом туре голосования не набрано необходимое большинство 
голосов, в течение семи дней проводится второй тур. В случае если во втором туре кандидатом 
не будет достигнуто большинство голосов, в течение следующих семи дней должен 
быть проведён третий тур. При необходимости в течение семи дней должны быть 
проведены ещё два тура, при этом кандидату для победы достаточно набрать абсолютное 
большинство (50 % + 1 голос от общего числа депутатов). В пятый тур проходят два 
кандидата, набравшие наибольшее число голосов в предыдущем туре. Если по итогам 
пятого тура ни один кандидат не набрал необходимого большинства, Народное собра-

 Сравнительное КонСтитуционное обозрение 
2022  № 4 (149)

ние будет распущено, а в течение 45 дней должны быть проведены новые выборы в законодательный 
орган.
В конце июля 2022 года истекал срок полномочий Илира Меты, избранного президентом 
в 2017 году. Первый тур выборов президента, назначенный на 16 мая 2022 года, 
провалился, поскольку парламентариям не удалось договориться о кандидате. Аналогичным 
образом провалились также второй и третий тур президентских выборов, прошедшие 
23 и 30 мая 2022 года.
4 июня 2022 года Народное собрание Албании избрало президентом бывшего начальника 
Генштаба Вооружённых сил Албании Байрама Бегая. За кандидатуру Бегая 
проголосовали 78 депутатов, против — четыре, один воздержался. 74 голоса из 78 «за» 
были поданы от правящей Социалистической партии Албании.

Босния и Герцеговина

28 мая 2022 года Конституционный суд Боснии и Герцеговины признал не соответствующими 
Конституции ряд норм решений Народной скупщины Республики 
Сербской — образования (энтитета) Боснии и Герцеговины, — возвращающие 
Республике полномочия в сфере обороны, безопасности, правосудия и непрямого 
налогообложения.
Разграничение компетенции между Боснией и Герцеговиной и её энтитетами в настоящее 
время урегулировано Конституцией Боснии и Герцеговины, являющейся Приложением № 
4 к Общему рамочному соглашению о мире (Дейтонским мирным соглашениям) 
1995 года, которое ознаменовало окончание гражданской войны в стране. По итогам 
конфликта Республика Сербская, провозгласившая себя в 1992 году независимым 
государством, вошла в состав Боснии и Герцеговины как субъект федерации, передав на 
федеральный уровень полномочия в ряде сфер, что и было зафиксировано в федеральной 
Конституции и в соглашениях энтитетов с федерацией. Вместе с тем в Республике 
Сербской на протяжении многих лет не утихали дискуссии о возвращении имевшихся 
до 1995 года полномочий и пересмотре взаимоотношений с федеральным центром — 
властями Боснии и Герцеговины.
Новый виток дискуссий спровоцировали представители правящей в Республике 
Сербской партии «Альянс независимых социал-демократов». В октябре 2021 года они 
разработали Декларацию о конституционных принципах Республики (далее — Декларация), 
а также подготовили заключения относительно передачи некоторых вопросов в 
компетенцию федерации. В Декларации, среди прочего, заявлялось, что передача в ведение 
федерального центра вопросов обороны, безопасности, правосудия и косвенного 
налогообложения произошла в отсутствие надлежащей конституционной основы: она 
была опосредована соглашениями федерации с энтитетами, но в Конституцию Боснии и 
Герцеговины соответствующие изменения внесены не были. Одновременно текущее 
содержание норм федеральной Конституции, по мнению авторов Декларации, указывало 
на принадлежность спорных вопросов ведению энтитетов. Как следствие, Декларацией 
предписывалось внести поправки в Конституцию Республики Сербской в части, 
касающейся рассматриваемых вопросов, а в заключениях по информации о передаче 
спорных вопросов постановлялось отозвать согласие Республики Сербской на их передачу 
и предпринять меры для создания собственной нормативной и институциональной 
основы осуществления полномочий в указанных сферах. 10 декабря 2021 года Декларация, 
а также четыре заключения по информации — для каждого спорного вопроса 
компетенции — были утверждены Народной скупщиной Республики Сербской.

Мониторинг конституционных новостей (июнь — июль • 2022)  7

3 февраля 2022 года пятнадцать членов Палаты представителей Парламентской ассамблеи 
Боснии и Герцеговины — нижней палаты федерального парламента — направили 
обращения о проверке конституционности Декларации и заключений в Конституционный 
суд Боснии и Герцеговины. По мнению парламентариев, положения названных 
документов нарушают целый ряд конституционных принципов, таких как принципы преемственности (
часть 1 статьи I Конституции Боснии и Герцеговины), принципы демократии (
часть 2 статьи I Конституции), а также принципы иерархичности правовых норм 
(пункт «b» часть 3 статьи III Конституции). Заявители указывали на то, что данные документы — 
не просто акты парламента, имеющие меньшую юридическую силу относительно 
законов, их реализация способна вызвать серьёзные последствия для конституционного 
порядка федерации. Осуществление прописанной в Декларации меры по 
«восстановлению» полномочий — принятие новой конституции Республики Сербской 
с новым предметом ведения — приведёт к возникновению угрозы для безопасности 
Боснии и Герцеговины, её суверенитета и территориальной целостности. Вопросы, которые 
Республика Сербская планировала вернуть в своё ведение, уже регулируются на 
уровне федерации, и пересмотреть модель разграничения компетенции между Боснией 
и Герцеговиной и её энтитетами возможно только в порядке, установленном федеральной 
Конституцией.
Конституционный суд Боснии и Герцеговины, первоначально оценив запрос депутатов 
с точки зрения его допустимости, признал его допустимым в части. Объектом дальнейшего 
рассмотрения суда стали сугубо положения Декларации и заключений, которые 
возлагают на органы власти Республики Сербской обязанности по принятию мер для 
«возвращения» спорных вопросов в ведение энтитета. Политические же прокламации, 
содержащиеся в Декларации, Конституционный суд Боснии и Герцеговины вывел за 
скобки конституционной оценки.
Обратившись к пункту «a» части 3 статьи III Конституции Боснии и Герцеговины, 
Суд отметил, что, помимо вопросов, прямо отнесённых к ведению федерации основным 
законом, в компетенцию Боснии и Герцеговины включены вопросы так называемой 
дополнительной юрисдикции. Это, согласно практике Суда, вопросы трёх видов: во-
первых, те вопросы, по которым достигнуто согласие внутри федерации, во-вторых, 
вопросы, включённые в приложения 5–6 к Общему рамочному соглашению о мире, и, 
в-третьих, вопросы, отнесение которых к ведению федерации необходимо для сохранения 
суверенитета, территориальной целостности, политической независимости и международной 
правосубъектности страны. Конституционный суд Боснии и Герцеговины 
указал на то, что вопросы обороны и безопасности, правосудия и косвенного налогообложения 
были переданы федерации согласно соглашениям, заключённым между Боснией 
и Герцеговиной и энтитетами, и тем самым включил их в первую группу вопросов 
дополнительной юрисдикции. При этом, по мнению суда, для того чтобы передача вопросов 
в компетенцию федерации считалась правомерной, достаточно заключения самого 
соглашения, то есть дополнительное закрепление нового предмета ведения федерации 
в Конституции не требуется.
Относительно отзыва согласия на передачу вопросов в ведение федерации Конституционный 
суд Боснии и Герцеговины заметил, что подобный институт Конституцией 
прямо не предусмотрен. Вместе с тем суд счёл обратную передачу вопросов в предмет 
ведения энтитетов возможной, однако отметил, что при утверждении Народной скупщиной 
Декларации и заключений она была осуществлена неправомерно. Федеральным 
законодателем спорные вопросы компетенции уже были урегулированы, и отменить 
принятые на федеральном уровне законы можно только посредством аналогичной за-

 Сравнительное КонСтитуционное обозрение 
2022  № 4 (149)

конодательной процедуры, а не путём принятия акта органами власти энтитета и даже 
не путём заключения нового соглашения между федерацией и энтитетами. В таких обстоятельствах 
отзыв согласий, уже данных на передачу вопросов в ведение федерации, 
не может иметь юридических последствий.
На основании изложенного Конституционный суд Боснии и Герцеговины признал 
положения Декларации и заключений, содержащие предписания для органов власти 
Республики Сербской, не соответствующими Конституции Боснии и Герцеговины.
28 июня 2022 года Шефик Джаферович, председатель Президиума Боснии и Герцеговины (
высшего органа исполнительной власти федерации), обратился в Конституционный 
суд Боснии и Герцеговины с запросом о конституционности Закона о лекарственных 
средствах и медицинских изделиях Республики Сербской и Закона о внесении 
изменений в Закон об управлении Республикой. Эти законы были приняты Народной 
скупщиной на основании Декларации и заключений. Решением от 6 июля 2022 года суд 
приостановил действие законов на территории Республики Сербской, удовлетворив ходатайство 
заявителя о применении обеспечительных мер по делу.

Россия

14 июля 2022 года Президент Российский Федерации подписал два федеральных 
закона, направленных на окончательное упразднение конституционных 
(уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Конституционная реформа 2020 года положила конец региональному конституционному 
правосудию — указание на конституционные (уставные) суды субъектов Российской 
Федерации исключили из конституционной нормы о судебной системе. В соответствии 
со статьёй 5 Федерального конституционного закона от 8 декабря 2020 года 
№ 7-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы» 
конституционные (уставные) суды должны быть упразднены до 1 января 2023 года. 
При этом действующие конституционные (уставные) суды в течение этого переходного 
периода должны завершить производство по делам, принятым к рассмотрению, и не 
принимать к производству новые дела.
Вместе с тем упоминание конституционных (уставных) судов ещё сохранялось в отдельных 
законах. В целях приведения российского законодательства в соответствие с 
Конституцией РФ были приняты Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 335-ФЗ 
«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и 
Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные 
законодательные акты Российской Федерации». Соответствующие поправки были 
внесены в Уголовно-процессуальный кодекс, Арбитражный кодекс и Федеральный закон 
от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности 
судов в Российской Федерации».
Следует отметить, что региональная конституционная юстиция не была распространённым 
явлением в субъектах Российской Федерации. Так, на момент конституционной 
реформы конституционные (уставные) суды действовали только в 16 субъектах Российской 
Федерации. Таким образом, Конституция Российской Федерации в обновлённой 
редакции 2020 года лишь подтвердила общий подход большинства субъектов к вопросу 
о конституционном контроле. При этом на федеральном уровне за субъектами Российской 
Федерации сохранено право принимать решение о создании конституционных 
(уставных) советов, действующих при законодательных (представительных) органах государственной 
власти субъектов Российской Федерации.

Мониторинг конституционных новостей (июнь — июль • 2022)  9

США

24 июня 2022 года Верховный суд США отменил постановление 1973 года, согласно 
которому федеральные власти страны гарантируют права, касающиеся 
абортов.
В 1973 году Верховный суд США, рассмотрев дело Роу против Уэйда, постановил, 
что женщина может сделать аборт до момента, когда плод становится жизнеспособным, 
исходя из права на неприкосновенность личности. При этом в постановлении говорилось, 
что жизнеспособность означает способность существовать вне материнского организма, 
в том числе при медицинской поддержке. Примерным сроком достижения жизнеспособности 
является 7 месяцев (28 недель); впрочем, порог может быть снижен до 
24 недель. В решении по делу Доу против Больтона, также рассмотренному Верховным 
судом США в 1973 году, было установлено, что на поздних стадиях беременности 
аборт может быть осуществлён, только если сохранение плода представляет опасность 
для матери. В 1992 году решением Верховного суда США по делу Фонд планирования 
семьи против Кейси штатам были предоставлены более широкие возможности ограничивать 
аборты; в 2007 году Верховный суд США решением по делу Гонзалес против 
Кархарта признал за федеральными властями полномочия запрета абортов путём 
IDX (Интактная дилатация и экстракция).
Признание Верховным судом США конституционного права на аборт по делу Роу 
против Уэйда стало одним из наиболее политически значимых решений в истории Соединённых 
Штатов. Отметим, что вопрос о праве на аборт является одним из основных 
камней преткновения между главными политическими партиями Америки: Демократическая 
партия выступает за право на аборты, а Республиканская — традиционно против.

1 сентября 2021 года в штате Техас вступил в силу так называемый Закон о сердцебиении, 
запрещающий прерывание беременности после шестой недели, без исключений, 
связанных со случаями инцеста и изнасилования. Ранее неоднократно осуществлялись 
попытки принятия соответствующих законов и в других штатах, но суды отменяли 
их все как противоречащие решению Верховного суда США по делу Роу против Уэйда. 
Федеральные власти обратились в Верховный суд США с просьбой признать Закон о 
сердцебиении антиконституционным.
24 июня 2022 года Верховный суд США отменил решения по делу Роу против Уэй-
да и по делу Фонд планирования семьи против Кейси, указав, что Конституция не 
даёт права на аборт; полномочия по регулированию абортов возвращены народу и его 
избранным представителям.
Как отметил судья Верховного суда США Самюэль Алито, Роу был неправ с самого 
начала, его позиция выглядела крайне слабой, а решение суда повлекло за собой вредные 
последствия. Оно не привело к установлению общественного согласия по вопросу 
об абортах, а, напротив, вызвало ожесточённые споры и глубоко раскололо общество. 
Решение Верховного суда США касается исключительно права на аборты. Оно не может 
быть распространено на другие гражданские права и не создаёт прецедента для его 
прочтения применительно к другим права.
Решение Верховного суда США привело к запрету абортов в таких штатах, как Кен-
тукки, Луизиана, Миссури, Оклахома и Южная Дакота. Во всех этих штатах, кроме 
Оклахомы, аборт запрещается даже в том случае, если беременность наступила в результате 
изнасилования или инцеста. В Техасе закон, запрещающий аборты в том числе 
в случае изнасилования или инцеста, формально ещё не вступил в силу.

 Сравнительное КонСтитуционное обозрение 
2022  № 4 (149)

Президент Джо Байден, комментируя отмену права на аборт, указал, что Верховный 
суд США буквально перенёс Америку на 150 лет назад, отняв у американского народа 
конституционное право, которое ранее признал. Постановление Верховного суда США 
повлекло за собой массовые протесты в городах США, получившие название «Ночь 
ярости». Отмена права на аборт также вызвала широкий резонанс в мире. Ряд международных 
организаций усмотрели в действиях Верховного суда США стремление ограничить 
права женщин.

Узбекистан

1 июля 2022 в столице автономной республики Каракалпакстан прошли массовые 
протесты против внесения в Конституцию Узбекистана поправок, предложенных 
Президентом Узбекистана.
В 1930 году Кара-Калпакскую автономную область из состава Казахской АССР передали 
в состав РСФСР. В период с 1936 по 1990 год Каракалпакская АССР входила в 
состав Узбекской ССР. В 1990 году была принята Декларация о суверенитете Каракал-
пакстана, а в 1993 году был подписан межгосударственный договор, по которому Республика 
Каракалпакстан вошла в состав Республики Узбекистан с правом выйти из состава 
республики после проведения референдума. Несмотря на то что площадь автономной 
республики Каракалпакстан составляет более трети территории Узбекистана, 
проживает в автономии менее двух миллионов человек.
В июне 2022 года Президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев предложил провести 
референдум по внесению поправок в Конституцию, направленных среди прочего на исключение 
положений о суверенитете Республики Каракалпакстан и о праве Республики 
Каракалпакстан на выход из состава Республики Узбекистан на основании референдума.

1 июля 2022 года в Нукусе — столице Республики Каракалпакстан — начались 
массовые протесты, участниками которых предпринимались попытки захватить органы 
государственного управления.
В последующем Шавкат Мирзиёев пообещал оставить без изменения действующие 
редакции статей 70, 71, 72, 74, 75 Конституции Республики Узбекистан, касающиеся 
суверенитета Республики Каракалпакстан, её вхождения в состав Узбекистана и права 
выхода из состава Узбекистана на основе референдума.

Южно-Африканская Республика

28 июня 2022 года Конституционный суд ЮАР постановил, что положения законодательства, 
приводящие к непризнанию правовых последствий исламских 
браков, являются неконституционными.
Обращение Фонда женского юридического центра (далее — Фонд) в Верховный 
суд ЮАР было связано с рядом дел, в которых женщины, вступившие в брак по нормам 
шариата, и их дети, рождённые в таких браках, были лишены ряда прав, которые полагались 
супругам по светскому праву, в том числе права наследования, права получения 
пенсионных выплат после смерти супруга и иных прав. В связи с неоднократностью 
ущемления прав женщин, находившихся в браке по законам шариата, Фонд обратился 
с исковым заявлением об обязании президента, правительства и парламента внести изменения 
в действующее законодательство в течение 12 месяцев либо признать в судебном 
порядке положения законодательства неконституционными.

Мониторинг конституционных новостей (июнь — июль • 2022)  11

При рассмотрении данного заявления Верховный суд ЮАР указал, что непризнание 
на законодательном уровне мусульманских браков в связи с отсутствием их официального 
светского оформления приводит к ущемлению прав женщин, состоявших в таких 
браках, и их детей, так как снижает уровень гарантий и прав, предоставляемых по светскому 
браку, при отсутствии каких-либо оснований для дискриминационного регулирования. 
Особенно высок риск ущемления прав, по мнению судов, из-за того, что по нормам 
шариата муж может получить развод в одностороннем порядке.
Верховный суд ЮАР подтвердил решение Верховного апелляционного суда о неконституционности 
Закона о браке 1961 года (англ.: The Marriage Act 1961) и Закона о 
разводе 1979 года (англ.: The Divorce Act 1979), которыми не признавались мусульманский 
брак и развод в связи с тем, что указанные законы не признавали такой брак 
создающим правовые последствия, в отличие от официально зарегистрированных светских 
браков.
Верховный суд ЮАР признал соответствующие положения законодательства недействительными, 
установив временный порядок применения норм. Правительству совместно 
с парламентом предписано внести изменения в законодательство в течение 24 месяцев.

Верховный суд ЮАР также указал, что изложенное в решении толкование применяется 
к бракам, которые существуют по состоянию на 15 декабря 2014 года или в отношении 
которых на указанную дату не были завершены судебные разбирательства, 
связанные с разводом, с целью сохранения баланса интересов и следования принципу 
правовой определённости. Привязка правовых последствий к указанной дате связана 
с подачей в декабре 2014 года заявления, приведшего к признанию оспариваемых положений 
несоответствующими Конституции ЮАР.
Аналогично непризнание исламских браков на официальном уровне ущемляет права 
детей, рождённых в таких браках, так как лишает их судебной защиты, в том числе и 
в случае развода родителей. Следовательно, оспариваемые положения противоречат 
необходимости обеспечения защиты наилучших интересов ребёнка.
Хотя международное право и национальное законодательство не устанавливают 
обязанности государства признавать исламские браки, Верховный суд ЮАР отметил, 
что принятие того или иного регулирования, равно как и установление законодательного 
регулирования в принципе, является дискрецией парламента, однако в контексте необходимости 
обеспечения прав человека следует признать, что единственным решением 
в части защиты прав являлось бы наличие соответствующего законодательного регулирования. 
Более того, дискриминационность непризнания исламских браков усиливается 
в контексте признания того, что традиционные африканские браки создают правовые 
последствия. При этом сама по себе возможная полигамность исламских браков противоречит 
государственной политике и не является основанием для отказа в защите прав 
человека.
Довод о возможности вступить в светский брак также, по мнению судов, не может 
служить достаточным основанием для отказа в признании исламских браков, так как зачастую 
официальная регистрация брака является затруднительной в силу сложившихся 
обычаев и отношений между супругами. Мусульманская ассамблея также отметила, что, 
хотя нормы ислама и предусматривают возможность договоров между супругами, фактически 
женщина не участвует в подобных переговорах, в связи с чем не может обеспечить 
себе надлежащий уровень гарантированности прав.
Во время рассмотрения дела в Верховном апелляционном суде государственные органы 
признали, что оспариваемые положения являются дискриминационными по прин-

 Сравнительное КонСтитуционное обозрение 
2022  № 4 (149)

ципу пола и религии и ставят женщин, находившихся в браке по нормам шариата, и 
рождённых в таких браках детей в неравное положение по сравнению с регулированием, 
производимым в отношении светского брака.
В связи с этим ключевым являлся вопрос о ретроспективном эффекте изменений 
в законодательство — должно ли новое регулирование распространяться на все ранее 
существовавшие исламские браки. Однако, как указал Верховный апелляционный суд, 
установление ретроактивного регулирования, по общему правилу, является прерогативой 
парламента, при этом признание правовых последствий исламских браков, существовавших 
с 1994 года, приводило бы к несопоставимой неопределённости правовых 
последствий.
Суды также признали не соответствующим Конституции определение брака, используемое 
в общем праве, по указанным выше основаниям.

Япония

10 июля 2022 года состоялись выборы в Палату советников, верхнюю палату 
Парламента Японии, по результатам которых были избраны 125 из 248 её членов.

Статья 46 Конституции Японии устанавливает, что срок полномочий членов Палаты 
советников составляет шесть лет, при этом каждые три года состав Палаты обновляется 
наполовину. Численность членов Палаты советников Конституцией не закреплена — 
она составляет предмет регулирования действующего законодательства. С 2004 года 
в верхней палате Парламента Японии заседали 242 парламентария, однако в 2018 году 
был принят Закон о выборах лиц на государственные должности, предусматривавший 
увеличение числа членов Палаты до 248 человек путём избрания на двух последующих 
выборах шести дополнительных парламентариев (трёх на выборах 2019 года и трёх на 
выборах 2022 года). Таким образом, с завершением распределения мандатов по результатам 
выборов 2022 года завершилась и реформа состава Палаты советников.
Выборы членов Палаты советников Японии проходят по смешанной избирательной 
системе. На выборах 2022 года 74 члена верхней палаты избирались в многомандатных 
округах, образуемых в префектурах, по системе единственного непередаваемого голоса 
(избиратель имеет один голос, мандаты распределяются между кандидатами, получившими 
наибольшее количество голосов), пятьдесят парламентариев — в едином общенациональном 
округе по пропорциональной избирательной системе. Кроме того, в избирательном 
округе, созданном в префектуре Канагава, одновременно с очередными 
выборами проводились дополнительные — для замещения вакантного места из другой 
половины членов Палаты советников.
В избирательной гонке приняли участие 29 политических сил, а также независимые 
кандидаты. Основными претендентами на победу на выборах являлись правящая практически 
бессменно с 1955 года Либерально-демократическая партия Японии (ЛДПЯ) и 
Конституционно-демократическая партия Японии (КДПЯ) — главная оппозиционная 
сила последних лет. В рамках кампании 2022 года состоялся дебют в качестве лидеров 
избирательных объединений действующих глав обеих партий — премьер-министра 
Японии и главы ЛДПЯ Фумио Кисида и председателя КДПЯ Кента Идзуми.
8 июля 2022 года, за два дня до дня голосования, во время выступления на агитационном 
мероприятии кандидата от ЛДПЯ Кей Сато в городе Нара был убит экс-премьер-
министр Японии Синдзо Абэ. В тот день ряд кандидатов от ЛДПЯ отменили запланированные 
агитационные мероприятия, а премьер-министр Фумио Кисида осудил убийство